21f164bf-e2f1-443f-95f6-3e50a8e9ee70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1457-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22806-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui M. C., atsakovės vadovei I. A., atstovei advokatei O. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gatas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Conresta“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gatas“ 34 161,60 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 19-S-SUB-2681-S46-PI (toliau – ir Subrangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nustatytais terminais atlikti objekto Continental Automotive Lithuania, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos perimetrinės apsauginės tvoros, įvažiavimo automatinių vartų, gaisrinės technikos mechaniÅ¡kai varstomų įvažiavimo vartų ir žaidimų aikÅ¡telės tvoros su įėjimo vartais gamybos ir montavimo darbus.

Darbai turėjo bÅ«ti atliekami nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. spalio 14 d. Tačiau darbus atsakovė pradėjo vykdyti tik 2019 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė buvo įspėta ne tik dėl to, kad, vėluodama pradėti darbus, pažeidžia savo įsipareigojimus, tačiau ir dėl to, kad už kiekvienÄ vėluojamÄ dienÄ ieÅ¡kovei gali bÅ«ti pritaikyti delspinigiai, siekiantys daugiau kaip 20 000 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ atlikti darbus dienÄ . 1.2. Darbus atsakovė baigė 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. vėluodama 49 dienas.

Atsakovė vėlavo vykdyti darbus iÅ¡imtinai dėl savo kaltės. IeÅ¡kovė buvo sudariusi tinkamas sÄ lygas darbams atlikti laiku, užtikrino reikalingus darbų frontus atsakovės nekliudomam darbui. Taigi atsakovės vėlavimÄ lėmė netinkamas darbų organizavimas, neatsakingas ir neapdarius požiÅ«ris į sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . 1.3. Dėl atsakovės vėlavimo atlikti darbus ieÅ¡kovei darbų užsakovas pritaikė 250 000 Eur dydžio baudÄ . Pritaikyta bauda apima ir vėlavimÄ užbaigti kitus darbus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė neprivalo prisiimti dalies atsakomybės. Bendras visų etapų vėlavimas sudarė 161 dienÄ .

Vienai vėlavimo dienai tenka 1 552,80 Eur (250 000 Eur / 161) dydžio baudos dalis. Penkto etapo (darbai išorės statybvietėje) darbai buvo uždelsti 22 dienas (2019 m. lapkričio 18 d.–2019 m. gruodžio 10 d.). Dėl to atsakovei priskirtinas ieškovei pritaikytos baudos dalies dydis yra 34 161,60 Eur (1 552,80 Eur × 22). Nuo 2019 m. gruodžio 2 d., kai atsakovė užbaigė darbus, iki 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovė užbaiginėjo darbus, kurių atlikimas buvo uždelstas dėl atsakovės kaltės.

2. Atsakovė UAB „Gatas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. Dėl darbų atlikimo termino pažeidimo. Atsakovė Subrangos sutartyje nustatytu terminu darbų nepradėjo, nes ieÅ¡kovė neperdavė darbų fronto – statybvietė nebuvo paruoÅ¡ta atsakovės darbų atlikimui ir neperduota sutartyje nustatyta tvarka. Darbų frontas atsakovei buvo perduotas ir įmonė galėjo pradėti darbus tik 2019 m. spalio 4 d.

Kartu su darbų fronto priėmimo–perdavimo aktu pasiraÅ¡ytame susitarime dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo, vykdant statybos darbus, buvo nurodyta, kad darbų atlikimo termino pabaiga – 2019 m. spalio 21 d. Taigi jau tuo metu Å¡alys laikėsi pozicijos, kad darbų atlikimo terminas, numatytas Subrangos sutartyje, turės bÅ«ti pratęstas. 2.2. Atsakovė nėra atsakinga už Subrangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų nesilaikymÄ ir dėl kitų priežasčių. Pradėjus darbus, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei klaidinančius duomenis dėl tvoros įrengimo.

Tai yra, ieÅ¡kovė nenurodė, kad tvoros įrengimo vietoje bus elektros ir ryÅ¡ių kabeliai, kuriuos reikės iÅ¡saugoti. Dėl to atsakovė turėjo daugiau kaip pusė tvoros įrengimo darbų atlikti rankiniu, o ne mechanizuotu bÅ«du. IeÅ¡kovė taip pat tinkamai neparuoÅ¡davo teritorijos darbų atlikimui: tvoros įrengimo vietoje buvo prieÅ¡gaisriniai hidrantai ir apÅ¡vietimo stulpai, dėl kurių reikėjo keisti tvoros iÅ¡dėstymÄ , buvo įrengtas laikinas kelias, apsaugos postas, kai kuriose tvoros įrengimo vietose truko grunto ar buvo per daug, prie stumdomų vartų nebuvo privesta elektra.

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažino 2019 m. spalio 7 d. atsakyme į atsakovės pretenzijÄ . Faktinė darbų atlikimo pabaiga nusikėlė ir dėl to, kad laiku nebuvo pateiktas pakeisto vartų įrengimo padėties brėžinys, 2019 m. lapkričio 20 d. nebuvo leista pradėti darbų, nes ieÅ¡kovė nebuvo suderinusi leidimo demontuoti laikinÄ tvorÄ , neužtikrino operatyvaus pravažiavimo prakasimo, kad bÅ«tų sumontuoti kabeliai foto davikliui. 2.3. 2019 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo.

Å io susitarimo turinys patvirtina, kad tikrosios ieÅ¡kovės darbų apimtys iÅ¡ anksto nebuvo žinomos ir paaiÅ¡kėjo tik darbų atlikimo metu. 2020 m. vasario 4 d. galutiniame statybos darbų priėmimo–perdavimo akte Å¡alys patvirtino, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai, darbus atliko laiku ir kokybiÅ¡kai. Toks ieÅ¡kovės patvirtinimas rodo ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ . 2.4. IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovei nebuvo laiku perduotas darbų frontas. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad darbams atlikti bus sudarytas bendras apie 1,5 mėnesio terminas nuo realios darbų pradžios.

Dėl to atsakovei buvo netikėta ieÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo 27 d. pretenzija dėl darbų nepradėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. lapkričio 4 d., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ už 2019 m. spalio mėn., ieÅ¡kovės atstovas nenurodė jokių pastabų dėl darbų atlikimo laikantis nustatytų terminų. 2.5. Bylos Å¡alys nesuderino darbų atlikimo grafiko, todėl atsakomybė atsakovei galėtų kilti tik už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ . 2019 m. lapkričio 29 d. papildomu susitarimu buvo sutarta, kad darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2020 m. sausio 17 d.

Taigi ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad darbus atsakovė turėjo atlikti iki 2019 m. spalio 14 d. ir pažeidė darbų atlikimo terminus. 2.6. Dėl nuostolių sumos. Atsakovė neprisiėmė atsakomybės už ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ objekto užsakovui. Atsakovė taip pat nedalyvavo ieÅ¡kovės ir užsakovo derybose dėl netesybų taikymo, neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos. Dėl to atsakovei negali bÅ«ti automatiÅ¡kai perkelta ieÅ¡kovės savanoriÅ¡ko susitarimo pagrindu priimta atsakomybė.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir užsakovo susitarimo akivaizdu, kad ieÅ¡kovei buvo taikoma atsakomybė ne tik už darbų atlikimo terminų pažeidimÄ , bet ir už darbų trÅ«kumus. 2.7. IeÅ¡kovė ir užsakovas buvo susitarę dėl kitokių darbų atlikimo terminų, nei nurodyti Subrangos sutartyje. Tai yra, tvorÄ ieÅ¡kovė užsakovui buvo įsipareigojusi užbaigti iki 2019 m. spalio 7 d. Prisiėmusi kitokius įsipareigojimus užsakovui, ieÅ¡kovė negali perkelti atsakovei atsakomybės už tokių įsipareigojimų nevykdymÄ . 2.8.

Net ir laikant, kad atsakovė pažeidė darbų atlikimo terminus, toks faktas nesuteiktų pagrindo matematiÅ¡kai dalinti ieÅ¡kovei priskaičiuotos baudos sumos visiems darbus objekte atlikusiems subrangovams. Darbai skirtingose objekto zonose buvo atliekami lygiagrečiai. Kai kuriuos 3 etapo darbus vėluota užbaigti net 72 dienas. BÅ«tent vėlavimas atlikti tokius darbus galėjo lemti sankcijų ieÅ¡kovei taikymÄ . Atsakovės darbų neatlikimas nesutrukdė ieÅ¡kovei priduoti darbus objekto užsakovui ir suraÅ¡yti objekto statybos darbų užbaigimo aktÄ 2019 m. gruodžio 10 d.

Svarbu ir tai, kad atsakovės vykdyti darbai turėjo būti atliekami paskutinėje stadijoje ir jų atlikimas netrukdė objekto eksploatavimui. 2.9. Darbus objekto išorėje vykdė ne tik atsakovė, bet ir daugelis paties ieškovės darbuotojų ir (ar) kitų rangovų. Ieškovė nepateikia duomenų, kiek kitų rangovų vykdė darbus kartu su atsakove, koks buvo jų darbų atlikimo eiliškumas, kiekvieno darbų atlikimo etapo vertė, kokios sankcijos pritaikytos kitiems rangovams.

3. Dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, ir dėsto tokius papildomus argumentus: 3.1. Dėl darbų atlikimo termino pažeidimo. Atsakovė iki 2019 m. rugsėjo 27 d., kai įmonei buvo pateikta pretenzija dėl darbų nepradėjimo, jokių pastabų dėl galimybių vykdyti darbus nesudarymo nepareiÅ¡kė. Atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes nepraneÅ¡davo apie buvusias kliÅ«tis (laikinos tvoros segmentÄ , grunto sankaupas, sukrautas statybines medžiagas), kurios galėjo bÅ«ti iÅ¡kart paÅ¡alintos, bet iÅ¡vykdavo iÅ¡ objekto. 3.2.

Atsakovė darbus galėjo vykdyti kitose zonose, kuriose nebuvo kliūčių darbams atlikti. Tačiau atsakovė to nedarė. Atsakovės fiksuotos neva neparuoÅ¡tos darbų zonos sudaro nežymiÄ visų darbo zonų dalį. 3.3. Darbų fronto perdavimo momentas neturi reikÅ¡mės, nes atsakovė galėjo darbus pradėti ženkliai anksčiau, nei tÄ padarė. Darbų fronto priėmimo–perdavimo metu pasiraÅ¡ytame susitarime dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo darbų pabaigos data buvo nurodyta atsižvelgiant į faktinę darbų pradžiÄ ir tai buvo ieÅ¡kovo nurodymas dėl darbų užbaigimo iki 2019 m. spalio 21 d., o ne Subrangos sutartyje nustatytų terminų pakeitimas.

Juolab, kad šį susitarimÄ pasirašė ne ieÅ¡kovės vadovas. 3.4. Atsakovė yra savo srities profesionalas, kuris turėjo numatyti, kad į statomÄ gamyklÄ bus atvestos elektros ir kitos komunikacijos. Atsakovei iki Subrangos sutarties sudarymo buvo aprodyta statybvietė, įskaitant vietos, kuriose tvorÄ kerta elektros kabeliai. Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 3.2 punktais atsakovė patvirtino, kad įmonei buvo pateikta visa reikiama dokumentacija, reikalinga darbams atlikti. 3.5. Atsakovė be pagrindo teigia, kad darbų negalėjo atlikti dėl įvairių nuo ieÅ¡kovės priklausiusių kliūčių. 2019 m. spalio 7 d. atsakovė buvo raÅ¡tu informuota, kad laikinasis apsaugos postas netrukdo atlikti daugelį kitų darbų, o Å¡iuo atliekant postas bus paÅ¡alintas.

Grunto sankaupos taip pat nebuvo kliÅ«tis atsakovei vykdyti darbus, nes atsakovė darbų nevykdė tose zonose, kurios buvo paruoÅ¡tos. 3.6. Vartų padėties brėžinys atsakovei negalėjo bÅ«ti pateiktos kol pati atsakovė nepateikė paties gaminio (vartų) brėžinių. Be to, ne ieÅ¡kovė, o atsakovė buvo atsakinga už tokio dokumento parengimÄ (Subrangos sutarties 2.5 punktas). Susitarimu dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo pakeistas terminas pagrindiniams darbams atlikti, bet susitarta iÅ¡imtinai dėl termino papildomiems darbams atlikti.

Poreikis atlikti papildomus darbus negalėjo trukdyti atsakovei laiku atlikti pagrindinių darbų. Elektros atvedimas ar neatvedimas iki vartų negalėjo bÅ«ti atsakovei kliÅ«tis atlikti darbus, nes elektros atvedimas nebuvo bÅ«tinas tam, kad galėtų bÅ«ti sumontuoti vartai. 3.7. Aplinkybę, kad atsakovė nebuvo linkusi bendradarbiauti, ieÅ¡kojo pretekstų nevykdyti darbų, patvirtina atsakovės veiksmai 2019 m. lapkričio 20 d. Nors apsaugos darbuotojas neleido atsakovės darbuotojams pradėti darbų, tačiau atsakovės darbuotojai vietoje to, kad apie tai informuotų ieÅ¡kovę, iÅ¡vyko iÅ¡ objekto ir tÄ dienÄ darbų vykdyti nebegrįžo.

IeÅ¡kovė į atsakovės laiÅ¡kÄ dėl nurodytos aplinkybės sureagavo per 23 min. 3.8. Atsakovė nepateikė konkrečių argumentų, kaip pasireiÅ¡kė neva netinkamas darbų organizavimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė dėl to bÅ«tų teikusi ieÅ¡kovei pretenzijas. 3.9. Atsakovės minimame 2019 m. lapkričio 4 d. pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte už 2019 m. spalio mėn. nebuvo fiksuotos pretenzijos dėl vėlavimo, nes jos tokiuose dokumentuose ir nėra raÅ¡omos.

Atsakovė nutyli, kad kituose aktuose buvo iÅ¡skirta, jog akto pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturi pretenzijų dėl sutarties vykdymo. 3.10. Dėl nuostolių sumos. IeÅ¡kovės nuostoliai kilo dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo. Generalinio rangovo ir subrangovo santykis nėra atsietas nuo užsakovo ir generalinio rangovo santykio. Netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atveju Å¡ie santykiai turi bÅ«ti vertinami kompleksiÅ¡kai, atsižvelgiant į subrangovo veiksmus, kurie nulėmė generalinio rangovo įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovÄ pažeidimÄ . 2019 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie ieÅ¡kovės ir užsakovo susitarimÄ dėl delspinigių dydžio.

Užsakovas delspinigius ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. skaičiavo bÅ«tent dėl atsakovės kaltės. IÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti tÄ netesybų dalį, kuri apskaičiuota už 5 etapo vėlavimÄ , nulemtÄ bÅ«tent atsakovės, o ne kitų asmenų, neteisėtų veiksmų. 3.11. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ne atsakovės atlikti tvoros montavimo, o galutiniai gerbÅ«vio darbai turėjo bÅ«ti atliekami galutinėje stadijoje. Užbaigus montuoti tvorÄ , yra reikalinga iÅ¡lyginti prie tvoros esančias žemes.

Po to, kai atsakovė užbaigė savo darbus, buvo atliekami tik tie darbai, kurie negalėjo būti užbaigti kol nebuvo baigtas tvoros montavimas. 3.12. Kitiems rangovams pritaikytos netesybos neturi reikšmės sprendžiant dėl atsakovei taikytinos atsakomybės.

4. Triplike atsakovė nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį suformuluotus atsikirtimus, ir dėsto tokius papildomus atsikirtimus: 4.1. Dėl darbų atlikimo termino pažeidimo. IeÅ¡kovė darbų fronto neparuošė iki 2019 m. spalio 4 d. TÄ patvirtina teikiamos statybvietės nuotraukos. Atsakovės atlikti tvoros įrengimo darbai turėjo savo ypatumų: jie turėjo bÅ«ti atliekami kompleksiÅ¡kai, o ne mažomis dalimis. Atsakovė negalėjo pradėti darbų atlikimo viename mažame žemės lopinėlyje, kuris tuo metu buvo atlaisvintas nuo grunto.

Tokie veiksmai nebÅ«tų atitikę nei darbų atlikimo technologinių reikalavimų, nei ekonomiÅ¡kumo principo. 4.2. Atvykęs į statybvietę, atsakovės darbų vadovas ne tik apžiÅ«rėdavo ir fiksuodavo darbų fronto paruoÅ¡imÄ , bet ir bendraudavo su objekte dirbusiais ieÅ¡kovės darbuotojais, su kuriais derino galimÄ darbų atlikimo pradžiÄ . Å alys oficialiais raÅ¡tais pradėjo susiraÅ¡inėti tik nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. 4.3. Nesant pasiraÅ¡yto statybvietės priėmimo–perdavimo akto, atsakovė negalėjo pradėti darbų, nes įmonės darbuotojai, darbų atlikimui naudojama technika nebÅ«tų buvusi įleista į objektÄ .

Taigi tik po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo atsakovei atsirado reali galimybė pradėti darbus. 4.4. Be atsakovės objekte darbus vykdė eilė kitų subrangovų, kurie savo darbus (pvz., grunto sutankinimo ir iÅ¡lyginimo) turėjo atlikti pirmiau atsakovės. Taigi atsakovės galimybės turėti darbų frontÄ priklausė nuo kitų subrangovų, kuriuos koordinavo ieÅ¡kovė. Tai, kad atsakovės darbai turėjo bÅ«ti atliekami paskutinėje stadijoje patvirtina pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, jog tam, kad įrengti tvorÄ , reikalinga nukasti esamÄ gruntÄ iki tokios altitudės, kad bÅ«tų galima įrengti polius, sustatyti stulpus, sudėti segmentus tarp stulpų. 4.5.

Apie pradėtus darbus ir jų atlikimo metu nustatytas kliÅ«tis atsakovė nedelsdama informuodavo ieÅ¡kovę. 4.6. Darbų pagal Subrangos sutartį pabaiga buvo siejama su galutinio darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymu. 2019 m. lapkričio 29 d. buvo susitarta, kad darbų užbaigimo terminas pratęsiamas iki 2020 m. sausio 17 d. Galutinis darbų užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2020 m. vasario 4 d., tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo aspektu atsakovei pretenzijų nereiÅ¡kia. Be to, šį aktÄ ieÅ¡kovė pasirašė be pastabų. 4.7.

Dėl nuostolių sumos. Atsakovė nepažeidė savo prievolių, todėl įmonei negali kilti civilinė atsakomybė. Net ir pripažinus, kad atsakovė pažeidė darbų atlikimo terminus, toks pažeidimas būtų nulemtas ieškovės veiksmų. Taigi atsakovė arba turėtų būti atleista nuo atsakomybės, arba proporcingai sumažinta įmonės atsakomybė. 4.8. Darbų administraciniame pastate neužbaigimas lėmė tai, kad objekto statybos negalėjo būti užbaigtos. Darbai objekto išorėje buvo atliekami ir po objekto statybos darbų užbaigimo. 2019 m. gruodžio 15 d.

Pastatų realizavimo priėmimo protokole nurodyta, kad lauko įrenginiai turi būti baigti net iki 2020 m. gegužės 31 d. Pačios atsakovės darbai realiai užbaigti tik 2020 m. vasario mėn. Taigi atsakovės darbų neatlikimas nesutrukdė ieškovei surašyti objekto statybos darbų užbaigimo akto ir priduoti objekto užsakovui. O tai reiškia, kad tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės nuostolių nėra priežastinio ryšio. 4.9. Net ir laikant, kad atsakovė pažeidė darbų atlikimo terminus, tai nesuteikia pagrindo matematiškai dalinti ieškovei priskaičiuotos baudos visiems objekte darbus atlikusiems subrangovams.

IeÅ¡kovė nepagrindė, kokia buvo kiekvieno etapo darbų vertė. Vienodos atsakomybės taikymas objekto statybos darbus ir neesminius darbus iÅ¡orėje turėjusiems atlikti subrangovams yra nelogiÅ¡kas ir nenuoseklus. IÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmų neteikiant tokių duomenų aiÅ¡ku, kad pastatų statybos ir įrengimo darbų vertė buvo ženkliai didesnė nei objekto teritorijos sutvarkymo darbų vertė. DidžiÄ ja dalimi sankcijų ieÅ¡kovei taikymÄ lėmė vėlavimas užbaigti darbus 3 etape.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent tas iÅ¡ rangovų, kuris daugiausiai pradelsė darbų atlikimo termino, didesne apimtimi atsako už užsakovo dėl to patirtus nuostolius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2019). 4.10. IeÅ¡kovės ir užsakovo sudarytos sutarties 8.1 punkte buvo nurodyta „Tiek, kiek Rangovas pasiekia tarpinius tikslus, sudarydamas sÄ lygas „Continental“ naudoti pastatÄ (-us) kartu su visomis sistemomis pagal jo (jų) paskirtį, „Continental“ turi teisę susilaikyti nuo reikalavimo atlyginti fiksuoto dydžio nuostolius už pavėluotÄ likusių tarpinių tikslų pasiekimÄ reiÅ¡kimo“.

Tokia sÄ lyga patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuobauda pritaikyta už tai, kad objektas nustatytu terminu nebuvo priduotas eksploatacijai ir perduotas užsakovui. 4.11. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad visiems objekte dirbusiems ir savo prievoles galimai pažeidusiems subrangovams bÅ«tų taikoma tokia pati atsakomybė kaip ir ieÅ¡kovei. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 5. Ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar ieÅ¡kovė (generalinė rangovė) turi teisę perkelti atsakovei (subrangovei) dalį užsakovo apskaičiuotų delspinigių už ieÅ¡kovės įsipareigojimų atlikti sutartus darbus nustatytais terminais pažeidimÄ .

6. Nustatyta, kad pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. sudarytÄ Subrangos sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti ir ieÅ¡kovei perduoti Continental Automotive Lithuania teritorijos perimetrinės apsauginės tvoros, įvažiavimo automatinių vartų, gaisrinės technikos mechaniÅ¡kai varstomų įvažiavimo vartų ir žaidimo aikÅ¡telės tvoros su įėjimo vartais gamybos ir montavimo darbus (Subrangos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1 punktas). Subrangos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.1 ir 4.2 punktuose buvo numatyta, kad darbai turi bÅ«ti pradėti 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir baigti iki 2019 m. spalio 14 d., o darbų pabaiga laikomas visų darbų rezultato perdavimas ieÅ¡kovei pagal pasiraÅ¡ytÄ galutinį darbų perdavimo–priėmimo aktÄ . Darbų apimtis buvo pakeista ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. lapkričio 29 d. pasiraÅ¡ytu Papildomu susitarimu, pagal kurį sutarta, kad atsakovė atliks papildomus darbus, nenumatytus Subrangos sutartyje (atsiliepimo priedas Nr. 9).

7. Galutinį atliktų darbų perdavimo aktÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė 2020 m. vasario 4 d. (atsiliepimo priedas Nr. 9).

8. Ginčo byloje nėra dėl to, kad ieÅ¡kovė atsakovę pasitelkė tam, jog įvykdytų savo įsipareigojimus UAB „Continental Automotive Lithuania“ pagal pastarosios ir ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarytÄ Generalinės rangos sutartį (2020 m. gruodžio 1 d. DOK-234273, priedas Nr. 1). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti 3 etapo užsakovo vystyto projekto darbus. 3 etapo darbai Generalinės rangos sutarties preambulėje apibrėžti taip: statybvietės planas, architektÅ«riniai ir vidaus įrengimo darbai, konstrukcijos, elektros energija, lauko santechnika, drenažas, statybvietės organizavimas.

Vienas iš esminių ieškovės Generalinės rangos sutarties 7.1 punktu prisiimtų įsipareigojimų – pasiekti tarpinius tikslus iki 7.2 punkte nurodytų datų. Tai yra, ieškovė, be kita ko, įsipareigojo išorės darbus baigti iki 2019 m. lapkričio 16 d. ir darbus perduoti iki 2019 m. lapkričio 18 d. Viso ieškovei buvo iškelti šeši tarpiniai tikslai (darbai gamybiniame ir sandėlio pastatuose turėjo būti baigti iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.; techninės paskirties pastate – 2019 m. rugsėjo 4 d., o administraciniame pastate – 2019 m. rugsėjo 27 d.).

9. Taip pat nustatyta, kad Generalinės rangos sutarties 8.1 punkte buvo įtvirtinta sÄ lyga, jog, jei ieÅ¡kovė pažeidžia 7.2 punkte nustatytÄ terminÄ daugiau kaip 7 dienas, užsakovas turi teisę iÅ¡skaičiuoti suderintÄ sutartinę baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos. Antra dalis to paties punkto buvo apibrėžta taip: tiek, kiek ieÅ¡kovė pasiekia tarpinius tikslus, sudarydama sÄ lygas užsakovui naudoti pastatÄ (pastatus) kartu su visomis sistemomis pagal jo (jų) paskirtį, užsakovas turi teisę susilaikyti nuo reikalavimo atlyginti fiksuoto dydžio nuostolius už pavėluotÄ likusių tarpinių tikslų pasiekimÄ reiÅ¡kimo.

10. Pastatų realizavimo priėmimo protokolÄ , kuriuo fiksuota atskirų etapų darbų pabaiga ir perdavimas, ieÅ¡kovė ir UAB „Continental Automotive Lithuania“ pasirašė 2019 m. gruodžio 15 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 13). Protokolo 1 ir 2 skirsniuose fiksuota, kad darbai administraciniame pastate baigti 2019 m. gruodžio 8 d., techninės paskirties pastate – 2019 m. rugsėjo 4 d., iÅ¡orės statybvietėje – 2019 m. gruodžio 10 d., o darbų rezultatas perduotas 2019 m. gruodžio 10 d. Taip pat Å¡iuose skirsniuose iÅ¡skirta, kad grafikas buvo virÅ¡ytas 72 darbo dienas. Kaip buvo apskaičiuotos nurodytos 72 dienos, t. y. pagal kokio laikotarpio imtį, pagal kokius tiksliai etapus ar jų dalis, protokole neatskleista.

11. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Continental Automotive Lithuania“ sudarė SusitarimÄ dėl galutinio atsiskaitymo prie Generalinės rangos sutarties (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). Pastarojo preambulėje įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus ir dėl to užsakovas naudojasi teise pritaikyti nuobaudÄ už vėlavimÄ , o 4 punkte detalizuota, jog ieÅ¡kovei už vėlavimÄ atlikti darbus yra taikoma 250 000 Eur dydžio bauda ir kad Å¡i bauda yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos kainos. FaktÄ , kad bauda ieÅ¡kovei buvo pritaikyta iÅ¡imtinai dėl vėlavimo atlikti darbus, o ne dėl kitų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo (pvz., darbų kokybės trÅ«kumų), patvirtina ir aptariamo susitarimo 8 punkto sÄ lyga. PaaiÅ¡kinimo, kaip baudos suma buvo apskaičiuota, t. y. už kokių tiksliai tarpinių terminų praleidimÄ , 2020 m. gegužės 4 d. Susitarime nėra pateikta nei tiesiogiai, nei netiesiogiai.

12. Å ioje vietoje iÅ¡skirtina, kad bauda pagal nurodytas 2020 m. gegužės 4 d. Susitarimo sÄ lygas buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei už darbus užsakovo mokėtinos kainos. Taigi ieÅ¡kovės planuotos gauti pajamos sumažėjo baudos suma. O tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė dėl vėlavimo atlikti darbus patyrė realius praradimus, kurie turi aiÅ¡kiai apibrėžtÄ ekonominę vertę ir dėl to kvalifikuoti kaip nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

13. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, formuluodama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , ieÅ¡kovė įrodinėja, kad užsakovas delspinigius, be kita ko, apskaičiavo, nes savo darbus pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ Subrangos sutartį vėlavo atlikti atsakovė. Atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovė be pagrindo uždelsė atlikti sutartus darbus. Tokį ieÅ¡kovės argumentÄ atsakovė neigia ir teigia, kad darbai buvo atlikti vėliau nei numatyta Subrangos sutartyje iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, pasireiÅ¡kusios netinkamu darbų organizavimu.

14. Taigi teisminio nagrinėjimo esmė – ar egzistuoja visos atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Ar atsakovė pažeidė prievolę laiku atlikti sutartus darbus? 15. Kaip jau nurodyta, rangos darbus ieÅ¡kovė turėjo pradėti 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir baigti iki 2019 m. spalio 14 d. Bylos Å¡alys sutaria ir tÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, kad darbų iki 2019 m. spalio 14 d. atsakovė neatliko.

16. Tvoros įrengimo darbai, įskaitant papildomus darbus, buvo baigti 2020 m. vasario 4 d., kai Å¡alys pasirašė Galutinį atliktų darbų aktÄ (Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.6 punktas). Tai, kad 2020 m. sausio mėn. atsakovė dar nebuvo baigusi vykdyti dalies pagrindinių darbų (nebuvo sumontuotas statybos eigoje dingęs tvoros segmentas, neužbaigtas vartų montavimas), patvirtina ne tik atsakovės pozicija, bet ir ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 16 d. raÅ¡tas Nr. SD19-289 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9).

Tačiau atsakovė ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 15 d. pakartotinai buvo pateikusi dar vienÄ Galutinį atliktų darbų aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovės vadovės, kuriame įraÅ¡yta, kad darbai baigti vykdyti 2019 m. gruodžio 2 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiagos, ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 15 d. raÅ¡to galima spręsti, kad pirmÄ kartÄ nurodyta data parengtÄ aktÄ atsakovė buvo perdavusi ieÅ¡kovei 2019 m. gruodžio mėn. (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 10). 2020 m. sausio 15 d. data parengto akto ieÅ¡kovė nepasirašė (savo pozicijÄ Ä¯monė motyvavo tuo, kad nėra užbaigti visi darbai) ir apie tai pranešė paminėtu 2020 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. SD19-289.

Nebuvo pasiraÅ¡ytas ir ankstesne data parengtas aktas. Taigi atsakovė pagrįstai teigia, kad pagal Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.6 punktÄ tvoros įrengimo darbų atlikimo teisinė pabaiga yra ne 2019 m. gruodžio 2 d., o 2020 m. vasario 4 d.

17. Å ioje vietoje iÅ¡skirtina, kad Subrangos sutartyje nustatytas pagrindinių darbų atlikimo terminas formaliai nebuvo pakeistas. 2019 m. lapkričio 29 d. Papildomu susitarimu, kaip pagrįstai akcentuoja ieÅ¡kovė, Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų apimties ir termino jiems atlikti, ir kitų Subrangos sutarties sÄ lygų nekeitė. Tokia Å¡alių valia nedviprasmiÅ¡kai buvo iÅ¡reikÅ¡ta Papildomo susitarimo 4 punkte (CK 6.193 straipsnio 1, 3 dalys). Dėl to negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad terminas pagrindiniams darbams atlikti buvo pratęstas terminu, nustatytu papildomiems darbams atlikti.

Pritartina ieÅ¡kovės nuomonei, kad pagrindinių darbų atlikimo faktinį momentÄ reikia atriboti nuo papildomų darbų atlikimo eigos. Juolab, kad ir pati atsakovė, kaip pasisakyta Å¡io sprendimo 16 punkte, siekė pagrindinių darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei perduoti anksčiau nei papildomus darbus. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, Susitarimu dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo, vykdant statybos darbus (jame įraÅ¡yta darbų pabaigos data – 2019 m. spalio 21 d.), darbų atlikimo pabaigos terminas nebuvo pakeistas.

Pagal Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.6 punktÄ pakeitimus dėl darbų atlikimo terminų turėjo teisę pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. NurodytÄ dokumentÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės pasirašė darbų vadovas G. P., kuris nelaikytinas ieÅ¡kovės įgaliotu asmeniu, kaip tai suprantama pagal Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.6 punkto sÄ lygÄ .

18. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovės atsikirtimu, kad bylos šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl tarpinių darbų atlikimo terminų. Pastarojo atsikirtimo neneigė ir pati ieškovė. Tačiau tai nereiškia, kad ieškovė negali reikalauti taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už atskirus darbų atlikimo laikotarpius, jeigu darbų atlikimo eiga atitinka prievolės pažeidimo požymius (CK 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis).

19. IeÅ¡kovė pagrįstai pažymi, kad atsakovės pozicija, iÅ¡dėstyta teisminio proceso metu, jog 2019 m. gruodžio 2 d. yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga data, neatitinka atsakovės veiksmų parengiant 2020 m. sausio 15 d. Galutinį atliktų darbų aktÄ . IÅ¡ atsakovės 2020 m. sausio 15 d. raÅ¡to Nr. 8, kuriuo ieÅ¡kovei pateiktas nurodytas aktas, turinio galima spręsti, kad įmonė laikė, jog 2019 m. gruodžio 2 d. turėjo bÅ«ti baigti pagrindiniai darbai. Dėl to ieÅ¡kovės teiginys, kad faktine darbų pabaiga reikėtų laikyti nurodytÄ datÄ , yra paremtas pačios atsakovės teiktais duomenimis ir deklaruotais faktais.

Taip pat pastebėtina, kad atsakovė bÅ«tent 2019 m. gruodžio 2 d. data iÅ¡rašė paskutinę sÄ skaitÄ už pagrindinių Subrangos sutartyje numatytų darbų atlikimÄ (dubliko priedas Nr. 3). Tačiau dėl Å¡ios aplinkybės svarbi ir pati ieÅ¡kovės pozicija nepasiraÅ¡ant pirminio akto, motyvuojant tuo, kad nėra atlikta dalis darbų, priskirtinų prie pagrindinių. Kitaip tariant, 2019 m. gruodžio 2 d. gali bÅ«ti vertinama tik kaip faktinis, o ne teisinis, atskaitos taÅ¡kas, kada užbaigta esminė tvoros įrengimo darbų dalis.

20. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekia, jog iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteista ta ieÅ¡kovei užsakovo pritaikytos baudos dalis, kuri turėjo bÅ«ti apskaičiuota už vėlavimÄ pasiekti 5 tarpinį tikslÄ , kaip jis suprantamas pagal Generalinės rangos sutarties nuostatas, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Tai reiÅ¡kia, kad esminis teisminio nagrinėjimo klausimas – ar atsakovė nurodytu laikotarpiu pažeidė savo sutartinę prievolę tinkamai ir laiku atlikti statybos rangos darbus, detalizuotus Subrangos sutartyje.

21. Ieškovės teiginius, kad atsakovė vėlavo atlikti darbus, atsakovė ginčija remdamasi tuo, jog darbų atlikimas užsitęsė dėl aplinkybių, už kurias yra atsakinga pati ieškovė (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Tai yra, atsakovė įrodinėja, kad įmonei pavėluotai buvo perduotas darbų frontas, o, pradėjus darbus, paaiškėjo, jog yra kitų kliūčių, kurių nepašalinus atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų.

22. Visų pirma, Statybvietės ir darbų fronto priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. spalio 4 d. data (atsiliepimo priedas Nr. 5). Pagal Subrangos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktÄ paminėtas aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, o atsakovė perėmusi statybvietę ar jos dalį iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Ginčo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte, be kita ko, buvo įraÅ¡yta sÄ lyga, kad atsakovė privalo raÅ¡tu (pasiraÅ¡ytinai arba registruotu paÅ¡tu) informuoti ieÅ¡kovę, jeigu ieÅ¡kovė neperduoda statybvietės nustatytu terminu. Taip pat įtraukta sÄ lyga, kad, jeigu atsakovė per dvi darbo dienas nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. neinformuoja ieÅ¡kovės apie statybvietės neperdavimÄ , laikoma, kad statybvietė atsakovei yra perduota laiku ir atsakovė praranda teisę remtis tokiomis aplinkybėmis, kaip Å¡alinančiomis ar mažinančiomis atsakomybę dėl Subrangos sutarties pažeidimo.

23. Įrodymų, kad reiškė ieškovei rašytines pretenzijas dėl statybvietės ir darbų fronto neperdavimo, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi formaliai atsakovės galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio reikalavimų darbų fronto neperdavimo laiku faktu yra ribojamos sutartinių nuostatų, kurios nors ir parengtos ieškovės, tačiau atsakovės buvo priimtos.

24. Ä® bylÄ nepateikta ir įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieÅ¡kovė kokia nors forma bÅ«tų galėjusi sudaryti atsakovei pagrįstÄ Ä¯spÅ«dį, jog ieÅ¡kovė, pasinaudodama Subrangos sutarties 5.2 punkte numatyta galimybe, keičia darbų atlikimo terminus (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Pagal nurodyto Subrangos sutarties punkto nuostatÄ apie termino darbams atlikti vienaÅ¡alį pakeitimÄ ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ informuoti raÅ¡tu. Be to, aplinkybės dėl termino pakeitimo nenurodė ir liudytoju apklaustas buvęs atsakovės projektų vadovas, atsakingas už Subrangos sutarties vykdymo organizavimÄ , V. V.. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovės tripliko 9–13 punktuose dėstomi atsikirtimai dėl darbų pradžios objekte nukėlimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

25. Nepaisant nurodyto 22–24 punktuose, ieÅ¡kovė dubliko 17 punkte pripažįsta, kad, sprendžiant dėl to, ar atsakovei buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos vykdyti darbus, o tuo pačiu ir dėl atsakovės prievolių tinkamo vykdymo, darbų fronto priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momentas yra antraeilė aplinkybė. Be to, ieÅ¡kovė neneigia, kad turėjo pareigÄ , laikydamasi to paties Subrangos sutartyje nustatyto termino – 2019 m. rugpjūčio 28 d., paruoÅ¡ti statybvietę taip, kad ji leistų atsakovei tinkamai vykdyti statybos darbus (CK 6.688 straipsnio 1 dalis, Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.1.1 papunktis). Taigi, sprendžiant kilusį ginÄÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne veiksmų atlikimo formos niuansams, bet konkretiems duomenims apie buvusiÄ realiÄ faktinę situacijÄ .

26. Aplinkybę, kad statybvietė faktiÅ¡kai nebuvo paruoÅ¡ta, jog galėtų bÅ«ti perduota atsakovei iki Subrangos sutartyje numatytos darbų atlikimo pradžios, patvirtina kelios faktinių duomenų grupės. Savo pozicijas dėl statybvietės faktinio paruoÅ¡imo, neparuoÅ¡imo, kad atsakovė galėtų pradėti tvoros įrengimo darbus, abi Å¡alys, be kita ko, įrodinėja į bylÄ pateiktomis statybvietės bÅ«klės nuotraukomis. Pastarosios yra darytos laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. spalio 14 d. IÅ¡ atsakovės pateiktų nuotraukų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedai Nr. 1–4, tripliko priedas Nr.

1) matosi, kad iki 2019 m. spalio 2 d. atskirose statybvietės vietose buvo arba sukrautos įvairios statybinės medžiagos, arba kiti rangovai vykdė darbus, arba nebuvo paruoÅ¡tas žemės sklypo reljefas tvorai tiesti (neiÅ¡lygintas pavirÅ¡ius, supiltas gruntas). PrieÅ¡ingai nei dubliko 3.1–3.4 papunkčiuose iÅ¡skyrė ieÅ¡kovė, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovės užfiksuota statybvietės atskirų vietų faktinė padėtis turėtų bÅ«ti traktuojama kaip paruoÅ¡ta taip, jog atsakovė galėtų tinkamai vykdyti tvoros statybos darbus. Grunto sankaupos, statybos medžiagos ir kitos fizinės kliÅ«tys, esančios zonoje, per kuriÄ turi bÅ«ti tiesiama tvora, turėjo objektyviai užkirsti keliÄ vykdyti tvoros tiesimo darbus. TÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė.

27. IÅ¡ ieÅ¡kinio 11 punkte pateiktoje lentelėje iÅ¡dėstytų ieÅ¡kovės duomenų aiÅ¡ku, kad anksčiausiÄ statybvietės į bylÄ pateiktÄ nuotraukÄ ieÅ¡kovė padarė 2019 m. rugsėjo 13 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12). Lentelėje pateikti darbų zonų, vizualiai atspindimų kaip ieÅ¡kinio priedas Nr. 11 pateiktame plane, apraÅ¡ymai pagrindžia, kad dalis ieÅ¡kovės iÅ¡skiriamų statybvietės darbų zonų (10–12 zonos) buvo rengiamos iki 2019 m. spalio 14 d., kai atsakovė pagal Subrangos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.2 punktÄ jau turėjo bÅ«ti baigusi vykdyti darbus. Vien tik Å¡ie pačios ieÅ¡kovės nurodyti faktinio pobÅ«džio duomenys patvirtina, kad atsakovė nebe pagrindo akcentuoja, jog ieÅ¡kovė neužtikrino, kad visas darbų frontas bÅ«tų parengtas taip, jog leistų atsakovei laiku įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

28. Kiek tai susiję su kitų ieÅ¡kovės iÅ¡skiriamų zonų nuotraukomis, pastebėtina, kad darbų zonas ieÅ¡kovė pradėjo fiksuoti nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. ir lentelėje pateikia paaiÅ¡kinimÄ , jog ankstesnio laikotarpio nuotraukų įmonė neturi, nes atsakovė nekėlė pretenzijų dėl darbų fronto ir todėl nebuvo poreikio fiksuoti situacijos. Tačiau tokie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai kelia abejonių jų patikimu. Viena vertus, jeigu atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų, nėra racionalaus paaiÅ¡kinimo, kodėl ieÅ¡kovė pradėjo fiksuoti paruoÅ¡tas darbų zonas ar kodėl zonos, brėžinyje pažymėtos Nr. 1 6 ir 8, jeigu jos buvo paruoÅ¡tos anksčiau nei nufotografuotos, nebuvo fiksuotos vienu metu, juolab, kad nuotraukos buvo padarytos iÅ¡ esmės savaitės eigoje.

Kita vertus, ieÅ¡kovė akcentuoja, kad įmonei buvo itin svarbu, jog atsakovė laiku pradėtų ir baigtų tvoros tiesimo darbus. Dėl to, jeigu atsakovė iÅ¡ tiesų iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nebÅ«tų pradėjusi vykdyti darbų dėl aplinkybių, nesusijusių su darbų fronto paruoÅ¡imu, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pradėjusi dėl to reikÅ¡ti pretenzijas, fiksuoti ieÅ¡kovės vertinimu paruoÅ¡tas darbų atlikimo zonas. VienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovė ir atliko (CPK 185 straipsnis).

29. Paminėti ieÅ¡kovės veiksmai iÅ¡ dalies koreliuoja su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino V. V.. Tai yra, pastarasis parodė, kad ieÅ¡kovės atstovams K. J., A. P. reiÅ¡kė žodines pretenzijas dėl darbų fronto neparuoÅ¡imo (2021 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 18 min. 31 sek.–1 val. 19 min. 24 sek.). V. V. taip pat parodė, kad bÅ«tent jis padarė atsakovės į bylÄ pateiktas nuotraukas, kuriomis siekė užfiksuoti darbų fronto neparuoÅ¡imo faktÄ (2021 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 12 min. 00 sek.–1 val. 12 min. 47 sek.).

Priežasčių, dėl kurių reikėtų abejoti V. V. parodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovės įgaliotiems asmenims buvo reiÅ¡kiamos žodinės pretenzijos dėl darbų fronto neparuoÅ¡imo, nenustatyta. PraÅ¡ymÄ liudytoju apklausti K. J., su kuriuo atsakovės darbuotojai pagal liudytojo G. P. (ieÅ¡kovės darbų vadovo) parodymus daugiausiai bendravo, ieÅ¡kovė atsiėmė, o A. P. (ieÅ¡kovės projektų vadovo) liudytoju apklausti neprašė (CPK 178 straipsnis, 189 straipsnio 1 dalis). Taigi nėra kitų duomenų, kurie sudarytų prielaidas nesiremti paminėtais V.

V. parodymais. Juolab, kad jie dera su ieÅ¡kovės veiksmais pradedant fotografuoti atskiras darbų zonas ir neteikiant atsakovei raÅ¡ytinių pretenzijų dėl darbų vykdymo iki 2019 m. rugsėjo 27 d. Aplinkybė, kad atsakovė pretenzijų dėl darbų fronto neparuoÅ¡imo neteikė raÅ¡tu, kaip tai buvo numatyta Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.2.7 punkte, savaime nereiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti ignoruojama buvusi faktinė padėtis ir tikėtini atsakovės veiksmai pretenzijas teikiant žodžiu.

30. Remiantis tuo, kas aptarta 26–29 punktuose, konstatuotina, kad statybvietė nebuvo paruoÅ¡ta 2019 m. rugpjūčio 28 d., jog atsakovė galėtų pradėti vykdyti statybos darbus. Atskirų statybvietės teritorijos dalių (ieÅ¡kovės įvardijamų zonomis) parengimas vyko iki 2019 m. spalio 14 d., t. y. iki datos, kai atsakovė pagal Subrangos sutarties sÄ lygas jau turėjo bÅ«ti užbaigusi tvoros tiesimÄ . IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kodėl reikėtų laikyti, kad dėl darbų fronto neparuoÅ¡imo yra atsakinga atsakovė.

Pirmiausia tai buvo ieškovės pareiga. Iš byloje pateiktų statybvietės nuotraukų galima spręsti, kad pirmos darbų zonos (ieškovės brėžinyje pažymėtos Nr. 8, 9) galėjo būti paruoštos tvorai tiesti ne anksčiau kaip 2019 m. rugsėjo 13 d., o kitos zonos (brėžinyje pažymėtos Nr. 1, 2) ne anksčiau kaip 2019 m. rugsėjo 18 d. Pastebėtina, kad ieškovės nurodytos zonos Nr. 1, 2 ir Nr. 8, 9 yra skiriamos zonos Nr. 3, kuri pagal ieškovės pateiktas nuotraukos turėjo būti paruošta vykdyti tvoros tiesimo darbus nuo 2019 m. rugsėjo 21 d.

31. Pagal byloje surinktus duomenis atsakovė tvorÄ tiesti turėjo pradėti nuo 2019 m. spalio 4 d., kai buvo paruoÅ¡ta didžioji darbų fronto dalis darbams vykdyti (CPK 185 straipsnis). Prie Å¡ios iÅ¡vados prieitina dėl kelių priežasčių.

32. Susitarimas dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo, vykdant statybos darbus, kaip ir Statybvietės ir darbų fronto priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas 2019 m. spalio 4 d. (atsiliepimo priedas Nr. 5). Liudytojas G. P. parodė, kad atsakovė nebūtų galėjusi pradėti darbų, nesant pasirašytų paminėtų dokumentų. O liudytojas A. D. (atsakovės projekto vadovas) parodė, kad darbai buvo pradėti vykdyti, kai buvo pasirašytas Susitarimas dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo. Šie liudytojų parodymai atitinka ir kitus faktinius duomenis.

33. Visų pirma, nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. SD19-203 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kad įmonės darbuotojai į objektÄ atvyko prieÅ¡ kelias dienas, ženklių darbų neatliko ir pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto bei pareikalavo tęsti darbų vykdymÄ ir juos užbaigti iki 2019 m. spalio 14 d. Taip pat raÅ¡te nurodyta, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ atlikti darbus dienÄ užsakovas taikys ieÅ¡kovei delspinigius, kurie sudarys 20 000 Eur už uždelstÄ dienÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2). Pastarųjų ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių 2019 m. spalio 4 d. atsakyme Nr. 249 atsakovė neneigė ir nekvestionavo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Pastebėtina, kad Susitarimas dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo, vykdant statybos darbus, Statybvietės ir darbų fronto priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡yti 2019 m. spalio 4 d. data, kai atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ pirmÄ ieÅ¡kovės raÅ¡tu iÅ¡dėstytÄ pretenzijÄ .

34. Antra, pačios atsakovės pozicija, kada įmonė pradėjo statybos darbus, teisminio nagrinėjimo metu kito. Tai yra, procesiniuose dokumentuose atsakovė darbų pradžios momentÄ siejo su statybvietės perėmimu, įvykusiu pasiraÅ¡ius aptartÄ aktÄ . Vėliau atsakovė pradėjo teigti, kad darbai buvo pradėti 2019 m. rugsėjo 11 d. kaip įraÅ¡yta Statybos darbų žurnale (2021 m. rugsėjo 30 d. DOK-181385). Tačiau Statybos darbų žurnale atlikti įraÅ¡ai nėra patikimi, prieÅ¡tarauja kitiems faktiniams duomenims.

Liudytojas L. B. (ieÅ¡kovės pasitelktas asmuo techninei darbų priežiÅ«rai vykdyti) parodė, kad Statybos darbų žurnalas buvo užpildytas atgaline data (2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 33 min. 00 sek.–33 min. 39 sek.). Žurnalo įraÅ¡ai apie darbų vykdymo eigÄ , pradžiÄ tiesiogiai prieÅ¡tarauja liudytojų G. P., A. D. parodymams, apraÅ¡ytiems Å¡io sprendimo 32 punkte. Be to, pagal žurnalo įraÅ¡us jau 2019 m. rugsėjo mėn. turėjo bÅ«ti atlikta nemaža dalis tvoros įrengimo darbų.

Tačiau į bylÄ pačios atsakovės pateiktos nuotraukos, darytos iki 2019 m. spalio 4 d., tokį faktÄ paneigia. Tik nuo 2019 m. spalio 6 d. padarytose nuotraukose yra fiksuoti atsakovės įrengtos tvoros segmentai, kiti elementai (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 6). Å ioje vietoje pastebėtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te Nr. SD19-203, kaip prieÅ¡ tai aptarta, nurodė, jog atsakovės darbuotojai vykdyti darbų į statybvietę buvo atvykę 2019 m. rugsėjo pab. Bet nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad iki Susitarimo dėl darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimo, vykdant statybos darbus, Statybvietės ir darbų fronto priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, atsakovė buvo atlikusi konkrečius tvoros tiesimo, o ne parengiamuosius, darbus.

Vienintelis dokumentas, kuriame pačios ieškovės nurodyta, kad atsakovės darbuotojai buvo atvykę į statybvietę 2019 m. rugsėjo mėn., (ir kurio turinio pagrįstumo ir teisingumo atsakovė neneigia) yra jau aptartas ieškovės 2019 m. rugsėjo 27 d. raštas. Dėl šių priežasčių liudytojo V. V. parodymai, kad realūs darbai buvo pradėti iki darbų fronto perdavimo akto pasirašymo, traktuotini kaip prieštaringi ir nepatikimi. Šių aplinkybių fone taip pat pridurtina, kad pirmas atliktų darbų aktas buvo pasirašytas už darbus, atliktus spalio mėn., bet ne ankstesniu metu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12).

Kiek tai susiję su pastarojo dokumento teisine reikšme, pažymėtina, kad ieškovė dubliko 27 punkte pagrįstai akcentuoja, jog aplinkybė, kad akte nebuvo nurodytos ieškovės pastabos dėl darbų atlikimo termino, yra nesvarbi, nes turėtas pretenzijas ieškovė reiškė kita forma ir būdais.

35. Nors tvoros įrengimo darbus atsakovė ir turėjo pradėti nuo 2019 m. spalio 4 d., tačiau 2019 m. spalio 23 d. padaryta kontrolinė tvoros geodezinė nuotrauka patvirtina, kad didžioji dalis tvoros įrengimo darbų buvo baigta (2021 m. lapkričio 25 d. DOK-219139). Taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. buvo padaryta galutinė pilna tvoros geodezinė nuotrauka.

36. VertinimÄ , kad tvoros tiesimo darbų pradžia reikia laikyti 2019 m. spalio 4 d., suponuoja ir atsakovės atsikirtimai, jog, pradėjus darbų atlikimÄ , paaiÅ¡kėjo iki tol nežinomos kliÅ«tys atlikti darbus nustatytu terminu. Kaip jau pasisakyta, bÅ«tent 2019 m. spalio 4 d. atsakovė pirmÄ kartÄ raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei kliÅ«tis, trukdančias vykdyti tvoros tiesimo darbus. Tai yra, atsakovė nurodė, kad buvo pateikti klaidinantys tvoros įrengimo dokumentai, kuriuose nenurodyta, kad tvoros įrengimo vietoje bus elektros ir ryÅ¡ių kabeliai.

Dėl to atsakovė pabrėžė, kad daugiau kaip pusę darbų turi vykdyti mechanizuotu bÅ«du, paprašė pateikti inžinerinių tinklų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Taip pat atsakovė nurodė, kad: stumdomiems vartams nėra atvesti elektros įvadai; įrengtas laikinas apsaugos postas; kairiame sklypo kampe nenuplaniruotas sklypo pavirÅ¡ius, neiÅ¡vežtas gruntas, neparuoÅ¡ta tvoros įrengimo trasa. Atsakydama į paminėtas atsakovės pretenzijas, ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. SD19-209 dalį jų patvirtino (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4).

Šiame rašte ieškovė nurodė, kad elektros įvado stumdomiems vartams nebuvimas neturi įtakos atsakovės galimybėms pradėti montuoti vartus, o atliekant kitus darbus laikinasis apsaugos postas bus pašalintas, žemės sklypo planiravimas bus atliekamas netrukus, taip pat išvežtas gruntas. Taip pat ieškovė rašte išskyrė, kad atsakovei apžiūros metu buvo parodyta, jog tvora yra kertama elektros kabelių ir su tuo susijusios aplinkybės žinomos. Kartu su paminėtu raštu ieškovė pateikė atsakovei pastarosios reikalautus inžinerinių tinklų ir tvoros brėžinius.

37. Iš bylos šalių susirašinėjimo aišku, kad dalis statybvietės teritorijos nebuvo galutinai paruošta darbams atlikti (nesutvarkytas žemės sklypo paviršius ir kt.) ir tai dera su šio sprendimo 30 punkte aprašyta faktine aplinkybe, kad ieškovė iki 2019 m. spalio 14 d. ruošė atskiras statybvietės dalis tvoros tiesimui. Taip pat pastebėtina, kad 2019 m. spalio 7 d. rašte ieškovė, be kita ko, nurodė, jog atsakovei iki Subrangos sutarties pasirašymo buvo pateiktas tvoros planas, o elektros komunikacijos faktiškai matomos vietoje.

Tačiau į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Subrangos sutartį buvo pateikti inžinerinių tinklų brėžiniai, kurie bÅ«tų leidę įvertinti, ar tarp tvoros įrengimo vietos ir elektros kabelių linijų apsaugos zonos bus pakankamas atstumas. O tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės teikiama nuoroda į Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 3.2 punktų sÄ lygas yra nereikÅ¡minga, nes sÄ lygų, jog atsakovė patvirtina, jog yra susipažinusi su visa reikÅ¡minga informacija sutarčiai vykdyti, taikymas siejamas su dokumentacijos pateikimu ir atskleidimu.

Kita vertus, 2019 m. spalio 7 d. raÅ¡te pati ieÅ¡kovė pripažino, kad faktinė tinklų įrengimo padėtis gali skirtis nuo brėžinių. Tokie duomenys suponuoja, kad atsakovė nebe pagrindo atsikerta į ieÅ¡kinį remdamasi tuo, jog dalies darbų atlikimo trukmė dėl poreikio keisti darbų atlikimo bÅ«dÄ iÅ¡ mechanizuoto į rankinį iÅ¡ anksto negalėjo bÅ«ti numatyta, nes ieÅ¡kovė nepateikė visos informacijos tokiam faktui nustatyti iki Subrangos sutarties sudarymo.

38. Taip pat nustatyta, kad antrÄ raÅ¡ytinę pretenzijÄ atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡dėstė 2019 m. spalio 11 d. raÅ¡te Nr. 253 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Pastarajame atsakovė nurodė, kad: yra neparuoÅ¡ta tvoros įrengimo trasa kairiame sklypo kampe; nėra aiÅ¡ku, ar galimas tvoros įrengimas iÅ¡ deÅ¡iniojo gamybinio pastato Å¡ono; neperkeltas laikinas apsaugos postas; neįrengtas elektros įvadas stumdomiems vartams; nėra aiÅ¡ku, ar galima įrengti sporto aikÅ¡telės aptvėrimÄ Ä¯rengiant tvoros skydus ir vartelius.

Atsakydama į paminėtÄ atsakovės pretenzijÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 15 d. raÅ¡tu Nr. SD19-212 patvirtino, kad atsakovės iÅ¡kelti klausimai yra iÅ¡spręsti (iÅ¡skyrus stumdomų vartų įrengimo vietÄ , kuri bus patikslinta), taip pat iÅ¡skyrė, jog atsakovė pavėluotai informavo, jog stumdomų vartų vietoje yra įrengti Å¡uliniai, kurie trukdo įrengti pamatÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6). IÅ¡ pastarojo ieÅ¡kovės raÅ¡to taip pat aiÅ¡ku, kad įmonė pripažino, jog 2019 m. spalio 11 d. egzistavo aplinkybės, trukdžiusios tiesti tvorÄ .

Taigi statybvietės atskirų teritorijos dalių parengimas tvorai tiesti – apie kÄ pasisakyta Å¡io sprendimo 30 punkte, buvo santykinis, nes tvoros įrengimo metu buvo bÅ«tina Å¡alinti vis naujas kliÅ«tis, priklausiusias nuo ieÅ¡kovės.

39. Remiantis tuo, kas aptarta 35–38 punktuose, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei pradėjus vykdyti darbus ieÅ¡kovė nebuvo paruoÅ¡usi ne tik dalies statybvietės zonų, bet taip pat paaiÅ¡kėjo, jog yra kitų kliūčių darbams vykdyti, turi bÅ«ti keičiamas dalies darbų atlikimo bÅ«das. Taip pat nustatyta, kad be apraÅ¡ytų atsakovės nurodytų kliūčių darbų atlikimo metu paaiÅ¡kėjo, jog tvoros tiesimo linijoje yra įrengti prieÅ¡gaisriniai hidrantai ir apÅ¡vietimo stulpai (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 6). Pastarosios aplinkybės ieÅ¡kovė neneigė. IeÅ¡kovė neginčijo ir su tuo susijusio atsakovės atsikirtimo, kad dėl paminėtų objektų buvo bÅ«tina keisti tvoros iÅ¡dėstymÄ ir tai turėjo lemti darbų atlikimo ilgesnę trukmę (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

40. Aplinkybę, kad atsakovė ir po 2019 m. spalio 15 d. vykdydama darbus susidūrė su nuo įmonės valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, patvirtina nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. padarytos nuotraukos (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6). Iš šių nuotraukų aišku, kad ir po 2019 m. spalio 15 d. atskirose statybvietės zonose nebuvo sutvarkytas žemės sklypo paviršius, taip pat darbų sklandžiam vykdymui turėjo trukdyti laikinas kelias ir apsaugos postas. Be to, 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovės ir atsakovės atsakingų darbuotojų elektroniniu paštu siųstų laiškų turinys patvirtina, kad šalys darbų vykdymo eigoje taip pat sprendė nesutarimus dėl vartų padėties brėžinio keitimo, suderinimo (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7).

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad įmonė teikė tokį brėžinį. Taip pati ieÅ¡kovė pripažino, kad turėjo pareigÄ tÄ padaryti. Antra vertus, nors Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.5 punkte buvo numatyta atsakovės pareiga rengti, derinti darbų atlikimui reikalingus sprendinius, sprendimus ar brėžinius, tačiau iÅ¡ nurodyto susiraÅ¡inėjimo turinio aiÅ¡ku, kad, be kita ko, užtruko ir brėžinio raÅ¡tiÅ¡kas suderinimas su ieÅ¡kovės atsakingais asmenimis. Dėl to negalima sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad už vartų padėties brėžinio keitimÄ , derinimÄ iÅ¡imtinai buvo atsakinga atsakovė.

41. Kitos atsakovės atsikirtimų forma nurodytos aplinkybės, turėjusios trukdyti tvorÄ tiesti, – teritorijoje stovėjęs lietaus vanduo, apsaugos darbuotojų veiksmai 2019 m. lapkričio 20 d. neleidžiant atsakovės darbuotojams atlikti darbų, nepriklausė nuo ieÅ¡kovės valios arba ieÅ¡kovė kliÅ«tis operatyviai Å¡alino. Tai yra, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už meteorologines sÄ lygas, o su apsaugos darbuotojais kilusiÄ situacijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sprendė nedelsdama (40 min eigoje), kai tik apie tai atsakovė pranešė (dubliko priedas Nr. 1). Kadangi atsakovė apie apsaugos darbuotojų veiksmus pranešė tik tada, kai įmonės darbuotojai jau buvo iÅ¡vykę iÅ¡ statybvietės, laikytina, kad pastarieji atsakovės veiksmai neatitiko įprastų rÅ«pestingumo reikalavimų.

42. Apibendrinant tai, kas išdėstyta šiame skirsnyje, darytinos tokios išvados dėl svarbiausių atsakovės įsipareigojimų vykdymo aplinkybių: 42.1. Atsakovė negalėjo perimti statybvietės ir pradėti darbų Subrangos sutartyje nustatytu terminu – 2019 m. rugpjūčio 28 d., nes ieškovė laiku neparuošė statybvietės; 42.2. Atskiros statybvietės dalys (zonos) tvorai tiesti turėjo būti iš dalies paruoštos laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. spalio 14 d., t. y. darbų atlikimo termino pabaigos, numatytos Subrangos sutartyje; 42.3.

Esminius tvoros statybos darbus atsakovė turėjo pradėti 2019 m. spalio 4 d. ir baigti 2019 m. lapkričio 22 d., kai buvo padaryta galutinė geodezinė tvoros nuotrauka; 42.4. 2019 m. gruodžio 2 d. tvoros tiesimo darbai nebuvo baigti, nes atsakovė atlikinėjo papildomus darbus, taip pat nebuvo užbaigta dalis pagrindinių darbų; 42.5. Tvoros statybos darbus, įskaitant papildomus darbus, dėl kurių šalys susitarė 2019 m. lapkričio 29 d., atsakovė užbaigė ir perdavė ieškovei 2020 m. vasario 4 d.; 42.6.

Atsakovės darbų sklandžiam vykdymui turėjo trukdyti ieÅ¡kovės veiksmai ydingai koordinuojant statybvietės paruoÅ¡imo tvorai įrengti darbus, taip pat bÅ«tinybė keisti projektinius sprendinius, darbų atlikimo bÅ«dÄ dėl nevisapusės informacijos pateikimo. Tai yra, darbų vykdymui turėjo trukdyti statybvietės žemės sklypo pavirÅ¡iaus neparuoÅ¡imas, grunto sankaupos, laikino kelio ir apsaugos posto įrengimas, poreikis keisti tvoros iÅ¡dėstymo schemÄ dėl hidrantų ir apÅ¡vietimo stulpų, taip pat paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl kabelių ir inžinerinių tinklų apsaugos linijų, bÅ«tinybės keisti projektinės dokumentacijos sprendinius dėl vartų.

Už šias kliūtis yra atsakinga ieškovė;

43. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė esminius tvoros tiesimo darbus (terminÄ skaičiuojant iki 2019 m. gruodžio 2 d., kuriÄ pati atsakovė buvo nurodžiusi kaip baigimo datÄ ) baigė per 59 dienas (o jeigu šį terminÄ skaičiuoti iki galutinės geodezinės nuotraukos atlikimo, per 49 dienas). Pagal Subrangos sutarties sÄ lygas darbai nuo numatytos jų atlikimo pradžios iki pabaigos turėjo bÅ«ti baigti per 47 dienas. Tokie duomenys suponuoja, kad atsakovė statybos darbus, įvertinus įvairias kliÅ«tis, vykdė iÅ¡ esmės laikydamasi Subrangos sutartyje nustatytų darbų atlikimo trukmės terminų.

44. Kaip jau nurodyta, ieškovė pirmas statybvietės teritorijos dalis tvorai tiesti anksčiausiai turėjo paruošti anksčiausiai nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., o kitų zonų paruošimas truko iki 2019 m. spalio 14 d., t. y. Subrangos sutartyje numatyto termino darbams baigti. Taigi atsakovė dėl ieškovės kaltės negalėjo pradėti darbų taip, kaip tai buvo sutarta Subrangos sutartimi. Teisminio proceso metu bylos šalių nuomonė dėl to, ar atsakovė galėjo darbus vykdyti atskirose zonose (dalimis), išsiskyrė.

IeÅ¡kovė teigė, kad galėjo, o atsakovė tvirtino prieÅ¡ingai. Liudytojais apklaustų asmenų vertinimas dėl Å¡ios aplinkybės taip pat iÅ¡siskyrė: ieÅ¡kovės kviesti asmenys palaikė ieÅ¡kovės, o atsakovės – atsakovės nuomonę. Visgi Å¡ioje dalyje prioritetas teiktinas atsakovės argumentams, kad tvora negalėjo bÅ«ti įrengiama mažais gabalais, jog bÅ«tų užtikrintas technologinių procesų laikymasis, tvoros atitiktis techniniams reikalavimams. Ä®vertinus bendrÄ tvoros apimtį, bÅ«tinybę užtikrinti tikslų atraminių stulpų iÅ¡dėstymÄ , manytina, kad atsakovės teiginiai dėl tvoros įrengimo proceso nėra visiÅ¡kai be pagrindo.

Antra vertus, atskiro įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė, kad tvoros įrengimas mažomis dalimis yra susijęs su didesnių darbo sÄ naudų, klaidų rizika. NatÅ«ralu, kad atsakovė siekė įsipareigojimus vykdyti kiek įmanoma ekonomiÅ¡kiau. Nors toks interesas kertasi su ieÅ¡kovės lÅ«kesčiu, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad pati ieÅ¡kovė neužtikrino tinkamo statybvietėje vykusių procesų koordinavimo. Pagal Å¡alių pateiktÄ faktinę medžiagÄ labiausia tikėtina, kad atsakovė anksčiausiai darbus galėjo pradėti vykdyti nuo 2019 m. rugsėjo 21 d, kai ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti paruoÅ¡usi įmonės pateiktame brėžinyje pažymėtas zonas Nr. 1, 2, 3, 8 ir 9 (CPK 185 straipsnis).

Jau pasisakyta, kad labiau tikėtina, jog atsakovė darbus realiai pradėjo vykdyti nuo 2019 m. spalio 4 d. Tačiau darbų vykdymo eigoje paaiÅ¡kėjusios papildomos kliÅ«tys, už kurias atsakinga ieÅ¡kovė, o ne atsakovė, iÅ¡ dalies pateisina bendrÄ pagrindinių darbų atlikimo iki 2019 m. gruodžio 2 d. terminÄ . Esminė priežastys, dėl kurios darbai nebuvo atlikti iki 2019 m. spalio 14 d., – iki pat Subrangos sutartyje numatyto termino darbams atlikti pabaigos užsitęsęs statybvietės ruoÅ¡imas, kitų paraleliai statybvietėje vykusių procesų netinkamas koordinavimas, pasireiÅ¡kęs neužtikrinimu, kad statybvietėje nebÅ«tų kliūčių, trukdančių tiesti tvorÄ , ir kiti prieÅ¡ tai aptarti ieÅ¡kovės veiksmai.

Dėl šių aplinkybių nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atlikti sutartus darbus. Atsakovė pagrindė, kad būtent dėl ieškovės kaltės neturėjo galimybės laiku pradėti ir baigti darbų. O jeigu ir būtų prielaidos spręsti, kad atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kartu turėtų būti konstatuota, jog prie to iš esmės prisidėjo pati ieškovė, neužtikrindama tinkamo statybvietės paruošimo, neatlikdama kitų veiksmų, būtinų tvoros sklandžiam tiesimui, ir dėl to atsakovė turėtų būti atleista nuo sutartinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnio 1 dalis).

Å io sprendimo 41 punkte padaryta iÅ¡vada dėl atsakovės veiksmų konkrečiame epizode nekeičia iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, nes pagrindinė ir tiesioginė priežastis, dėl kurių užsitęsė darbai, yra ieÅ¡kovės veiksmai. Ar atsakovės veiksmai yra priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovei darbų užsakovas pritaikė baudÄ ? 45. Pripažinimas, kad atsakovė nėra atsakinga už Subrangos sutarties termino pažeidimÄ , savaime sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų (neteisėtų veiksmų) atsakovės civilinei atsakomybei kilti.

Nepaisant to, pasisakytina ir dėl kitų ieÅ¡kovės argumentų ir pateiktų įrodymų, kuriais įrodinėjama, kad įmonė patyrė nuostolius ir tarp atsakovės veiksmų bei nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247, 6.249 straipsniai). Å io sprendimo 12 punkte konstatuota, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė, vykdydama įsipareigojimus užsakovui, patyrė praradimų, kurie atitinka formaliuosius nuostolių požymius. IeÅ¡kovę ir atsakovę siejusių subrangos teisinių santykių pobÅ«dis, jų tiesioginis ryÅ¡ys su generalinės rangos santykiais, siejusiais ieÅ¡kovę ir UAB „Continental Automotive Lithuania“, suponuoja, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti, jog atsakovė atlygintų tuos įmonės patirtus nuostolius (įskaitant taikytas netesybas), kuriuos galėjo sukelti prievolių netinkamas įvykdymas užsakovui, jeigu neįvykdymÄ lėmė atsakovės kaip subrangovės sutartinių prievolių netinkamas įvykdymas.

Juolab, kad tokia sutartinė iÅ¡lyga dėl atsakovės atsakomybės apimties buvo įtvirtinta Subrangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.7 punkte, kuriame nurodyta, jog atsakovė patvirtina, kad ieÅ¡kovės nuostolius, susijusius su netinkamu atsakovės sutartinių įsipareigojimų ar darbų vykdymu, be kita ko, sudaro ieÅ¡kovei taikytos netesybos dėl netinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi esminis klausimas Å¡iuo atveju, ar tarp atsakovės veiksmai gali bÅ«ti laikomi priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovei buvo pritaikytos 34 161,60 Eur dydžio netesybos.

46. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ .

Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė. Be to, pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo, o sutartinės verslininko civilinės atsakomybės atveju turi atitikti nuostolių numatymo kriterijų (CK 6.258 straipsnio 4 dalis).

Šis kriterijus reiškia, kad nukentėjusi šalis negali tikėtis, jog jai bus kompensuoti net ir tie praradimai, kurių sutartį pažeidusi šalis, būdama protinga ir atidi verslininkė, negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu kaip įprastų tokios sutarties pažeidimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018, 24–25 punktai).

47. Tos pačios 2018 m. gegužės 11 d. kasacinio teismo nutarties 28 punkte taip pat detalizuota, kad sprendžiant dėl įmonės (verslininko) sutartinės atsakomybės, bÅ«tina taikyti nuostolių numatymo kriterijų, įtvirtintÄ CK 6.258 straipsnio 4 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę. Tai yra tam tikras verslininko, atsakančio be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis), atsakomybės ribojimo bÅ«das. Vertinant, ar verslininkas galėjo numatyti tam tikrų nuostolių atsiradimÄ , taikomas apdairaus, protingo ir rÅ«pestingo verslininko standartas ir pagal jį sprendžiama, ar esant konkrečiai situacijai jis bÅ«tų numatęs tokių nuostolių atsiradimo galimybę.

48. Išanalizavus pateiktus įrodymus, šalių argumentus ir atsikirtimus į juos, spręstina, kad tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių nėra priežastinio ryšio. Prie šios išvados priteitina dėl kelių priežasčių.

49. Visų pirma, pastebėtina, kad atsakovė nebe pagrindo akcentuoja, jog ieÅ¡kovės ir UAB „Continental Automotive Lithuania“ 2020 m. gegužės 4 d. Susitarime dėl galutinio atsiskaitymo prie Generalinės rangos sutarties nepateiktas paaiÅ¡kinimas, už kokių tarpinių tikslų praleidimÄ ir kiek dienų buvo apskaičiuota įmonių sutarta netesybų suma. Å io sprendimo 11 punkte pasisakyta, kad nėra abejonių dėl to, jog netesybos ieÅ¡kovei buvo pritaikytos dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė statybos darbų atlikimo terminus.

Vis dėlto ieÅ¡kovei nenurodžius, kaip tiksliai ir kokiais kriterijais remiantis buvo apskaičiuotos netesybos atskiriems tarpiniams tikslams (etapams), akivaizdu, kad ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra pasirinko, kokiÄ netesybų sumos dalį priskirti atsakovei – juolab, kad ieÅ¡kovės sumokėta netesybų suma buvo mažesnė, nei užsakovas iÅ¡ pradžių buvo apskaičiavęs. Toks netesybų sumos paskirstymo modelis neprieÅ¡tarauja CK 6.249 straipsnio nuostatoms, tačiau atsakovė pagrįstai akcentuoja, kad jis automatiÅ¡kai (ignoruojant aibę kitų aplinkybių), kaip to pageidauja ieÅ¡kovė, negali bÅ«ti taikomas.

50. Byloje nėra ginčo ir tÄ pagrindžia 2019 m. gruodžio 15 d. Pastatų realizavimo priėmimo protokolas, kad darbai administraciniame pastate (3 tarpinis tikslas) buvo baigti ne 2019 m. rugsėjo 27 d., o 2019 m. gruodžio 8 d. Taip pat vėluota atlikti darbus sandėliavimo ir techniniame pastatuose (2 ir 4 tarpiniai tikslai). O tai reiÅ¡kia, kad 5 tarpinio tikslo, susijusio su lauko darbais, terminas buvo pažeistas tuo pačiu metu kaip ir 3 tarpinio tikslo ir jį virÅ¡ijo 2 dienom (2019 m. gruodžio 10 d.).

Taigi ieÅ¡kovė pažeidė ne vieno, o kelių tarpinių tikslų terminus. Nors Pastatų realizavimo protokole įraÅ¡yta, kad darbų atlikimo grafikas virÅ¡ytas 72 darbo dienas, tačiau kaip Å¡ios dienos buvo apskaičiuotos neatskleista. Dėl to negalima įvertinti ieÅ¡kovės teiginių, kad už visų tarpinių tikslų (įskaitant 5) pažeidimÄ užsakovas skaičiavo vienodo dydžio netesybas (nepriklausomai nuo tikslų svarbos, tikslui pasiekti turėtų atlikti darbų apimties ir kainos), objektyvumo ir patikimumo.

Antra vertus, jeigu netesybos skaičiuotos remiantis ieškovės minimu būdu, tuomet turėjo būti aiškiai išskirtos ir kiekvienam etapui tenkančios netesybų sumos, tačiau to dėl ieškovės neatskleistų priežasčių nebuvo padaryta.

51. Antra, pritartina atsakovės atsikirtimams, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog nusikėlęs atsakovės darbų vykdymo terminas buvo viena iÅ¡ faktinių sÄ lygų UAB „Continental Automotive Lithuania“ skaičiuoti ieÅ¡kovei netesybas (CPK 178 straipsnis).

52. Kaip nurodyta Å¡io sprendimo 9 punkte, Generalinės rangos sutarties 8.1 punkte buvo nustatyta, kad tiek, kiek ieÅ¡kovė pasiekia tarpinius tikslus, sudarydama sÄ lygas užsakovui naudoti pastatÄ (pastatus) kartu su visomis sistemomis pagal jo (jų) paskirtį, užsakovas turi teisę susilaikyti nuo reikalavimo atlyginti fiksuoto dydžio nuostolius už pavėluotÄ likusių tarpinių tikslų pasiekimÄ reiÅ¡kimo. IÅ¡ tokios sutartinės sÄ lygos kalbinės formuluotės aiÅ¡ku, kad tarpiniai tikslai, susiję su pastatų užbaigimu, buvo prioritetiniai.

53. Ieškovės argumentus, kad būtent dėl užsitęsusio tvoros įrengimo buvo pritaikyta dalis baudos, paneigia keli momentai.

54. Atsakovės darbų rezultatas teisiÅ¡kai ieÅ¡kovei buvo perduotas 2020 m. vasario 4 d. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad 2019 m. gruodžio mėn. atsakovė atlikinėjo ne tik papildomus darbus, tačiau taip pat nebuvo baigta ir dalis pagrindinių darbų: nesumontuota dalis vartų segmentų, neužbaigtas vartų montavimas. Tačiau pastaroji aplinkybė, kaip pagrįstai akcentuoja atsakovė, nebuvo kliÅ«tis ieÅ¡kovei priduoti objektÄ užsakovui ir 2019 m. gruodžio 10 d. suraÅ¡yti objekto statybos užbaigimo aktÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 14).

Be to, pati ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 16 d. raÅ¡te Nr. SD19-289 patvirtino, kad raÅ¡to parengimo dienÄ atsakovės darbų rezultato UAB „Continental Automotive Lithuania“ nėra perdavusi. Å is ieÅ¡kovės patvirtinimas rodo, kad tvoros darbų atlikimo klausimas neturėjo bÅ«ti Pastatų realizavimo protokolo dalyku, o tuo pačiu ir priežastimi netesyboms skaičiuoti. Tai yra, 5 tarpinio tikslo pasiekimo momentas neturėjo priklausyti nuo tvoros įrengimo darbų perdavimo ir (ar) neperdavimo užsakovui.

Atitinkamai darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovės veiksmų nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovei buvo pritaikytos netesybos.

55. Pastatų realizavimo protokole, be kita ko, buvo nurodyta, jog lauko įrenginiai turi būti baigti iki 2020 m. gegužės 31 d. Iš byloje pateiktų įrodymų apie kitų ieškovės pasitelktų subrangovų darbus aišku, kad UAB „Veba“ darbus vykdė iki 2020 m. sausio 22 d., mažoji bendrija „Gamtoje“ darbus baigė 2019 m. gruodžio mėn., UAB „BIPA“ atliktų darbų perdavimo aktas pasirašytas 2020 m. birželio 30 d., UAB „NK Statyba“ baigiamasis darbų perdavimo aktas sudarytas 2020 m. liepos 8 d. (2020 m. gruodžio 1 d.

DOK-234273, priedai Nr. 5, 7, 9 ir 18). Taigi lauko darbai buvo vykdomi ir po 2019 m. gruodžio 10 d. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nėra jokių objektyvių kriterijų, remiantis kuriais 2019 m. gruodžio 10 d. buvo priimtas sprendimas laikyti, jog lauko darbai yra baigti. Be to, nustatyta, kad UAB „NK Statyba“ ir ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 22 d. susitarė dėl papildomų darbų atlikimo (2020 m. gruodžio 1 d. DOK-234273, priedas Nr. 13). IeÅ¡kovės ir UAB „NK Statyba“ pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas Nr. 26 už 2019 m. gruodžio mėn. patvirtina, kad 2019 m. gruodžio mėn. buvo atliekami ne tik papildomi darbai, dėl kurių susitarta 2019 m. lapkričio 22 d., bet ir kiti darbai (priedas Nr. 18).

Iš paminėto akto turinio aišku, kad, priešingai nei dubliko 49.1 punkte teigia ieškovė, UAB „NK Statyba“ atlikinėjo ne tik teritorijos išlyginimo, nuolydžių formavimo, bet ir automobilių stovėjimo vietų, žvyro kelio įrengimo ir kitus darbus. Pastarieji faktiniai duomenys rodo, kad lauko darbų apimtis keitėsi ir po 2019 m. lapkričio 22 d. buvo atliekami darbai, kurie neturėjo ryšio su tvoros tiesimo darbais. Dėl to ieškovės argumentas, kad dėl atsakovės veiksmų užsitęsė lauko darbų atlikimas nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., laikytinas nepagrįstu ir neatitinkančiu faktinių duomenų.

56. Lauko darbų atlikimo dalies klausimu taip pat pridurtina, kad Generalinės rangos sutarties pakeitimu ieÅ¡kovė ir UAB „Continental Automotive Lithuania“ susitarė, jog 60 procentų „Plaza“ (žaliosios zonos, esančios prieÅ¡ gamybinės paskirties pastatÄ ) ploto turi bÅ«ti užbaigta iki 2019 m. spalio 1 d. o likusi dalis iki 2019 m. lapkričio 30 d. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neneigė, kad „Plaza“ zonos įrengimo darbai priskirtina prie 5 tarpinio tikslo darbų. Taigi Generalinės rangos sutarties pakeitimu faktiÅ¡kai pakeistas ir 5 tarpinio tikslo terminas. Vadinasi, ieÅ¡kovės pozicija, kad dėl atsakovės kaltės delspinigiai buvo skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., yra prieÅ¡taringa.

57. Kiek tai susiję su aptariamų aplinkybių teisine reikÅ¡me, taip pat pastebėtina, kad atsakovė pagrįstai teigia, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje, sprendžiant panaÅ¡iÄ faktiniu požiÅ«riu bylÄ , buvo taikyta taisyklė, kad tas iÅ¡ rangovų, kuris daugiau pradelsė darbų atlikimo terminÄ , didesne dalimi turi atsakyti už užsakovo dėl to patirtus nuostolius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2019). IeÅ¡kovė yra teisi teigdama, kad Å¡i taisyklė yra labiau individualizuoto, o ne bendro pobÅ«džio.

Tačiau kartu ieÅ¡kovė nesuformulavo racionalių argumentų, kodėl analogiÅ¡ka taisyklė neturėtų bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje. Nagrinėjamu atveju aiÅ¡ku, kad labiausiai vėluota atlikti darbus administraciniame pastate. BÅ«tent po Å¡io pastato darbų pabaigos per 2 dienas ir buvo darbų rezultatas priduotas eksploatacijai. Dėl to nėra pagrindo laikyti, kad atsakovei, atlikusiai mažos vertės ir apimties (lyginant darbų kainÄ ir apimtį su visu Generalinės rangos sutarties dalyku) darbus, turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡vestinė atsakomybė už ieÅ¡kovei taikytas baudas, kai netesybų skaičiavimo laikotarpiu buvo vėluota užbaigti ir perduoti užsakovui pagrindinius atliktų darbų objektus.

58. Trečia, Subrangos sutartyje nebuvo įraÅ¡yta, kokio dydžio netesybas pagrindinis darbų užsakovas gali taikyti ieÅ¡kovei. Ä®rodymų, kad galimas netesybų dydis buvo atskleistas atsakovei ikisutartinių derybų metu, nepateikta. Informacija apie galimÄ sutartinės atsakomybės už netinkamÄ prievolių vykdymÄ turi bÅ«ti atskleista iki sutarties sudarymo. Tik disponuodamas Å¡ia informacija asmuo gali apsispręsti, ar galimų neigiamų pasekmių rizikos ir tuo pačiu galimos naudos pusiausvyra yra priimtina, kad sudaryti sutartį.

Pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ potencialų netesybų dydį, kurį gali taikyti UAB „Continental Automotive Lithuania“, atsakovei nurodė 2019 m. rugsėjo 27 d. pretenzijoje. Dėl to atsakovė nebe pagrindo teigia, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė. Atsakovės atliktų darbų kaina – 71 000 Eur. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas, apskaičiuotas už 22 dienas, kurių suma sudaro daugiau kaip pusę atsakovės darbų kainos.

IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nekyla abejonių, kad atsakovė, sudarydama Subrangos sutartį, objektyviai negalėjo numatyti ir tikėtis, jog įmonei gali kilti atsakomybė už tokio dydžio nuostolius. Dėl to pritartina atsakovės pozicijai, kad įmonė nuo pareikÅ¡to reikalavimo turi teisę gintis remdamasi nuostolių numatymo kriterijumi. Å iÄ iÅ¡vadÄ papildomai pagrindžia pačios ieÅ¡kovės argumentai, kad netesybų dalis atsakovei turi bÅ«ti priskiriama ignoruojant atskirų darbų etapų, subrangovų atlikinėtų darbų vertes, apimtis, konkretaus etapo darbus vykdžiusių subrangovų skaičių ir jų vaidmenį.

Kitaip tariant, pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atsakomybės paskirstymo modelį įmonės pasitelkti subrangovai turėtų bÅ«ti baudžiami vienodai nepriklausomai nuo jų dalies bendrame vykdytų rangos darbų kontekste. Toks variantas iÅ¡ esmės yra ydingas ir ekonomiÅ¡kai neprotingas bei neatitinka sutartinio lÅ«kesčio principo, nes subrangovo atsakomybės dydis turi bÅ«ti proporcingas jo darbų apimčiai ir svarbai. NatÅ«ralu, kad užsakovo patiriami minimalÅ«s nuostoliai tiesiogiai yra priklausomi nuo to, kokius darbus rangovas vėluoja užbaigti, bet ne nuo termino pažeidimo.

59. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais spręstina, kad civilinės atsakomybės taikymas pagal ieÅ¡kovės apibrėžtas ribas atsakovei reikÅ¡tų pernelyg nutolusių ir įprastai versle negalimų numatyti nuostolių priteisimÄ . Dėl bylos baigties 60. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, bylos Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog įmonei 34 161,60 Eur netesybos buvo pritaikytos dėl atsakovės veiksmų. Nepagrindus, kad egzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys), ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ netenkinamas.

61. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , netenkinamas ir Å¡alutinis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 62. Bylos baigtis yra palanki atsakovei, todėl ieÅ¡kovei kyla pareiga atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63. Atsakovė pateikė dokumentus, kurie pagrindžia, kad įmonė už bylos nagrinėjimo metu suteiktÄ teisinę pagalbÄ advokatui sumokėjo 3 985,61 Eur. Advokatas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , kitus procesinius dokumentus, atstovavo atsakovės interesus trijuose teismo posėdžiuose, kurie truko 8 val. 13 min., taip pat rinko įrodymus. Tokia teisinių paslaugų apimtis, jų turinys patvirtina, kad atsakovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra pagrįstos ir adekvataus dydžio. Juolab, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už iÅ¡ esmės tokios pačios apimties teisinę pagalbÄ yra didesnės (6 866,75 Eur). Atsižvelgiant į tai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas visų įmonės turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai atlyginimas – 3 985,61 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

64. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,87 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas į valstybės biudžetÄ priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 2, 5 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei UAB „Gatas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ 3 985,61 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Conresta“ į valstybės biudžetÄ 16,87 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis