21eff91b-41a3-42e3-b409-74b13fca05c8 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1109-284/2018 m.(Proceso Nr. 1-01-1-52516-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.17; 1.1.7.2;1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.5; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.4; 1.2.4.4.2; 1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.9;1.2.9.8; 2;2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d., Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Faustai Nauronytei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,           nukentėjusiųjų mažamečių D.

P., A. P. ir M. P. atstovei pagal įstatymÄ Â Kuršėnų vaikų globos namų socialinei pedagogei J. M.,           nukentėjusiojo K. P. atstovei pagal įstatymÄ Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymo kÅ«dikių namų direktorei A. K.,nukentėjusiųjų D. P., A. P., M. P. ir K. P. įgaliotam atstovui advokatui Anatolij Å ichovcov , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi Å iaulių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti R. k., L. sen., Pakruojo r., nesusituokusi, viduriniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 sr. pagrindu, neteista, I.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis R. k., L. sen., Pakruojo r., nesusituokęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas Pakruojo r. apylinkės teismo 2012-09-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. - 8 MGL dydžio bauda, Pakruojo r. apylinkės teismo 2013-09-30 nutartimi bauda pakeista į 48 valandų trukmės vieÅ¡uosius darbus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 3 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

   Kaltinamieji V. B. ir I. P. , bÅ«dami atsakingi už mažamečių savo vaikų D. P., gim. 2011-10-15, A. P., gim. 2013-01-08, M. P., gim. 2014-06-01 ir K. P., gim. 2016-03-10, auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalėdami rÅ«pintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdami vaikams sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis), privalėdami užtikrinti vaikų teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. priimtame Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, tai yra sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams gyventi ir augti, sudaryti vaikams sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , užtikrinti gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo savo kaip motinos ir tėvo teisėmis ir pareigomis psichiÅ¡kai gniuždydami vaikus, žiauriai su jais besielgdami – jais nesirÅ«pindami, tai yra, nuo vaikų D.

P., gim. 2011-10-15, A. P., gim. 2013-01-08, M. P., gim. 2014-06-01 ir K. P., gim. 2016-03-10, gimimo iki 2016-11-04 gyvendami kartu R. k., Pakruojo r. ir G. k., Pakruojo r. bei laikotarpiais ne anksčiau kaip nuo 2015-10-13 iki ne vėliau kaip 2015-11-04, nuo apie 2016-01-19 iki 2016-06-10 ir nuo 2016-06-27 iki 2016-08-12, tiksliau nenustatytu laiku, V. B., gyvendama su vaikais atskirai nuo I. P. M. k., Pakruojo r., neužtikrino vaikų sveikatos priežiÅ«ros - vengė juos vesti pas gydytojus, nesilaikė sveikatos priežiÅ«ros specialistų rekomendacijų, vaikams gydantis ligoninėje jų sveikata nesidomėjo, vaikus rengdavo netinkamai - ne pagal oro sÄ lygas, nesaugojo nuo kontakto su atvira tuberkulioze sergančių asmenų; nesilaikė higienos namuose – nesitvarkė kambarių, laikė neÅ¡varius indus, neÅ¡variÄ patalynę, kambariuose laikė neÅ¡varias sauskelnes; neužtikrino tinkamos vaikams augti fizinės namų aplinkos – namai buvo nepakankamai Å¡ildomi (dėl ko 2014-02-03 A.

P. nustatytas galÅ«nių nuÅ¡alimas); neužtikrino vaikų higienos – jų neprausdavo, nepalaikydavo kitos vaikų kÅ«no higienos, rengdavo neÅ¡variais rÅ«bais, vaikai turėjo utėlių; neužtikrino vaikų tinkamos mitybos – vaikams duodavo valgyti nepakankamÄ kiekį, siauro raciono, netinkamo pagal vaikų amžių maisto; neužtikrino vaikų intelektualinių poreikių ir tinkamo auklėjimo – namuose girtavo, su vaikais nežaidė, jų neugdė; neformavo savarankiÅ¡kumo įgÅ«džių (vaikų nemokino praustis, A.

P. ir M. P. nemokėjo naudotis tualetu); neužtikrino emocinių poreikių – vaikams gydantis ligoninėje jų nelankydavo, vaikus palikdavo vienus (2014-06-06, 2014-06-09, M. P. 2015 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-07-21), iš gyvenamosios vietos (nuo 2016-06-28 iki 2016-06-30, nuo 2016-07-24 iki apie 2016-07-27) iš ligoninės (2016-09-28 palikusi K. P.) palikusi vaikus išvykdavo ir dėl ilgalaikės nepriežiūros vaikai D. P., A. P. ir M. P. patyrė daugybines psichologines traumas, buvo sutrikdyta jų psichologinė raida ir D.

P. sukeltas neslopinamas prieraišumo sutrikimas vaikystėje F94.2, A. P. sukeltas specifinis mišrus raidos sutrikimas F83 ir neslopinamas prieraišumo sutrikimas vaikystėje F94.2, M. P. sukeltas specifinis mišrus raidos sutrikimas F83 ir neslopinamas prieraišumo sutrikimas vaikystėje F94.2,.Be to, kaltinamieji V. B. ir I. P. psichiškai gniuždė, žiauriai besielgė – nesirūpino savo artimaisiais giminaičiais – mažamečiais vaikais D. P., gim. 2011-10-15, A. P., gim. 2013-01-08 ir M. P., gim. 2014-06-01, tai yra, nuo jų gimimo iki 2016-11-04, gyvendami kartu R. k., Pakruojo r. ir G. k., Pakruojo r. bei laikotarpiais ne anksčiau kaip nuo 2015-10-13 iki ne vėliau kaip 2015-11-04, nuo apie 2016-01-19 iki 2016-06-10 ir nuo 2016-06-27 iki 2016-08-12, tiksliau nenustatytu laiku, V.

B. ,gyvendama su vaikais atskirai nuo I. P. M. k., Pakruojo r., neužtikrino vaikų sveikatos priežiÅ«ros - vengė juos vesti pas gydytojus, nesilaikė sveikatos priežiÅ«ros specialistų rekomendacijų, vaikams gydantis ligoninėje jų sveikata nesidomėjo, vaikus rengdavo netinkamai - ne pagal oro sÄ lygas, nesaugojo nuo kontakto su atvira tuberkulioze sergančių asmenų; nesilaikė higienos namuose – nesitvarkė kambarių, laikė neÅ¡varius indus, neÅ¡variÄ patalynę, kambariuose laikė neÅ¡varias sauskelnes; neužtikrino tinkamos vaikams augti fizinės namų aplinkos – namai buvo nepakankamai Å¡ildomi (dėl ko 2014-02-03 A.

P. nustatytas galÅ«nių nuÅ¡alimas); neužtikrino vaikų higienos – jų neprausdavo, nepalaikydavo kitos vaikų kÅ«no higienos, rengdavo neÅ¡variais rÅ«bais, vaikai turėjo utėlių; neužtikrino vaikų tinkamos mitybos – vaikams duodavo valgyti nepakankamÄ kiekį, siauro raciono, netinkamo pagal vaikų amžių maisto; neužtikrino vaikų intelektualinių poreikių ir tinkamo auklėjimo – namuose girtavo, su vaikais nežaidė, jų neugdė; neformavo savarankiÅ¡kumo įgÅ«džių (vaikų nemokino praustis, A.

P. ir M. P. nemokėjo naudotis tualetu); neužtikrino emocinių poreikių – vaikams gydantis ligoninėje jų nelankydavo, vaikus palikdavo vienus (2014-06-06, 2014-06-09, M. P. 2015 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-07-21), iš gyvenamosios vietos palikusi vaikus išvykdavo (nuo 2016-06-28 iki 2016-06-30, nuo 2016-07-24 iki apie 2016-07-27) ir dėl ilgalaikės nepriežiūros vaikai D. P., A. P. ir M. P. patyrė daugybines psichologines traumas, buvo sutrikdyta jų psichologinė raida ir atliktais tyčiniais veiksmais D.

P. sukėlė neslopinamÄ prieraiÅ¡umo sutrikimÄ vaikystėje F94.2, A. P. sukėlė specifinį miÅ¡rų raidos sutrikimÄ F83 ir neslopinamÄ prieraiÅ¡umo sutrikimÄ vaikystėje F94.2, M. P. sukėlė specifinį miÅ¡rų raidos sutrikimÄ F83 ir neslopinamÄ prieraiÅ¡umo sutrikimÄ vaikystėje F94.2, ir taip nesunkiai sutrikdė jų sveikatÄ , nes D. P., A. P. ir M. P. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienųKaltinamasis I. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. B. yra jo sugyventinė. Vienuolikti metai, kaip gyvena kartu.

Per tÄ laikÄ buvo laikotarpiai, kai gyveno atskirai. Turi penkis nepilnamečius vaikus, kuriais metais gimę, nepasakys. Vaikai: D. P., A. P., M. P., K. P. ir A. B.. A. B. kartu su jai negyveno. Jis gyveno R. kaime, o V. B. – M. kaime. Kai gyveno atskirai, jau turėjo visus vaikus. 2013 metais gyveno atskirai, tarpais po 2-3 mėnesius, vėliau vėl susieidavo, kartu gyveno R. kaime. Turėjo kelias gyvenamÄ sias vietas – nuomavosi namus ir butus. Kiek galėjo, tiek rÅ«pinosi vaikais. Eidavo į darbÄ , uždirbdavo pinigus.

PrieÅ¡ vaikus nėra smurtavęs. Vaikus pas gydytojus vesdavo V., jis pats nevedė. Vaikai gydėsi, gulėjo ligoninėje, kai buvo Pakruojo ligoninėje, juos lankė, buvo atvažiavęs. MaistÄ pirkdavo jis ir gamindavo, o namais rÅ«pinosi V. B.. Namuose buvo girtaujama tik vienÄ kartÄ . Kiek galėjo, tiek rÅ«pinosi vaikais. Taip gavosi, kad rÅ«pinosi nepakankamai. Kuriais metais gimė pirmasis vaikas D. P. ,nepasakys. Kai gimė D., gyveno R. kaime kartu su V. B., bet tuo metu pas V. mamÄ negyveno. V. B. mama gyveno Å¡alia – skersai kelio.

Vaikus jie mokėjo prižiÅ«rėti. Kokį maistÄ reikia duoti vaikams, žinojo – miÅ¡inėlius. Padėjo V. B. mama – rodė kaip reikia maudyti vaikus, kaip juos prižiÅ«rėti ,ir dar jo mama padėjo. Kodėl D. P. buvo nustatyta mažakraujystė, negali pasakyti. Galėjo bÅ«ti, kad dėl netinkamo maisto, jo trÅ«kumo. Kuriais metais gimė antras vaikas A. P., nepasakys. Kai gimė A., gyveno bute dviese su V. B., R. kaime. Tai jau buvo kitas bÅ«stas. Jį pakeitė, todėl, kad namÄ jiems atsisakė nuomoti.

Tad iÅ¡sinuomavo butÄ R. kaime. Tame kaime gyveno jo broliai. Broliai turėjo problemų su tuberkulioze. Broliai su vaikais bendraudavo. A. P. buvo nuÅ¡alusi galÅ«nes.IÅ¡ karto pas gydytojus nesikreipė. Gal nuÅ¡alo lauke, nes jos neprižiÅ«rėjo. Taip iÅ¡eina, kad per mažai buvo kÅ«renamas bÅ«stas. Jis nežino, ar vaikai galėjo bÅ«ti palikti vieni namuose. Žino, kad A. P. taip pat yra nustatyta mažakraujystė. Kai gimė trečias vaikas, gyveno tame pačiame bute. Å alia gyveno broliai. Su V.

B. kalbėdavosi dėl netinkamo jos elgesio, bet niekas nesikeisdavo. Kad dukrai M. P. taip pat nustatyta mažakraujystė, žino. Kodėl visiems trims vaikams buvo nustatyta mažakraujystė, paaiÅ¡kinti negali. Vaikams duodavo valgyti viskÄ , deÅ¡rÄ , deÅ¡reles, karvės pieno. VisÄ laikÄ miÅ¡inukų nebÅ«davo, nes ne visada turėdavo pinigų. NeiÅ¡eidavo visada jų nupirkti. Sutinka su aktais, kuriuos surašė socialinės darbuotojos , kai juos lankydavo. Sutinka, kad namuose nelabai bÅ«davo iÅ¡ ko gaminti valgį.

Yra vaikus ir jis maudęs. Vandens įsivedę nebuvo, imdavo iÅ¡ Å¡ulinio. Jis nematė, kad vaikai bÅ«tų buvę utėlėti. Pripažįsta, kad vaikus prižiÅ«rėjo per mažai. Ar prieÅ¡ K. P. gimimÄ V. B. buvo apsigyvenusi kitoje vietoje ar iÅ¡važiavusi gyventi pas motinÄ - nepasakys. Pas mamÄ V. B. gyventi buvo iÅ¡važiavusi ne kartÄ , kadangi žiemÄ pas juos bÅ«davo Å¡alta. Socialiniai darbuotojai sakė, kad reikia važiuoti gyventi pas mamÄ . V. iÅ¡važiuodavo su visais vaikais. V.

B. grįžo pas jį, tada kai jau buvo Å¡ilta. V. iÅ¡vykdavo, bet prieÅ¡ tai atsiklausdavo mamos. Vaikų teisėms mama skambino tik vienÄ kartÄ , kad yra fiksuoti keli atvejai, jis nežino. Kodėl V. kelias paras negrįždavo pas vaikus, nepasakys. V. sakydavo, kad vaikus prižiÅ«ri mama. Neteko matyti, kad socialiniai darbuotojai atvažiuotų ir ieÅ¡kotų V. B.. Žino, kad sÅ«nus K. P. gulėjo ligoninėje. Ar B. ligoninėje paliko Kajų, neatsimena. Pripažįsta, kad ir jis turėjo tvarkytis namuose.

Pas juos dažnai atvykdavo vietinė medicinos darbuotoja. Ji gyveno netoli jų, apie penkiasdeÅ¡imt metrų. Jis nevesdavo vaikų pas medikus, neturėjo laiko. Jei nesirÅ«pino mama, turėjo jis pats vesti vaikus pas gydytojus. Alkoholį vartodavo , bet retai. Policija buvo atvažiavusi vienÄ kartÄ . Vaikai iÅ¡ namų buvo nuvežami mamai. Socialinės darbuotojos juos nuveždavo todėl, kad namie buvo Å¡alta. Namai buvo kÅ«renami tiek, kiek savivaldybė buvo skyrusi malkų. Kad jis buvo iÅ¡gėręs, o B. nebuvo namuose ir dėl to vaikai buvo iÅ¡vežti pas mamÄ , jis neatsimena.

B. su juo gerdavo labai retai. Pinigų neužtekdavo. Dirbdavo atsitiktinius darbus. Vaikus galėdavo prižiūrėti tik tam tikrais laikotarpiais. Namuose jį socialiniai darbuotojai rasdavo. Socialiniai darbuotojai sakė, kad yra bloga situacija, kad reikia tvarkytis. A. B. yra jo vaikas. Jis tuo metu gulėjo tuberkuliozinėje ligoninėje Šiauliuose, jam prie sūnaus neleisdavo net prieiti. V. B. jį paliko ir išvyko iš ligoninės. Pripažįsta, kad vaikams įvairūs sutrikimai atsirado dėl nepriežiūros.

Mano, kad galėjo pasistengti ir vaikus prižiūrėti labiau. Šiuo metu visi vaikai yra paimti. Dabar vaikų nelanko, nes, kol vartoja vaistus, negalima. Vaikai tuberkulioze nebuvo užkrėsti. Bet turi kitokių ligų – serga mažakraujyste. Telefonu neskambina, vaikais nesidomi. Jis gydosi metus laiko. Kai V. B. gyveno, jis nežinojo. Jis buvo rūkantis, rūkydavo patalpoje prie pečiaus. Vaikai vaikščiodavo aplinkui. K. P. nelankė, metus du mėnesius vaikų nelankė ir jais nesidomėjo.Kaltinamoji V.

B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I. P. yra jos sugyventinis. Vienuolika metų gyvena kartu. Jų vaikai: D. P., A. P., M. P., K. P. ir A. B.. A. B. yra I. P. sÅ«nus, tik pavardė ne jo. Nuo 2016 metų lapkričio mėnesio nė vienas vaikas su ja negyvena. IÅ¡ pradžių jie gyveno kartu, 2013 metais gyveno R. kaime nuomojamame name, 2015 metais gyveno nuomojamame bute, kur buvo sunkios gyvenimo sÄ lygos – R. kaime. Vėliau gyveno G. kaime, Pakruojo rajone, ten buvo taip pat nuomojamas namas, jame gyveno paskutiniu metu, kai buvo paimti vaikai.

Dar nuvažiuodavo bei bÅ«davo pas mamÄ . Kadangi socialiniams darbuotojams nepatiko jų gynimo sÄ lygos, jos ir praÅ¡ydavo ir liepdavo, ir buvo vienÄ kartÄ pačios nuvežusios vaikus pas jos mamÄ . Paskutinio vaiko A. B. nebuvo net nepasiėmiau iÅ¡ ligoninės. Auginti sekėsi visai normaliai. Gal gyvenimo sÄ lygos nebuvo geros, kadangi lankydavosi socialinės darbuotojos, pradėjo lankytis nuo pirmojo vaiko D. gimimo. Å eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Socialinės darbuotojos pradėjo juos lankyti, kai D. buvo 2-3 metai. Gyvenimo sÄ lygos gal ir buvo netinkamos, bet kambarius susitvarkydavo. Bute, kuriame gyveno nebuvo vandens, bet Å¡ildymas buvo, 2 Å¡ildomi pečiai. Radiatorių nebuvo. Socialinės darbuotojos nesilankė tol, kol nepersikraustė į daugiabutį. Vėl buvo liepusios gyventi pas mamÄ â€“ dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų. SÄ lygos buvo netinkamos dėl nepakankamo remonto bei nepakankamo Å¡ildymo. Su trimis vaikais ligoninėje Pakruojyje gulėjo kartu.

Pripažįsta, kad bÅ«davo neÅ¡varu, vienas kitas vaikas nenusiprausęs pareidavo iÅ¡ lauko. Kiek galėdavo, apsitvarkydavo. Buvo, kad dukra A. buvo nuÅ¡alusi galÅ«nes. BÅ«davo, kad nenuprausdavo vaikų. Sutinka, kad socialinės darbuotojos rasdavo neÅ¡variÄ patalynę ar neplautus indus, bet pavalgius nespėdavo visko susiplauti ir susitvarkyti. Buvo, kad laikė neÅ¡varias sauskelnes, jos buvo sudėtos koridoriuje, maiÅ¡elyje. Vaikus pas gydytojus nuvesdavau ne visada. BÅ«davo, kad medicinos darbuotojos nebÅ«davo, o į LinkuvÄ neturėjo galimybių nuvažiuoti.

Socialinę paÅ¡alpÄ gaudavo tik tada, kai negyveno su I.. RÅ«bus, kiek galėdavo, tiek plaudavau. Kad buvo rasta neÅ¡varių rÅ«bų, pripažįsta. Kad vaikai turėjo utėlių, nežino, nematė. Å ukuodavo plaukus ir galvytes plaudavo, bet utėlių nepastebėjo. Su vaikais bendraudavo, ir žaislų vaikai turėjo. Kada M. buvo palikusi ligoninėje ir nelankė, neatsimena. Su visais vaikais ji kartu gulėjo ligoninėje. Vaikams duodavo miÅ¡inukų, bet bÅ«davo, kad nevisada jų turėdavo. Tada duodavau karvės pieno.

MiÅ¡inukų visada nebÅ«davo todėl, kad neturėdavo pakankamai pinigų. Socialinės paÅ¡alpos jai neskyrė. Kiek gaudavo pinigų – jie buvo už vaikus. Turėjo savo darÅ¾Ä , parduotuvė buvo Å¡alia - jiems duodavo maisto talonus. Vaikams mažakraujystė turbÅ«t paveldima – nesjai taip pat nuo mažumės yra nustatyta mažakraujystė. Sutinka, kad namuose ne visada bÅ«davo pakankamai maisto.Ji pati nedirbo. Pakruojo rajono savivaldybė jai jokios paÅ¡alpos neskyrė, nes ji čia neregistruota.

Buvo laikotarpiai, kai ji vaikais rÅ«pinosi viena – kai gyveno pas mamÄ . I. P. juos aplankydavo, kai galėdavo. Vaikams nustatyta mažakraujystė ir raidos sutrikimai. Å iuo metu su vaikais nebendrauja. Tik pas Kajų buvo nuvažiavusi vienÄ kartÄ â€“ aplankyti. Pats mažiausias A. gyvena Kaune. Jis jau įvaikintas, be jos sutikimo, nes ji tuo metu gulėjo ligoninėje. K. P. buvo vienÄ kartÄ palikusi ligoninėje. AntrÄ kartÄ , kai paliko K., jį paėmė iÅ¡ ligoninės tiesiai į vaikų namus. Pripažįsta, kad K. paliko ir juo nesirÅ«pino.

Ir paskutinį vaikÄ A. paliko, nesirÅ«pino. Su socialinių darbuotojų aktuose nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Socialiniai darbuotojai mokė, kaip reikia prižiÅ«rėti namus ir vaikus. Pripažįsta, kad nelabai norėjosi prižiÅ«rėti vaikus. Visada bÅ«davo užsiėmusi namuose su vaikais,gamindavo valgyti, eidavo į darÅ¾Ä . Vaikai nemokėjo naudotis tualetu, nes tualeto pas juos nebuvo. Rankas nusiprausdavo, prieidavo prie „bliÅ«do?. BÅ«davo, kad M. padarydavo „į kelnes?, bet tiek A., tiek M. visada pasiimdavo puodukÄ .

Duomenys, kad namuose bÅ«davo tik miltai arba tik bulvės ir nebuvo iÅ¡ ko gaminti maisto, teisingi. Turėjo darÅ¾Ä , užsiaugindavo daržovių. Virdavo sriubas. Vaistų, vitaminų ar papildų vaikiams nupirkdavo jos mama. Gimus sÅ«nui K. P. ir po jo gimimo gyveno pas mamÄ . Socialiniai darbuotojai sakė, kad negali grįžti gyventi pas I. P.. Grįžo dėl to, kadjie yra Å¡eima. Po kokių dviejų savaičių socialinės darbuotojos juos iÅ¡vežė atgal pas mamÄ , nes gyventi pas I. P. buvo netinkamos sÄ lygos.

Yra išvykusi iš mamos ir palikusi vaikus. Važiavo pas sugyventinį. Su vaikais pabūdavo mama. Mama buvo pranešusi socialinėms darbuotojoms apie tai, kad ji paliko vaikus. Galėjo būti, kad paliko vaikus ,neatsiklausus ir nepaprašius mamos. Su medicininių dokumentų duomenimis sutinka. Pripažįsta kad vaikų sveikata nelabai rūpinosi. Vaikai tuberkulioze neužsikrėtę. Būdavo, kad vaikai bendraudavo su I. P. broliu, kuris buvo sirgęs jau anksčiau. Ji ir I. susirgo tuberkulioze jau po vaikų paėmimo.

Kai gyveno pas mamÄ ,ji jai pastabų neduodavo, nieko nesakydavo, nes vaikus prižiÅ«rėdavo kartu. Mama bÅ«davo, kad priekaiÅ¡taudavo dėl vaikų priežiÅ«ros. Visi byloje surinkti duomenys yra teisingi. Liudytojų apklausti nereikia. Po kaltinamųjų V. B. ir I. P. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir advokatui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.          Kaltinamųjų I.

P. ir V. B. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:Liudytojos E. K. parodymais, kad 2016-11-04, apie 11 val., Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas telefoninis pranešimas, kad G. k., Pakruojo r. gyvenantys V. B. ir I. P. galimai namuose yra neblaivūs, todėl negali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais.

Patikslinus gautÄ informacijÄ bei kilus abejonėms dėl vaikų sveikatos bÅ«klės, mažamečiai D. P., A. P. ir M. P. buvo pristatyti į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Besikalbant su D. P. jis pradėjo sakyti, kad tėtis I. P. dažnai geria alkoholinius gėrimus ir tik tada, kai bÅ«na neblaivus, muÅ¡a mamÄ V. B.. Sesės A. ir M. labai iÅ¡sigÄ sta ir verkia, tuomet tėtis, sakydamas „užtilkit“, „ko čia bliaunat“ jas ranka muÅ¡a per užpakalį. Sesėms skauda, kai jas muÅ¡a.

A. taip pat papasakojo, kad tėtis tiek jÄ , tiek sesę M. muÅ¡a ir jai skauda (2 t., b.l. 7-8).Liudytojos S. M. parodymais, kad dirbdama socialine darbuotoja ir lankydamasi V. B. bei I. P. Å¡eimoje raÅ¡ydavo Å¡eimos aplankymo aktus, juos raÅ¡ydavo ir kitos socialinės darbuotojos. Å eima į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , buvo įtraukta dėl socialinių įgÅ«džių trÅ«kumo. Apie smurto atvejus Å¡ioje Å¡eimoje niekada nėra girdėjusi, niekada nėra mačiusi nei vaikų, nei pačios V., sumuÅ¡tų.

Vaikus kalbindavo, tačiau apie tai, kad juos muÅ¡tų tėvai, jie nesisakydavo. Kartais nuvažiavus V. ir I. namuose nebÅ«davo absoliučiai jokių maisto produktų, iÅ¡skyrus miltus. Su naujagimio miÅ¡inėliu bÅ«davo tas pats - kiek benuvažiuodavo, visada bÅ«davo tuščia jo dėžutė ir V. vis sakydavo, kad miÅ¡inėlis kÄ tik baigėsi ir jo nusipirks. Tik vėliau pati V. pasisakė, kad vaikus maitindavo karvės pienu, kurį pasiimdavo iÅ¡ kaimo gyventojų. Vaikams kažkÄ valgyti ji tikrai duodavo, nes jie nebuvo iÅ¡sekę, tik kaži ar tas maistas buvo tinkamas pagal jų amžių.

Kad yra alkani vaikai niekada patys nesisakydavo, prieÅ¡ingai, paklausus, ar valgė, jie visada sakydavosi, kad valgę, drÄ sesni ir aiÅ¡kiau kalbėjo D. ir A., bet pagal situacijÄ , kokiÄ namuose rasdavo su maisto produktais, buvo galima suprasti, kad vaikai yra alkani ir valgyti nori, nes namuose nebÅ«davo požymių, kad maistas bÅ«tų buvęs gamintas ir netgi nebÅ«davo iÅ¡ ko jo gaminti. Žaislų vaikų namuose bÅ«davo. Pamena, kad patalynė Å¡eimos namuose bÅ«davo, bet ji bÅ«davo purvina ir neskalbta, nes, visų pirma, Å¡eima neturėjo kur rÅ«bų skalbti.

Vandentiekio nei vienuose jų gyventuose namuose nebuvo, jie neturėjo ir skalbimo maÅ¡inos. Matėsi, kad patalynė lyg ir turėtų bÅ«ti balta, bet dėlpurvinumo buvo pilka. Vaikų drabužėliai taip pat bÅ«davo purvini, bet ne dėl to, kad jie bÅ«tų skalbti ir dėmės nebÅ«tų iÅ¡siskalbusios, bet tiesiog net nebÅ«davo skalbti, aplipę purvu ir maisto likučiais. Galvoja, kad vaikai apsirengdavo patys ir jie rengdavosi tais rÅ«bais, kuriuos rasdavo. VasarÄ , kai vaikai vaikščiodavo be kojinių, jų padukai buvo tokie purvini, netgi apskrętę, lyg niekas niekada jiems neplautų kojyčių.

Prisimena situacijÄ , kai nuvažiavo anksti ryte, vaikai namuose bėgiojo nenuprausti ir nesuÅ¡ukuoti. Liepė V.i paimti Å¡ukas ir suÅ¡ukuoti mergaitėms plaukus, ji tai daryti pamėgino, tačiau mergaitės plaukai buvo taip susivėlę, kad į juos net neįmanoma įkiÅ¡ti Å¡epečio. Mergaitės plaukų mamam taip ir neuÅ¡ukavo, tiesiog apglostė viršų ir plaukus suriÅ¡o, toks buvo mamos požiÅ«ris, kad paÅ¡ukavo virÅ¡ugalvį ir bus gerai. Su V. buvo susirašę susitarimÄ dėl namų sutvarkymo, nes buvo sprendžiamas klausimas dėl vaikų iÅ¡ Å¡eimos paėmimo, pagerėjimas truko labai trumpai.

Dėl nuvežimo pas gydytojus, tai su V. visada būdavo problemų - ji visada surasdavo kažkokių priežasčių, kodėl vaikai nebuvo parodyti gydytojui - tai neturėjo su kuo nuvežti, tai neturėjo pinigų, tai nerado gydytojos. Nors ir išsiaiškindavo, kad V. iš tikrųjų net nebuvo pasirodžiusi gydymo įstaigoje, jai paskambinus arba susitikus ji vis tiek meluodavo, kad ten tikrai buvo. Jeigu vaikai būdavo paguldomi į ligoninę, V. jų nelankydavo ir netgi nesiskambindavo pasidomėti, kokia yra jų sveikatos būklė.

Ji teisindavosi, kad lankyti vaikų neturi laiko, nes namuose yra likę kiti vaikai, taip pat sakydavo, kad neturi sÄ skaitos telefone, kad galėtų paskambinti. Praėjusių metų liepos mėnesį V. gimė penktas vaikas - sÅ«nus. VaikÄ ji pagimdė paryčiais, o tÄ pačiÄ dienÄ , apie 10 val., ji vaikÄ paliko ligoninėje, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino ir nebegrįžo. Kaip tik tÄ dienÄ kalbant telefonu, V. eilinį sykį pamelavo, kad eina nupirkti miÅ¡inėlių ar pampersų, bet kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, į ligoninę ji nebesugrįžo.

Berniukas iÅ¡ ligoninės buvo perkeltas į Å iaulių kÅ«dikių namus. V. ir vaikams gyvenant pas jos mamÄ R. B. namuose, sÄ lygos tikrai bÅ«davo daug geresnės, nes pirmiausiai ten pats jauniausias sÅ«nus K. turėjo savo lovytę, kurioje galėjo saugiau miegoti. Taip pat pas V. mamÄ visada bÅ«davo maisto, bÅ«davo Å¡vari patalynė. Pas mamÄ V. arba jos mama K. daug dažniau lankydavo ant rankų, ko V. niekada nedarydavo savo namuose, ten jis visada buvo paguldytas į vežimėlį. Kai berniukas susirgo, bÅ«nant pas mamÄ V. jam duodavo vaistų, o bųnant namuose ji to nedarydavo.

Ilgo laikotarpo, kad mam viena bÅ«tų su V. vaikais nebÅ«davo, V. negrįžus į namus mama juos informuodavo apie susidariusiÄ situacijÄ , V. ieÅ¡kodavo, suradę spręsdavo situacijÄ dėl vaikų priežiÅ«ros (2 t., b.l. 14-15, 17-20). Liudytojos I. G. parodymais, kad ji dirba socialine darbuotoja ir lankydavosi V. B. ir I. P. Å¡eimoje, nes Å¡eima yra įtrauka į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. I. P. ir V. B. augino keturis mažamečius vaikus. Dėl kiekvieno apsilankymo Å¡eimoje socialiniai darbuotojai turi suraÅ¡yti Å¡eimos aplankymo aktÄ , tokie aktai buvo pildomi ir apsilankius I.

P. bei V. B. Å¡eimoje. Kiek yra lankiusi I. P. ir V. B. Å¡eimÄ , kol iÅ¡ jų nebuvo paimti mažamečiai vaikai, niekada apie tai, kad bÅ«tų muÅ¡ami tėvų, vaikai nėra sakę. Å eima gyveno labai skurdžiai, labai netvarkingai, Å¡eimoje trÅ«ko maisto. Maisto produktų namuose bÅ«davo randama labai labai nedaug, tiesiog minimaliai, jeigu bÅ«davo bulvių, tai daugiau nebÅ«davo nieko, kÄ bÅ«tų galima valgyti prie jų. VienÄ kartÄ , važiuojant lankyti Å¡eimos, nupirko batono ir deÅ¡ros, nes namuose absoliučiai nebuvo jokių maisto produktų.

Å aldytuvas namuose buvo, bet jis buvo neveikiantis. Namuose tikrai labai trÅ«ko Å¡varos. Vaikai bÅ«davo neprižiÅ«rėti - bÅ«davo purvini, alkani, gyvenamosios patalpos ne visada bÅ«davo Å¡ildomos. Jie atrodydavo suvargę, liÅ«dni, be Å¡ypsenų, tokius vadina vargo vaikais. Mano, kad tėvai tikrai neužsiimdavo vaikų lavinimu ir jų ugdymu. V. trÅ«ko supratimo, kad namus reikia tvarkyti, kad reikia vaikus prausti, periodiÅ¡kai skalbti rÅ«belius, taip pat namuose ji ir tingėdavo dirbti. Kai nuvažiuodavo į Å¡eimÄ , matydavo, kad vaikai yra nenuprausti nei ryte, nei vakare, purvinomis kojomis.

Drabužėlių reikėdavo nemažai, nes vaikas buvo ne vienas, tačiau jie neužsilaikydavo, nes nes tėvai jų nesaugodavo ir netgi neskalbdavo. Kai vaikai pabūdavo pas močiutę – V. mama, jie atsigaudavo - pasidarydavo linksmesni, dažniau šypsodavosi, būdavo judresni. Tam greičiausiai įtakos turėjo tai, kad pas močiutę vaikai būdavo sotūs. Drabužėlių namuose trūkdavo, tačiau namuose jie ir neužsilaikydavo, nes paprasčiausiai tėvai jų nesaugodavo ir netgi neskalbdavo.

Minimaliai namuose buvo ir indų, kurie, kiek pastebėjo, niekada nebuvo iÅ¡plaunami pavalgius. NeÅ¡varÅ«s jie stovėdavo kurį laikÄ . Ä®siminė specialiai mažiems vaikams gerti pritaikyti buteliukai, kurie namuose bÅ«davo neplauti ir ,,priaugę“ neÅ¡varumų, jie atrodydavo labai nehigieniÅ¡kai. V. į raginimus su vaikais kreiptis pas gydytojus reaguodavo vangiai ir nerÅ«pestingai. Kai klausdavo, kodėl vaikai dar neparodyti gydytojams, ji vis teisinosi, kad nebuvo su kuo nuvežti, kad pramiegojo, kad atsitiko dar kažkas.

Ji su socialinių darbuotojų nurodymais sutikdavo, tačiau tai buvo tik jos pažadai, jiems iÅ¡važiavus viskas likdavo taip, kaip likę. Nuvykus aplankyti Å¡eimos, I. P. bÅ«davo piktas ir reikÅ¡davo pretenzijas, kodėl Å¡eima yra tikrinama. Jo nuomone vaikai augo tinkamomis sÄ lygomis, bÅ«davo ir pavalgę, ir prižiÅ«rėti. Abiejų tėvų nuomone, situacija Å¡eimoje buvo normali, todėl jokios socialinės pagalbos iÅ¡ Å¡alies jiems nereikėjo, reikėjo nebent daugiau pinigų (2 t., b.l. 48-49, 51-53).

Liudytojos G. P. parodymais, kad V. B. ir I. P. Å¡eima, kaip socialinės rizikos Å¡eima, jai yra žinoma nuo 2014 metų. Kai pradėjo lankytis minėtoje Å¡eimoje, V. B. ir I. P. gyveno R. kaime, daugiabutyje, vėliau Å¡eima iÅ¡sikėlė gyventi į G. kaimÄ . Ne kartÄ , ieÅ¡kodama V., yra lankiusis ir M., pas jos mamÄ . V. B. ir I. P. Å¡eimÄ gali apibÅ«dinti kaip vienÄ iÅ¡ sunkiausiai besiverčiančių visoje seniÅ«nijoje. Dėl Å¡ioje Å¡eimoje augančių vaikų priežiÅ«ros pastoviai buvo jaučiamas rÅ«pestis ir baimė, vis reikėdavo galvoti, ar vaikai pavalgę, ar nesuÅ¡alę, ar nesusirgę ir t.t.

Yra buvę situacijų, kai rudens metu, kada lauke tikrai Å¡alta, vaikai lakstė po namus basomis kojomis, purvini, nors matėsi, kad sloguoja. Yra buvę, kad nuvažiavus į Å¡eimÄ , vienas iÅ¡ mažųjų vaikų po namus lakstė basomis kojomis su sauskelnėmis, kurios buvo tiek persipildžiusios Å¡lapimu, kad nusmukusios vaikui iki kelių. Su visomis pastabomis V. sutikdavo ir joms pritardavo, niekada neprieÅ¡gyniaudavo, tačiau dažniausiai tik iÅ¡klausydavo ir palinksėdavo galvÄ , nesiimdama jokių veiksmų.

V. yra labai iÅ¡kalbinga, ypač kai reikia pateisinti save, jos melavimas yra tiesiog nenusakomas, ji randa milijonÄ pasiteisinimų, kodėl nepadarė vieno ar kito darbo, nenuvedė vaikų pas gydytojÄ ir t.t. Nesutvarkyti namai - neÅ¡luotos grindys, neplauti sukrauti indai, neiÅ¡neÅ¡tas kibiras su Å¡lapimu bÅ«davo kiekvienÄ kartÄ , kai ji Å¡eimoje lankydavosi. Å eimoje iÅ¡tisai bÅ«davo maisto stygius. Naminių gyvulių ar paukščių Å¡eima niekada nelaikė. KartÄ nuvažiavus Å¡eimos lankyti į namus, iÅ¡ maisto produktų buvo rasta tik miltų.

Dažniausiai šeimoje iš maisto produktų rasdavo bulves, todėl pagrinde jomis šeima ir maitindavosi. Jokių signalų ar požymių apie fizinio smurto atvejus šeimoje niekada nėra gavusi, taip pat niekada nėra mačiusi su mėlynėmis ant kūnų nei vaikų, nei pačios V.. Kad namuose tėvai muštų niekada nėra sakęsi ir patys vyresnieji vaikai. Tiek V., tiek I. mėgdavo išgerti alkoholio, bet niekada, bent jau V., nematė visiškai girtos. Kai vaikai augdavo pas tėvus, jie atrodydavo liūdnoki, džiaugsmo vaikų akyse ir veiduose nematydavo.

Vaikai atrodydavo linksmesni, kai jie laikinai gyvendavo pas močiutę – V. mamÄ . Namuose buvo televizorius, kurį vaikai galėdavo žiÅ«rėti, bÅ«davo ir žaislų, lauke bÅ«davo didesnių plastikinių žaislų. Niekada negirdėjo, kad vaikai sakytų, jog yra alkani. Jeigu namuose bÅ«davo maisto, rankoje jie vis kažkÄ turėdavo ir valgydavo - ar vien batonÄ , arba kokios daktariÅ¡kos deÅ¡ros, arba obuolį. RÅ«belių vaikams namuose tikrai bÅ«davo užtektinai, nes Å¡eima pastoviai jais buvo remiama, tiesiog rÅ«belių tėvai tinkamai neprižiÅ«rėdavo.

Kiek lankėsi Å¡eimoje, niekada nėra įstrigę, kad namuose bÅ«tų labai Å¡alta. Patys - nei V. B., nei I. P., tiesiogiai į jÄ , kaip į seniÅ«nę, jokios pagalbos nėra kreipęsi ar prašę, pati seniÅ«nija savo iniciatyva Å¡eimÄ remdavo ir maisto atsargomis, ir rÅ«bais, ir pakuromis (2 t., b.l. 70-72). Liudytojos S. P. parodymais, kad ji gerai žino V. B. ir I. P. Å¡eimÄ . Su V. pradėjo bendrauti tada, kai ji pradėjo lauktis pirmojo vaiko. Apie tai kad laukiasi, V. nesisakė ir iki paskutinių dienų teigė, kad nesilaukia, bet jai buvo pavykę jÄ prikalbinti įstoti į nėščiųjų įskaitÄ .

NėštumÄ V. neigė besilaukdama visų savo vaikų. Ir dabar, kai laukiasi penkto vaiko, ji neigia esanti nėščia. Kai gimė D., V. ir I. gyveno R., pas V. mamÄ . Vaikas buvo pirmas, tačiau padedant ir paraginant mamai, V. vaiku rÅ«pinosi. Pagal patronažo taisykles, naujagimius pirmÄ mėnesį turi lankyti keturis kartus, o vėliau kartÄ per mėnesį, tačiau pas Vl važiuodavo žymiai dažniau. Dažniau važiuodavo dėl to, kad, pavyzdžiui, nuėjus vienÄ kartÄ ir radus nemaudytÄ vaikÄ , sekančiÄ dienÄ vėl eidavau žiÅ«rėti, ar jis buvo numaudytas ir ar buvo padaryta tai, kÄ liepė padaryti.

Jeigu nuėjusi vaikÄ rasdavau sergantį, kitÄ dienÄ vėl eidavau žiÅ«rėti, ar vaikui nupirkti vaistai. Matė, kad tiek Vl, tiek Il reikia kontroliuoti, nes iÅ¡ pat pradžių susidarė nuomonę, kad jie neturi jokio supratimo, kaip reikia auginti vaikus. Vėliau pastebėjo, kad V. nelabai įsisavina tai, kokius patarimus jai duoda - atrodo, ji klausosi, linksi galvÄ , bet vis tiek taip nedaro. KeletÄ kartų mokino jÄ virti vaikui koÅ¡ytę, bet vėliau ji vis tiek jos nevirdavo, duodavo vaikui valgyti tai, kÄ turėdavo namuose, o ne tai, ko jam reikėdavo pagal poreikius ir pagal amžių.

Bandė suprasti V. ir jÄ pateisinti, tačiau vėliau suprato, kad ji vaiko raida nesidomi piktybiÅ¡kai. V., gimus pirmam vaikui, neturėjo jokių socialinių įgÅ«džių, tačiau, tiesÄ pasakius, jų neįgijo ir augindama keturis vaikus. Daugiau problemų Å¡eimoje atsirado auginant antrÄ vaikÄ , dukrÄ A., kuri gimė namuose, gimdymÄ anksti ryte priėmė pats I.. Kaip ir pirmÄ jį nėštumÄ , antrÄ jį nėštumÄ V. taip pat slėpė ir šį kartÄ net nebuvo įraÅ¡yta į nėščiųjų įskaitÄ , nes šįkart jai nebuvo pavykę jos prikalbinti nuvažiuoti pas ginekologÄ .

Kaip vėliau sužinojo, V. pradėjus gimdyti, jie paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir I. vykdė operatorės nurodymus, todėl mergaitė sėkmingai gimė. Per tÄ laikÄ pas juos atvažiavo greitoji med. pagalba ir mama su naujagime buvo iÅ¡vežtos į ligoninę. Gimus A., namuose pas V. ir I. bÅ«davo labai Å¡alta, nes jie neturėdavo pakurų, vaikai namuose miegodavo aprengti, todėl nuėjusi vienÄ dienÄ , kai A. buvo metukai ir beveik mėnuo, pamatė, kad jai yra pabalęs kairės rankytės delno virÅ¡us ir pirÅ¡tukai, taip pat pabalęs kairės kojytės vienas pirÅ¡tukas.

Palietus jautė, kad pabalę pirÅ¡tukai yra Å¡alti, todėl suprato, kad jie yra nuÅ¡alę. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nuÅ¡alimas galėjo įvykti prieÅ¡ savaitę, tačiau tėvai niekur nesikreipė ir įvykį slėpė. Nieko nelaukdama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir policijÄ . Mergaitė su mama buvo atvežta į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, A. apžiÅ«rėjo traumatologas, bet, kadangi įvykis buvo jau prieÅ¡ savaitę laiko, į ligoninę jos neguldė, liepė mamai mergaitę parodyti vaikų gydytojui, bet V. pabėgo mergaitės gydytojui taip ir neparodžiusi.

Kai Å¡eimoje gimė trečias vaikas - dukra M., ji gimė sveika. Taip buvo nustatyta atlikus pirminius tyrimus. Kaip ir kitus vaikus, taip ir M., tėvai vengė vežti pas gydytojus, todėl belankydama naujagimę stebėjo, kad ji yra iÅ¡blyÅ¡kusi, balkÅ¡vos gleivinės. V. primygtinai liepė nusivežti mergaitę pas gydytojÄ , tačiau vienÄ kartÄ , kai nuėjo pas juos į namus, ji pasakė, kad gydytoja sakiusi, jog mergaitė yra visiÅ¡kai sveika. Jai tai sukėlė įtarimÄ , todėl pasiskambinau tuo metu vaikus gydžiusiai gydytojai L. ir ji telefonu patvirtino, kad V. buvo duotas siuntimas vykti su mergaite tiesiai į ligoninę, nes yra labai žemi mergaitės kraujo rodikliai.

Mergaitei netgi buvo nustatyta diagnozė - anemija. Pasirodo, V. su mergaite parvažiavo namo ir jai pasakė, kad mergaitė yra sveika. Tada vėl nuėjo pas V., vėl iÅ¡kvietė greitÄ med. pagalbÄ ir mergaitė su mama buvo iÅ¡vežta į Å iaulių ligoninę. Mano, kad anemija M. galėjo iÅ¡sivystyti dėl nepilnaverčio maisto, nes mergaitė negaudavo nei daržovių, nei vitaminų, kiek matydavo, metukų amžiaus vaikas pagrinde bÅ«davo maitinamas bulvėmis. Tokį patį maistÄ valgydavo ir tėvai, ir vaikai.

Kai gaudavo pinigų, matydavo, kad bÅ«davo nusiperkama deÅ¡relių, keletÄ kartų yra mačiusi Å¡eimÄ valgant virtinukus, bet pagrinde bÅ«davo valgomi patiekalai iÅ¡ bulvių. Ar V. aplamai mokėjo gaminti maistÄ , net negali pasakyti, nes visų pirma, nelabai buvo iÅ¡ ko jį gaminti. Kad yra alkani ir nori valgyti vaikai jai niekada nėra sakęsi. Taip pat, kiek lankė Å¡ios Å¡eimos vaikus, niekada nėra mačiusi ant jų kÅ«nelių jokių smurto žymių. Ketvirtas vaikas K. gimė, kai V. su trimis vyresniais vaikais gyveno M. kaime, pas savo mamÄ , ten jie gyveno iki K.i suėjo penki mėnesiai, todėl Å¡io naujagimio ji nelankė.

Jį lankyti turėjo Linkuvos ambulatorijos darbuotojai. Kai V. su vaikais persikraustė atgal į R., į I. močiutės butÄ , situacija buvo pagerėjusi, nes labai stipriÄ Å¡eimos priežiÅ«rÄ vykdė socialiniai darbuotojai. Tikrai buvo perkami ir miÅ¡inukai, ir vaikų rÅ«beliai buvo Å¡varesni. Kai prieÅ¡ pat paimant vaikus iÅ¡ Å¡eimos, jie buvo persikraustę gyventi į G., situacija pasikeitė dar labiau - kiek lankydavosi, namuose bÅ«davo ir gana tvarkinga, ir Å¡ilta. Matomai, tėvai bijojo, kad vaikai gali bÅ«ti iÅ¡ jų paimti, todėl turėjo tikslÄ labiau tvarkytis ir prižiÅ«rėti vaikus.

Visi V. ir I. vaikai gimė normalaus svorio. Pastebėjo, kad vėluodavo ir jų fizinė ir psichosomatinė raida, tačiau nemano, kad tai bÅ«davo dėl vaikų nepriežiÅ«ros ar maisto trÅ«kumo, yra labiau linkusi galvoti, kad taip bÅ«davo dėl neužsiėmimo su vaikais, nežaidimo su jais ir jų neskatinimo. Pagal nustatytÄ tvarkÄ , kokius veiksmus turi atlikti konkretaus amžiaus vaikai, Å¡ių vaikų raida vėluodavo du - tris mėnesius. Mano, kad V. suprasdavo, kad vaikams kažkas yra negerai ir jie serga, ji ne kartÄ yra pas jÄ atėjusi į medicinos punktÄ dėl to, kad vaikai viduriuoja.

Medicinos punkte galima įsigyti vaistukų, todėl ji ateidavo jų nusipirkti. Kai ji pasakydavo, kad kažkuris iš vaikų serga, pati eidavo į namus jų apžiūrėti. Kad vaikai serga ji suprasdavo, bet ar ji suprasdavo tai, kad viduriuojančio vaiko negydant, jis gali mirtinai išsekti, abejoja. Mano, kad ji įsivaizduoja, jog vaikas pasirgs ir pasveiks pats savaime, todėl nelabai kreipdavo dėmesį. Vaikai viduriuodavo ir dėl netinkamo maisto, kuris buvo duodamas ne pagal vaikų amžių, ir dėl netvarkos namuose.

Pavyzdžiui, vasarÄ kambaryje kampe bÅ«davo sudėtos panaudotos sauskelnės, aplink kurias Å¡ilumoje skraidydavo musės. Namuose pas V. ir I. niekada nebuvo tvarkinga, jau nekalbant apie tai, kad nesiprausdavo nei patys tėvai, nei vaikai. Vaikai Å¡variais rÅ«beliais vaikščiodavo tol, kol juos gavę iÅ¡ svetimų žmonių, iÅ¡purvindavo, vėliau vaikščiodavo purvini. J. V. nebebijodavo, ji jai buvo tapusi kaip savas žmogus, ji labiau bijodavo socialinių darbuotojų, todėl matomai žinodama, kad jie atvažiuos, priskalbdavo vaikų rÅ«belių ir jų kieme pridžiaudavo.

Dar gali pasakyti, kad kiek bendrauja su Å¡ita Å¡eima, V. nei karto nėra mačiusi girtos. Gali bÅ«ti, kad kada ji ir buvo iÅ¡gėrusi, bet girtos niekada nėra suradusi. I. visiÅ¡kai girto taip niekada nėra radusi. Yra buvę, kad jis namuose buvo iÅ¡gėręs. Å iaip I. apibÅ«dintų kaip Å«maus charakterio žmogų. Jis aplamai namuose bÅ«davo mažiau nei V., nes uždarbiaudavo. Mano, kad labiau tvarkingesnis yra I., nes yra mačiusi jį namuose tvarkantis, Å¡luojant laiptus. ApibÅ«dindama V. gali pasakyti, kad tiek meluojančio žmogaus dar nebuvo sutikusi, ja negali nei tikėti, nei pasitikėti, savo melu ji yra peržengusi visas ribas, jeigu ji kažkÄ pasakė, tai reikia bÅ«tinai patikrinti, ar tai yra tiesa.

V. visada pažadėdavo, kad padarys vienÄ ar kitÄ , tačiau tai likdavo tik pažadais. Su skiepais situacijos irgi bÅ«davo tokios, kad iÅ¡ vakaro nueidavau pas juos į namus, pasakydavo, kad kaip rytoj reikia atvesti vienÄ ar kitÄ vaikÄ paskiepyti. KitÄ dienÄ nesulaukusi nei tėvų, nei vaiko, vėl eidavau pas juos į namus ir tada jau visi ateidavo į medicinos punktÄ , kur vaikÄ ji paskiepydavo. Vaikai yra paskiepyti visais privalomais skiepais, bet tik dėl to, kad tuo pati asmeniÅ¡kai rÅ«pinausi. Jeigu jie bÅ«tų buvę skiepijami tiek, kiek bÅ«tų rÅ«pinęsi tėvai, tai tikrai nebÅ«tų buvę atlikti visi skiepai, kurie yra numatyti pagal skiepų planÄ .

Vertindama kitas žinomas socialinės rizikos Å¡eimas ir jas lygindama su V. ir I. Å¡eima, galvoja, kad jų Å¡eimoje situacija yra pati prasčiausia (2 t., b. l. 63-65).Liudytojos M. C. parodymais, kad prisimena V. B. Å¡eimÄ , ji turėjo vaikus iki metų amžiaus lankyti namuose. Yra tekę pas V. namuose lankytis ir dėl vyresnių vaikų sveikatos problemų. Daugiausiai teko lankyti K., gim. 2016 m., nes jį, tik gimusį, V. parsivežė į namus pas mamÄ . K. namuose buvo lankomas gana dažnai, nes jo priežiÅ«ra nebuvo tinkama.

V. žinojo, kaip reikia prižiÅ«rėti naujagimį, nes tai jau buvo jos ketvirtas vaikas, bet tiesiog tingėjo tinkamai rÅ«pintis vaiku ir buvo apsileidusi, taip pat jai tikrai trÅ«ko ir socialinių įgÅ«džių. Nuvažiavusi dažnai vaikÄ ji rasdavau ir iÅ¡Å¡utusį, ir aprengtÄ neÅ¡variais rÅ«beliais, ir paguldytÄ neÅ¡varioje patalynėje. Å varos namuose pas V. motinÄ tikrai trÅ«kdavo. V. laiku neateidavo su vaikais pas gydytojÄ ir neatvesdavo jų sergančių, taip pat neatvesdavo jų skiepytis.

M. ir K. sveikata nebuvo labai stipri, M. dažniau kildavo virusinės ligos, Kajui gana dažnai bÅ«davo bronchitai. Stipresnės sveikatos buvo vyresnieji D. ir A., nes jie buvo vyresni ir gal labiau užsigrÅ«dinę. Kai V. su vaikais ir nebegyveno M. pas savo motinÄ , jau gyveno R., ji taip pat ten yra važiavusi, nes vaikai turėjo kontaktÄ su tuberkulioze sergančiais asmenimis. Tuo metu Å¡eima gyveno daugiabučiame name, antrame aukÅ¡te. Pamena, kad tik įėjus į butÄ , Å¡eimos gyvenimo sÄ lygos pasirodė antisanitarinės - tik įėjus per duris, prie jų buvo pastatytas kibiras su Å¡lapimu, Å¡alia sumestos neÅ¡varios kojinės, Å¡alia panaudoti ,,pampersai", lovose patalai nekloti, ant jų patalynės iÅ¡ viso nebuvo, namuose Å¡alta, vaikai bėgiojo neaprengti.

Kiek lankė ir apžiÅ«rinėjo V. vaikus, niekada ant jų kÅ«nų nepastebėjo jokių fizinio smurto ar kažkokių fizinių bausmių požymių. Apie tai, kad namuose prieÅ¡ juos bÅ«tų smurtaujama, niekada nėra sakęsi ir vyresnieji vaikai. Jie nebuvo baugÅ¡tÅ«s ar kažkaip įbauginti. PačiÄ V. galėtų apibÅ«dinti kaip ypatingai meluojančiÄ moterį, jis visada ir visur vis kažkÄ Å¾adėdavo, bet savo pažadų neįvykdydavo. Atvejai, kad V. savarankiÅ¡kai vaikus atvestų pas gydytojÄ , tikrai bÅ«davo labai reti, dažniausiai ji su vaikais pas gydytojÄ ateidavo tik iÅ¡tisai praÅ¡ant arba reikalaujant (2 t., b.l. 74-76).Liudytojos R.

B. parodymais, kad V. B. yra jos dukra. V. kažkur nuo 2011 metų pradžios gyvena su I. P.. Sugyventiniai turi keturis vaikus, tačiau patys vaikų neaugina, nes vaikai yra iÅ¡ jų paimti. Jos nuomone, gyvenant atskirai V. tingėdavo vaikams gaminti maistÄ , nenorėdavo jų prižiÅ«rėti. Tiek V., tiek jos sugyventinis vartodavo alkoholį. Kai gyvendavo atskirai, V. vis paskambindavo ir sakydavo, kad neturi vieno ar kito maisto produkto, todėl ji ir jos sugyventinis kartas nuo karto važiuodavo į R. ir veždavome maisto.

V. ir I. turėjo darÅ¾Ä , užsiaugindavo bulvių ir daržovių. Gyvulių paskutiniu metu jie nelaikė. Kiaulių arba naminių paukščių jie taip pat niekada nelaikė, nors sÄ lygas tam turėjo. Nuvažiavusi į namus pas V. ji matydavo, kad namai nėra pilnai sutvarkyti - kampe bÅ«davo primestų vaikų suneÅ¡iotų ,,pampersų", bet viduje bÅ«davo Å¡ilta. Matydavo pridžiautų iÅ¡skalbtų vaikų drabužių. Taip pat matydavo, kad namuose yra sudėti neplauti indai, kartais netgi matydavo, kad namuose buvo girtaujama.

Namuose pas V. nebÅ«davo visiÅ¡ka betvarkė, bet pasistengus bÅ«davo galima apsitvarkyti ir daugiau. V. vaikus apibÅ«dina kaip aktyvius ir judrius, jiems viskas įdomu ir visko visada reikia. Kiek nuvažiuodavo pas juos į svečius, vaikai niekada nesiskųsdavo, kad nori valgyti, jie tiesiog džiaugdavosi, kad atvažiavo ,,baba". Nėra taip buvę, kad nuvažiavus pas juos namuose nebÅ«tų radusi jokio maisto produkto, kažkÄ pavalgyti jie visada turėjo, V. praÅ¡ydavo kažko atvežti, kad namuose maisto bÅ«tų daugiau, nes sakydavo, kad jÄ tikrina socialiniai darbuotojai.

Matydavo, kad vaikai ne visada bÅ«davo Å¡variai nuprausti. Drabužėlių vaikams namuose pas V. tikrai bÅ«davo užtektinai. V. su trimis vaikais socialinių darbuotojų buvo atvežta pas jÄ , jie sakė, kad, jeigu V. nori pati auginti vaikus, turi gyventi pas jÄ , nes gyventi R. yra netinkamos gyvenimo sÄ lygos, - sugyventinio I. broliai serga atvira džiova, namuose rÅ«koma ir vartojamas alkoholis. V. su vaikais ne kartÄ yra gyvenusi pas jÄ , kartÄ palikusi vaikus, ji buvo pabėgusi, sakė ,,tuojau“ sugrįš, bet grįžo po dviejų parų.

Galvoja, kad V. nuvažiavus pas sugyventinį, jie gėrė, todėl iÅ¡ karto į namus ir negrįžo. VienÄ kartÄ socialinės darbuotojos V. vaikus pas jÄ atvežė dėl to, kad namuose pas V. ir I. nebuvo maisto. Atvežti vaikai bÅ«davo neÅ¡variais rÅ«beliais, neplautomis rankytėmis ir veidukais. Kartais vienas vaikas bÅ«davo nupraustas, o kitas ne. V. vis treikėdavo priminti, kad ji padarytų vienÄ ar kitÄ darbÄ , bet gyvendama pas jÄ vaikais ji rÅ«pinosi, gamino jiems maistÄ , galvoja, kad blogÄ Ä¯takÄ jai daro sugyventinis, nes jos elgesys su vaikais gyvenant su ja buvo visiÅ¡kai kitoks.

Kai iÅ¡sikėlė gyventi į R., kiek žino, nei V., nei I. vaikų skiepytis nevežė, todėl vienÄ kartÄ , kai vežė skiepyti savo vaikus, vežė ir V. vaikus. VienÄ kartÄ V. yra sakiusi, kad I. jÄ namuose mušė. Sakė, kad jie susipyko, tada I. jÄ stumdė ir trenkė ranka, tačiau smulkiau apie tai nepasakojo. Kad namuose juos muÅ¡tų mama arba tėvas, vaikai niekada nėra sakę, jokių muÅ¡imo žymių ant jų kÅ«nelių ji taip pat niekada nėra mačiusi. Su I. ji bendrauja labai mažai, jai nepatinka jo gyvenimo bÅ«das – nesirÅ«pinimas ateitimi, vaikais, neieÅ¡kojimas darbo ir girtavimas (2 t., b.l. 58-61).

Liudytojos I. S. parodymais, kad ji dirba Kuršėnų vaikų globos namuose socialinio darbuotojo padėjėja. Globos namuose nuo 2016 m. lapkričio mėnesio gyvena D. P., A. P. ir M. P.. Su vaikais bendrauja kiekvienÄ dienÄ , jie į užsiėmimus įsitraukė pamažu, kiek atviresnis buvo Domas, su juo lengviausia bendrauti. TÄ dienÄ , kai vaikai buvo atvežti į globos namus, ji dirbo. Tikrai nepastebėjo, kad ant vaikų kÅ«nų bÅ«tų kokių nors sumuÅ¡imų. Vaikai buvo labai apleisti - galvytės buvo labai neÅ¡varios, turėjo ,,gyvÅ«nėlių", rÅ«bai buvo purvini, vaikai neturėjo apatinių, nebuvo net elementarios higienos, t.y. nekarpyti vaikų nagučiai ir pan.

Mergaitės nežinojo, kas yra tualetas, jos gamtinius reikalus atlikdavo kelnėse. D. yra sakęs, kad tėvelis nemušdavo, o nuo mamytės kliūdavo. Vaikai nepasigenda nei mamos nei tėčio ir apie juos neklausinėja. Iš tėvų pusės jokio domėjimosi vaikais nėra, jie nei atvykę buvo, nei skambino pasiteirauti dėl vaikų (2 t., b.l. 35-37). Liudytojo M. P. parodymais, kad jis negyveno kartu su brolio I. šeima, jie gyveno tame pačiame name, tik skirtinguose butuose. Jo nuomone, V. ir I. savo rūpinosi pakankamai normaliai, vaikai būdavo ir pavalgę, ir aprengti.

Tėvai vaikus tikrai prausdavo. Labiau vaikais rÅ«pindavosi I., nes V. rÅ«pėdavo iÅ¡gerti alkoholio. Vaikai bÅ«davo linksmi, turėjo žaislų, jų gyvenimo sÄ lygos tikrai nebuvo blogos, nebuvo bÅ«tinybės juos paimti iÅ¡ Å¡eimos. Vienų vaikų namuose tėvai nepalikdavo, jeigu jiems reikėdavo kur iÅ¡važiuoti - vaikus atvesdavo pas jį. Brolis I. labai vaikus mylėjo, todėl yra įsitikinęs, kad vaikų nemuÅ¡davo. Vaikai niekada nėra sakęsi, kad tėvai juos muÅ¡tų (2 t., b.l. 55-56).2018 m. sausio 9 d. - vasario 15 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad pagal medicinos slaugytojų įrašus berniukas augo prastai prižiūrimas : 2011-12-20 - ,,iššutimas", 2012-03-20 - ,,seniai maudytas, nešvarūs pirštukai, galvos odelė pleiskanota", 2012-04-19, 2012-05-31, 2012-11-14 - ,,nešvarus". 2013-03-05 - ,,kambarys netvarkingas, nešvarus. Tėvai gyvena vargingai, maistas neįvairus, pagrindas bulvės, karvės pienas". 2012 dėl virškinamojo trakto funkcijos sutrikimo bei mažakraujystės berniukas gydytas stacionare".

Kiti įraÅ¡ai : 2014-03-25 - ,,patalynė neÅ¡vari, valgyti nepataisyta". 2014-08-21 - ,,pasak kaimo gyventojų kalbų, vaikas iÅ¡krito iÅ¡ antro aukÅ¡to, pro langÄ prieÅ¡ 4 d. Visas dienas ėjau į namus, nieko nerasta. Å iandien grįžo. Motina neigia, sako, kad apkalbėjo". 2016-04-26 - trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos. Berniukas kosti, sloga, žiotys paraudusios, girdėti Å¡iurkÅ¡tus alsavimas, pas gydytojÄ nebuvo nuvykę, vaistų neturi. PraneÅ¡ta soc. darbuotojoms". 2016 m. rugsėjį vaikas dėl Å«mios bronchopniaumonijos ir nazofaringito gydytas stacionare. 2016-11-08 - ,,rasta utelėta, glindėta galva, nagai ilgi, neÅ¡varÅ«s; iÅ¡maudytas, perrengtas, galva iÅ¡purkÅ¡ta". 2016-11-10 Å¡eimos gydytojos iÅ¡raÅ¡as : ,,diagnozė : nenormali tuberkulino reakcija.

Ferodeficitinė anemija. kalbos raidos sutrikimas". 2016-11-04 įraÅ¡as priėmimo skyriuje : ,,nazofaringitas. Berniukas su VTAS darbuotojų palyda iÅ¡vežtas senelių priežiÅ«rai (mama girta)". 2017 m. pradžioje dėl Å«mios bronchopneumonijos vaikas vėl gydytas ligoninėje. 2017 m. vasario - balandžio mėn. berniukas gydytas specializuotame stacionare dėl įtariamos tuberkuliozės. Nurodoma, kad tėvo ir motinos Å¡eimoje tiriamasis nuo pat savo pradžios iki jo paėmimo iÅ¡ Å¡eimos 2016-11-04 patyrė nepriežiÅ«rÄ : buvo neužtikrinama jo sveikatos priežiÅ«ra (besilaukianti motina nesilankė pas gydytojus, nebuvo įraÅ¡yta į nėščiųjų įskaitÄ , tėvai vengė vaikus vesti pas gydytojus, nesilaikė sveikatos priežiÅ«ros specialistų rekomendacijų, neatlikdavo paskirtų tyrimų, ignoruodavo siuntimus į ligoninę, vaikai nebuvo apsaugoti nuo atvira tuberkulioze sergančių asmenų, bÅ«davo aprengti netinkamai pagal orÄ ), neužtikrinama tinkama vaikams augti fizinė namų aplinka (namai nepakankamai Å¡ildomi), neužtikrinama higiena (netvarkingi kambariai, neÅ¡varÅ«s indai, neÅ¡vari patalynė, kambaryje laikomos neÅ¡varios sauskelnės, vaikai neprausti, neÅ¡variais rÅ«bais, turėjo utelių), neužtikrinama tinkama mityba (maisto mažai, racionas skurdus, netinkamas amžiui), neužtikrinami intelektualiniai poreikiai ir tinkamas auklėjimas (su vaikais nebuvo žaidžiama, jie nebuvo ugdomi; nėra duomenų, kad jie bÅ«tų vesti į ugdymo įstaigas, gavę ankstyvosios reabilitacijos paslaugas, nors jų raida, anot slaugytojos, vėlavo; namuose bÅ«davo girtaujama), neužtikrinami emociniai poreikiai (motina nepraneÅ¡usi paliko vaikus pas savo motinÄ , ieÅ¡koma žadėjo ,,tuojau" grįžti, bet negrįžo porÄ parų; vaikams gydantis ligoninėje tėvai jų nelankydavo).

Ilgalaikė nepriežiÅ«ra kelia vaikui stresÄ , blogina jo emocinę savijautÄ , trikdo prieraiÅ¡umo santykių formavimÄ si, stabdo fizinę, pažintinę, emocinę, socialinę raidÄ , žaloja vaiko psichikÄ . Pateiktos iÅ¡vados, jog objektyvių duomenų, kad D. P. nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu bÅ«tų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. D. P. pažintiniai sugebėjimai yra žemi, Å¡iuo metu D. P. nuotaika smagi, emocijų raiÅ¡ka ir kontrolė atitinka bendrÄ lygį.

Dėl savo mažametystės ir žemų intelekto gebėjimų D. P. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jo, seserų A. P. ir M. P., brolio K. P. atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės (pobūdžio ir pavojingumo), dėl to, taip pat dėl savo priklausomo santykio nuo tėvų jis negalėjo teisingai reaguoti, priešintis tiems veiksmams. Dėl savo mažametystės ir žemų intelekto gebėjimų D. P. apklausų metu negalėjo ir negali pateikti objektyvių ir adekvačių parodymų apie įvykio aplinkybes.

Jis negali dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese. Jo parodymus siÅ«loma vertinti kritiÅ¡kai. Dėl savo mažametystės, žemų intelekto gebėjimų ir priklausomo santykio nuo suaugusiųjų D. P. buvo ir yra lengvai įtakojamas. Apklausų metu duotuose parodymuose galima iÅ¡skirti keletÄ specifinių D. P. atsakymų, kurie rodytų jo realiai patirtÄ fizinį smurtÄ Å¡eimoje. Dėl patirtos ilgalaikės vaiko nepriežiÅ«ros savo tėvų Å¡eimoje D. P. patyrė psichologinį gniuždymÄ , daugybines psichologines traumas ir taip buvo sutrikdyta jo psichologinė raida.

D. P. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu psichikos sutrikimų, trukdančių suprasti įvykių aplinkybes ir duoti apie jas parodymus nekonstatuotina. D. P. šiuo metu psichikos sutrikimų, trukdančių suprasti įvykių aplinkybes ir duoti apie jas parodymus nekonstatuotina. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ D.

P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes ambulatorinės TPPE metu jam yra konstatuojamas neslopinamas prieraiÅ¡umo sutrikimas vaikystėje F94.2, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių - tiek patirto smurto jo atžvilgiu, tiek ilgalaikės nepriežiÅ«ros savo tėvų Å¡eimoje, tėvų piktnaudžiavimo savo teisėmis (1 t., b.l. 125-134).2018 m. sausio 9 d. - vasario 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad A.

P. pagal medicinos darbuotojo įrašų duomenis savo tėvų Å¡eimoje augo tinkamai neprižiÅ«rima: 2013-01-28 ,,neÅ¡vari odelė apie nosį, rankytes. Naujagimė dar nė karto nemaudyta"; 2013-02-11: ,,pagaliau mergaitei sutvarkė gimimo liudijimÄ "; 2013-03-18: ,,moina sakosi,kad buvo nuvykę pas gydytojÄ , atliktas kraujo Tyrimas, paskirtas gydymas. IÅ¡Å¡utimas"; 2013-03-19: ,,paskambinta gydytojai, kÅ«dikis nebuvo atvežtas"; 2013-03-20 praneÅ¡ta VTAS; 2013-04-04: ,,labai senai nemaudyta, purvinos kojytės ir nagučiai nekarpyti, nugaros srityje plaukučiai susivėlę į kaltÅ«nÄ ", 2013-04-08, 2013-04-17, 2013-04-23, 2013-0522, 2013-05-27: ,,nemaudyta". 2013-06-12: ,,kÅ«nelis neÅ¡varus, yra nemalonus kvapas", 2013-07-19: ,,neÅ¡varÅ«s rÅ«beliai, neÅ¡varus kÅ«nelis". 2013-09-30: ,,viduriavo.

Priežiūra bloga, nes namuose nešvaru, netvarkinga, rūbeliai smirdi, seniai plauti"; 2013-10-23,,kambarys nešvarus, neplautos grindys, rūbeliai nešvarūs". 2014-02-03: ,,mergaitė atvežta į ligoninės prieėmimo skyrių, diagnozė: congelatio (nušalimas). GMP siuntimo diagnozė: dešinės rankos paviršinis pašalimas, dešinės kojos paviršinis atšalimas, vaiko nepriežiūra, apleistumas. Motina teigia, kad pašalti rankytę ir kojytę galėjo prie 4-5 d., buvo rankytė pabalusi.

Vietos bendruomeninė slaugytoja atėjusi pastebėjo, kad rankytė deÅ¡inė Å¡alta, paraudusi, patinusi. Bute Å¡alta, netvarkinga, kaimynai teigia, kad dažnai girtaujama. Motina nukreipta į poliklinikÄ , bet nenuėjo, grįžo į namus"; 2014-04-29: ,,mergaitė iÅ¡blyÅ¡kusi. pas gydytojus nevažiuoja. NevaikÅ¡to, nekalba"; 2014-09-25, 2015-09-07: ,,plaukučiai neÅ¡ukuoti, seniai maudyta"; 2016-08-04: ,,Aplankyta Å¡eima. Gyvenimo sÄ lygos nepagerėjo. TrÅ«ksta Å¡varos, tvarkos. BÅ«tina atvykti pas gydytojÄ dėl pakartotinų kraujo tyrimų, namuose yra blusų, vaikai sukandžioti". 2016 m. 09 mėn. mergaitė į stacionarÄ atvežta socialinio darbuotojo, diagnozė:

Å«mus bronchitas ir nazofaringitas. 2016-10-26: ,,neatvyko atlikti tyrimų, pas pulmonologÄ nevyksta"; 2016-11-08: ,,rankos, nagai neÅ¡varÅ«s. Galva utėlėta, glindėta. IÅ¡purkÅ¡ta, mergaitė iÅ¡maudyta, perrengta Å¡variais drabužėliai. pakartotinai apžiÅ«rėta po 2 d. sutvarkyta galva"; 2016-11-10 Å¡eimos gydytojo iÅ¡raÅ¡as VTAS, diagnozė: nenormali tuberkulino reakcija, socialinis apleistumas R76.1. 2016-11-10 vaikai buvo nuvežti į Vaikų globos namus. 2016 m. dėl pneumonijos, bronchito ir nazofaringito mergaitė tris kartus gydyta stacionare. 2017-02-06 -2017-04-14 dėl įtariamos tuberkuliozės stebėta VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės vaikų skyriuje, dgn.; nenormali tuberkulino reakcija R76.1. 2017-08-30 konstatuota nepakankamos mitybos nulemta mažakraujystė (anemija alimentaris). 2017-09-06-2017-09-15 vėl stebėta stacionare, diagnozės: latentinė tuberkuliozės infekcija R76.1, geležies trÅ«kumo lengvos formos mažakraujystė D50.8.

Nurodoma, kad tėvo ir motinos Å¡eimoje tiriamoji nuo pat savo pradžios iki jos paėmimo iÅ¡ Å¡eimos 2016-11-04 patyrė nepriežiÅ«rÄ : buvo neužtikrinama jo sveikatos priežiÅ«ra (besilaukianti motina nesilankė pas gydytojus, nebuvo įraÅ¡yta į nėščiųjų įskaitÄ , tiriamoji pagimdyta namuose, be medikų pagalbos, tėvai vengė vaikus vesti pas gydytojus, nesilaikė sveikatos priežiÅ«ros specialistų rekomendacijų, neatlikdavo paskirtų tyrimų, ignoruodavo siuntimus į ligoninę, vaikai nebuvo apsaugoti nuo atvira tuberkulioze sergančių asmenų, bÅ«davo aprengti netinkamai pagal orÄ ), neužtikrinama tinkama vaikams augti fizinė namų aplinka (namai nepakankamai Å¡ildomi; tiriamoji, bÅ«dama metų amžiaus, buvo nuÅ¡alusi galÅ«nes), neužtikrinama higiena (netvarkingi kambariai, neÅ¡varÅ«s indai, neÅ¡vari patalynė, kambaryje laikomos neÅ¡varios sauskelnės, vaikai neprausti, neÅ¡variais rÅ«bais, turėjo utelių), neužtikrinama tinkama mityba (maisto mažai, racionas skurdus, netinkamas amžiui), neužtikrinami intelektualiniai poreikiai ir tinkamas auklėjimas (su vaikais nebuvo žaidžiama, jie nebuvo ugdomi; nėra duomenų, kad jie bÅ«tų vesti į ugdymo įstaigas, gavę ankstyvosios reabilitacijos paslaugas, nors jų raida, anot slaugytojos, vėlavo; namuose bÅ«davo girtaujama), neužtikrinami emociniai poreikiai (motina nepraneÅ¡usi paliko vaikus pas savo motinÄ , ieÅ¡koma žadėjo ,,tuojau" grįžti, bet negrįžo porÄ parų; vaikams gydantis ligoninėje tėvai jų nelankydavo).

Ilgalaikė nepriežiÅ«ra kelia vaikui stresÄ , blogina jo emocinę savijautÄ , trikdo prieraiÅ¡umo santykių formavimÄ si, stabdo fizinę, pažintinę, emocinę, socialinę raidÄ , žaloja vaiko psichikÄ . Pateiktos iÅ¡vados, jog objektyvių duomenų, kad A. P. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu bÅ«tų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. A. P. pažintinė raida vėluoja, Å¡iuo metu A. P. nuotaika smagi, emocijų raiÅ¡ka ir kontrolė atitinka bendrÄ raidos lygį.

Dėl mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos bei jai nustatyto specifinio mišraus raidos sutrikimo A. P. negalėjo suvokti jos atžvilgiu, sesers M. P., brolių D. P. ir K. P. atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės (pobūdžio ir pavojingumo), dėl to, taip pat dėl savo priklausomo santykio nuo tėvų ji negalėjo teisingai reaguoti, priešintis tiems veiksmams. Dėl mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos bei jai nustatyto specifinio mišraus raidos sutrikimo A.

P. negalėjo ir negali pateikti objektyvių ir adekvačių parodymų apie byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, dėl to ji negali dalyvauti teismo procese. Dėl mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos ir priklausomo santykio suaugusiųjų A. P. buvo ir yra lengvai įtakojama. Dėl A. P. mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos ir praėjusio ilgo laiko tarpo nuo byloje nagrinėjamų įvykių iki apklausos, apklausos įraše negalima nustatyti požymių, ar A.

P. atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas. Dėl patirtos ilgalaikės nepriežiÅ«ros savo tėvų Å¡eimoje A. P. patyrė psichologinį gniuždymÄ , daugybines psichologines traumas ir taip buvo sutrikdyta jos psichologinė raida. A. P. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, tačiau dėl jai nustatyto specifinio miÅ¡raus raidos sutrikimo ji negalėjo teisingai suprasti įvykių aplinkybių ir duoti apie jas teisingus parodymus. Å iuo metu A.

P. dėl jai nustatyto specifinio miÅ¡raus raidos sutrikimo negali pateikti objektyvių ir adekvačių parodymų apie byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, dėl to ji negali dalyvauti teismo procese. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ A. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes ambulatorinės TPPE metu jai konstatuojami specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas F83 ir neslopinamas prieraiÅ¡umo sutrikimas vaikystėje F94.2.

Abu šie sutrikimai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių - tiek patirto smurto jos atžvilgiu, tiek ilgalaikės nepriežiūros savo tėvų šeimoje bei tėvų piktnaudžiavimo savo teisėmis (1 t., b.l. 142-146).2018 m. sausio 9 d. - vasario 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad medicinos slaugytojų apsilankymų po gimimo įrašų duomenimis M.

P. augo prastai prižiūrima: pirmojo apsilankymo namuose aprašymas: ,,namuose labai netvarkinga, nešvaru, didelis skurdas ir tingėjimas"; 2014-06-06, 2014-06-09: ,,vaikai rasti vieni, miegantys, įjungtas TV"; 2014-08-11: ,,kūdikis labai nešvarus, seniai nemaudytas, odelė padengta rudu sluoksniu, yra žymės nuo sauskelnių"; 2014-08-12: ,,neturi dujų nei malkų"; 2014-09-02 ,,seniai nemaudyta"; 2014-09-23: ,,iššutęs kaklas, plaukučiai susivėlę, nešukuoti"; 2015-01-08: ,,labai seniai maudyta, galvos plaukuota dalis padengta geltonu šašu"; 2015-01-20, 2015-02-17: ,,seniai maudyta". 2015 m. mergaitė du kartus gydyta Šiaulių ligoninės Intensyvios slaugos skyriuje, diagnozė: vidutinio sunkumo ferodeficitinė anemija D.50.8, specifinis judesų raidos sutrikimas F82.

Ä®raÅ¡as 2016-11-08 : ,,glindos, utėlės, neÅ¡varÅ«s nagai, iÅ¡purkÅ¡ta". 2017 m. sausį tiriamoji stebėta Å iaulių ligoninės Vaikų ligų skyriuje dėl įtariamos tuberkuliozės. 2017-02-27 Å¡eimos gydytojos įrašų duomenimis, mergaitei konstatuojamas miÅ¡rus raidos sutrikimas F83 ir kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas F80.1. Nurodoma, kad tėvo ir motinos Å¡eimoje tiriamoji nuo pat savo pradžios iki jos paėmimo iÅ¡ Å¡eimos 2016-11-04 patyrė nepriežiÅ«rÄ : buvo neužtikrinamas vaiko saugumas (tiriamai bÅ«nant 1 metų, 1 mėnesio amžiaus dokumentuose fiksuota, kad ji ,,kartais paliekama namuose lovytėje viena, užrakinta"), neužtikrinama sveikatos priežiÅ«ra (besilaukianti motina nesilankė pas gydytojus, nebuvo įraÅ¡yta į nėščiųjų įskaitÄ , tėvai vengė vaikus vesti pas gydytojus, nesilaikė sveikatos priežiÅ«ros specialistų rekomendacijų, neatlikdavo paskirtų tyrimų, ignoruodavo siuntimus į ligoninę, vaikai nebuvo apsaugoti nuo atvira tuberkulioze sergančių asmenų, bÅ«davo aprengti netinkamai pagal orÄ ), neužtikrinama tinkama vaikams augti fizinė namų aplinka (namai nepakankamai Å¡ildomi), neužtikrinama higiena (netvarkingi kambariai, neÅ¡varÅ«s indai, neÅ¡vari patalynė, kambaryje laikomos neÅ¡varios sauskelnės, vaikai neprausti, neÅ¡variais rÅ«bais, turėjo utelių), neužtikrinama tinkama mityba (maisto mažai, racionas skurdus, netinkamas amžiui; anot bendruomenės slaugytojos, ,,anemija Milanai galėjo iÅ¡sivystyti dėl nepilnaverčio maisto, nes mergaitė negaudavo nei daržovių, nei vitaminų"; tiriamajai bÅ«nant 11 mėn.amžiaus fiksuota, kad pastaruosius mėnesius mergaitė nepriaugo svorio", ,,11.30 mergaitė nevalgydinta nei vieno karto"), neužtikrinami intelektualiniai poreikiai ir tinkamas auklėjimas (su vaikais nebuvo žaidžiama, jie nebuvo ugdomi nėra duomenų, kad jie bÅ«tų vesti į ugdymo įstaigas, gavę ankstyvosios reabilitacijos paslaugas, nors jų raida, anot slaugytojos, vėlavo; namuose bÅ«davo girtaujama), neužtikrinami emociniai poreikiai (motina nepraneÅ¡usi paliko vaikus pas savo motinÄ , ieÅ¡koma žadėjo ,,tuojau" grįžti, bet negrįžo porÄ parų; vaikams gydantis ligoninėje tėvai jų nelankydavo).

Ilgalaikė nepriežiÅ«ra kelia vaikui stresÄ , blogina jo emocinę savijautÄ , trikdo prieraiÅ¡umo santykių formavimÄ si, stabdo fizinę, pažintinę, emocinę, socialinę raidÄ , žaloja vaiko psichikÄ . Pateiktos iÅ¡vados, jog objektyvių duomenų, kad M. P. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu bÅ«tų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Jai nuo 2015 m. konstatuojamas miÅ¡rus raidos sutrikimas. M. P. pažintinė raida vėluoja, Å¡iuo metu A. P. nuotaika smagi, emocijų raiÅ¡ka ir kontrolė atitinka bendrÄ raidos lygį.

Dėl mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos bei jai nustatyto specifinio mišraus raidos sutrikimo M. P. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jos atžvilgiu, sesers A. P., brolių D. P. ir K. P. atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės (pobūdžio ir pavojingumo), dėl to, taip pat dėl savo priklausomo santykio nuo tėvų ji negalėjo teisingai reaguoti, priešintis tiems veiksmams. Dėl mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos bei jai nustatyto specifinio mišraus raidos sutrikimo M.

P. negalėjo ir negali pateikti objektyvių ir adekvačių parodymų apie byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, dėl to ji negali dalyvauti teismo procese. Dėl mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos ir priklausomo santykio suaugusiųjų M. P. buvo ir yra lengvai įtakojama. Dėl M. P. mažo amžiaus, vėluojančios pažintinės raidos ir praėjusio ilgo laiko tarpo nuo byloje nagrinėjamų įvykių iki apklausos, apklausos įrašė negalima nustatyti požymių, ar M.

P. atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas. Dėl patirtos ilgalaikės nepriežiÅ«ros savo tėvų Å¡eimoje M. P. patyrė psichologinį gniuždymÄ , daugybines psichologines traumas ir taip buvo sutrikdyta jos psichologinė raida. M. P. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, tačiau dėl jai konstatuoto specifinio miÅ¡raus raidos sutrikimo ji negalėjo teisingai suprasti įvykių aplinkybių ir duoti apie jas teisingus parodymus. Å iuo metu M.

P. dėl jai nustatyto specifinio miÅ¡raus raidos sutrikimo negali pateikti objektyvių ir adekvačių parodymų apie byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, dėl to ji negali dalyvauti teismo procese. Pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ M. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes nuo 2015 m. jai konstatuojamas specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas F83, o ambulatorinės TPPE metu jai konstatuojami neslopinamas prieraiÅ¡umo sutrikimas vaikystėje F94.2.

Abu Å¡ie sutrikimai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių – tiek ir patirto smurto jos atžvilgiu, tiek ilgalaikės nepriežiÅ«ros savo tėvų Å¡eimoje bei tėvų piktnaudžiavimo savo teisėmis (1 t., b.l. 154-158).Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos 2014-05-09 praneÅ¡imu, kad V. B. ir I. P. gyvena nuomojame dviejų kambarių bute, nuosavo gyvenamo ploto neturi. Namuose gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, trÅ«ksta tvarkos ir Å¡varos.

Å eima neturi tinkamo supratimo kaip tvarkytis namuose. Å eimos pragyvenimas labai sunkus. Vaikams dažnai trÅ«ksta geresnio maisto, rÅ«bų, reikalingiausių buities daiktų. Å eima nuo 2013 m. kovo mėnesio buvo įraÅ¡yta į signalinių Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , dažnai iÅ¡ kaimo gyventojų bÅ«davo gaunami signalai dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros. Tėvams labai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių kaip tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti vaikus. Rekomenduojama Å¡eimÄ Ä¯raÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä (2 t., b.l. 90). 2014-05-12 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V.

G. įsakymu V. B. ir I. P. įraÅ¡yti į Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t., b.l. 92).Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imu, kad V. B. ir I. P. Å¡eima nuo 2013 m. balandžio mėnesio buvo įtraukti į stebimų Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. 2014-05-12 Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014-05-12 dėl galimai netinkamos V.

B. ir I. P. vaikų priežiÅ«ros buvo gautas vienas 2014-03-31 bendruomenės slaugytojos S. P. praneÅ¡imas. PraneÅ¡ime S. P. nurodo, kad Å¡eimoje buities ir gyvenimo sÄ lygos labai blogos. Vienas gyvenamoj buto kambarys primestas Å¡iukÅ¡lių ir skarmalų. Kambariai netvarkingi, neÅ¡varÅ«s, baldų beveik nėra arba jie sulūžę. Vaikams žaislų nėra. ŽiemÄ beveik neturėjo kuro. 2014-02-03 patronažo metu rasta mergaitė paraudusiomis ir atÅ¡alusiomis rankytėmis. Buvo iÅ¡kviesta GMP, nuvežta į Pakruojo priėmimo skyrių, apžiÅ«rėta chirurgo.

Vėliau pasiųsta į vaikų konsultacijÄ , bet ten nenuėjo, pabėgo. Moteris geria, rÅ«ko, geria ir vaikų tėvas. Abiems tėvams trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, vaikų nemaudo, rÅ«beliai neÅ¡varÅ«s. Å iuo metu moteris laukiasi trečio vaikelio, savo, kaip nėščiosios sveikata nesirÅ«pina, pas gydytojus nesilanko. Kai laukėsi antro vaikelio nėštumo įskaitoje nestovėjo, pagimdė namuose (2 t., b.l. 185-186).IÅ¡ K. P. medicininių dokumentų matyti, kad K. P. 2016-06-23 pristatytas į gydymo įstaigÄ nenupraustas, paÅ¡utusiais paausiais, kaklu, sėdmenimis ir tarpvietės sritimi, nugulėtu pakauÅ¡iu; 2016-07-29 pristatytas į Vaikų intensyvios terapijos skyrių dėl Å«maus nosiaryklės uždegimo, kontakto su plaučių TBC (naujagimystėje vaikas buvo kontakte su dėde, kuris serga plaučių TBC); 2016-09-14, vaikÄ paguldžius į Vaikų ligų skyrių, jo mama iÅ¡ skyriaus pasiÅ¡alino neinformavusi personalo, vaikas iÅ¡raÅ¡ytas ir perkeltas į Å iaulių sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus (3 t., b. l. 29-31). 2015-05-14 slaugytojos S. P. praneÅ¡imu, kad Å¡eimoje vaikai yra blogai prižiÅ«rimi, ypatingai blogai prižiÅ«rima mažoji dukrelė M..

Pastaruosius mėnesiu mergaitė nepriaugo svorio. Pas pediatrÄ mergaitė nenuvežama. Paskutinio apsilankymo metu namuose rasta tik bulvių košės. Å eima dujų neturi, valgo Å¡altÄ maistÄ . 11 val. 30 min. mergaitė nevalgydinta nei karto, jos fizinis ir psichosomatinis vystymasis sutrikęs (2 t., b.l. 105).2015-07-21 slaugytojos S. P. praneÅ¡imu, kad V. B. ir I. P. Å¡eimoje dukra M. neprižiÅ«rima, neiÅ¡neÅ¡ama į kiemÄ , kartais paliekama namuose lovytėje viena, užrakinta. Namuose trÅ«ksta maisto.

Motina atsisakė mergaitė atneÅ¡ti svertis į med. punktÄ . PrieÅ¡ 1,5 mėn. mergaitė gydyta Å iaulių moters ir vaiko klinikoje (anemia). Ä® ligoninę vykti nenorėjo, slėpė. Slaugytoja iÅ¡kvietė GMP. Po mėnesio reikėjo važiuoti hematologo konsultacijai, atlikti kraujo tyrimus, tačiau to neatliko ir nesirÅ«pina vaiko sveikata (2 t., b.l. 107).Slaugytojos S. P. 2016-09-09 praneÅ¡imu, kad V. B. ir I. P. Å¡eima gyvena R., viename kambaryje gyvena 6 žmonės. Å eima neturi kur gaminti maisto, todėl vaikams nesuteikiamas Å¡viežias ir subalansuotas maistas.

Vaikams neperkami vitaminai, keletui vaikų nustatyta mažakraujystė. Mama labai dažnai meluoja. Dabartinė gyvenamoji vieta vaikams yra nesaugi, nes pirmame namo aukÅ¡te gyvena du sugyventinio broliai, kurie serga TBC. Tame bute labai dažnai lankosi ir vaikai. 2015 m. vienam vaikui buvo teigiamas Mantu mėginys, tačiau mama jo nenuvežė pas gydytojÄ sekimui ir gydymui. Patronažo metu kÅ«dikis (5 mėn.) randamas vienas kambaryje verkiantis. Motina dažniausiai bÅ«na pas giminaičius pirmame aukÅ¡te. Kai suserga vaikai slepia ir nepraneÅ¡a.

KÅ«dikiui nėra suteiktos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, jis neturi lovytės (2 t., b.l. 143).Slaugytojos M. C.fiksuota informacija, kad 2016-07-21 aplankyta V. B., gyvenanti M. k., Pakruojo r. Gyvenimo sÄ lygos prastos, socialiai apleisti. Mergaitė yra sekama dėl mažakraujystės, į ambulatorijÄ atlikti kraujo tyrimo neatvyksta. Mergaitė murzina, pasloguoja. Mamos namuose nebuvo, praneÅ¡ta soc. darbuotojoms. 2016-07-27 aplankyta namuose su gydytoja, į ambulatorijÄ profilaktiniam patikrinimui neatvyko. Namuose socialiai apleistos sÄ lygos, yra blusų, vaikai murzini, namuose mamos nėra.

Mergaitė menkos mitybos. 2016-08-04 sÄ lygos namuose nesikeičia. Mamos namuose nėra, antrÄ dienÄ Ä¯ ambulatorijÄ nebuvo atvykę. Vaikai murzini, sukramtyti blusų. PraneÅ¡ta soc. darbuotojoms. 2016-08-23 aplankyta namuose, pas gydytojÄ Ä¯ ambulatorijÄ neatvyko, tyrimai neatlikti. Higienos ir sanitarijos nesilaiko. PraneÅ¡ta soc. darbuotojoms (2 t., b.l. 144).Slaugytojos M. C. fiksuota informacija, kad vaikutis stebimas nuo gimimo. 03.30 apsilankymo metu rastas paraudęs užpakaliukas dėl sauskelnių nekeitimo. 2016-04-05 apsilankymo metu rasta neÅ¡vara, miÅ¡inuko neturėjo, kÅ«dikis murzinas, nemaudytas. 05.25 lankytas kÅ«dikis pasloguoja, pas gydytojÄ nesikreipia, užpakaliukas paraudęs, kviesta į ambulatorijÄ prof. patikrinimui 06.03 neatvyko, vaikutis apsilankymo metu jautėsi geriau, slogavo retai, bet trÅ«ksta higienos.

Aplankytas 06.14, drabužėliai neÅ¡varÅ«s, matyti galvytės deformacija dėl nevartymo, pas gydytojÄ neatvyksta. 06.17 gautas signalas iÅ¡ kaimynų dėl nepriežiÅ«ros, nuvykus naujagimis nerastas, iÅ¡vykęs į R.. 06.23 kÅ«dikis iÅ¡vežtas GMP, paguldytas į ligoninę. Aplankytas 07.11 grįžus iÅ¡ ligoninės, paskirtas gydymas, vaistų nenusipirko, mamos namuose nėra. PrižiÅ«ri močiutė, namuose neÅ¡varu, drabužėliai murzini. 07.13 aplankytas, miÅ¡inuko neturi, duoda karvės pienÄ , vaistų nenusipirkę, mamos namuose nėra. 07.15 aplankytas namuose, miÅ¡inuko nenusipirko, vaikutis pakosti, girdėti sausi pavieniai karkalai, pas gydytojus nesilanko, apie sveikatos bÅ«klę nepraneÅ¡a.

Priklausantys skiepai pagal planÄ neatlikti dėl esamų katarinių reiÅ¡kinių. 07.21 nusiųsta į Pakruojo vaikų konsultacijÄ dėl gydymo, namuose neÅ¡varu, vaikutis neperrengtas, neÅ¡varus. 07.26 namuose mama nerasta, vaistai pagal gydytojo paskyrimÄ neduodami, prižiÅ«ri močiutė. 07.27 aplankyta su gydytoja, nustatytas raidos sutrikimas, plaučiuose girdėti sausų karkalų, siunčiama pulmonologo konsultacijai į ligoninę. 08.04 mama namuose nerasta, prižiÅ«ri močiutė, reikia higienos namuose, buvo blusų. 08.23 močiutės teigimu mama su vaikais iÅ¡vyko gyventi į RimkÅ«nų k., skiepytis į ambulatorijÄ neatvyksta. 09.13 atvyko į ambulatorijÄ , vaikutis serga, karščiuoja, siunčiamas extra į ligoninę, į ligoninę nenuvyko. 09.14 paguldytas į ligoninę Å iauliuose (2 t., b.l. 145-146).2016-06-29 R.

B. paaiÅ¡kinimu, kad dukra V. B. iÅ¡vyko į Linkuvos parduotuvę, po kelių valandų žadėjo grįžti, bet skambinant neatsiliepė, į žinutes neatsakė. Kitos dienos ryte gavo žinutę, kad V. B. žada grįžti po keleto valandų, bet negrįžo ir į skambučius neatsiliepė. Kadangi pas jÄ yra keturi V. vaikai ir ji neturi galimybės jais rÅ«pintis, paskambino VTAS specialistams (2 t., b.l. 123). 2016-06-29 Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo apraÅ¡ymu, kad gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Pakruojo VTAS, kad V.

B. 2016-06-28 išėjo nusipirkti cigarečių ir negrįžo. Pas mamÄ R. B. liko keturi moters vaikai. Motinos teigimu, pažįstami V. B. matė su buvusiu sugyventiniu I. P. dviračiais važiuojant į R.. Nuvykus į M. k. rasta R. B. su vaikais, moteris teigė, kad nuo vakar V. nėra namuose, į skambučius neatsako. Močiutė teigia negalinti rÅ«pintis anÅ«kais, todėl susidarius tokiai situacijai rekomenduojama vaikus patalpinti į vaikų globos įstaigÄ (2 t., b.l. 124). V. B. 2016-07-27 suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, kad sekmadienį vakare išėjo iÅ¡ mamos namų, nes norėjo pabÅ«ti su sugyventiniu.

PrieÅ¡ iÅ¡einant mamai nieko nepasakė ir išėjo. Å iandien po pietų tikrai sugrįš namo pas vaikus. Pažada penktadienį vaikus nuvežti į Å iaulius pas daktarus (2 t., b.l. 129). 2016-07-27 atvejo apraÅ¡ymu, kad 2016-07-24 vakare V. B. nieko nesakiusi mamai išėjo iÅ¡ namų pas savo buvusį sugyventinį I. P., gyvenantį R. k. V. rado R. k. pas sugyventinį. Lankantis pas V. mamÄ , moteris teigė, kad dukra neskambina, į SMS žinutes neatsako, kartais paraÅ¡o, kad jau eina namo, bet negrįžta.

Moteris teigia, kad V. vaikais pasirÅ«pins, nuveÅ¡ pas gydytojÄ , jeigu dukra ir negrįžtų (2 t., b.l. 130).Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-02, 2014-04-07 namuose pas V. B. ir I. P. labai netvarkinga, trÅ«ksta elementarios Å¡varos ir tvarkos. Bute du kambariai, bet vienas prikrautas nereikalingų daiktų ir Å¡iukÅ¡lių, visa Å¡eima gyvena viename mažame kambaryje. Vaikai netvarkingi. Mamai reikia raginimo, kad tvarkytųsi.

Vaikai nenuprausti, rūbai nelabai švarūs. Mamai patarta labiau prižiūrėti vaikus, nuprausti juos, išskalbti jų rūbelius (2 t., b.l. 91). 2014-09-03 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnijos šeimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad namuose pas V. B. ir I. P. buitis labai skurdi, trūksta švaros ir tvarkos. Moteris teigia neturinti laiko susitvarkyti kambarių, nes namuose yra trys mažamečiai vaikai. Namuose jokių remonto darbų šeima nedaro, nes teigia, kad butas, kuriame gyvena, yra ne jų (nuo sienų nusilupę tapetai, nušiurę grindys).

Å eima neturi Å¡aldytuvo, dujų balionui neturi pinigų, nes pragyvena iÅ¡ iÅ¡mokų vaikams. PienÄ Å¡ildosi pas kaimynystėje gyvenančius vyro brolius. Visi vaikai geria karvės pienÄ , nors naujagimei jis dar nėra tinkamas duoti. Tėvai teigia, kad miÅ¡inukų neturi iÅ¡ ko nupirkti. Kaimynų teigimu, tėvai iÅ¡gėrinėja. Vaikais nėra tinkamai rÅ«pinamasi, jie negauna tinkamos priežiÅ«ros, negali tinkamai tobulėti. Ä® patarimus kaip reikia tvarkytis namuose ir prižiÅ«rėti vaikus tėvai reaguoja neigiamai, nes yra užtikrinti, kad viskÄ daro teisingai ir tinkamai augina vaikus.

Å eimoje nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikams augti ir tobulėti (2 t., b.l. 98). 2014-09-30 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos pokyčių analizės pagal individualaus darbo su klientais planu, kuriame užfiksuota, kad Å¡eimoje teigiamų pokyčių nestebima, mama visai neskiria dėmesio namų Å¡varai ir tvarkai, tinkamai vaikų priežiÅ«rai. Vaikams trÅ«ksta maisto, tėvai nesistengia vaikų auklėti tinkamai (2 t., b.l. 99). 2014-04-14 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad namuose pas V.

B. ir I. P. gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, labai reikalingas remontas, buitis labai skurdi, nėra pakankamai patalynės, vaikai miega ant neužvilktų patalų. Mama vaikams neskiria tinkamo dėmesio – jie nenuprausti, purvinais rÅ«bais. Namuose visai nėra maisto, tik Å¡iek tiek bulvių. Ä® patarimus kaip tvarkytis tėvai nekreipia dėmesio ir teigia, kad viskÄ daro gerai bei nemato problemų tame, kad vaikai yra alkani (2 t., b.l. 100). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2014-11-27 namuose pas V.

B. ir I. P. trÅ«ksta tvarkos, Å¡varos, buitis labai skurdi, trÅ«ksta patalynės, indų. Å eima labai nenoriai priima pagalbÄ , visada teigia, kad gyvena tinkamai (2 t., b.l. 101). 2014-12-01 socialinės rizikos Å¡eimos V. B. ir I. P. metinėje ataskaitoje nurodyta, kad Å eima gyvena privačiam asmeniui priklausančiame bute, gyvenimo sÄ lygos blogos, patogumų nėra, buitis skurdi, labai trÅ«ksta Å¡varos. Tėvas retkarčiais iÅ¡gėrinėja, neskiria pakankamai dėmesio savo vaikams, namų Å¡varai ir tvarkai.

Sunku bendrauti su tėvais, nes jie nenori priimti patarimų, kad reikia auklėti ir tinkamai prižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata (2 t., b.l. 102). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2015-01-14 namuose pas V. B. ir I. P. trÅ«ksta tvarkos ir Å¡varos, moteris visiÅ¡kai nesistengia namuose tvarkytis. Su moterimi visada kalbama apie tinkamÄ namų tvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ . 2015-01-08,20,27 su vyru kalbėta apie vaikų priežiÅ«rÄ , jų auklėjimÄ , tinkamÄ tvarkymÄ si namuose. 2015-02-04 namuose trÅ«ko Å¡varos ir tvarkos. 2015-02-20 namuose netvarkinga, trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos.

Sugyventiniai visai neskiria dėmesio tinkamai namų Å¡varai ir tvarkai, nereaguoja į pastabas. Moteris nuolat teisinasi, kad tvarkosi kiekvienÄ dienÄ , tik vaikai sujaukia kambarius. Su moterimi kalbėta apie tai, kaip reikia tvarkytis namuose, kloti lovas, skalbti rÅ«bus, tinkamai prižiÅ«rėti vaikus, 2015-02-17, 26 su vyru buvo kalbama apie tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ (2 t., b.l. 103). 2015-03-31 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos pokyčių analizės pagal individualaus darbo su klientais planu, kuriame užfiksuota, kad teigiamų pokyčių beveik nestebima, namuose trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos, tėvai nereaguoja į pamokymus kaip tinkamai tvarkytis namuose ir prižiÅ«rėti vaikus.

Vaikai netinkamai prižiÅ«rimi, dažnai bÅ«na neÅ¡varÅ«s, netvarkingi. Tėvai savo vaikams neskiria tinkamo dėmesio (2 t., b.l. 104). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2015-03-17 namuose pas V. B. ir I. P. labai trÅ«ksta tvarkos ir Å¡varos, buitis labai skurdi. Tėvai visada teisinasi, kad jie vaikais rÅ«pinasi ir jų vienų nepalikinėja, nors kartais kaimynai praneÅ¡a, kad vaikams nėra skiriama tinkamo dėmesio, 2015-03-10,19,25 su vyru kalbėta apie vaikų priežiÅ«rÄ , jų auklėjimÄ , tinkamÄ tvarkymÄ si namuose. 2015-04-08 namuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, su moterimi pakalbėta kaip tinkamai tvarkytis namuose, daugiau dėmesio skirti namų Å¡varai, patarta kaip tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir gerove. 2015-05-15 namuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, tėvai nesistengia tinkamai tvarkytis, nemoko vaikų praustis.

Su tėvais kalbėta, kad reikia kasdien iÅ¡siÅ¡luoti grindis, iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les. Tėvai visada sutinka su pamokymais, bet daro taip, kaip jiems atrodo tinkama. Å eimai liepta artimiausiu metu vaikus nuvežti pas gydytojÄ profilaktiniam patikrinimui, 2015-05-18,22,28 su vyru buvo kalbama apie iÅ¡kylančias socialines problemas, apie tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ (2 t., b.l. 106).          Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2015-06-10 namuose pas V.

B. ir I. P. netvarkinga, ant grindų mėtosi Å¡iukÅ¡lės, neplauti prirÅ«gę puodai, buitis labai skurdi. Vaikai murzini, nenuprausti, rÅ«bai neÅ¡varÅ«s. Tėvai neskiria tinkamo dėmesio vaikų priežiÅ«rai ir sveikatai. Su tėvais kalbėta apie tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ , jų sveikatÄ . 2015-06-16 su vyru kalbėta apie vaikų priežiÅ«rÄ , jų auklėjimÄ , tinkamÄ tvarkymÄ si namuose. 015-07-09 namuose trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos. Moteris jokių iÅ¡vadų nedaro ir vaikų tinkamai neprižiÅ«ri, Å¡eimoje dažnai trÅ«ksta maisto. 2015-07-29 gyvenimo sÄ lygos nepasikeitę, moteris visai nesitvarko namuose, ant grindų Å¡iukÅ¡lės, vaikai murzini, neskalbtais rÅ«bais. 2015-07-16,23 su vyru pakalbėta apie didesnį dėmesį savo vaikų priežiÅ«rai, tinkamai mitybai, Å¡varai ir tvarkai, vaikų sveikatai. 2015-08-10 kambariuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, rÅ«bai sumesti kur papuolė, ant grindų mėtosi Å¡iukÅ¡lės, popieriai.

Moteris nesistengia namuose palaikyti tinkamos Å¡varos ir tvarkos, neprausia vaikų. Su moterimi pravestas pokalbis apie tinkamÄ Å¡varÄ namuose, patarta kiekvienÄ dienÄ , atsikėlus ryte ar prieÅ¡ miegÄ iÅ¡Å¡luoti grindis, Å¡iukÅ¡les iÅ¡neÅ¡ti į konteinerį. 2015-08-17,25 su vyru buvo kalbama apie iÅ¡kylančias socialines problemas, apie tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . 2015-09-03 namuose kaip visada netvarkinga, neÅ¡varu. Tėvai nerodo jokių pastangų nors kiek reaguoti į pastabas apie tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , apie jų sveikatÄ , maitinimÄ .

Su tėvais kalbėta apie tvarkÄ namuose, apie indų, rÅ«bų plovimÄ , apie vaikų prausimÄ , jų tinkamÄ priežiÅ«rÄ (2 t., b.l. 108-109). 2015-09-09 apsilankymo Å¡eimoje aktu, kuriame užfiksuota, kad vyras iÅ¡sibraukė iÅ¡ darbo biržos, moteris teigė, kad iÅ¡vyks gyventi į Pakruojo r., M. k., pas savo mamÄ , tvarkysis socialinę paÅ¡alpÄ ir su I. P. nebegyvens (2 t., b.l. 110). 2015-09-30 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos pokyčių analizės pagal individualaus darbo su klientais planu, kuriame užfiksuota, kad namuose pas V.

B. ir I. P. trūksta tvarkos ir švaros, teigiamų pokyčių nestebima. Vaikams neskiriamas tinkamas dėmesys, dažnai būna nešvarūs, nesočiai pamaitinti. Tėvai su pastabomis sutinka, tačiau jokių priemonių dėl tinkamos vaikų priežiūros nesiima (2 t., b.l. 111).             Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnijos šeimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2015-10-13 namuose pas V. B. ir I. P. labai trūksta švaros ir tvarkos, buitis labai skurdi.

V. B. su vaikais turi iÅ¡vykti gyventi į M. k., Pakruojo r., pas savo mamÄ , tačiau kelias dienas pabuvusi pas mamÄ , moteris vėl grįžta pas sugyventinį. 2015-10-22 V. B. rasta pas mamÄ , moteris vėl laukiasi. Kalbant su V. matosi, kad pas mamÄ jai nepatinka, nes reikia klausytis mamos pastabų dėl vaikų auklėjimo ir priežiÅ«ros. 2015-10-16,27 su vyru kalbėta apie vaikų priežiÅ«rÄ , jų auklėjimÄ , tinkamÄ tvarkymÄ si namuose (2 t., b.l. 112). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2015-11-04 namuose pas V.

B. ir I. P. labai trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos. Su Å¡eima kalbėta apie vaikų priežiÅ«rÄ , tinkamÄ tvarkymÄ si namuose (2 t., b.l. 113).          2015-12-09 Pakruojorajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Socialinės rizikos Å¡eimos – V. B. ir I. P., metine ataskaita, kad abu sutuoktiniai niekur nedirba, Å¡eima gyvena privačiam asmeniui priklausančiame bute, gyvenimo sÄ lygos blogos, patogumų nėra, buitis skurdi, trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos. Tėvai visai nesistengia tinkamai auginti vaikus, vaikai nuolat purvini, nepakankamai pamaitinti.

Šiuo metu moteris laukiasi ketvirtojo vaiko. Tėvas retkarčiais išgėrinėja, neskiria pakankamai dėmesio savo vaikams, namų švarai ir tvarkai. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugos, teigiamų pokyčių beveik nestebima. Sunku bendrauti su tėvais, nes jie nenori priimti patarimų, kad reikai tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų gerove ir sveikata (2 t., b.l. 114).Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnijos šeimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-01-19 V.

B. su vaikais gyvena M. k., Pakruojo r., pas savo mamÄ . Kalbėta apie tvarkymÄ si namuose, tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ , jų sveikatÄ . 2016-01-26,08 V. B. lankėsi seniÅ«nijoje, kalbėta apie vaikų priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ , jos pažadai kartais ir lieka pažadais, nes ji vaikų nenuveža gydytojo konsultacijai dėl paraudusių skiepų. 2016-02-22 moteris pas sugyventinį žada nebegrįžti, V. B. patarta tinkamai rÅ«pintis vaikų sveikata, nes jiems reikalinga gydytojo konsultacija (2 t., b.l. 116).

         Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniÅ«nijos Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-05-24 V. B. teigė nespėjanti vaikų prausti, nes didžiÄ jÄ dalį laiko vaikai praleidžia lauke. SÅ«nus Kajus auga sveikas, jam dar trÅ«ksta keleto skiepų (2 t., b.l. 120).     Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-06-15 gauta informacija, jog V. B. nuo 2016-06-10 gyvena R., į skambučius neatsako. 2016-06-21 lankytasi namuose pas V.

B., namai baisÅ«s, maisto yra tik vienai dienai, kambarys pilnas musių, patalpoje rÅ«koma, vaikai nuo galvų iki kojų purvini. V. B. teigė, kad pas mamÄ nevažiuoja, nes jos nepriima mamos sugyventinis. 2016-06-23 Å¡eimoje lankytasi su VTAS specialistais, situacija tokia pati, vaikai neprausti, nevalgę. Susiskambinus su V. B. patėviu, jis leido grįžti su vaikais. K. iÅ¡vežtas į ligoninę, nes visa galvytė buvo paraudusi nuo prakaito, su kitais vaikais liko jų močiutė. BÅ«nant R. pasirodė I.

P., kuris buvo agresyvus. 2016-06-28 informavo V., kad vaikais turi rÅ«pintis, kad R. nėra galimybių gyventi. Pažadėjo, kad ten daugiau nebevažiuos. 2016-06-29 užfiksuota, kad V. 06-28 išėjo nusipirkti cigarečių ir negrįžo, pažįstami matė su sugyventiniu I. važiuojančiÄ dviračiu link R. k. 2016-06-30 bendrauta su R. B., dukros dar nėra namuose, bet rašė žinutes, kad Å¡iandien sugrįš, vėliau informavo, kad V. jau namuose (2 t., b.l. 125).          Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-03 kambarys iÅ¡ dalies sutvarkytas, tačiau visur skraido musės, skirti vaistai K. nuo karkalų nenaudojami, kiekis buteliuke toks pat, kaip prieÅ¡ savaitę.

Informavo apie pasekmes nenaudojant vaistų, konsultavo apie vaikų higienos laikymÄ si (2 t., b.l. 132).          Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo 2016-08-18 apraÅ¡ymu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ R. B. gauta informacija, jog 2016-08-12 iÅ¡vykusi iÅ¡ daktarų V. su vaikais iÅ¡vyko į R. k., pas sugyventinį I. P. ir vis dar negrįžo. Nuvykus rado V. su vaikais pas sugyventinio brolius, kurie kitame kambaryje iÅ¡gėrinėjo. Vaikai buvo lauke be batų, nenuprausti, menkai aprengti.

K. buvo paliktas vienas antrame aukÅ¡te. Žodinio susitarimo moteris nesilaiko jau ne pirmÄ kartÄ . Informavo VTAS specialistus, buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas (2 t., b.l. 134).          Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo 2016-08-18 apraÅ¡ymu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-19 gavo informacijos iÅ¡ VTAS specialistų, jog V. su vaikais rugpjūčio 18 d. pažadėjo grįžti gyventi pas mamÄ R. B., susisiekus su R. B. ji nurodė, kad pirmÄ kartÄ girdi apie dukros grįžimÄ Ä¯ namus (2 t., b.l. 135).

          2016-08-24 Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo aprašymu, kuriame užfiksuota, kad lankymosi metu R. k., Pakruojo r., namuose rasti abu tėvai ir vaikai. Šeima gyvena 3 kambarių bute, iš jų du kambariai prikrauti nereikalingų daiktų ir šiukšlių. Butas be patogumų, buitis labai skurdi, trūksta tvarkos ir švaros. Mamos teigimu vienas vaikas miega vežimėlyje, kiti trys vienoje lovoje, tėvai glaudžiasi ant žemės. Vaikai netvarkingi, jiems neskiriama tinkama priežiūra.

Vyras registruotas darbo biržoje, darbo neturi, dažnai išgėrinėja. Namuose maisto beveik nėra, tik bulvės, kelių rūšių kruopos. Mišinėlio kūdikiui neturi, mama teigia, kad neseniai baigėsi, žada vakare gauti pinigų ir nupirkti šeimai maisto. Vaikų galvos nešvarios, plaukai susivėlę, veidai purvini, rūbai neplauti. Mamai vis reikia raginimo, kad tvarkytųsi, tinkamai prižiūrėtų vaikus, juos nupraustų, išskalbtų rūbus ( 2 t., b.l. 136). Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro šeimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-26 namuose pas V.

B. ir I. P. trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos. Kambaryje miegojo vienas paliktas sÅ«nus K.. Å eima po kelių mėnesių žada persikelti gyventi į nuomojamÄ namÄ . Gauta informacija, kad namas yra prastos bÅ«klės ir gyventi su mažamečiais vaikais netinkamas. IÅ¡ kaimynų gauta informacija, kad V. vaikams skiria mažai dėmesio, K.dažnai bÅ«na kambaryje, kiti vaikai nenuprausti ir neperrengti Å¡variais rÅ«bais, pati mama vaikÅ¡to po kiemÄ ar tiesiog sėdi. IrmantÄ dažnai mato iÅ¡gėrusį (2 t., b.l. 137).

           Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro šeimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-09-08 lankantis V. B. ir I. P. šeimoje, nustatyta, kad visi trys vaikai vis dar miega kartu, K. vežimėlyje. V. turėjo vaikus nuvesti parodyti medikams, nes mažasis sūnus sunkiai kvėpuoja, reikalingi vaistai, tačiau mama teigia, kad neranda daktarės. Susisiekus su Linkuvos ambulatorija gauta informacija, kad V. įstaigoje nebuvo pasirodžiusi. Šeimoje pokyčiai menki, tačiau pastebimi (2 t., b.l. 147).

          Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad su Å¡eima buvo susirašę planÄ , kad tvarkysis namuose, nupraus vaikus, tačiau plano V. su I. nesilaikė. Vaikai buvo nenuprausti, neÅ¡variais rÅ«bais, menkai aprengti, nors lauke jau nebėra Å¡ilta. kambaryje, kuriame miega Å¡eima, yra rÅ«koma, jau ne pirmÄ kartÄ randama peleninė su nuorÅ«komis. Virtuvė netvarkinga, dujinė vėl neÅ¡vari. Å eima buvo iÅ¡sikepusi blynų, daugiau maisto nebuvo.

I. turėjo sutvarkyti, paremontuoti bÅ«stÄ , kuriame ruoÅ¡iasi apsigyventi, nuvykus nematė, kad bÅ«tų daromi remontai. beveik visi langai iÅ¡daužti, nei vieno baldo nėra, krosnis apgriuvusi (2 t., b.l.149).           Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2016-09-22 namuose pas V. B. ir I. P. rasta mama ir vaikai. V. nedalyvavo Vaiko globos organizavimo komisijos posėdyje, teigė, kad buvo iÅ¡vykusi į Å iaulius aplankyti sÅ«naus K..

Turimomis žiniomis moteris ligoninėje nebuvo pasirodžiusi. Vaikai aprengti neÅ¡variais rÅ«bais, veidai bei rankos purvinos, vyriausias sÅ«nus D. smarkiai kosėja. Su mama kalbėta apie vaikų sveikatÄ , susitarta, kad sekančiÄ dienÄ vaikai bus nuvežti į Linkuvos ambulatorijÄ (2 t., b.l. 151).           Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktu, kad 2016-09-23 gauta informacija, jog V. B. ir vaikus reikalinga pristatyti į Pakruojo vaikų konsultacijÄ , nes pati mama ten nenuvyko.

Susisiekus su V. ji nurodė, kad neturi su kuo nuvežti vaikų ir tai ji padarys sekančiÄ savaitę. V. ne pirmÄ kartÄ Å¾ada pristatyti vaikus daktarams, tačiau to nepadaro. Socialiniams darbuotojams pasisiÅ«lius vaikus nuvežti pas gydytojÄ , po valandos jie buvo ten pristatyti (2 t., b.l. 152).           Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Å¡eimos aplankymo aktu, kad 2016-10-06 namuose pas V. B. ir I. P. (G. k., Pakruojo r.) rasta maisto produktų, namai aptvarkyti. Vaikai neprižiÅ«rėti, plaukai susivėlę, rÅ«bai purvini, patys nenuprausti.

M. vaikščiojo be kojinių, vaiko kojos buvo purvinos, tiesiog juodos spalvos. Vaikų rÅ«bų namuose nebuvo, nors Å¡eima Å¡iame name gyvena jau keletas dienų. TrÅ«ksta elementarių higienos priemonių – muilo, Å¡ampÅ«no, tualetinio popieriaus, rankÅ¡luosčių. Namuose yra rÅ«koma ir iÅ¡gėrinėjama, rasta alaus ir cigarečių pėdsakų. Su V. kalbėjo apie tinkamÄ vaikų auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , higienos laikymÄ si, girtavimo problemas (2 t., b.l. 156).           Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo apraÅ¡ymu, kad 2016-11-04 lankantis namuose pas V.

B. ir I. P., moteris namuose rasta neblaivi, nuo jossklido alkoholio kvapas, rastas nugertas sidro butelis. IÅ¡kvietus pareigÅ«nus, jie moteriai nustatė 2,17 promilių girtumÄ . I. P. nustatytas 1,50 promilių girtumas. Tėvai elgėsi agresyviai, priekaiÅ¡tavo dėl jų lankymo, teigė, kad neturima teisės jų lankyti. Vaikai neatrodė geros bÅ«klės – kosėjo, slogavo. Apie esamÄ situacijÄ informavus VTAS specialistus gautas nurodymas vežti vaikus į ligoninės priėmimo skyrių. Tėvai labai pyko, kad vaikai be jokios priežasties yra vežami į ligoninę, grasino, kad neduos jų vežti (2 t., b.l. 159).          2016-10-03 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1198, A-1386, A-1391 ir A-1385, kad likusiems be tėvų globos vaikams – D.

P., A. P. ir M. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2016-11-08, globos vieta nustatyta Kuršėnų vaikų globos namuose. K. P. taip pat nuo 2016-11-08 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai (2 t., b.l. 165-168).Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro 2016-12-19 atvejo aprašymu, kad V. B. ir I. P. vengia bendravimo ir bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais. Susitarus susitikti seniūnijoje mama neatvyksta, telefonu neatsiliepia, dažnai išjungia, SMS žinutėmis teisinasi, kad neturėjo laiko ar pinigų atvažiuoti.

Vaikų globos namuose aplankyti vaikų nebuvo. Kaimo gyventojai teigia, kad tėvai susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ nesistengia, dažnai mato iÅ¡gėrusius (2 t., b.l. 170). 2017-01-17 Kuršėnų vaikų globos namų praneÅ¡imas, kad per visÄ laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo V. B. ir I. P. vaikų nei karto neaplankė, neskambino, neteikė iÅ¡laikymo ir nebendravo su socialiniais darbuotojais. Abu tėvai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo ir iÅ¡laikymo ( 2 t., b.l. 174).Visais Å¡iais surinktais įrodymais kaltinamųjų V.

B. ir I. P. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 3 punktÄ , nes jie psichiÅ¡kai gniuždė, žiauriai besielgė – nesirÅ«pino savo artimaisiais giminaičiais – mažamečiais vaikais D. P., gim. 2011-10-15, A. P., gim. 2013-01-08 ir M. P., gim. 2014-06-01, ir dėl ilgalaikės nepriežiÅ«ros vaikai D. P., A. P. ir M. P. patyrė daugybines psichologines traumas, buvo sutrikdyta jų psichologinė raida , D.

P. sukeltas neslopinamas prieraiÅ¡umo sutrikimas vaikystėje F94.2, A. P. sukeltas specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas F83 ir neslopinamas prieraiÅ¡umo sutrikimas vaikystėje F94.2, M. P. sukeltas specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas F83 ir neslopinamas prieraiÅ¡umo sutrikimas vaikystėje F94.2. , taip kaltinamieji nesunkiai sutrikdė vaikų sveikatÄ , nes D. P., A. P., M. P. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienųBe to, kaltinamieji V. B. ir I. P. , bÅ«dami atsakingi už mažamečių savo vaikų D. P., gim. 2011-10-15, A.

P., gim. 2013-01-08, M. P., gim. 2014-06-01 ir K. P., gim. 2016-03-10, auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalėdami rÅ«pintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdami vaikams sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, privalėdami užtikrinti vaikų teises, tai yra sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams gyventi ir augti, sudaryti vaikams sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , užtikrinti gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo savo kaip motinos ir tėvo teisėmis ir pareigomis psichiÅ¡kai gniuždydami vaikus, žiauriai su jais besielgdami – jais nesirÅ«pindami, todėl jų padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnį.Kaltinamųjų V.

B. ir I. P. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnyje, sunkinanti aplinkybė - veika padaryta mažamečiams, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 163 straipsnyje ,138 straipsnio 2 dalies 1 punkte,3 punkte, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Skirdamas bausmę kaltinamiesiems V. B. ir I. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje,55 straipsnyje.

 Kaltinamoji V. B. neteista (3 tomas , b.l. 103-104 ), bausta administracine tvarka (3 tomas, b.l. 105-106), nedirba , registruota darbo biržoje ( 3 tomas, b.l. 116, 117), psichiatro įskaitoje ir priklausomybių įskaitoje neįrašyta (3 tomas,b.l. 115).Kaltinamasis I. P. teistas, teistumas neišnykęs (3 tomas , b.l. 35-36,37-38 ), baustas administracine tvarka (3 tomas, b.l. 40-42),  nedirba , registruotas darbo biržoje ( 3 tomas, b.l. 53, 54), psichiatro įskaitoje ir priklausomybių įskaitoje neįrašytas (3 tomas,b.l. 47).Kaltinamųjų I.

P. ir V. B. Å¡eima nuo 2014-05-12 yra įraÅ¡yta į Linkuvos socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl girtavimo ir socialinių įgÅ«džių stokos. Å eimoje lankėsi socialinis darbuotojas, smurto atvejų fiksuota nebuvo . Å eimoje buvo fiksuojama socialinių įgÅ«džių stoka, vaikų priežiÅ«ros trÅ«kumai, vaikų apleistumas, antisanitarinės gyvenimo sÄ lygos, skurdas, tėvų piktnaudžiavimas alkoholiu ( 3 tomas, b.l. 49,51).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamųjų V.

B. ir I. P. atžvilgiu bus pasiekti , paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rÅ«Å¡is geriau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) .Skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį kaltinamiesiems teismas nemato galimybės, kadangi I. P. buvo teistas , tačiau teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė , neiÅ¡nykus teistumui, vėl nusikalto. V. B. neteista, tačiau Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 3 punktas numato tik laisvės atėmimo bausmę.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamieji I.

P. ir V. B. įvykdė du apysunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), nedirba, tačiau yra registruoti darbo biržoje, jie kaltais prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra kritiÅ¡ki savo padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti,  konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamųjų V. B. ir I. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimÄ palaikiusio prokuroro pozicijÄ ,iÅ¡sakytÄ baigiamosiose kalbose, V.

B. ir I. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta , atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.), kaltinamieji I. P. ir V. B. prisipažino esantys kalti, todėl, paskyrus bausmę už jų įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).2017-06-30 V. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b.l. 142-143)., kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. 2017-06-29 I.

P. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b.l. 79-80), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Daiktinis įrodymas -2 laikmenos(DVD-R plokÅ¡telės) su mažamečių vaikų apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ais (voke) paliktinos prie bylos.            Atsižvelgus į kaltinamųjų I. P. ir V. B. turtinę padėtį (nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi), į tai, kad įstatymas numato mažamečiams nukentėjusiesiems privalomai paskirti įgaliotÄ jį atstovÄ - valstybės apmokamÄ advokatÄ , iÅ¡ kaltinamųjų I.

P. ir V. B. nepriteistinos 130 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (BPK 106 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas n u s p r e n d ž i a: I. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 punkte, ir jį nubausti:-pagal Lietuvois Respublikos BK 163 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn.)-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 3 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems( 2 ) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir I.

P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams ( 1 m. 4 mėn.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, 4 dalies taisyklėmis, I. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistÄ jį I. P. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje , bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio).Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.I.

P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. V. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 punkte, ir jÄ nubausti:-pagal Lietuvois Respublikos BK 163 straipsnį  laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn.)-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 3 punktÄ laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtas   bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems( 2 ) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ Â vieneriems metams ir keturiems mėnesiams ( 1 m. 4 mėn.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, 4 dalies taisyklėmis, V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistÄ jÄ V. B. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje , bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio).Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ I. P. ir V. B. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 2 laikmenas (DVD-R plokÅ¡teles) su mažamečių vaikų apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ais (voke) palikti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1109-284/2018m. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Rima Volikienė