21efc46e-1e08-4d8f-b686-cbaed3a0a4dc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-31-557/2017Teisėja E. Žakevičiūtė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39662-2016-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5;1.1.8.; 1.2.14.3.2.1.;2.4.6.1.;2.4.7.;

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Remigijaus PreikÅ¡aičio ir Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, gynėjai Kristinai Pralgauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, ir nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., prie 2005-06-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nuteistajam galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-08-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2016-08-21 apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, per neužrakintas duris įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užšokęs ant lovos, kurioje gulėjo A. K., spyrė jai ne mažiau keturis kartus į galvÄ kairėje virÅ¡ smilkinio, ne mažiau tris kartus į veidÄ kairėje, keliu ne mažiau du kartus smogė į veidÄ deÅ¡inėje, sugriebęs ir už plaukų laikydamas jos galvÄ , keliu vienÄ kartÄ smogė į kaktÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai netaisyklingos formos masyviÄ poodinę kraujosruvÄ veide, iÅ¡sidėsčiusiÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, abiejų akių vokų, abiejų skruostų ir nosies nugarėlės srityse, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ galvos plaukuotoje dalyje kaktos kairėje pusėje, pavienes smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ A.

K. kairės rankos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6270“ su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“ bendros 13 eurų vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. praÅ¡o nuosprendį pakeisti, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad jis savo kaltę pilnai pripažino, procesas vyko pagreitinta tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 str. jam paskirta bausmė sumažinta. Pažymi, jog nusikalstamos veikos padarymÄ iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji.

Nurodo, kad teismui buvo žinoma, jog jis buvo teistas pagal BK 129 str. ir naujÄ nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu. Teigia, jog turėjo sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi sugyventinę, su kuria planavo tuoktis, bet dėl nukentėjusiosios provokacijos padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios labai apgailestauja. Suprasdamas nusikalstamos veikos pagrindus suvokia, jog jam paskirta bausmė buvo nustatyta atsižvelgiant į visus kriterijus, tačiau mano, jog į jo bausmės laikÄ turėtų bÅ«ti įskaitytas kardomajame suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Taip pat mano, jog jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas. Pažymi, jog atidėjus bausmę jis galėtų grįžti į buvusį darbÄ , mano, kad darbdaviui yra neabejotinai reikalingas. Be to, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje nepadarė jokių pažeidimų, savaitgaliais dirbo nustatytas valandas valstybės naudai. Mano, jog yra tinkamas probacijai, savanoriÅ¡kai sutinka atlyginti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis A.

L. neginčija nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nurodo, kad teismas turėjo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , be to, teigia, jog teismas nepagrįstai į bausmės laikÄ neįskaitė kardomajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko.BK 180 str. 2 d. numato, kad tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos padarymÄ A. L. skyrė ženkliai mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir, vadovaudamasis BK 641 str., paskirtÄ bausmę A. L. sumažino trečdaliu. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad A. L., neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei trims mėnesiams po to, kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos padarė naujÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei.

Teismas taip pat atsižvelgė į rizikingÄ pačios nukentėjusiosios elgesį – įžeidžiančio turinio žinučių raÅ¡ymÄ A. L. prieÅ¡ pat nusikaltimÄ , į nedidelę pagrobto turto vertę, į nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ . Teismas įvertino ir A. L. asmenybę, tai, kad jis iki sulaikymo dirbo, po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios, pagrobtÄ telefonÄ grÄ Å¾ino, nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturėjo, byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas konstatavo, kad visa Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios bausmės dydžiui.A.

L. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymÄ Ä¯tvirtino esminę sÄ lygÄ , kuriai nesant asmeniui negali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibÅ«dinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.Nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog taikyti A.

L. bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pakankamo pagrindo. Nuteistojo A. L. padaryta veika yra tyčinė, smurtinė ir savanaudiÅ¡ka. A. L. yra eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nukreiptas į vienÄ labiausiai saugomų teisinių gėrių – privačiÄ nuosavybę, – vagystes, plėšimÄ , be to, jis teistas ir už nužudymÄ , kas rodo, jog savo nusikalstamomis veikomis jis ne tik kėsinasi į svetimÄ turtÄ , tačiau ir į asmens sveikatÄ ir net gyvybę (t. 1, b. l. 90-95).

Nuteistojo A. L. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ . Kaip minėta, A. L. yra recidyvistas ir tyčinius nusikaltimus daro sistemingai, pažymėtina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė nepraėjus trims mėnesiams nuo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tai rodo ypatingÄ jo asmenybės pavojingumÄ . Anksčiau nuteistajam A. L. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, praeityje jam rodytas teismo pasitikėjimas (du kartus taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos), tačiau A.

L. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Nors nuteistasis akcentuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimui pagrindÄ duoda jo gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos bei tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė provokuojamas nukentėjusiosios, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A.

L. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jau įvertino ir atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į rizikingÄ pačios nukentėjusiosios elgesį – įžeidžiančio turinio žinučių raÅ¡ymÄ A. L. prieÅ¡ pat nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės nelaikytinos paneigiančiomis ankščiau iÅ¡vardytus ir aptartus byloje esančius duomenis, kurie rodo, jog bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti nuteistajam atidėjus bausmės vykdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat praÅ¡o vadovaujantis BK 66 str.

į jam paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ . BK 66 str. 1 d. numatyta, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2016-08-21 BPK 140 str. tvarka, 2016-08-23 buvo paskirtas suėmimas, kuris ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo tęsiamas. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ jau įskaitė A.

L. sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-08-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ iÅ¡vardyto akivaizdu, jog apeliaciniame skunde nurodomas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ jau buvo įskaitytas, todėl ir Å¡ioje dalyje tenkinti nuteistojo skundÄ nėra teisinio pagrindo.Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam A. L. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl tinkamai nustatė galutinę subendrintÄ bausmę ir įskaitė kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo A. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.Pagal BPK 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos A. L. iÅ¡laidas sudaro 57,90 Eur dydžio advokato užmokestis, ir praÅ¡oma priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo. PraÅ¡ymas netenkintinas, nes bÅ«tinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ A. L. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį, patvirtinantį, kad jis iÅ¡gali susimokėti už gynybÄ . Tokie duomenys yra esminiai, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (kasacinė nutartis Nr. 2K-167-693/2016). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis Edita Lapinskienė