21efbcbf-4686-46f2-a4b1-ebdd53a51d08 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-237-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01401-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei, kaltinamajam R. B., nukentėjusiesiems I. B. ir L. B., Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Birutei Brazienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:R. B., turėdamas pareigÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti bei teikti vaikui bÅ«tinÄ materialinę pagalbÄ , laikotarpiais nuo 2007-08-01 iki 2009-01-28, nuo 2009-03-17 iki 2011-05-02 visiÅ¡kai nemokėdamas lėšų sÅ«naus L.

B., gim. 1994 m., iÅ¡laikymui, vengė pareigos pagal 1998-09-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ mokėti lėšas I. B. sÅ«naus L. B., gim. 1994 m., iÅ¡laikymui po ¼ dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio, pagal 2007-11-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį iki L. B. pilnametystės, dėl ko 2011-05-03 I. B. susidarė 14754,74 litų įsiskolinimas. R. B. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki santuokos nutraukimo su I.

B. kartu nebegyveno nuo 1995 metų birželio mėnesio. Alimentai sÅ«nui priteisti 1998 metais, kai oficialiai santuoka dar nebuvo nutraukta. Kol dirbo, pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėjo, netekęs darbo – nebemokėjo. Nuo 2007-08-01 iki 2009 m. sausio mėnesio neteikė iÅ¡laikymo, nes neturėjo pajamų: 2007 m. liepos mėnesį savo noru išėjo iÅ¡ darbo, nes tikėjosi susirasti kitÄ darbÄ . Darbo biržoje neužsiregistravo. TÄ padarė tik 2009 metais. Iki tol darbo biržoje nesiregistravo, nes nesitikėjo, kad jam bus pasiÅ«lytas tinkamas darbas.

Darbo ieÅ¡kojo pats, siųsdavo savo CV į įvairias įmones, bet pasiÅ«lymų dėl darbo negavo. Dokumentų, patvirtinančių darbo paieÅ¡kÄ , neturi. 2009 m., kai buvo registruotas darbo biržoje, pats susirado darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo 1,5 mėnesio. Po to darbo biržoje užsiregistravo 2011 metais. Nuo 2011-11-07 dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį. Prie sÅ«naus iÅ¡laikymo kitaip, nei piniginėmis lėšomis, neprisidėjo, materialiai – daržovėmis, maisto produktais, kitais daiktais – sÅ«naus nerėmė, nes pats buvo iÅ¡laikomas tėvų.

Su sÅ«numi beveik nebendravo, tik retkarčiais pasikalbėdavo telefonu. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nesiėmė jokių priemonių ir nemokėjo lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, neteikė jam paramos. Å iuo metu dirba, be to, turi ir kitų darbo pasiÅ«lymų. Tikisi, kad turėdamas darbÄ galės teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. B. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , R.

B. kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o bÅ«tent: nukentėjusiosios I. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 1998 metais iÅ¡ jos buvusio vyro R. B. buvo priteistas iÅ¡laikymas jų nepilnamečiui sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 25 % gaunamo atlyginimo, arba ne mažiau kaip 1 MGL, tai yra 125 Lt. Po to 2007 metų pabaigoje – 2008 metų pradžioje oficialiame skyrybų procese (kartu su R. B. negyveno jau nuo 1995 m.) alimentų sumÄ jos praÅ¡ymu teismas padidino iki 300 Lt per mėnesį.

Kol buvęs vyras R. B. dirbo, tol alimentus iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ jo atlyginimo ir tais laikotarpiais alimentai sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo mokami. Su buvusiu vyru R. B. nei ji, nei sÅ«nus Lukas visiÅ¡kai nebendrauja. R. B. visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi sÅ«numi. Tuo metu, kai jis dirbdavo ir iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuojami alimentai sÅ«naus iÅ¡laikymui, jis sÅ«numi daugiau visiÅ¡kai nesirÅ«pino, nesveikindavo nei su Å v. Kalėdomis, nei su gimimo diena. Per visÄ tÄ laikotarpį, datų sukonkretinti negali, yra sÅ«nui atnešęs kamuolį ir vienÄ saldainių dėžutę. 2008 metais kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir iki Å¡iol iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo kas mėnesį gauna po 195 Lt iÅ¡mokÄ .

Koks yra R. B. įsiskolinimas, nežino. Ar R. B. kur nors šiuo metu dirba ir turi pajamų, nežino (b.l. 12-13); nukentėjusiojo L. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad su tėvu R. B. jis nepalaiko jokių santykių jau maždaug 15 metų, nes pats tėvas nerodo jokios iniciatyvos su juo bendrauti. Tėvui jis visiškai, kaip supranta, nerūpi, nes tėvas jo net per gimtadienius nepasveikina. Jokios materialinės pagalbos iš savo tėvo negauna ir iš savo mamos žino, kad alimentų jo išlaikymui mamai tėvas nemoka jau seniai (b. 1. 15-16);

įsiteisėjusio Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nutarimo kopija, kurioje nurodyta, jog iš R. B. priteisti alimentai I. B. sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1998 m. rugsėjo 17 d. iki L. B. pilnametystės ( b.l. 71); įsiteisėjusio Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimo kopija, iš kurios matyti, kad teismas, nutraukdamas R.

B. ir I. B. santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ R. B. įsipareigojo teikti sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2007-09-01 iki sÅ«naus pilnametystės ( b.l. 68); duomenys, užfiksuoti antstolio R. K. pateiktoje patikslintoje iÅ¡laikymo mokėjimo lentelėje, iÅ¡ kurių matyti, jog R. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2007 m. birželio mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio sudaro 22311,21 Lt (b.l. 53-54); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės, iÅ¡ kurio matyti, jog R.

B. nuo 2005-02-09 iki 2007-07-05 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2009-03-17 iki 2009-04-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011-11-07 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 57-58, 59); duomenys, užfiksuoti Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriaus pažymoje bei iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Lietuvos darbo biržos duomenų bazės, iÅ¡ kurių matyti, jog R. B. Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriuje buvo registruotas nuo 1997-10-09 iki 1997-10-30, nuo 1999-02-01 iki 1999-11-02, nuo 1999-12-15 iki 2000-04-16, nuo 2001-07-16 iki 2002-03-31, nuo 2009-01-29 iki 2009-03-16, nuo 2011-05-03 iki 2011-11-07 ( b.l. 60, 62).  Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimÄ pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Å ios nusikalstamos veikos objektas – vaiko teisė į jo materialinį iÅ¡laikymÄ . Å ios veikos sudėties buvimui svarbu nustatyti, jog kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009).Byloje nustatyta, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nutarimu iÅ¡ R.

B. priteisti alimentai I. B. sÅ«naus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po ¼ dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1998 m. rugsėjo 17 d. iki L. B. pilnametystės. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2007-11-20 sprendimu nutraukdamas R. B. ir I. B. santuokÄ patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ R. B. įsipareigojo teikti sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2007-09-01 iki sÅ«naus pilnametystės. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino žinojęs apie minėtus teismo nutarimÄ ir sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«nui L.

B. iÅ¡laikyti ir teikti jam bÅ«tinÄ materialinę pagalbÄ , nurodė, jog iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokėjo tol, kol dirbo, o netekęs darbo piniginių lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui nebemokėjo, prie sÅ«naus iÅ¡laikymo kitaip, nei piniginėmis lėšomis, neprisidėjo, materialiai jo nerėmė, nes neturėjo pajamų: nuo 2007 metų liepos mėnesio, kai išėjo iÅ¡ darbo, iki tol, kol 2009 metais trumpam įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nes mėgino susirasti darbÄ pats, darbo biržoje buvo registruotas 2009 metais, po to užsiregistravo 2011 metais.

Kaip matyti iš nukentėjusiųjų I. B. ir L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, iš kaltinamojo R. B. darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamos lėšos L. B. išlaikymui tik tol, ko R. B. dirbo, o po to jis nemokėjo pinigų sūnaus išlaikymui, neteikė sūnui jokios materialios paramos. Šiaulių teritorinės darbo biržos ir Lietuvos darbo biržos bei socialinio draudimo fondo valdybos duomenys liudija, jog R. B. nuo 2005-02-09 iki 2007-07-05 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2009-03-17 iki 2009-04-28 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009-01-29 iki 2009-03-16, nuo 2011-05-03 iki 2011-11-07.

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis pagal teismo sprendimus privalėjo iki pilnametystės mokėti lėšas savo sÅ«naus L. B. iÅ¡laikymui, teikti jam bÅ«tinÄ materialinę pagalbÄ , žinojo apie Å¡iÄ savo pareigÄ , tačiau kaltinime nurodytu laiku pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ tyčia nevykdė: po darbo sutarties su AB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, joje užsiregistravo tik 2009-01-29 ir buvo registruotas iki 2009-03-16, laikotarpiu nuo 2009-03-17 iki 2009-04-28 dirbdamas bei gaudamas pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios sumos vaiko iÅ¡laikymui neskyrė, vėliau niekur oficialiai neįsidarbino ir nuo 2009-04-29 nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo, joje užsiregistravo tik 2011-05-03, byloje nėra duomenų apie tai, kad R.

B. nuo darbo sutarties su AB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo iki 2009-01-28 ir nuo 2009-04-29 iki 2011-05-02 ieÅ¡kojo darbo, nes Å¡iais laikotarpiais nebuvo registruotas darbo biržoje. Nors pats kaltinamasis teisme teigė, jog darbÄ mėgino susirasti savarankiÅ¡kai, be darbo biržos specialistų pagalbos, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iuos kaltinamojo teiginius, byloje nėra. Tai reiÅ¡kia, kad R. B., žinodamas apie savo pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų, nesiėmė jokių pastangų įsidarbinti ir turėti pajamas, o dirbdamas bei gaudamas pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios sumos vaiko iÅ¡laikymui neskyrė, neteikė jam kitokios materialios paramos, t.y. sÄ moningai (tyčia) vengė iÅ¡laikyti savo sÅ«nų.

Tokiais veiksmais R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ suformuluoto kaltinimo ir teisme nustatytų aplinkybių, R. B. veikos padarymo laikas yra nuo 2007-08-01 iki 2009-01-28 ir nuo 2009-03-17 iki 2011-05-02, nes bÅ«tent Å¡iais laikotarpiais R. B. sÄ moningai (tyčia) vengė iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. Kaltinamojo veika buvo baigta (nutrÅ«ko) 2011-05-03 jam užsiregistravus darbo biržoje, todėl kaltinime turėjo bÅ«ti nurodyta, koks iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė 2011 m. gegužės 3 dienai.

Formuluodama kaltinimÄ , prokurorė nurodė, jog R. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2007-08-01 iki 2009-01-28, nuo 2009-03-17 iki 2011-05-02 2011 m. rugpjūčio 1 dienai sudaro 20827,21 Lt, tačiau neatsižvelgė į tai, jog Å¡i įsiskolinimo suma, nurodyta antstolio pateiktoje lentelėje, apima ir laikotarpius nuo 2007-06-01 iki 2007-08-01, nuo 2009-01-29 iki 2009-03-16 ir nuo 2011-05-03 iki 2011-08-01, t.y. laiko tarpÄ , kuris nėra nusikalstamos veikos padarymo laikas. Dėl Å¡ios priežasties teismas tikslina kaltinimÄ ir mažina R.

B. inkriminuotÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , pripažindamas, kad 2011-05-03 I. B. susidarė 14754,74 litų įsiskolinimas. Skirdamas R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

IÅ¡nagrinėjus bylÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. anksčiau neteistas (b.l. 87), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 91, 92), policijos pareigÅ«nų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l 90), dirba. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į BK 55 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. B. kaip pirmÄ kartÄ už nesunkų nusikaltimÄ teisiamam asmeniui su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina ta pati kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti R.

B.: per visÄ bausmės vykdymo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; toliau dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Aleksandras Prygunkovas