21ef86f0-77fd-48af-9ff8-8be5f6aa6fa7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1719-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00114-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.; 3.4.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „CONLEX“, UAB „Transrifus“, UAB „Dahlgera“, UAB „Dengsta“, UAB „PAKOM“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“, tretieji asmenys:

UAB „Lemora“, AB DNB bankas ir pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ direktoriaus A. Ž. ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“, n u s t a t ė: 2017 m. sausio 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „CONLEX“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Niskama“ dėl nemokumo. Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/11/18-1 UAB „Eurasta“ visas reikalavimo teises į atsakovę UAB „Niskama“ perleido UAB „CONLEX“, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 18 d.

UAB „CONLEX“ tapo naujuoju atsakovės UAB „Niskama“ kreditoriumi. Atsakovė į raginimÄ atsiskaityti nereagavo, skola sudaro iÅ¡ viso 27 442,81 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, UAB „Niskama“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.2017 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „Transrifus“ įtraukta į bylÄ bendraieÅ¡kiu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra UAB „Niskama“ kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 32 263,63 Eur įsiskolinimÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 17 d. sutarties Nr. SUT-00068-09-08-17 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir delspinigius.2017 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „Dahlgera“ įtraukta į bylÄ bendraieÅ¡kiu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra UAB „Niskama“ kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 5 787,15 Eur įsiskolinimÄ pagal 2012 m. spalio 15 d. sutarties Nr. 2D12-26 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir delspinigius.2017 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Dengsta“ įtraukta į bylÄ bendraieÅ¡kove. PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra UAB „Niskama“ kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 18 108,52 Eur įsiskolinimÄ , kÄ patvirtina UAB „Dengsta“ ir UAB „Niskama“ 2017 m. vasario 20 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas.IeÅ¡kovė UAB „PAKOM“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Niskama“, kurį teismas 2016 m. vasario 7 d. rezoliucija priėmė (civilinės bylos Nr. B2-1874-153/2017).

IeÅ¡kovė nurodo, kad yra UAB „Niskama“ kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 32 501,55 Eur įsiskolinimÄ pagal 2017 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktÄ ir delspinigius. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinės bylos pagal UAB „PAKOM“ (civilinės bylos Nr. B2-1874-153/2017) ir UAB „CONLEX“, UAB „Transrifus“, UAB „Dahlgera“, UAB „Dengsta“ (civilinės bylos Nr. eB2-1719-153/2017) pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niskama“ sujungtos ir nagrinėtos kaip civilinė byla Nr. eB2-1719-153/2017.2017 m. kovo 17 d. teisėjos rezoliucija UAB „Lemora“ įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra UAB „Niskama“ kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 29 275,26 Eur įsiskolinimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovės nuomone, UAB „Niskama“ yra nemoki, veikia nuostolingai ir jai keltina bankroto byla.2017 m. kovo 17 d. teisėjos rezoliucija AB DNB bankas įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016 m. gegužės 5 d. faktoringo sutartimi Nr. 133933225-K3 UAB „Mimeta“ visus piniginius reikalavimus, susijusius su prekių pardavimu, į atsakovę UAB „Niskama“ perleido AB DNB bankas, t. y. nuo 2016 m. gegužės 5 d.

AB DNB bankas tapo naujuoju atsakovės UAB „Niskama“ kreditoriumi. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo už įsigytas prekes ir liko skolinga ieÅ¡kovui 48 332,21 Eur. IeÅ¡kovo nuomone, UAB „Niskama“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Atsakovės UAB „Niskama“ vadovas A. Ž. 2017 m. vasario 20 d. pateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus ir prašė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Nurodė, kad Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2002-07-03.

Å iuo metu turi 15 darbuotojų. Nuo pat įsteigimo dienos užsiima aktyvia Å«kine – komercine veikla, t. y. bendrųjų statybos darbų atlikimu, projektavimo darbais bei rekonstravimo darbų atlikimu. Nors bendrovės 2015 metai buvo finansiÅ¡kai sėkmingi, tačiau 2016 metais patyrė finansinių nuostolių. Å ių nuostolių atsiradimui įtakos turėjo nesavalaikis atsiskaitymas už bendrovės atliktus darbus ir parduotas prekes. Taip pat dėl rinkos pokyčių sumažėję vykdomų projektų bei iÅ¡augusių administravimo sÄ naudų kiekis.

Tinkamas ir savalaikis neapmokėjimas už darbus lėmė tai, kad dėl negaunamų pajamų vėlavo atsiskaitymai su atsakovo kreditoriais, sutriko įmonės veikla, sumažėjo galimybė atlikti darbus ir tinkamai vykdyti kitus, sÄ Å¾iningai prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė vėluoja atsiskaityti su kai kuriais tiekėjais, turi įsiskolinimų darbuotojams. Nors ir yra patiriami laikini sunkumai, tačiau vykdomos atsakovės sutartys, planuojami projektai bei turimo turto masė ir struktÅ«ra užtikrins nors ir nesavalaikį atsiskaitymÄ su kreditoriais.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovės akcininkai priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.2017 m. vasario 15 d. teisme gautas UAB „Niskama“ direktoriaus A. Ž. ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niskama“ ir jo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eB2-1806-153/2017. IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1) iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Niskama“;

2) paskirti UAB „Niskama“ restruktūrizavimo administratoriumi A. G.;

3) nustatyti 3 000 Eur be PVM UAB „Niskama“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

4) nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių UAB „Niskama“ restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminÄ ;

5) nustatyti, kad iÅ¡ UAB „Niskama“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, banko kodas 70440, gali bÅ«ti mokamos einamosios įmokos.IeÅ¡kinyje nurodo, kad įmonė įregistruota 2002 m. liepos 3 d. Ä®monėje dirba 15 darbuotojų. Ä®monė užsiima aktyvia Å«kine – komercine veikla, t. y. bendrųjų statybos darbų atlikimu, projektavimo darbais, rekonstravimo darbų atlikimu. 2016 metais bendrovė patyrė finansinių nuostolių. Å ių nuostolių atsiradimui įtakos turėjo nesavalaikis atsiskaitymas už bendrovės atliktus darbus ir parduotas prekes, dėl rinkos pokyčių sumažėję vykdomų projektų bei iÅ¡augusių administravimo sÄ naudų kiekis.

Dėl negaunamų pajamų vėlavo atsiskaitymai su atsakovo kreditoriais, sutriko įmonės veikla, sumažėjo galimybė atlikti darbus ir tinkamai vykdyti kitus, sÄ Å¾iningai prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau nėra nutraukusi veiklos. Ä®monė vėluoja atsiskaityti su tiekėjais, turi įsiskolinimų darbuotojams. Pagrindinės atsakovės patiriamų finansinių sunkumų priežastys: nesavalaikis bendrovės užsakovų atsiskaitymas su bendrove ir dėl to nevykdomi atsakovės prisiimti įsipareigojimai jos kreditoriams; sumažėjo bendrovės užsakovų skaičius; apribota galimybė dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose; dėl negaunamų pajamų bendrovėje pradėjo vėluoti atsiskaitymai su kreditoriais, iÅ¡ dalies sutriko įmonės įprasta Å«kinė - komercinė veikla, sumažėjo galimybė atlikti darbus ir tinkamai vykdyti kitus, sÄ Å¾iningai prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad restruktÅ«rizavimo metu įmonė gautų pajamų iÅ¡ einamosios veiklos (statybos rangos darbai, aliuminio balkonų gamyba, kt.), investicinių nekilnojamojo turto projektų įgyvendinimo, ilgalaikio įmonės veikloje nereikalingo turto pardavimo, iÅ¡ trumpalaikio turto (debitorinių įsipareigojimų, realizuotų atsargų). RestruktÅ«rizavimo atveju UAB „Niskama“ yra pajėgi patenkinti visus kreditorių finansinius reikalavimus iki 2020 metų (įskaitant ir ilgalaikius atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai sueina pasibaigus numatytam restruktÅ«rizavimo procesui), pradėdama grÄ Å¾inti skolas kreditoriams jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2017 metais.

IÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡saugojus vykdomÄ veiklÄ bei pasiekus pagrindinių įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytų tikslų, įmonė turėtų galimybę ne tik pilnai įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams (tame tarpe ir ilgalaikius įsipareigojimus), bet ir uždirbti pelnÄ , kuris leistų toliau vystyti ir plėtoti įmonės veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, iÅ¡vengti bankroto.2017 m. kovo 21 d. teisme gauti ieÅ¡kovės UAB „PAKOM“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nesutinkama su restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu UAB „Niskama“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovės įmonės skolų suma 2016 m. gruodžio 31 d. beveik tris kartus (2,78 karto) didesnė už įmonės turto balansinę vertę. Tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad atsakovė yra akivaizdžiai nemoki ir nemokumas didėja. Atsakovės turtas sumažėjo ir toliau mažėja, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡augo ir toliau auga.

Atsakovės veikla nuostolinga, darbuotojų skaičius sumažėjo ir toliau mažėja. Įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Atsakovė neplanuoja nei įmonės veiklos įvairinimo ar naujų produktų (paslaugų) tiekimo, nei turto įsigijimo, kreditų ar paskolų ėmimo, nei esminių investicijų. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės (vykdoma einamoji veikla, uždirbamos pajamos) iš esmės yra esamos bendrovės veiklos tęsimas, nepaisant besitęsiančios jos veiklos nuostolingumo, todėl tai nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkūrimo.

Bendrovė iÅ¡ esmės siekia pasilikti prie to paties verslo modelio, vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdė iki Å¡iol, kuri galimai ir sÄ lygojo įmonės finansinius sunkumus. Atsakovė planuoja tęsti veiklÄ pagal sudarytas sutartis, pagal kurias darbai nėra pabaigti, darbų įvykdymo terminai yra pasibaigę, arba pasibaigs artimiausiu metu, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų (įrodymų), ar Å¡ių sutarčių terminas buvo pratęstas, ar darbai pagal jas iÅ¡ tikrųjų yra toliau vykdomi, ar buvo sudarytos naujos sutartys su užsakovais dėl tų pačių objektų.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė turi realiÄ galimybę gauti nurodytas pajamas, t. y. nėra aiÅ¡kios atsakovės vykdomų sutarčių bendros piniginės vertės gavimo perspektyvos. Atsakovė iÅ¡ esmės planuojamų pagal sutartis gauti pajamų skaičiavimo nepagrindė ir neįrodė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių realumo.Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi Å¡ios dvi civilinės bylos buvo sujungtos į vienÄ â€“ civilinė byla Nr. eB2-1806-153/2017 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. eB2-1719-153/2017, Å¡iai paliekant bylos Nr. eB2-1719-153/2017.

Atsakovei UAB „Niskama“ keltina bankroto byla, restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti. Dėl bylos dalies nutraukimo, ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . Bylos nagrinėjimo metu vienas iÅ¡ bendraieÅ¡kių – UAB „CONLEX“, atsisakė savo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir nurodė, kad jai žinomos atsisakymo pasekmės.Teismo vertinimu, minėto bendraieÅ¡kio atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl bendraieÅ¡kio UAB „CONLEX“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niskama“ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, t. y. ji turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; yra įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai, ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ bei turinį (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis).Spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų.Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra įmonės nemokumas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Tam, kad bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iuo pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 1 dalį įmonės nemokumas tai – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).IÅ¡ atsakovės byloje pateikto UAB „Niskama“ 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovė turto iÅ¡ viso apskaitė už 418 641 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 166 381 Eur ir trumpalaikis turtas 252 260 Eur. 2016 m. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 166 992 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 112 500 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 54 492 Eur. 2016 metais įmonė patyrė 1 174 644 Eur nuostolių.

Pagal byloje pateikto paskutinio atsakovės balanso sudaryto 2017 m. vasario 10 d. duomenis, įmonės turimo turto vertė siekia 370 695 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 159 535 Eur, kuris atitinka atsakovės UAB „Niskama“ vadovo pateikto ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o likutinę vertę, ir trumpalaikis turtas 211 160 Eur. 2017 m. vasario 10 d. įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 161 473 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 113 481 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 47 992 Eur.

Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2017 m. vasario 10 d. sudarė 1 104 824,56 Eur. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, lyginant su įmonės balanse apskaitomo turto verte, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ne tik virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bet taip pat beveik tris kartus virÅ¡ija įmonės turto balansinę vertę (1 104 824,56 Eur/ 370 695 Eur = 2,98). IÅ¡ pateikto atsakovės debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad beveik visÄ minėtame balanse nurodytÄ atsakovės trumpalaikį turtÄ (211 160 Eur) sudaro debitoriniai įsipareigojimai (208 165,07 Eur).Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus yra visos realios galimybės. Kaip matyti iÅ¡ debitorių sÄ raÅ¡o UAB „Vaikystės sodas“ debitorinis įsiskolinimas sudaro 23 893,47 Eur, tačiau Å¡ios įmonės mokėjimo terminai dar nėra suėję.

Debitorių UAB „Pastatų Å«kio priežiÅ«ra“ (155,37 Eur) ir UAB „Oringas“ (41,30 Eur) debitoriniai įsiskolinimai yra nedideli, mokėjimo terminai praleisti nežymiai. Atsakovė teigia, kad 21-osios bÅ«tų savininkų bendrijos (26 000 Eur) skola susidarė dėl bendrijos įšaldytų lėšų ir jos atsakovei bus sumokėtos, kai atsakovė bendrijai pateiks reikiamus draudimo raÅ¡tus. Valstybinės mokesčių inspekcijos (10 982,23 Eur grÄ Å¾intinas PVM ir 8 750 Eur avansinis pelno mokestis), T.

O. (18 000 Eur), UAB „FLEET Union“ (6,96 Eur), UAB „Iris“, (46,46 Eur), UAB „Kauno statybos trestas“ (120 500 Eur) debitorinės skolos, anot atsakovės UAB „Niskama“, susidariusios dėl sumokėtų avansų už Å¡ių asmenų suteikiamas paslaugas ar parduodamas prekes. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti iÅ¡vardintų skolų atgavimo realumu.Be to, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma, kad yra pasiraÅ¡yta eilė rangos sutarčių garantuojančių bendrovei statybos rangos darbus, tačiau įmonės vadovas nepateikė įrodymų apie faktiÅ¡kai (realiai) Å¡iuo metu UAB „Niskama“ atliekamus darbus (ar įrodymus apie ketinimus juos atlikti), apie pajamų gavimÄ už tokius darbus.

Ä®monė nepateikė duomenų, kokios planuojamos sutarčių vykdymo iÅ¡laidos ir pajamos, kokie konkrečiai darbai pagal Å¡ias sutartis yra atliekami, kada ir kokio dydžio ketinama gauti atsiskaitymus, kaip tie atsiskaitymai bus panaudoti tenkinant kreditorių reikalavimus, kokios tolesnės įmonės veiklos perspektyvos, kai baigsis Å¡iuo metu esančių sutarčių galiojimas. Atsakovė byloje nepateikė duomenų, kad įsiskolinimai darbuotojams bei kitiems kreditoriams yra dengiami bent iÅ¡ dalies, pagal atsakovės finansines galimybes.Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, UAB „Niskama“ yra dalyvaujantis byloje asmuo trijose civilinėse bylose (įskaitant nagrinėjamÄ bylÄ ).

Iš VSDFV duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje apdraustųjų asmenų – 7, skola VSDFV biudžetui 2017 m. kovo 27 d. duomenimis siekia 7 097,56 Eur. Viešai skelbiamais VMI duomenimis įmonė VMI neturi mokestinės nepriemokos. Pagal VĮ Registrų centro duomenis atsakovei priklauso du žemės sklypai, kurių vidutinė rinkos vertė yra 10 277 Eur. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis UAB „Niskama“ vardu yra įregistruotos 5 transporto priemonės. Iš Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra registruoti penki turto arešto aktai.

Vadinasi, atsakovės turto realizavimas yra apribotas. Jeigu turtas yra apsunkintas turto areÅ¡tu, Å¡i aplinkybė suteikia pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, vertinant ne įraÅ¡ytÄ balanse, o realiÄ atsakovo turimo turto vertę, spręstina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai (1 104 824,56 Eur) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto realaus turto vertės (367 699,98 Eur (159 534,91 Eur + 208 165,07 Eur)).

Net laikant, kad atsakovei priklausančio ilgalaikio turto vertė, kaip nurodyta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, yra didesnė, t. y. 184 419 Eur, pradelsti įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto realaus turto vertės. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog atsakovė atsiskaito (bent iÅ¡ dalies) su savo kreditoriais. Remdamasis nurodytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas teigti, kad atsakovė yra nemoki, todėl jau vien Å¡iuo pagrindu jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad restruktÅ«rizavimo proceso tikslai negali bÅ«ti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, nepaisant operatyvumo reikalavimų.

PrieÅ¡ingas įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios galimybės iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad savo kreditorių sÄ skaita kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės kreditoriai nesutiko su restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu atsakovei, prieÅ¡ingai, pateikė ne vienÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas, o restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).Apibendrinant teismas sprendžia, kad Å¡iai dienai UAB „Niskama“ atitinka nemokios įmonės bÅ«klę ir įmonė neturi objektyvių (realių) galimybių atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, todėl restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Niskama“ atsisakytina iÅ¡kelti.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Kaip nustatyta ir konstatuota Å¡ioje nutartyje, atsakovės pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto faktinės (realios) vertės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovei faktiÅ¡kai priklausantį turtÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).Be to, teismas iÅ¡ atsakovės vadovo pateikto 2017 m. vasario 10 d. balanso nustatė, kad įmonė turi 13 095 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog įmonės vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas yra savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niskama“ pagrindas (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-796-330/2016 ir kt.).Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).Teismas sprendžia, kad UAB „Niskama“ bankroto byla keltina, esant Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygoms, t. y. esant įmonės nemokumui, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės bei įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį.Administruoti atsakovės UAB „Niskama“ bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).IÅ¡kėlus UAB „Niskama“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: Atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ direktoriaus A. Ž.. IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylÄ .Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mokumo valdymo sprendimai“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA113).AreÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Apie uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ informuoti turto areÅ¡to aktų registrÄ .Nustatyti 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjams, atsakovei, tretiesiems asmenimis, bankroto administratoriui.

Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Galina Blaževič