21ef7058-27e6-4e9b-bcf7-5386b2fb38e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-421-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26186-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13; 1.3.5.5; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ž. B., Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13871-894/2017 pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Imber“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo negaliojančiu, darbo užmokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. Č. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo negaliojančiu pateikti; pripažinti ieÅ¡kovo 2012 m. balandžio 3 d. atleidimÄ iÅ¡ UAB „Imber“ direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 3 d. negaliojančiu; priteisti ieÅ¡kovui 231,70 Eur (800,00 Lt) neiÅ¡mokėtÄ Â darbo užmokestį; atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad jo atleidimas iÅ¡ UAB „Imber“ direktoriaus pareigų 2012 m. balandžio 3 d. pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos) (DK redakcija, galiojusi atleidimo iÅ¡ darbo metu), yra neteisėtas, nes minėtas įstatymas gali bÅ«ti taikomas tik esant darbuoto drausminės atsakomybės pagrindams, kas nagrinėjamu atveju nebuvo konstatuota.

Be to, atsakovė apie darbo santykių nutraukimÄ laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tinkamai neįformino darbo sutarties nutraukimo, nesurašė įsakymo, kuriame bÅ«tų nurodyta darbo santykių nutraukimo priežastis, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neiÅ¡mokėjo su darbo santykių nutraukimu susijusių darbo iÅ¡mokų. Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-18770-16, todėl prašė pripažinti pavėluoto kreipimosi į teismÄ priežastis svarbiomis ir atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pažeistoms teisėms apginti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, pripažino, kad ieškovo 2012 m. balandžio 3 d. atleidimo iš UAB „Imber“ direktoriaus pareigų pagrindas yra Darbo kodekso (DK) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 23 d.) ir Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 37 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.); priteisė iš ieškovo valstybės naudai 12,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, teismas konstatavo, kad tuo atveju, kai bendrovės vadovas atleidžiamas iÅ¡ pareigų pagal ABÄ® 37 straipsnio 3 dalį, tai iÅ¡ DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (kai darbo sutartis nutraukiama Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais). Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir vadovaudamasis suformuota teismų praktika, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atleidimo pagrindu turėjo bÅ«ti nurodyta ABÄ® 37 straipsnio 3 dalis ir DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas, o ne DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas.

Teismas pažymėjo, kad pakeitus darbdavio netinkamai nurodytÄ atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , DK 141 straipsnyje (DK redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d., iki 2012 m. balandžio 23 d.) numatytos pasekmės darbdaviui netaikomos. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ UAB „Imber“ vadovo pareigų teisėtumo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų vadovaujantis UAB „Imber“ 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 11-002, kurio teisėtumas yra patikrintas ir nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014).

PaminėtÄ aplinkybę teismas laikė prejudiciniu faktu, kuris iÅ¡ naujo negali bÅ«ti įrodinėjamas ir nagrinėjamas.Pasisakydamas dėl 231,70 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad naujajai įmonės vadovei jis perdavė visus UAB „Imber“ dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę ir nustatyti darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo faktÄ .

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui dar keturis mėnesius iÅ¡ bendrovės kasos buvo mokamos periodinės iÅ¡mokos, kurių bendra suma 4840 Lt (1401,76 Eur). Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad nutraukus darbo santykius su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta.Ä®vertinęs bylos dokumentus – ieÅ¡kovo 2012 m. rugsėjo 20 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuris adresuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTV ENTS, 2013 m. vasario 11 d. atsiliepimÄ (suraÅ¡ymo data – 2013 m. vasario 8 d.) į ieÅ¡kovės J.

Č. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2419-214/2013, 2012 m. lapkričio 15 d. liudytojo apklausos protokolÄ , 2012 m. rugsėjo 26 d. vykusio teismo posėdžio protokolÄ , teismas labiau tikėtina pripažino aplinkybę, kad apie tai, kad jis yra atleistas iÅ¡ UAB „Imber“ direktoriaus pareigų, ieÅ¡kovas sužinojo ne vėliau kaip 2012 m. liepos 13 d. (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-216-153/2015).Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui, kaip buvusiam vadovui ir verslininkui turėjo bÅ«ti žinomos darbo santykių nutraukimo procedÅ«ros, jų apskundimo terminai, todėl, veikdamas kaip protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, apie savo atleidimo pagrindÄ (formuluotę) ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sužinojimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 13 d.

Teismas nurodė, kad byloje nustačius, jog ieÅ¡kovas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo ne vėliau kaip 2012 m. liepos 13 d., o apie atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ â€“ ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 13 d., ieÅ¡kovui nepateikus objektyvių įrodymų, leidžiančių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir nėra pagrindo jo atnaujinti, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai vertino įrodymus, taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika Å¡ios kategorijos bylose.9.2.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovės direktorė yra sutuoktiniai, tarp kurių santuoka nenutraukta, tarp Å¡alių yra susiklosčiusi konfliktinė situacija dėl turto padalinimo, tuo tarpu ieÅ¡kovas priimtas ir atleistas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų buvo kelis kartus jam apie tai net nežinant. Priėmimų į darbÄ ir atleidimų iÅ¡ darbo metu nebuvo sudaromos ir pabaigiamos darbo sutartys, iÅ¡mokami su atleidimu iÅ¡ darbo susiję pinigai, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. 9.3.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neginčija akcininkų susirinkimo, neginčija atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo, ieÅ¡kovas ginčija atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ , todėl teismo cituojama Kauno apylinkės teismo kita civilinė byla nėra aktuali nei precedento, nei teisės taikymo požiÅ«riu (civilinė byla Nr. 2-2563-214/2014). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis - laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. Č. atleistas iš UAB „Imber“ direktoriaus pareigų 2012 m. balandžio 3 d., vadovaujantis minėtos įmonės tos pačios dienos visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 11-002 ir naujojo įmonės vadovo (direktorės J.

Č.) įsakymu Nr. 11/09/25 (t. 1, b. l. 114-115). IÅ¡ SODROS duomenų apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ spręstina, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (t. 3, b. l. 94-95). IeÅ¡kovas 2016 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo negaliojančiu pateikti; pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ UAB „Imber“ direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 3 d. negaliojančiu; priteisti 231,70 Eur (800,00 Lt) neiÅ¡mokėtÄ Â darbo užmokestį.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu pakeitė ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovas yra atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir ABÄ® 37 straipsnio 3 dalį (įstatymų redakcijos, galiojusios darbo santykių pasibaigimo metu). Nesutikdamas su teismo sprendimu, ieÅ¡kovas padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (t. 3, b. l. 108-112).

Apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti, kokios bylos aplinkybės, jo manymu, patvirtina skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais paremtos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais ir apelianto asmenine nuomone paremtais argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo, materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo, kadangi apeliantas nepateikia nei materialinės teisės normomis pagrįstų teisinių argumentų, nei nenurodo faktinių bylos aplinkybių, dėl ko turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus nustatęs savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ â€“ be svarbios priežasties praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurio teismas neatnaujino. IeÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde Å¡ios teismo sprendimo dalies nekvestionuoja ir jos neskundžia, todėl panaikinti teismo sprendimÄ jau vien dėl nurodytos aplinkybės nėra teisinio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas pakeitė ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir nurodė motyvus, kodėl atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl praÅ¡omo priteisti darbo užmokesčio, tačiau apeliantas ir dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies apeliaciniame skunde nepasisako, o apeliacinio skundo argumentai dėl atleidimo iÅ¡ darbo netinkamos procedÅ«ros neparemti teisiniais argumentais ir neleidžia kvalifikuoti atleidimo iÅ¡ darbo (pareigų) pagrindÄ kitaip, nei jį kvalifikavo pirmosios instancijos teismas.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Taigi, pareiga tinkamai pagrįsti apeliacinį skundÄ teko apeliantui, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė. Ä®vertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jo teistumo ir pagrįstumo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas aptarė esmines, nagrinėjamai bylai iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, nurodė Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti aktualias teisės normas bei pateikė teismo padarytų iÅ¡vadų motyvus, todėl yra pakankamai aiÅ¡ku, kokiais argumentais remdamasis pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį.

Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.).

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė