21ef3317-c745-437c-b28d-e1dc87438c60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2260-643/2013Proceso Nr. 3-61-3-00357-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 21.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2013 m. birželio 3 d.                                                                    Vilnius               Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:  PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI–K, atsakovas) 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. 62-1225 ir 2013 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 62-15 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2013 m. sausio 18 d. sprendimÄ Nr. 2S-146.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su LukiÅ¡kių TI–K direktoriaus nepagrįstai paskirtomis jam nuobaudomis: 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu – uždarymu į drausmės izoliatorių 4 paroms, o 2013 m. sausio 4 d. nutarimu – papeikimu. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 21 d., prieÅ¡ einant skambinti buvo atlikta jo asmens krata ir iÅ¡ jo kiÅ¡enių iÅ¡traukti įvairÅ«s popieriukai bei skambinimo kortelė. PareiÅ¡kėjas, vykdydamas pareigÅ«nų nurodymus, su savimi pasiėmė tik reikalingus užraÅ¡us ir skambinimo kortelę, visus kitus popieriukus iÅ¡metė į Å¡alia kameros I-ojo gyvenamojo posto Nr. 12 esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad viena iÅ¡ pareigÅ«nių, lydėjusių pareiÅ¡kėjÄ skambinti, pasiteiravo, kokiÄ nuobaudÄ gavo jis už vakarykÅ¡tį nusižengimÄ , ir piktinosi, kad neuždarė jo į drausmės izoliatorių, po to sustojo, suÅ¡uko „O, sugalvojau!” ir liepė grįžti prie Å¡iukÅ¡liadėžės. Vykdydamas pareigÅ«nės reikalavimus jis iÅ¡traukė popieriukus iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės ir padavė jai. PareigÅ«nė peržiÅ«rėjo popieriukus, po to pačiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę ir rado joje savadarbes cigaretes bei raÅ¡telį, adresuotÄ kitoje kameroje laikomam suimtajam D.

Å .. Dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjas buvo pristatytas pasiaiÅ¡kinti. Tačiau pareiÅ¡kėjas neigia įmetęs Å¡ias cigaretes, rašęs raÅ¡telį ir tokiu bÅ«du bandęs susisiekti su kitu suimtuoju. Atkreipia dėmesį, jog kratos metu pas jį nurodytų daiktų nebuvo rasta, be to, poste yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri viskÄ filmuoja. PaaiÅ¡kino, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija neatitinka tikrovės, yra iÅ¡galvota, LukiÅ¡kių TI–K direktoriaus sprendimas uždaryti į drausmės izoliatorių 4 paroms yra Å¡aliÅ¡kas, nepagrįstas, paskirta nuobauda laikytina pasityčiojimu iÅ¡ žmogaus, žinant, kad jÄ atlikti reikės per Naujuosius metus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesielgė nemandagiai, prieÅ¡ingai, vykdęs visus pareigÅ«nų nurodymus, niekam negrasino, iÅ¡galvoti duomenys panaudoti prieÅ¡ jį, siekiant susidoroti. Taip pat nurodo, jog kitÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , gavo už tai, jog 2012 m. gruodžio 30 d. jam bÅ«nant kameroje Nr. 211 ir atliekant paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 4 paras bÅ«ti drausmės izoliatoriuje – jis, rÅ«kydamas prie lango, buvo pakalbintas lauke esančio pareigÅ«no. Tai iÅ¡girdęs prie kameros durų buvęs kitas pareigÅ«nas, liepė nustoti kalbėtis su Å¡alia kamerose esančiais nuteistaisiais.

PareiÅ¡kėjas mano, jog Å¡iuo atveju buvo nubaustas iÅ¡ principo, turint prieÅ¡ jį tam tikrų asmeniÅ¡kumų. Sprendimas skirti nuobaudÄ buvo priimtas remiantis tik vieno pareigÅ«no žodžiais, prielaidomis, nesant jokių objektyvių įrodymų, neapklausus kitose kamerose laikomų suimtųjų, todėl yra nepagrįstas ir formalus.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nesutikdamas su abiem LukiÅ¡kių TI–K direktoriaus nutarimais, 2013 m. sausio 7 d. apskundė juos Kalėjimų departamentui, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir prašė skundžiamus nutarimus panaikinti.

Tačiau Kalėjimų departamentui priėmus neigiamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas mano, jog jis taip pat yra biurokratiÅ¡kas, formalus, nepagrįstais jokias tikrais faktais ir įrodymais.  Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, atsiliepime į skundÄ (b. l. 21–24) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K 2010 m. gegužės 10 d.

TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimais. Jis buvo įspėtas už minėtų teisės aktų pažeidimÄ . Pažymėjo, kad nors suimtasis buvo supažindintas su visomis vidaus tvarkos taisyklėmis, dienotvarkės reikalavimais, tačiau jų vis tiek nesilaikė ir pažeidė, juolab, kad nuobaudos jam skiriamos nebe pirmÄ kartÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 21 d. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t.y. eidamas skambinti, įmetė į I- ojo gyvenamojo korpuso 12-o posto Å¡iukÅ¡liadėžę savadarbes cigaretes bei raÅ¡telį, kuris buvo adresuotas kitoje kameroje laikomam suimtajam nepilnamečiui D. Å ., g. (duomenys neskelbtini), taip bandydamas susisiekti su pastaruoju ir tuo pačiu perduoti jam cigaretes, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, nemandagiai elgėsi su įstaigos darbuotojais, grasino pareigÅ«nui fiziniu susidorojimu.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 2 dalies 2 ir 4 punktų reikalavimus, taip pat Suimtųjų elgesio taisyklių, patvirtintų LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23, 2.2. ir 3.1. punktus. Už tai pareiÅ¡kėjui 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių 4 paroms. Taip pat nurodo, kad suimtasis V. K. padarė dar vienÄ suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t.y. 2012 metų gruodžio 30 d. apie 21.00 val. jis, bÅ«damas drausmės izoliatoriaus kameroje Nr. 211, savavaliÅ¡kai bendravo su asmenimis, laikomais kitose kamerose, nevykdė prižiÅ«rėtojų reikalavimų nutraukti bendravimÄ .

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 2 dalies 2 punkto reikalavimus, taip pat Suimtųjų elgesio taisyklių 3.1. punktÄ . Už tai pareiÅ¡kėjui 2013 m. sausio 4 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda - papeikimas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad skirdamas nuobaudas, direktorius rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, taip pat atsižvelgė į V. K. pateiktus raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus, įvertino visas aplinkybes ir paskyrė pažeidimams adekvačias nuobaudas, kurios atsakovo nuomone, yra paskirtos teisėtai bei pagrįstai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas tenkintinas iÅ¡ daliesIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 2010 m. gegužės 10 d. V. K. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimais. Perspėtas už minėtų teisės aktų, vidaus tvarkos ir dienotvarkės pažeidimus (b. l. 25).2012 m. gruodžio 21 d.

LukiÅ¡kių TI–K direktoriui tarnybiniais praneÅ¡imais buvo praneÅ¡ta apie tai, jog 2012 m. gruodžio 21 d. apie 11.00 val. iÅ¡vedant suimtÄ jį V. K. paskambinti telefonu, suimtasis įmetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę įtartinÄ raÅ¡telį (b. l. 30). Pareikalavus suimtojo iÅ¡imti jį iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės, pastarasis pradėjo elgtis agresyviai. Išėmus suvyniotÄ raÅ¡telį, paaiÅ¡kėjo, kad jis skirtas kitam suimtajam D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), raÅ¡telyje taip pat buvo įvyniota į tabakÄ panaÅ¡i medžiaga. Tokiais savo veiksmais V.

K. pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 2 punktÄ bei Suimtųjų elgesio taisyklių 3.17 punktÄ (b. l. 28–29). TÄ pačiÄ dienÄ V. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodyto pažeidimo, kurį LukiÅ¡kių TI-K gavo tik 2013 m. sausio 3 d. (b. l. 32). 2012 m. gruodžio 28 d. LukiÅ¡kių TI-K direktorius nutarimu Nr. 62-1225 V. K. skyrė nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ drausmės izoliatorių 4 paroms už Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies 2 ir 4 punktų pažeidimus bei LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.2. ir 3.1. punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus (b. l. 26–27).2012 m. gruodžio 30 d. LukiÅ¡kių TI–K direktoriui tarnybiniais praneÅ¡imais buvo praneÅ¡ta apie tai, jog 2012 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val. kameroje Nr. 211 suimtasis buvo pastebėtas per langÄ bendraujantis su kitose kamerose laikomais asmenimis. V. K. į pareigÅ«no nurodymus nutraukti pokalbį nereagavo, tokias savo veiksmais pažeisdamas Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus (b. l. 35, 37).Suimtasis V.

K. dėl nurodyto pažeidimo raÅ¡tu atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimus (b. l. 36). 2012 m. gruodžio 31 d. suimtasis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog kalbėjęs pro kameros langÄ (b. l. 38).2013 m. sausio 4 d. LukiÅ¡kių TI-K direktorius nutarimu Nr. 62-62-15 V. K. skyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies 2 punkto pažeidimus bei Suimtųjų elgesio taisyklių 3.1. punkte nustatytų reikalavimų nevykdymÄ (b. l. 33–34).2013 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirtomis nuobaudomis, nutarimus apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 7–8, 17–18).2013 m. sausio 18 d.

Kalėjimų departamentas sprendimu Nr. 2S-146 pareiškėjo skundų netenkino. Nurodė, kad Lukiškių TI–K direktorius, atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų aplinkybes, pareiškėjo elgesį, rašytinius pasiaiškinimus, motyvuotai pareiškėjui paskyrė nuobaudas, kurių naikinti nėra pagrindo (b. l. 19–20).Nagrinėjamoje byloje spręstinas ginčas dėl Lukiškių TI-K 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225 (b.l.

11) ir 2013 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 62-15 (b.l.

6) bei Kalėjimų departamento 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 (b.l. 9-10) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo savo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčo sprendimÄ pagrįstumÄ bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Dėl 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225 (b.l. 11)2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 62-1225 LukiÅ¡kių TI-K direktorius paskyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ drausmės izoliatorių 4 paroms, už tai, kad jis padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t.y. 2012 m. gruodžio 21 d. eidamas skambinti įmetė į I-ojo gyvenamojo korpuso 12-o posto Å¡iukÅ¡liadėžę savadarbes cigaretes bei raÅ¡telį, kuris buvo adresuotas kitoje kameroje laikomam suimtajam nepilnamečiui D.

Š., taip bandydamas susisiekti su pastaruoju ir tuo pačiu perduoti jam cigaretes, nevykdė pareigūnų reikalavimų, nemandagiai elgėsi su įstaigos darbuotojais, grasino pareigūnui fiziniu susidorojimu ir tokiu būdu pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 2 ir 4 punktus bei Suimtųjų elgesio taisyklių, patvirtintų Lukiškių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 (toliau – ir Elgesio taisyklės, b.l. 39-40, 41-42) 2.2. ir 3.1 punktus.

SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, o 2 punkte – kad suimtieji privalo vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad suimtiesiems draudžiama bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, o 4 punkte – kad suimtiesiems draudžiama pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar tardymo izoliatoriaus administracijai, taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek tardymo izoliatoriaus administracijai.Elgesio taisyklių 2.2 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo bÅ«ti mandagÅ«s su įstaigos darbuotojais, kitais asmenimis, o 3.3 punkte nustatyta, kad suimtiesiems draudžiama savavaliÅ¡kai bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, pasivaikščiojimo kiemeliuose, kitose gyvenamose ar gamybinėse patalpose, perduoti jiems arba imti iÅ¡ jų kokius nors daiktus.

Ginčo nutarimas priimtas remiantis 2012 m. gruodžio 21 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 28, 29), kuriuose nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 21 d. vedamas iÅ¡ kameros skambinti, praeidamas Å¡alia Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡metė į jÄ raÅ¡telį. Ä® reikalavimÄ jį iÅ¡imti nereagavo, pradėjo elgtis įžūliai, grasindamas pareigÅ«nei fiziniu susidorojimu. Vėliau iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės išėmė raÅ¡telį, kuris pasirodė adresuotas kitam suimtajam D.

Å .. Be to, į raÅ¡telį buvo įvyniota į tabakÄ panaÅ¡i medžiaga. Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas Å¡is aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas Å¡is aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant Å¡iam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryÅ¡iui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumÄ .

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡kilus tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų faktų neatitikimams į teismo posėdį buvo iÅ¡kviesti tarnybinius praneÅ¡imus surašę pareigÅ«nai S. S. ir R. R.. Apklausus Å¡iuos liudytojas abejonės dėl faktinių aplinkybių nebuvo iÅ¡sklaidytos. Liudytojas S. S. negalėjo patvirtinti aplinkybių apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡mestame raÅ¡telyje rastÄ tabakÄ , tokių aplinkybių jis nėra nurodęs ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Atkreiptinas dėmesys, kad ir liudytojos R. R. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad į tabakÄ panaÅ¡i medžiaga buvo rasta įvyniota į D.

Å . adresuotÄ raÅ¡telį, tačiau nutarime, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda, nurodyta, jog jis tokiu bÅ«du bandė perduoti kitam nuteistajam cigaretes. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo S. S. nurodytų aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjsd grasino pareigÅ«nei R. R. fiziniu susidorojimu, pastaroji nepatvirtino. Nei vienas iÅ¡ tarnybinius praneÅ¡imus suraÅ¡iusių pareigÅ«nų negalėjo nurodyti kaip objektyviai jie nustatė, kad raÅ¡telis yra adresuotas D. Å .. Akcentuotina, kad raÅ¡telyje tikslus adresatas nėra nurodytas.

Be to, daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡mesdamas raÅ¡telį į Å¡iukÅ¡lių dėžę ne savo iniciatyva, o pareigÅ«nų paliepimu, tokiu bÅ«du bandė susisiekti su kitu suimtuoju D. Å . bei perduoti pastarajam draudžiamus daiktus, nėra pagrindo. Nors nutarime nėra nurodyta, kokių konkrečiai pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė pareiÅ¡kėjas, tačiau iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų galima spręsti, kad V. K. atsisakė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡imti iÅ¡mestÄ raÅ¡telį.

Visgi pareigūnai teisme patvirtino, kad raštelį iš šiukšlių dėžės po pakartotinio paraginimo išėmė būtent V. K.. Remiantis anksčiau nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas, t.y. jam nurodytos faktinės aplinkybės yra prieštaringos ir negalėjo nulemti nutarime išvardintų teisės normų taikymo. Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai.

Kai dėl individualaus administracinio akto neaiÅ¡kumo jo teisėtumo aspektas negali bÅ«ti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu. Dėl 2013 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 62-15 (b.l. 6) 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 62-15 LukiÅ¡kių TI-K direktorius paskyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , už tai, kad jis padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t.y. 2012 m. gruodžio 30 d., bÅ«damas drausmės izoliatoriaus kameroje savavaliÅ¡kai bendravo su asmenimis, laikomais kitose kamerose, nevykdė prižiÅ«rėtojų reikalavimų nutraukti bendravimÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 2 punktÄ ir Elgesio taisyklių 3.1 punktÄ .Faktines aplinkybes patvirtina 2012 m. gruodžio 30 d. pareigÅ«nų J.

S. ir A. C. suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 35, 37). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes pareigÅ«nai patvirtino ir teisminio nagrinėsimo metu. Teismo posėdžio metu abu liudytojai nurodė, jog girdėjo, kaip pareiÅ¡kėjas bendravo, t.y. kalbėjosi su kitoje kameroje esančiais nuteistaisiais (suimtaisiais) ir į daugkartinius reikalavimus nutraukti bendravimÄ nereagavo. Dėl aplinkybės, kodėl nebuvo nustatinėjami kiti pokalbyje dalyvavę asmenys, pareigÅ«nai nurodė, kad po reikalavimo nutraukti bendravimÄ kitose kamerose laikomi asmenys reagavo ir bendrauti nustojo, ir tik vienas V.

K. tokiam teisėtam reikalavimui nepakluso. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad V. K. padarė SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo suimtiesiems laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, 2 punkte įvirtintos pareigos vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus bei to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto draudimo bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, pažeidimÄ . Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė ir Elgesio taisyklių 3.1 punkte įtvirtintÄ draudimÄ bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, kitose gyvenamosiose ar gamybinėse patalpose.Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. 62-15 yra tinkamai pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek teisės aktų normomis, t.y. visiÅ¡kai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjui parinkta sankcija (papeikimas) laikytina proporcinga padarytam pažeidimui, teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl naikinti ginčijamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 (b.l. 9-10)Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2012 m. gruodžio 3 d., 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 3 d. skundus, 2013 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 2S-146 jų netenkino.

Ginčijamu sprendimu, be kita ko, buvo atsakyta ir į pareiÅ¡kėjo skundus dėl LukiÅ¡kių TI-K 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225 (2013-01-03 skundas) bei 2013 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 62-15 (2013-01-07 skundas). Abu pareiÅ¡kėjo skundai buvo atmesti Kalėjimų departamentui nusprendus, kad paminėti LukiÅ¡kių TI-K nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Dėl anksčiau sprendime iÅ¡dėstytų motyvų teismui pripažinus LukiÅ¡kių TI-K 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. 62-1225 neteisėtu, naikintina ir Kalėjimų departamento 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 dalis, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl paminėto nutarimo buvo atmestas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. 62-1225 „Dėl suimtojo nubaudimo“.Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 dalį, kuria buvo atmestas V. K. skundas dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225.Likusioje dalyje V. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                                                                     Teisėjai                                                                   RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                            Henrikas Sadauskas   Margarita Stambrauskaitė            Â