21ee19b9-e631-45df-89a2-4f40561d36fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.11.-10986-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09433-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.10.3; 2.12.1.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D.,jo atstovui pagal įstatymÄ (motinai) E. D.,vieÅ¡ame teismo iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :              D. D. 2016 m. birželio 5 d., apie 19.31 val., viešoje vietoje (visuomeniniame transporte) pasirodė neblaivus (nustatytas 2,45 promilių neblaivumas), įžeidžiamai kibo prie keleivių, konfliktavo su autobuso vairuotoju Č.

M., keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kojomis spardė autobuso duris, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, be to, atvykus policijos pareigÅ«nams, nuo jų bėgo ir nevykdė jų teisėto reikalavimo sustoti. Å iais veiksmais D. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje D. D. savo kaltę dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimo pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad nelabai kÄ atsimena, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes.

Atsimena, kad su draugu birželio 5 d. važiavo visuomeniniu transportu nuo Žaliųjų ežerų link centro. Buvo neblaivus, nes prie ežero gėrė alų. Vairuotojas nenorėjo iÅ¡leisti iÅ¡ autobuso, nes jis (D. D.) negražiai elgėsi, buvo susimušęs su keleiviu. Gali bÅ«ti, kad keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Neprisimena, ar spardė autobuso duris. IÅ¡lipę iÅ¡ autobuso su draugu nuėjo link ežerų ir juos pagavo policija. Gali bÅ«ti, kad bėgo nuo policijos.D. D. atstovė pagal įstatymÄ (motina) E. D. paaiÅ¡kino, jog labai liÅ«dna, kad taip atsitiko.

PrieÅ¡ tai nebuvo pastebėjusi, kad sÅ«nus kažkÄ vartotų. Su sÅ«numi apie įvykį kalbėjo.Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį atsako nepilnamečiai nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų, kurie, be kita ko, girti pasirodė vieÅ¡osiose vietose.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo. D. D. kaltė, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ D. D. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 19.40 val., gautas praneÅ¡imas, kad 36-o marÅ¡ruto autobuse įvyko konfliktas su neblaiviais asmenimis, kurie keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė autobusÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas nurodė, kad minėti asmenys pasiÅ¡alino į miÅ¡kelį, esantį už PC „Maxima“ Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 138. Tolumoje buvo pastebėti galimai pažeidimus padarę asmenys. Pradėjus juos vytis, jie pradėjo bėgti. Policijos pareigÅ«nams prisivijus ir pareikalavus sustoti, jaunuoliai atsisuko ir bėgo toliau. Sulaikyti D. D. ir M. A. buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li (b. l. 5).

Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: 36-o maršruto autobuso vairuotojo Č. M. 2016 m. birželio 5 d. pareiškimas (b. l. 3), įvykio registracijos duomenys (b. l. 4), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad D. D. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b. l.

6) M. A. 2016 m. birželio 8 d. paaiÅ¡kinimai (b. l. 7-8), liudytojo Č. M. 2016 m. birželio 9 d. apklausos protokolas (b. l. 11-12), D. D. 2016 m. birželio 16 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai (b. l. 14-15). Å ie įrodymai patvirtina, kad D. D. vieÅ¡oje vietoje (vieÅ¡ajame transporte) necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamu kibimu prie kitų keleivių, kojomis spardydamas autobuso duris, bÅ«damas neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį bei nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į D.

D. asmenybę – nepilnametis, administracine tvarka nebaustas. D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. D. skirtinos ATPK 174 straipsnyje (atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas), 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies (atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas) sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalų dydį, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 14 (keturiolikos) Eur baudÄ .             D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) Eur baudÄ .             D.

D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 43 (keturiasdeÅ¡imt trijų) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 43 (keturiasdeÅ¡imt trijų) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš