21ede1a0-36fa-445b-8ae2-0efa4f4ecd97 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Pranešėja R. Bartašienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-22-357/2012Teisėjas V. Gestautas                                             Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00414-2010-6               Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;121.21. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. U. dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-63-457/2011 pagal ieÅ¡kovės S. U. ieÅ¡kinį atsakovui R. U., tretiesiems asmenims D. U., D. U. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. U. ieÅ¡kiniu kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti nepilnamečiams vaikams D. U. ir D. U. priteisto iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ konkrečios pinigų sumos į kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 250 Lt kiekvienam vaikui (1-2 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad augina du vaikus: D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D., gim. (duomenys neskelbtini).

Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, D. – (duomenys neskelbtini) klasėje, D. – (duomenys neskelbtini) klasėje. Iki 2010 metų vaikus augino viena pati, dirba slaugytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir gauna minimalų atlyginimÄ . Atsakovas turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ po 1 MGL, bet nemokėjo, susidarius skolai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Po 2005 m. Å iaulių miesto apylinkės teisme priimto sprendimo, atsakovas daugiau jokio iÅ¡laikymo vaikams praktiÅ¡kai neteikė, kažkiek vaikus apipirkdavo tik atsakovo mama. 2005 m. birželio mėn. Å iaulių miesto apylinkės teisme taikos sutartį dėl 30000,00 Lt pasirašė, nes buvo apkvailinta, manė, kad tėvas toliau sÄ Å¾iningai rÅ«pinsis savo vaikais.

Suprato, kad tie 10000 Lt, t.y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo pinigai yra įskaitomi į gautÄ 30000 Lt sumÄ . Tuos gautus pinigus panaudojo vaikų interesais, pirkdama butÄ , baldus.Atsakovas R. U. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Kiek gali, tiek vaikams padeda materialiai, nuperka, ko vaikai praÅ¡o, rÅ«bų, avalynės, duoda pinigų. Yra bedarbis, jam padeda mama ir jo antra pusė, savų pinigų neturi. Taip pat, turi problemų su stuburu, dėl to, įsidarbinti jo galimybės yra ribotos, neįgalumas jam nenustatytas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.Pakeitė Å iaulių rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinėje byloje AV3-293/98, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) alimentus ieÅ¡kovei S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui 1/3 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1998-11-03 iki vaiko D. pilnametystės, po to ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki vaiko D. pilnametystės, priteisiant iÅ¡ R.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams sÅ«nums D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis – po 200,00 Lt kiekvienÄ mėnesį, nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės.Nustatė, kad vaikų D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis yra vaikų motina S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisė iÅ¡ atsakovo R. U. 100,00 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 66,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai (115-117 b. l.)Teismas nustatė, kad abu ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai lanko mokyklÄ , D. eina į (duomenys neskelbtini) klasę, D. – (duomenys neskelbtini) klasę. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė gauna minimalų darbo užmokestį ir duomenų apie kitokias jos pastovias pajamas byloje nėra. Atsakovas nedirba, oficialių pajamų negauna, turi sveikatos problemų dėl stuburo, tačiau neįgalumas nenustatytas.

Nors iÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtintos ieÅ¡kovės S. U. ir atsakovo R. U. taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-1029-124/2005 matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavusi 30000 Lt sumÄ sutinka Å¡iuos pinigus laikyti kaip R. U. įsiskolinimo vaikų D. ir D. iÅ¡laikymui iki jiems sueis 18 metų, padengimÄ , tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas iki Å¡ios sutarties patvirtinimo, remiantis bylos duomenimis, turėjo 9853,33 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teismas sutiko su motyvu, kad atitinkamai Å¡ia suma ieÅ¡kovės gauta 30000 Lt iÅ¡laikymui skirta suma turi bÅ«ti sumažinta, laikant, jog ieÅ¡kovė realiai 30000 Lt iÅ¡laikymui negavo, todėl teismas laikė, kad atsiranda pagrindas spręsti priteisto iÅ¡laikymo formos ar jo dydžio pakeitimo klausimÄ . Teismas laikė, kad atsakovas neteikė pastovaus iÅ¡laikymo savo vaikams nuo 2005 m., tik pastaruoju metu pradėjo teikti dalinį iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė savo nepilnamečių vaikų poreikius, paaiÅ¡kindama, kad jie laikui bėgant keičiasi ir didėja, o piniginių lėšų reikia ne tik maistui, drabužiams, avalynei, mokymo priemonėms, bet ir vaikų gydymui, sveikatos priežiÅ«rai, jų ugdymui.

Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės motyvais dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, siekdamas užtikrinti bent bÅ«tiniausius nepilnamečių vaikų poreikius, ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, į tai, jog vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, o visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos nepilnamečių vaikų naudai, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , mažino nuo 250 Lt iki 200 Lt kiekvienam vaikui.

Teismas manė, kad iÅ¡ atsakovo nepriteisus vaikams iÅ¡laikymo ar jį priteisiant dar mažesnį, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti ieÅ¡kovės, gaunančios minimalų atlyginimÄ , ir, ypač, nepilnamečių vaikų D. U. ir D. U. interesai. IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formÄ teismas pakeitė nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. U. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (120-121 b. l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:             1. Apeliantas laiko, kad ieškovė nepagrindė lėšų vaikų poreikiams patenkinti būtinumo. Teismas turėjo nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį.2. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes ieškovė gavusi 30 000,00 Lt vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės, nebeturi teisinio pagrindo reikalauti papildomų pinigų vaikų išlaikymui.3.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei gavus 30 000,00 Lt pinigų sumÄ vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės, teismas nepagrįstai priteisė per didelį iÅ¡laikymÄ â€“ po 200 Lt kas mėnesį iki kiekvieno jų pilnametystės. Apeliantas sutinka, kad iÅ¡laikymas vaikams bÅ«tų sumažintas iki 50 Lt kiekvienam.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.               IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Apeliantas apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad pateiks papildomų įrodymų dėl sveikatos bÅ«klės ir kitų aplinkybių. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde ir kartu pateikti papildomus įrodymus. Be to, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas R. U. ir ieÅ¡kovė S. U. turi du nepilnamečius vaikus: sÅ«nus D.

U., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U. , gim. (duomenys neskelbtini) (6-7 b. l.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės, ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. TokiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais sÅ«nų poreikiais.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko poreikiai nėra begaliniai, jam augant poreikiai gali keistis, todėl abiejų tėvų skiriamas išlaikymo dydis gali būti persvarstomas iš naujo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino pažymėdamas, kad laikui bėgant keičiasi ir didėja vaikų poreikiai, o piniginių lėšų reikia ne tik maistui, drabužiams, avalynei, mokymo priemonėms, bet ir vaikų gydymui, sveikatos priežiūrai, jų ugdymui.Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas mano, kad ieškovė gavusi 30 000,00 Lt vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės, nebeturi teisinio pagrindo reikalauti papildomų pinigų vaikų išlaikymui.Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir pripažįsta juos nepagrįstais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-02-05 nuosprendžiu R.

U. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusia S. U. ir baudžiamoji byla nutraukta (civilinė byla Nr. 2-1274-124/2005, 14 b. l.). Minėtu nuosprendžiu konstatuota, kad atsakovas R. U. atitinkamais laikotarpiais vengė iÅ¡laikyti vaikus D. ir D. U. pagal 1998-11-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ , todėl yra susidaręs 9853,33 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas. Å iaulių miesto apylinkės 2005-06-21 teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria ieÅ¡kovė S. U. gavusi 30 225,00 Lt sumÄ , sutinka laikyti tuos pinigus, kaip R.

U. įsiskolinimo vaikų D. ir D. iÅ¡laikymui iki jiems sueis 18 metų, padengimÄ (civilinė byla Nr. 2-1274-124/2005, 72-73 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 9853,33 Lt susidariusį įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos 30 255,00 Lt sumos skirtos vaikų iÅ¡laikymui atimtinas atsakovo nesumokėtas 9853,33 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (30 225,00 Lt- 9853,33 Lt = 20 371,67 Lt). Nuo taikos sutarties patvirtinimo datos, tai yra nuo 2005-06-21 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra iki 2010-04-30 susidaro 60 mėnesių laikotarpis, todėl laikytina, kad laikotarpiui nuo 2005-06-21 iki 2010-04-30 atsakovas vaikų D. ir D. iÅ¡laikymui skyrė po 169,76 Lt kiekvienam (20 371,67 Lt : 60 mėn. : 2 (dviem vaikams) = po 169,76 Lt).Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo teiktas sÅ«nums iÅ¡laikymas po 169,76 Lt kiekvienam, negali patenkinti net minimalių jų poreikių, kas prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus.

Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė gavusi iÅ¡ atsakovo 30 225,00 Lt vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės bei pasikeitus jų poreikiams, teisėtai ir pagrįstai praÅ¡o pakeisti nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ konkrečios pinigų sumos į kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas. Dėl lėšų vaikų poreikiams pagrindimo Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė nepagrindė lėšų vaikų poreikiams patenkinti bÅ«tinumo, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.Atsakovas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė lėšų vaikų poreikiams patenkinti bÅ«tinumo, tačiau savo detalizuoto nepilnamečiams sÅ«nums reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 200 Lt suma laikytina minimalia, tokia, iš kurios gali būti patenkinti minimalūs tokio amžiaus vaiko poreikiai, todėl laiko, kad minėtos sumos priteisimas vaikui nereikalauja detalaus jo poreikių pagrindimo. Kolegija sprendžia, kad teismo priteista iš atsakovo po 200 Lt dydžio per mėnesį periodinių išmokų suma kiekvienam sūnui, nėra per didelė, nes sūnus D. šiuo metu jau yra pilnametis, o sūnui D. yra 16 metų, augant didėja jų poreikiai, todėl atsakovo teikto išlaikymo po 169,76 Lt nepakanka.

Pažymėtina ir tai, kad teismo nustatyto sÅ«nums reikalingo iÅ¡laikymo dydžio apeliantas nepaneigė, nes nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog 16 ir 18 metų sÅ«nums apelianto privalomas teikti 200 Lt iÅ¡laikymas mėnesiui nėra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo sutikimas teikti po 50 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nums, negali patenkinti net minimalių jų poreikių, kas prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

Dėl tėvų turtinės padėties vertinimo Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nevertino abiejų tėvų turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir sprendė, kad ieÅ¡kovė 2009-01 – 2009-12 laikotarpiu gavo 9932,71 Lt darbo užmokestį (3 b. l. ), 2010-03 – 2010-08 laikotarpiu gavo 5147,09 Lt darbo užmokestį (33-34 b. l.). IÅ¡ Sodros duomenų teismas nustatė, kad atsakovas 2009-08 – 2010-10 laikotarpiu oficialių pajamų neturėjo (31 – 45 b. l. ).

VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jis yra registruotas Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriuje (65, 66 – 67 b. l.). Atsakovas teigia, kad turi problemų su stuburu, dėl to įsidarbinti jo galimybės ribotos, tačiau įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybės nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui nustatytas neįgalumas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , mažino periodinių iÅ¡mokų dydį nuo 250 Lt iki 200 Lt kiekvienam vaikui.Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200,00 Lt per mėnesį, o nustačius atsakovui nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mažesnę nei 200,00 Lt sumÄ kiekvienam vaikui, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai, nes ieÅ¡kovei bÅ«tų uždėta per didelė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/20010).Remdamasi aptartais argumentais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , tinkamai vertino surinktų įrodymų visumÄ bei jų pagrindu priėmė pagrįstas iÅ¡vadas.           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Byloje pateiktas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei S. U. apeliacinės instancijos teisme ir pažyma dėl 240 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (126-128 b. l.). Kadangi byloje nepateiktas ieÅ¡kovės S. U. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , o bylÄ nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovės paskirtai advokatei J. B. nedalyvaujant, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkė                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                         Regina Agota Gutauskienė Egidijus Mockevičius