21edb2b4-ddd5-4f89-a68e-23b89529342d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-257-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09747-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.5.4.2; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Boženai Voišvilienei, Karolinai Šlapšinskienei, dalyvaujant prokurorėms Kristinai Minko ir Marinai Ridikienei, kaltinamajam Z.

N. (Z. N.), nukentėjusiajai I. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. N. (Z. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Z. N. sugadino svetimÄ turtÄ bei sistemingai baugino savo žmonÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2021 m. kovo 30 d. I. N. praneÅ¡us apie norÄ iÅ¡eiti bei nutraukti santuokÄ , siekdamas jÄ kontroliuoti, sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartÄ , akivaizdžiai rodydamas savo nepasitenkinimÄ ir nepagarbÄ asmeniÅ¡kai bei mažamečių vaikų ar kitų asmenų akivaizdoje, I. N. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nuolat skambindamas jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir reikalaudamas atsiskaityti, kur ji buvo ir kÄ veikė, grasindamas įvairiomis formomis: atimti vaikus, kad jÄ iÅ¡veÅ¡ į psichiatrinę, į miÅ¡kÄ , apÅ¡lapins jai galvÄ , nužudys arba padarys neįgalia, kad su ja susidoros jo draugai, atvažiuodamas ir laukdamas jos prie namų, rėkaudamas po langais bei reikalaudamas iÅ¡eiti su juo pasikalbėti, ir taip gÄ sdindamas I.

N., sukeldavo jai nuolatinę baimę ir įtampÄ , 2021 m. kovo 30 d. apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), reikalavo, kad I. N. prisijungtų prie savo „Skype“ paskyros ir parodytų jam savo susiraÅ¡inėjimus, o Å¡iai nepavykus prisijungti, sugriebė iÅ¡ I. N. rankų jai asmenine nuosavybės teise priklausantį 700 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 11“ ir tyčia jį sudaužė mesdamas ant grindų, po ko ranka užsimojo suduoti I. N., o Å¡iai pasakius, kad iÅ¡eis iÅ¡ namų, pasakė „niekur iÅ¡ čia neisi, nebent tave iÅ¡ čia iÅ¡neš“, grasino iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , užmuÅ¡ti, padaryti neįgalia, per prievartÄ pastatyti jÄ ant kelių, o nukentėjusiajai su mažamečiais vaikais pabėgus pas savo motinÄ adresu (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23.15 val. atvykęs prie nukentėjusiosios motinos namų rėkavo, keikė I.

N. necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino jÄ nužudyti, kad ji liks be vaikų; 2021 m. kovo 31 d., žinodamas, kad nukentėjusioji su vaikais eis į Å¡ventę, laukė jos prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir apie 22 val. nukentėjusiajai su vaikais grįžtant namo, kieme, privažiavo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio griebė sÅ«nų D. N. ant rankų, tuo jį iÅ¡gÄ sdindamas, o nukentėjusiajai pasakius, kad kvies policijÄ , jos draugų akivaizdoje porÄ kartų jÄ pastÅ«mė, siekdamas atimti telefonÄ ; 2021 m. balandžio 15 d. apie 7.30 val. nusiuntė prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), savo draugÄ bei paskambinęs jai grasino, reikalavo, kad ji duotų Å¡iam draugui savo pasÄ , dėl ko nukentėjusioji bei jos motina bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų; 2021 m. gegužės 12 d. laukė jos prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir apie 9.50 val. jai su vaikais ir drauge L.

N. grįžus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, privažiavo automobiliu „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį skersai kieme, kad užblokuotų pravažiavimÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo Å¡aukti L. N. atžvilgiu „kas tu tokia, žiurke tu stora, kodėl tu paėmei mano vaikÄ â€œ, o Å¡iai bei nukentėjusiajai su vaiku pabėgus namo ir jam nespėjus jų pagauti, toliau skambino bei raÅ¡inėjo I. N., jai grasindamas. Tokiais veiksmais Z. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Z. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog sugadino telefonÄ . Prašė žmonos prisijungti prie „Skype“ (programos), nes įtarė, kad ji bendrauja su kitu vyru. TelefonÄ sudaužė, bet nemetė jo į žemę, o į keliÄ sulenkė. Tuo metu namie buvo vaikai. Patikino, kad negrasino žmonai, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Pripažino, kad bÅ«na konfliktų, bet ne vaikų akivaizdoje. Nebegyvena kartu nuo tos dienos, kai sulaužė telefonÄ (nuo 2021 m. kovo 30 d.) – žmona iÅ¡sikėlė ir iÅ¡važiavo pas mamÄ .

Nuo to karto prie žmonos gyvenamosios vietos buvo nuvykęs apie 5 kartus. Pergyveno dėl vaikų ir norėjo su jais susisiekti. Ten gyvena motinos sugyventinis M., kuriuo nepasitiki, nes jis turėjo traumÄ ir geria vaistus, jam baisu dėl vaikų. PaaiÅ¡kino, kad buvo privažiavęs prie jos namų, nes norėjo pasikalbėti, jam buvo įdomu, kaip jo vaikai. Galimai truputį garsiau Å¡nekėjo, nes atstumas buvo nemažas – ji buvo antrame aukÅ¡te, o jis apačioje. Kaimynė L. dukrÄ sugriebė ir bėgo link namų nuo jo, jis prašė sustoti, norėjo su vaiku pakalbėti.

Nežino, kodėl nuo jo bėgo. Buvo žodis „stora žiurkė“ ir, galimai, jÄ Ä¯skaudino, bet nežinojo, kas ji tokia. Žmona stovėjo prie savo automobilio ir kažkam skambino. Taip pat nurodė, kad pasieniečiai buvo sustabdę jį kaime prie Turgelių. Jis neturėjo paso ir paprašė, kad per „Viber“ paskambintų žmona ir prisistatytų, kad yra jo žmona. Draugas buvo Vilniuje ir paprašė, kad jis pas jÄ privažiuotų, nes ji juo netikėjo. KitÄ kartÄ , kai žmona su vaikais grįžo iÅ¡ Å¡ventės, jis paėmė sÅ«nų ant rankų, tada I. mama išėjo ir paėmė vaikus, iÅ¡sivedė namo.

Patikino, kad konflikto nebuvo. Kai nuvykdavo pas žmonÄ , nepavykdavo susitikti – negalėjo jai prisiskambinti, todėl buvo nuvykęs prie jos namų nors su vaikais pakalbėti. Nuvažiuodavo ir pastovėdavo prie jos namų. Žmona sakė, kad jai nepriimtina, kad jis atvažiuoja prie namų. Patikino, kad laikosi paskirtos kardomosios priemonės, bet kartais nori su vaikais pabendrauti ir praÅ¡o žmonos, kad per „Viber“ paskambintų. Negali pasakyti, ar buvo konfliktų po gegužės mėnesio.

Dabar vyksta skyrybų procesas, bendru sutarimu skiriasi. Patikino, kad neseka nukentėjusiosios. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Nukentėjusioji I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. grįžus iÅ¡ darbo valgė ir turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo baterijos kompiuteriui. Kai buvo darbe, jai reikėjo vienos dalies ir padarė ekrano nuotraukÄ , iÅ¡siuntė vyrui, kad jai jos reikia. Vyras pamatė, kad jos darbiniame kompiuteryje yra „Skype“ programa.

Per „Skype“ programÄ bendrauja su drauge. Grįžus namo vyras pradėjo reikalauti, kad prisijungtų prie „Skype“, bet ji sakė, kad ten darbiniais reikalais ir kodo neprisimena. Vyras pradėjo priekaiÅ¡tauti, nes įsivaizdavo, kad ji bendrauja su kitais vyrais. Vyras liepė važiuoti į darbÄ . Atsakė, kad negali, nes ten yra Å¡eimininkai. Pasakė, kad rytoj atveÅ¡, bet jis priekaiÅ¡tavo, kad viskÄ iÅ¡trins. Vyras paėmė jos telefonÄ , sulaužė per pusę, metė į sienÄ ir norėjo smogti, tačiau vyresnis sÅ«nus atėjo ir pasakė „tete nereikia“ ir pradėjo verkti, rėkti.

Nukentėjusioji greitai susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo pas mamÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nams rodė telefonÄ , kai jie buvo atvažiavę pirmÄ dienÄ , o paskui pasiėmė vyras ir žadėjo sutvarkyti, bet metus negrÄ Å¾ina. Jai jį paėmęs sÅ«nėnas savo vardu, nes pati negalėjo pasiimti – yra antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl vyro. Nukentėjusioji už jį dar turi mokėti, galimai liko 500 Eur atiduoti už telefonÄ . IÅ¡važiavus, kaltinamasis vakare dar po langais atvažiavo ir pradėjo jai skambinti, rėkauti.

KitÄ dienÄ dar kartÄ atvažiavo. Kai jie grįžo ir priėjo prie laiptinės, kaltinamasis iÅ¡ kitos pusės privažiavo. Pasakė jam, kad jis iÅ¡važiuotų, nes jam negalima čia bÅ«ti. Jis Å¡oko iÅ¡ automobilio ir paėmė sÅ«nų, bet sÅ«nus labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Jos mama pamatė, kad ji neateina, ir išėjo į laukÄ , pasiėmė vaikus ir nusivedė namo. Paskui prasidėjo žinutės. Kai su L. buvo GariÅ«nuose, kaltinamasis pradėjo nuo 8 val. be perstojo skambinėti.

Ji vienÄ kartÄ pakeldavo ragelį, o kai jis visokiais žodžiais iÅ¡vadindavo, numesdavo ragelį ir blokuodavo. Kai jį užblokavo, jis skambino iÅ¡ kito numerio. TÄ dienÄ jau turėjo bÅ«ti darbe, kaimynės L. paprašė pažiÅ«rėti dukrÄ . Kai jos privažiavo namo, L. paėmė vaikÄ ir pradėjo eiti. Pastebėjo, kad privažiavo vyras ir pastatė skersai automobilį. Kaimynė iÅ¡sigandusi pabėgo. O ji su vežimu stovėjo prie durų, vyras pasakė, kad jai negyventi. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir nubėgo per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ .

Vyras kardomosios priemonės nesilaikė – tiesiog atvažiuodavo iÅ¡ niekur nieko. Patikslino, kad kažkiek laikosi kardomosios priemonės – mažiau siekia bendrauti, tačiau bÅ«na paskambina ir klausia, kur ji yra, daugiau bendrauja dėl vaikų. Dėl vyro draugo paaiÅ¡kino, kad jos telefono garsas naktį visada iÅ¡jungtas, kad vaikų neprižadintų. Prabudo, nes iÅ¡girdo, kad mama kalbasi. Paėmus telefonÄ rado krÅ«vÄ praleistų skambučių nuo vyro draugo, bei nuo jo paties. Paskambino jam ir paklausė, ko jis nori.

Jis pradėjo sakyti, kad jį policija pasiėmė, prašė jos paso. Jo draugas skambino jos mamai. Vyras paskambino net mamos draugui. Paskui jos mamai reikėjo į darbÄ , o vyro draugas vis važinėjo po langais. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes nežinojo, ko jis nori iÅ¡ jų. Nurodė, kad smurtas buvo ne tik jos atžvilgiu, bet ir jos artimųjų atžvilgiu. Jos mamÄ nuolat visokiais žodžiais iÅ¡vadina. Su mamos draugu ji pati labai gerai bendrauja, jos vaikai su juo kaip su seneliu. Jis yra geras žmogus ir padeda, o tai, kad jis geria vaistus – nieko baisaus.

Pabrėžė, jog nenorėjo skirtis. Jie pykosi, o kai ji išėjo dirbti – dar daugiau pykčių atsirado. Ji jautė nuolatinį žeminimÄ . Kai buvo tik vienas vaikas, galvojo, kad pasikeis. AntrÄ pagimdžius pamatė, kad niekas nesikeičia. Vyresnis iki Å¡iol ateina ir sako, kad „tete telefonÄ sudaužė“. Patikino, kad buvo daugiau įvykių, nei kaltinime nurodyta, daug kartų kvietė policijÄ . Kai iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini), nesuskaičiuos, kiek kartų vyras buvo atvažiavęs. PolicijÄ kvietė galimai tik 8 kartus, nes bijojo – jis skambindavo ir grasindavo, kad iÅ¡veÅ¡, ji negyvens, iÅ¡veÅ¡ vaikus.

Nežino, ko iÅ¡ jo galima tikėtis. Gyvendama (duomenys neskelbtini) pirmus du mėnesius nesijautė saugiai. Kolkas savo grasinimų neįvykdė, bet per 8 metus (bendro gyvenimo) yra ne kartÄ â€žgavus“. Kai kaltinamasis gerdavo, buvo gavus į žandikaulį ir muÅ¡ta, tačiau jis Å¡ito nepripažįsta. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas bendru sutarimu, nėra nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Anot jos, vaikai, tai pretekstas jam su ja susitikti. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, tačiau nurodė, kad vyras iÅ¡ 700 Eur atlygino 350 Eur ir žadėjo sutvarkyti bei atiduoti telefonÄ , tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

Nori, kad jai grÄ Å¾intų telefonÄ , nes ruoÅ¡iasi jį parduoti. Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo mėn. vėlai vakare dukra verkdama atvažiavo su verkiančiais anÅ«kais, pasakė, kad vyras sudaužė telefonÄ , pakėlė rankÄ . Praėjo valanda, kol apramino juos. Paprašė, kad atlaisvintų kambarį, kad galėtų su vaikais miegoti pas jÄ . Dukra pradėjo pasakoti, kad žentas pradėjo kabinėtis, jog jai kažkas raÅ¡inėja per „Viber“, kad ji kažkokia meilužė ar pan., paprašė parodyti jos kompiuteryje kažkokius tinklapius.

Dukra pasakė, kad viskas yra darbe, parodys kitÄ dienÄ , o jis supykęs sulaužė telefonÄ . Vyresniam anÅ«kui 5 metai, jis rodė, kaip tėtis sudaužė telefonÄ , kaip ant mamos rėkė. TÄ vakarÄ Å¾entas skambino, negali pasakyti, ar buvo atvažiavęs ar ne. Vaikai naktimis pirmas dienas verkdavo, rėkdavo. Nuolatiniai kaltinamojo skambučiai, grasinimai ir jai (liudytojai). Ji gyvena su draugu, jam taip pat skambina, grasina. Pakeitus telefono numerį, jis vėl naktį, ryte skambina. Paskutiniu metu Å¡iek tiek aprimo.

Dukrai taip pat nuolat grasina. VienÄ rytÄ 2 ar 3 savaitės po įvykių jis pradėjo skambinti nuo 5 ar 6 ryto, nes jam kažkas pasakė, kad pas juos bute triukÅ¡mas, jie ignoravo jo skambučius. PažiÅ«rėjus pro langÄ dukra atpažino, kad čia jo draugo automobilis. Jis stovėjo ilgÄ laiko tarpÄ , bet kai liudytoja išėjo, jis nuvažiavo. Ji (liudytoja) bijojo ir į darbÄ iÅ¡eiti, nežinojo, kas bus. Kitas kartas buvo, kai dukra nuvežė vaikus į gimtadienį pas draugės sÅ«nų. Grįžo namo, o jis (kaltinamasis) kieme.

Matė, kad dukters automobilis stovi, liudytoja laukė, kada jie užeis ir nesulaukė, turėjo iÅ¡eiti į kiemÄ . Pamatė, kad jis atiminėja vėl jai kitÄ telefonÄ , stovėjo draugė su vyru ir vaikais, o vaikai rėkia lauke. Jis kėlė triukÅ¡mÄ , o dukra skambino policijai. Liudytoja pasiėmė anÅ«kus ir parsivedė namo. Taip pat buvo įvykis, kai paskambinusi dukra sakė, važiavo apsipirkti, bet negalėjo, nes kaltinamasis skambino. Liudytojai paskambino žentas ir pasakė, kad nežino, kur jo vaikas, „kažkokia stora karvė“ pasiėmė jo vaikÄ ir iÅ¡sinešė namo.

Liudytoja atsakė, kad I. paprašė kaimynės iÅ¡ pirmo aukÅ¡to L. pažiÅ«rėti dukrytę, nes neturėjo dar darželio. Anot liudytojos, žmogus (kaltinamasis) neadekvatus, nuolat rėkia, keikiasi, iÅ¡vadina visokiais žodžiais, grasina, kad į miÅ¡kÄ iÅ¡veÅ¡, kad atvažiuos jo draugai, „tau negyventi“, kad vaikus atims. Žinutes raÅ¡o, kuriose nuolat grasina. Vaikai nervingi. Telefonas sudaužytas. Dukrai ir darbo telefonas „plyÅ¡ta“, ir asmeninis – jis nuolat skambinėja.

IÅ¡siima naujÄ numerį, vėl raÅ¡o, skambina, užblokuoji – ir vėl raÅ¡o, skambina. Nurodė, kad prieÅ¡ dukrÄ buvo smurtavęs, bet anksčiau ji nepasakojo, kol gyveno su vyru. Nuotraukoje yra mačiusi smurto žymių, neatvažiuodavo savaitę ar dvi, nes bÅ«davo namie sumuÅ¡ta. Liudytoja L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta I. nuo mažens – gyvena pirmame aukÅ¡te, ji – antrame. Kiek žino, nelabai sėkmingas jos Å¡eimyninis gyvenimas. Kai grįžo su daiktais (pas mamÄ ) – apkabino jÄ , ji labai verkė, kai nusprendė su Z. nebegyventi, buvo pamėlusiais paakiais, labai pergyveno.

Labai daug buvo Z. atleidus, ir vėl grįžus, ir vėl atėjus pas mamÄ . I. buvo minėjusi apie fizinį smurtÄ . IÅ¡ bendravimo mato, kad žmogus (kaltinamasis) yra agresyvus. KartÄ jos buvo su I. turguje, tačiau nepavyko apsipirkti. Buvo iÅ¡ jo pusės nuolatiniai skambučiai, grasinimai, pykčiai. Jos grįžo namo, o Z. taranavo jas automobiliu. Ji su I. buvo susitarusios, kad tÄ dienÄ prižiÅ«rės jos dukrytę. Z. buvo labai piktas, greitai ėjo link jų, galvojo, kad kažkuriÄ iÅ¡ jų primuÅ¡, todėl ji pasiėmė I. dukrytę ir parbėgo namo.

Ji laikė laiptinės duris, nes neturėjo raktų užrakinti, baimės buvo nemažai, nes jis buvo labai agresyvus. Kaltinamasis skambinėja ir jai 5 val. ryto, raÅ¡inėja žinutes, vadina kiaule, žiurke, liepia iÅ¡siblaivyti, nors ji visai nevartoja alkoholio. Tikina, jog jis kelia įtampÄ visiems aplinkiniams. Mano, kad grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s. Buvo įvykis, kai I. pasiėmė iÅ¡ vestuvių pokylio, ji visa drebėjo, nes ten apsilankė Z., įvyko konfliktas. Liudytoja L. M. (J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su I. bendrauja seniai, nuo vaikystės. Su Z. nebuvo draugai, jis tiesiog draugės vyras.

Ji (I.) dažnai skambindavo jai, skųsdavosi, kad jis jÄ skriaudžia – stumdosi, muÅ¡asi, (vadina) visokiais žodžiais. Kovo mėn. po sÅ«naus gimtadienio ji buvo su savo vyru su I., kuri bijojo, kad yra sekama, nes jie stovėjo prie namo ir po poros minučių privažiavo Z. N. Jie stipriai susikivirčijo, susistumdė, nežino, kuris kurį pirmas pastÅ«mė. Po to prasidėjo, kad „aÅ¡ vaikus matyti noriu“. Paėmė dukrÄ ant rankų, o sÅ«nus nenorėjo. Jos nuomone, jis vyresnis, galimai supranta, kad tėvai pykstasi, ginčijasi.

Liudytojos nuomone, ne vėlai vakare juos matyti reikia. I. iÅ¡kvietė policijÄ . Išėjo jos mama. Liudytoja Z. liepė važiuoti, o vaikus pamatys rytoj, dienos metu, kad nebÅ«tų skandalų. Liudytojos nuomone, I. bijojo Z. N. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. birželio 2 d. įtariamuoju apklaustas Z. N. parodė, kad su žmona I. N. gyvena 7 metus. Santuokoje jiems gimė du vaikai. Å iuo metu vaikams yra 5 ir 2 metukai. Konfliktų su žmona nėra buvę. Nuo 2021 m. vasario vidurio žmona pradėjo dirbti UAB „C“, pardavinėjo kvepalus.

Žmonai pradėjus dirbti, jam kilo įtarimas, kad ji jį apgaudinėja ir susiraÅ¡inėja su kitais vyrais. 2021 m. kovo 30 d. apie 17 val., jiems bÅ«nant namuose anksčiau minėtu adresu (duomenys neskelbtini), jis paprašė žmonos, kad ji jam pasakytų savo programėlės „Skype“ prisijungimo duomenis. Žmona pradėjo akivaizdžiai meluoti, kad neprisimena, kad atneÅ¡ kompiuterį rytoj ir galės pažiÅ«rėti. Tokie žmonos iÅ¡sisukinėjimai jį labai supykdė ir jis iÅ¡ jos rankų sugriebęs jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone11“ trenkė jį į žemę.

Telefono stiklas suskilo. Po to jo žmona pradėjo ant jo rėkti, kad viskas, daugiau jos nebepamatys, pasiėmė vaikus ir iÅ¡vyko gyventi pas savo motinÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jis savo žmonai iÅ¡vykti netrukdė, nieko jai nesakė. Nori pabrėžti, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų grasinimų savo žmonai neiÅ¡sakė. Mano, kad žmona jį apkaltino neva jis jai grasino, nes ji nori bet kokiu bÅ«du su juo iÅ¡siskirti. Dėl sudaužyto telefono nori pasakyti, kad gali atlyginti padarytÄ Å¾alÄ arba telefonÄ suremontuoti.

Po to konflikto su žmona susirašinėjo programėlėmis „Messenger“ bei „Viber“ , tačiau susirašinėjimų turinio neprisimena (2 t., b. l. 48–50, 56–58). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 30 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro Z. N. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad nedavė vyrui slaptažodžio nuo programos „Skype“, kai jis norėjo pasižiūrėti, su kuo ji susirašinėja.

Ji bandė įvesti tÄ slaptažodį, tačiau prisiminti jo nesugebėjo. Kai ji neprisijungė prie „Skype“ programos, jis susinervino, paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ â€žIphone11“, jį sudaužė iÅ¡mesdamas ant žemės. Puolė jÄ , buvo užsimojęs su deÅ¡ine ranka, norėjo jai suduoti, bet pasimaišė nepilnametis vaikas D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), ir jis nuėjo nuo jos toliau. Vėliau jis pradėjo įžeidinėti jÄ , ji jam pasakė, kad iÅ¡eis, bet vyras pasakė, kad „niekur iÅ¡ čia neisi, nebent tave iÅ¡neš“.

Pradėjo grasinti, kad iÅ¡veÅ¡ jÄ Ä¯ miÅ¡kÄ , užmuÅ¡, per prievartÄ pastatys ant kelių. Ji, iÅ¡sigandusi, kad jos vyras kažkÄ jai padarys, su mažamečiais vaikais D. ir A. N., gimusia (duomenys neskelbtini), pabėgo ir iÅ¡važiavo pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ir anksčiau, ji bijojo ir dėl to nesikreipė į policijÄ . Mano, kad tokie grasinimai yra realÅ«s ir kad tai, kÄ jis jai grasina, vienÄ dienÄ ir padarys. Vyras toks pasidarė po to, kai metė gerti alkoholį.

FiziÅ¡kai prieÅ¡ jÄ Å¡iuo atveju nesmurtavo. Medikų pagalbos nereikia (1 t., b. l. 9–12). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 6 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad jų su sutuoktiniu turtui taikomas visiÅ¡ko atskyrimo rėžimas, nustatytas povedybinėje sutartyje. Pirmojoje apklausoje minėto konflikto metu jos sutuoktinis sugriebė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 11“ , kurio dabartinė rinkos vertė 700 Eur, bei metė į žemę, taip sudaužydamas telefono korpusÄ , bei ekranÄ .

Dėl Å¡ios priežasties telefonas nėra tinkamas naudoti ir yra visiÅ¡kai sugadintas. Nors po konflikto sutuoktinis ir sakė, kad telefonÄ sutaisys, tačiau to nepadarė, todėl reikÅ¡ savo sutuoktiniui civilinį ieÅ¡kinį dėl minėto telefono sugadinimo. Taip pat nori pabrėžti, kad minėto konflikto metu savo sutuoktinio iÅ¡sakytus grasinimus, kad jis jÄ užmuÅ¡, padarys neįgalia, iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , užkas, suprato kaip realius, nes vyras Å¡iuos grasinimus iÅ¡sakė iÅ¡kart po to, kai sudaužė telefonÄ , ir tuo metu jis elgėsi neadekvačiai.

Jos vyras yra 190 cm Å«gio, 110 kg svorio, aukÅ¡tas stiprus vyras, todėl pasiprieÅ¡inti jam nesugebėtų ir jo grasinimų iÅ¡sigando realiai, manė, kad jis tikrai gali taip pasielgti. Taip pat buvo baisu dėl mažamečių jų vaikų, kuriems yra 4,5 ir 1,5 metų, bijojo, kad vyras savo agresijos nenukreiptų į juos. Å iuo metu ji gyvena pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo skyrybų procesÄ (1 t., b. l. 26–29). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 13 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I.

N. parodė, kad jos sutuoktinis Z. N. yra liguistai pavydus. NeadekvatÅ«s pavydo priepuoliai prasidėjo maždaug prieÅ¡ dvejus metus, Z. jÄ nuolat įtarinėjo, terorizavo, tikrindavo ir panaÅ¡iai. Per jų santuokos laikotarpį pas mamÄ buvo išėjusi gal 5–6 kartus, nes nebegalėjo kęsti tokių gyvenimo sÄ lygų. Po jos išėjimų Z. praÅ¡ydavo sugrįžti, žadėdavo, kad viskas pasikeis, kad jis nori matyti savo augančius vaikus ir t. t., ji tuo patikėdavo ir sugrįždavo. Tačiau gražiai gyvendavo vos kelias savaites, kai ir vėl prasidėdavo neadekvatÅ«s įtarinėjimai.

Galima sakyti, visos santuokos metu kentė vyro grasinimus bei smurtÄ . Ne kartÄ buvo sumuÅ¡ta, tiek į veidÄ , tiek į kitas kÅ«no vietas, vaikščiojo su mėlynėmis, tai gali paliudyti jos mama, kuri jų santuokos peripetijas puikiai žino. Z. savo neadekvačiu elgesiu ir grasinimais terorizuodavo ne tik jÄ , bet ir jos mamÄ bei Å¡ios draugÄ , tačiau jos galvojo, kad tas jo liguistas pavydas praeis, viskas aprims ir galės gražiai gyventi, ir policijos nekviesdavo. Taip pat vienas iÅ¡ motyvų nekviesti policijos buvo ir tai, kad jos vyras ir taip turėjo problemų su teisėsauga, nesinorėjo dar daugiau problemų pridaryti.

Tačiau po paskutinio karto 2021 m. kovo 30 d., kai vyras sudaužė telefonÄ , už kurį ji dar metus laiko privalo mokėti, ir girdint vaikams grasino, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , susidoros ir panaÅ¡iai, ji jau nebeiÅ¡kentė ir iÅ¡važiavo pas mamÄ . Nuo tos dienos vyras nuolat jÄ terorizuoja telefonu, skambinėja kasdien, reikalauja atsiskaityti, įvairiomis formomis grasina (atimti vaikus, kad jÄ Ä¯ psichiatrinę iÅ¡veÅ¡, kad į miÅ¡kÄ iÅ¡veÅ¡, apÅ¡lapins galvÄ , bei jÄ nužudys arba padarys neįgalia, yra ne kartÄ grasinęs), atvažiuoja prie namų, reikalauja iÅ¡eiti su juo pasikalbėti, rėkauja kieme, taip gÄ sdindamas ne tik jas, bet ir kaimynus.

Nuo to momento, kai išėjo pas mamÄ , t. y. 2021 m. kovo 30 d., iki Å¡ios dienos policijÄ kvietė 5 kartus, nes savo vyro pradėjo realiai bijoti, jis tapo nebeprognozuojamas ir jai atrodo, kad apimtas desperacijos, jis tikrai gali jai, vaikams, ar jos Å¡eimos nariams – mamai, Å¡ios draugui, kažkÄ padaryti. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o paskirti jos sutuoktiniui kardomÄ jÄ priemonę – uždraudžiant jam prie jos artintis nurodytu atstumu, ieÅ¡koti ryÅ¡ių, ar bandyti kitaip paveikti (1 t., b. l. 38–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 13 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad kaip ir nurodė pirmosios apklausos metu bei papildomos apklausos metu, sutuoktinis jÄ terorizavo beveik visÄ santuokos laikotarpį. Net po paskutinio įvykio 2021 m. kovo 30 d., kuris įvyko apie 17 val., ji su vaikais iÅ¡važiavo pas tėvus. IÅ¡eidama vyrui aiÅ¡kiai pasakė, kad ji su vaikais iÅ¡eina ir viskas, inicijuos skyrybas, nes nebenori taip gyventi. Jos vyras sulaikyti nebandė, leido jai iÅ¡eiti, bet pasakė, kad ji vis tiek norės sugrįžti, tik kad gali bÅ«ti per vėlu.

Po to ji iÅ¡vyko pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). TÄ patį vakarÄ , apytiksliai nuo 18 val. jis jai raÅ¡inėjo trumpÄ sias SMS žinutes, bandė iÅ¡provokuoti gailestį, neva jam labai svarbÅ«s vaikai, kaltino, kodėl kvietė policijÄ , vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais (susiraÅ¡inėjimus galės pridėti). Po to apie 23.30 val. jis atvažiavo prie jos tėvų namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis jai pradėjo raÅ¡inėti žinutes bei skambinti. Ji nekėlė ragelio, kadangi vaikai miegojo.

Pro pravirÄ langÄ ji iÅ¡girdo savo sutuoktinio balsÄ , jis Å¡aukė „kodėl nekeli ragelio, kur vaikai, tau pyzda, tu liksi be vaikų“. Ji išėjo į balkonÄ ir pamatė jį atvažiavusį su „BMW“ automobiliu, kuris oficialiai priklauso jo draugui, paprašė jo nusiraminti. Tačiau į tai jis nereagavo, toliau keikėsi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nebežinodama kÄ daryti, vėl iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ nebuvo, tačiau jai paskambino ir ji jiems papasakojo įvykio aplinkybes.

KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 31 d., Z. bendravo normaliai, taip lyg niekur nieko. Jai buvo keista, bet ji su juo bendravo normaliai, tačiau pasakė, kad nori skyrybų ir kad jie kartu vis tiek negyvens. Z. atsakė, kad skirtis nenori, bet ta tema plačiau nekalbėjo. Pokalbio metu prasitarė, kad ji vakare su vaikais važiuos pasveikinti jos draugės sÅ«naus su gimtadieniu. Vakare apie 22 val. ji su vaikais grįžo namo ir vos tik įvažiavus į namo kiemÄ , iÅ¡ kitos pusės atvažiavo jos vyras, bei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio griebė jų 4 metų sÅ«nų D.

N., bei paėmęs ant rankų pakėlė, tačiau sÅ«nus tėčio iÅ¡sigando ir bÅ«ti su juo nenorėjo. Tai pamačiusi jos mama D. B. iÅ¡bėgo į laukÄ ir paėmė sÅ«nų ir dukrÄ , nusivedė juos namo. Jis tuo metu priėjo prie jos draugės vyro ir paklausė, kurį iÅ¡ jų jis palaiko. Jos draugės vyras nieko jam neatsakė, tuomet jis pradėjo jos draugei aiÅ¡kinti, kokia neva ji neadekvati, kaip ji neduoda jam vaikų ir panaÅ¡iai. Po to ji pasakė, kad kvies policijÄ ir tuo metu Z. porÄ kartų jÄ nestipriai pastÅ«mė, siekdamas atimti telefonÄ , bet ji jam neatidavė.

Dėl tų pastÅ«mimų fizinio skausmo nejautė, tačiau buvo labai nemalonu prieÅ¡ draugę ir jos vyrÄ dėl tokios situacijos. Po to, kai ji iÅ¡kvietė policijÄ , nuėjo namo, o jis pasiliko lauke ir dar bandė Å¡nekėti su jos drauge ir skųstis, kokia ji bloga žmona. Kada jis iÅ¡važiavo, ji tiksliai nematė, bet faktas tai, kad jis jos prie namų laukė, kol ji sugrįš ir, matyt, tikėjosi jÄ užklupti su meilužiu. Po Å¡io įvykio jis kurį laikÄ buvo aprimęs, tačiau jai palietus skyrybų, vaikų arba telefono taisymo klausimÄ , jis susierzindavo ir pradėdavo jÄ keikti.

Be to, jis grasino, kad jei ne jis, tai jo draugai su ja susidoros. 2021 m. balandžio 15 d. ryte 07.36 val. buvo įvykis, kai pas juos prie langų atvažiavo jos sutuoktinio draugas V., kuris stovėjo po langais bei reikalavo duoti jos pasÄ . Jai paskambino jos sutuoktinis bei pasakė, kad duotų V. savo pasÄ . Ji tai daryti atsisakė ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes jai buvo baisu, kad minėtas V. gali kÄ nors padaryti jai ar mamai, nes Å¡i kaip tik turėjo iÅ¡eiti į darbÄ . Paskutinis įvykis, kuomet jos vyras buvo sulaikytas, įvyko 2021 m. gegužės 12 d.

DienÄ prieÅ¡, t. y. 2021 m. gegužės 11 d. ji paskambino vyrui ir paklausė, ar jis galės pažiÅ«rėti vaikus, kol ji bus darbe. Jis atsakė, kad nėra vyro, reiÅ¡kia nėra ir tėvo. Ji tuomet kreipėsi į jo mamÄ ir prašė jos pažiÅ«rėti vaikus, Å¡i sutiko. Tuomet jai paskambino Z. ir pradėjo ant jos rėkti, kad ji nekiÅ¡tų čia tėvų, ji nebesusivaldė ir iÅ¡ pykčio atsakė, kad jeigu nenori padėti prižiÅ«rėti, tai vaikų negaus visai. Tuo jų pokalbis ir baigėsi.

KitÄ dienÄ ryte, t. y. 2021 m. gegužės 12 d. ji kartu su drauge nuvažiavo į „GariÅ«nų prekybos miestelį“ apsipirkti ir jai nuo pat ryto, t. y. apytiksliai nuo 7.30 val. Z. pradėjo skambinėti. Ji, nenorėdama su juo bendrauti ir pyktis, ragelio nekėlė ir jis jai skambinėjo kas kelias minutes. Apsipirkusios su drauge grįžo iÅ¡ GariÅ«nų apie 10 val. ir iÅ¡lipusios iÅ¡ automobilio pamatė kaip Z. privažiavo automobiliu „Mazda“, bei pastatė jį skersai kieme, kad užblokuotų pravažiavimÄ .

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio Z. Å¡aukė ant jos kaimynės „kas tu tokia, žiurke tu stora, kodėl tu paėmei mano vaikÄ â€œ. Tuo metu jos kaimynė su jos dukra A. N. pabėgo namo į jai priklausantį butÄ , o ji tuo metu per kitÄ namo pusę, per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ pabėgo namo. Parėjus namo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jos dukra tÄ dienÄ pasiliko su minėta kaimyne, o jų sÅ«nus buvo darželyje. Kai Z. nepavyko jų pagauti, tuomet jis vėl pradėjo jai skambinėti, raÅ¡inėti, ji nebežinodama, kÄ daryti, susisiekė su ikiteisminį tyrimÄ atliekančiu pareigÅ«nu ir buvo inicijuotas jos vyro sulaikymas.

Ankstesnėje apklausoje minėjo, kad sutinka su vyru susitaikyti, tačiau Å¡iuo metu nori pasakyti, kad nuomonę pakeitė ir su vyru susitaikyti nesutinka. Yra informuota apie vyrui paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, nutartį gavo. Galės ikiteisminiam tyrimui pateikti jų su vyru susiraÅ¡inėjimus, bei telefono iÅ¡klotinę, kurioje matysis jos vyro skambučių dažnumas. Nori pasakyti, kad savo vyro realiai bijo, nes pastaruoju metu jis tapo neprognozuojamas (1 t., b. l. 45–47). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 19 d. liudytoja apklausta D.

B. parodė, kad I. N. yra jos dukra, o Z. N. yra jos žentas. Z. N. yra agresyviai ūmaus būdo, liguistai pavydus, karštakošis, iš esmės neadekvačiai reaguojantis į įprastas gyvenimiškas situacijas bei labai manipuliatyvus. Iš pradžių šių Z. savybių nepastebėjo, tačiau gimus vaikams, šios Z. savybės išryškėjo. I. su Z. susituokė apytiksliai prieš aštuonerius metus. Iš pat pradžių žentas jai atrodė tvarkingas, normalus vyriškis, dukra nesiskųsdavo.

Tačiau apytiksliai prieÅ¡ dvejus, trejus metus dukra pradėjo atvažiuoti pas jÄ vis dažniau ir dažniau, atvykdavo viena, be žento. Ant dukros kÅ«no pastebėdavo mėlynes, tačiau dukra teisindavosi, kad tai užkliuvo, tai pati susitrenkė, tačiau jai dėl to kildavo įtarimų. Gimus antram vaikui, Z. pradėjo elgtis iÅ¡vis neadekvačiai, pradėjo I. įtarinėti, kad neva ji turi kitÄ vyrÄ , tačiau tai visiÅ¡ka nesÄ monė, nes dukra vos spėjo su naujagimiu ir 3 metukų pirmagimiu.

Apytiksliai prieÅ¡ pusantrų metų I. su abiem vaikais atvažiavo pas jÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ant I. veido pamatė mėlynę, I. prisipažino, kad čia Z. jai sudavė. I. paprašė nekviesti policijos, pasakė, kad nenori gadinti gyvenimo nei sau, nei Z.. Z. visÄ tÄ savaitgalį I. skambinėjo, kontroliavo, atrodė, kad kiekvienÄ Å¾ingsnį. Po to I. grįžo pas Z. Po Å¡io karto I. buvo atvykusi pas jÄ pagyventi trumpesniam ar ilgesniam laikotarpiui gal 10 kartų. Paskutiniu metu I. pas jÄ apsistodavo vis ilgesniam laikui, tiesiogiai nepasakydavo, kad Z. bijo, tačiau tai matėsi.

Ne kartÄ buvo, kad I. paskambina vidury nakties, papraÅ¡o pakloti lovÄ , bei su vaikais atvažiuoja pas jÄ . Atvažiavusi visuomet bÅ«davo apsiverkusi, pasakodavo, kad Z. elgiasi neadekvačiai, kaltina jÄ visokiom nesÄ monėm. Ji matė, kad Z. I. skambinėja kas kelias minutes, liepia jai atsiskaitinėti dėl kiekvieno žingsnio, girdėjo kaip telefonu ant jos Å¡aukia, grasina. Apytiksliai prieÅ¡ metus Z. pradėjo skambinėti ir jai bei jos sugyventiniui, juos iÅ¡plÅ«sdavo dėl to, kad neva jie daro I. įtakÄ .

Be to, prasidėjo kaltinimai visiÅ¡kais absurdais, t. y. kad jos sugyventinis neva tai miega ir su ja, ir su I. Paskutinį kartÄ , t. y. 2021 m. kovo 30 d., apie 18 val. I. jai paskambino bei verkdama pasakė, kad atvažiuoja pas jÄ . Apie 19 val. I. kartu su vaikais atvažiavo pas jÄ , buvo apsiverkusi, taip pat apsiverkę ir susijaudinę buvo jos anÅ«kai. Vyresnysis anÅ«kas D. N. jai pradėjo pasakoti, kad tėtis paėmė mamos telefonÄ bei perlenkdamas į kelį jį sulaužė. Po to jai dukra taip pat papasakojo, kad Z. pamatė dukros kompiuteryje programėlę „Skype“ ir liepė dukrai pasakyti slaptažodžius.

Dukrai pasakius, kad ji nežino slaptažodžio, nes tai darbiniame kompiuteryje įdiegta programa darbui, jis griebė dukrai iÅ¡ rankų telefonÄ ir perlenkęs per kelį jį sulaužė, po ko metė į sienÄ , bei grasino I. nuvežti į miÅ¡kÄ , pastatyti ant kelių, kÄ dukra suprato kaip realų grasinimÄ su ja susidoroti. Po to dukra susirinko daiktus, vaikus ir atvažiavo pas jÄ . Po Å¡io įvykio dukra inicijavo skyrybas bei pas Z. nebegrįžo, Å¡iuo metu gyvena su vaikais pas jÄ . Nuo 2021 m. kovo 30 d. iki Z. sulaikymo dienos, Z. teroras buvo pasiekęs pikÄ , jis I. skambindavo ir dienÄ , ir naktį.

BÅ«davo taip, kad skambina kas minutę. Laukdavo jos prie namų, dėl tokio jo elgesio buvo pradėję bijoti eiti į darbÄ . Negali pasakyti tikslios datos, bet buvo prie namų atsiuntęs kažkokį savo draugÄ , kuris Å¡Å«kavo po langais bei reikalavo I. paso. Minėtu laikotarpiu Z. skambinėjo ir I., ir jai, ir jos sugyventiniui. Paskambinęs grasindavo susidoroti, nuvežti į miÅ¡kÄ , „apmyžti“ galvÄ ir panaÅ¡iai. Nežinodama kÄ daryti, ji netgi skambino jo motinai, prašė su juo pakalbėti, tačiau Å¡i niekuo jai padėti negali, nes Z. suaugęs vyras ir patarimų neklauso.

Ji mano, kad Z. galimai vartoja kažkokias narkotines ar kitas psichoaktyvias medžiagas, kurios veikia jo polinkį į agresijÄ ir dėl to jis darosi neprognozuojamas bei realiai pavojingas. Tikrai gali patvirtinti, kad jos dukra pastaruosius du metus kentė savo vyro Z. N. fizinį, psichologinį, o galimai ir seksualinį smurtÄ ir mano, kad Z. turėtų už tai atsakyti (1 t., b. l. 114–117). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. liudytoja apklausta L. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini).

I. N., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pažįsta nuo vaikystės, jos yra artimos kaimynės, viena kitai padeda. Z. N. labai artimai nepažįsta, jį pažįsta tiesiog kaip I. N. vyrÄ , su juo daug bendravusi nėra, tačiau to, kiek yra bendravusi, užteko susidaryti įspÅ«džiui. Z. N. yra labai uždaras, beveik su niekuo, iÅ¡skyrus savo Å¡eimÄ , nebendraujantis. Jai yra žinoma, kad jis ribojo I. bendravimÄ su jos biologine Å¡eima, draugėmis bei kitais žmonėmis. I. yra minėjusi, kad Z. yra liguistai pavydus.

Santuokos metu I. su vyru gyveno kitu adresu, tikslaus adreso nežino, nes pas juos svečiuose nėra buvusi. Ji matė, kad per jų santuokos metus ji ne kartÄ buvo grįžusi su vaikais pagyventi pas mamÄ , tai porai savaičių, tai mėnesiui. Yra su I. kalbėjusios apie tai, kad jos vyras kuo toliau, tuo labiau neadekvatus ir ji nebežino kaip su juo gyventi. Tačiau po kurio laiko ji vis tiek sugrįždavo pas jį, dėl vaikų. Paskutinį kartÄ I. grįžo pas mamÄ 2021 m. kovo gale. Nuo to laiko kai ji grįžo, ji epizodiÅ¡kai praÅ¡ydavo jos pabÅ«ti su jos dukra.

Kadangi ji Å¡iuo metu nedirbo, prižiÅ«rėdavo jos dukrÄ A., kuriai Å¡iuo metu yra treji metai. 2021 m. gegužės 11 d. su I. susitarė kitÄ dienÄ važiuoti apsipirkti į GariÅ«nų prekybos miestelį. 2021 m. gegužės 12 d. ji kartu su I. bei jos dukra A., I. priklausančiu automobiliu nuvažiavo į „GariÅ«nų prekybos miestelį“ apsipirkti. Vos tik iÅ¡važiavus, nuo pat ryto, t. y. apytiksliai nuo 7.30 val., Z. pradėjo jai skambinėti. Ji matė, kad Z. skambinėjo I. kas kelias minutes.

I. pakeldavo ragelį ir teisindavosi Z., dėl to, kur yra, kad vaikas yra su ja ir panaÅ¡iai, o padėjus ragelį Z. vėl skambindavo ir klausdavo to paties. Toks elgesys jai pasirodė neadekvatus. VaikÅ¡tant po prekybos miestelį matė, kad I. visa įsitempusi, sunerimusi, iÅ¡sigandusi. Ji suprato, kad normaliai apsipirkti nepavyks, todėl pasiÅ«lė grįžti namo. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei pastačius automobilį kieme, I. pasakė – „prasideda“. Kaip tik tuo metu pamatė, kad sustoja pilkos spalvos automobilis, kuris užblokavo pravažiavimÄ kieme.

Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir dar nesuprasdama, kas vyksta, atsegė gale sėdėjusiÄ I. dukrÄ , bei paėmė jÄ ant rankų. Tuomet pamatė, kaip link jų agresyviai artėja Z. Jis buvo visas iÅ¡raudęs, kažkÄ rusiÅ¡kai Å¡aukė. KÄ tiksliai jis sakė, ji nesuprato, tačiau iÅ¡ agresyvaus Z. elgesio suprato, kad pavojus bÅ«ti sumuÅ¡tai realus, todėl kartu su I. N. dukra A., kuriÄ laikė ant rankų, pradėjo bėgti namų link. Ä®bėgusi į namÄ , ji ranka įsikabino į durų rankenÄ bei koja įsispyrė į durų staktÄ ir stipriai laikė duris, kad Z. negalėtų jų atidaryti ir galvotų, kad jos užrakintos.

Tuo metu buvo labai iÅ¡sigandusi ir nežinojo kÄ daryti ir kas vyksta su I. Kaip tik tuo metu jos sÅ«nus atrakino jų buto duris ir pakvietė jÄ Ä¯ namus. Ji paleido duris ir kartu su I. dukra užėjo į namus ir užsirakino. Jos sÅ«nus pasakė, kad matė situacijÄ ir neprognozuojamÄ Z. elgesį, todėl ėjo jos ieÅ¡koti. Po kelių minučių pas juos atėjo I., kuri atrodė iÅ¡sigandusi, verkė ir pasakė, kad skambins policijai. TÄ pačiÄ dienÄ Z. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jai priklausantį telefono numerį – (duomenys neskelbtini) rašė žinutes, bei jai skambino, tačiau ji jam neatsakė (žinučių nuotraukÄ pridės prie protokolo).

Kiek jai žinoma, tÄ pačiÄ dienÄ Z. buvo sulaikytas. Taip pat norėtų pasakyti, kad nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. Z. vis atvažiuodavo prie jų namo, adresu (duomenys neskelbtini), stebėdavo tiek I. langus, tiek jos. Matuodavo, ar teisingai sustatyti automobiliai, nors pats Å¡iame name negyveno. BÅ«davo taip, kad Å¡aukdavo po langais, toks jo elgesys, ko gero, ne tik jai, bet ir kitiems kaimynams atrodė neadekvatus. Jai atrodo, kad Z. grasinimai realÅ«s, jo elgesys tikrai neadekvatus ir jis tikrai gali vienÄ dienÄ I. kÄ nors padaryti (1 t., b. l. 120–123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 28 d. liudytoja apklausta L. J. parodė, kad I. N. pažįsta nuo paauglystės, sutaria gerai. I. vyrÄ Z. pažįsta, tačiau su juo artimai nebendravo, nes jis yra neprognozuojamas. Apytiksliai prieÅ¡ porÄ metų Z. yra jai skambinęs ir nurodęs su I. nebendrauti, nes neva ji jai daro blogÄ Ä¯takÄ . Taip pat ir grasino, kad jeigu ji nenustos su ja bendrauti, tai jis jÄ pakas ir panaÅ¡iai. Nuo to laiko su Z. bendravimas nutrÅ«ko visiÅ¡kai ir bendraudavo tik su I. Per visus jų santuokos metus I. buvo ne kartÄ pasipasakojusi, kad Z. prieÅ¡ jÄ smurtauja tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai. 2021 m. kovo 31 d. buvo jos sÅ«naus gimtadienis.

Ä® gimtadienį buvo pakviesta ir I. su vaikais. Å ventės metu I. prasitarė, kad skiriasi su vyru, bei kad jis jÄ persekioja. AtÅ¡ventus gimtadienį, vakare, galimai apie 22 val., ji kartu su savo draugu parvežė I. su vaikais namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvažiavus į kiemÄ ir sustojus, iÅ¡ kitos pusės atvažiavo Z. pilkos spalvos automobiliu „BMW“. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio Z. paėmė ant rankų I. sÅ«nų D. N., tačiau Å¡is pardėjo verkti, nenorėjo bÅ«ti su tėčiu.

I. pradėjo pykti, kad jis jÄ persekioja ir prašė važiuoti namo, tačiau jis, paleidęs D., paėmė dukrÄ A. I. pradėjo jo praÅ¡yti, kad jis paleistų vaikus ir leistų jiems eiti namo, nes jau vėlus metas, vaikams reikėjo miegoti. I. sakė jam, kad atvažiuotų ir dienÄ su vaikais bendrautų, o ne naktį. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas, I. pasakė, kad jeigu jis nevažiuos namo, ji iÅ¡kvies policijÄ . Tuo metu ji paėmė A. ant rankų. I. paėjo į Å¡onÄ pakalbėti su pareigÅ«nais, o Z. priėjo prie jos ir tiesdamas rankas į telefonÄ sakė „duok, pats pakalbėsiu“ ir tuo metu jie susistumdė.

Kuris kurį pastūmė pirmas, ji nematė. Kaip tik tuo metu iš namų išėjo I. mama ir vaikus nusivedė namo. Netrukus po to I. taip pat nuėjo namo. Jos su jos draugu ir Z. liko lauke. Z. pradėjo jos klausinėti, kurį iš jų ji palaiko, ar normalu, kad mama neduoda vaikų tėvui, tačiau ji į pokalbį su Z. nesileido ir su draugu išvažiavo namo (1 t., b. l. 125–127). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. kovo 30 d. 17.38 val. gautas I. N. pranešimas, kad pranešėjos vyras Z.

N. konfliktavo, grasino jai, sudaužė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Namuose buvo du vaikai iki 4 m. Pranešėja su vaikais pabėgo iÅ¡ namų, nes labai iÅ¡sigando. Å iuo metu yra (duomenys neskelbtini) pas mamÄ . Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vyras liko namuose. Patikrinus informacijÄ nustatyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini) pasitiko pranešėja I. N., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras Z. N., gimęs (duomenys neskelbtini), grasino fiziniu susidorojimu, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , užmuÅ¡, pastatys per prievartÄ ant kelių, buvo pakėlęs rankÄ , norėjo suduoti, bet pasimaišė mažametis vaikas.

Taip pat atėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ â€žIphone 11“, kurį visiÅ¡kai sudaužė mesdamas jį ant žemės. IÅ¡sigandusi su mažamečiais vaikais D. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. N., gimusia (duomenys neskelbtini), pabėgo pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad anksčiau vyras prieÅ¡ jÄ buvo naudojęs fizinį smurtÄ , todėl labai bijo, kad vėl gali tÄ patį padaryti. Å iuo metu fiziÅ¡kai vyras nesmurtavo (1 t., b. l. 16–17, 23). IÅ¡ I. N. 2021 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras Z.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), paėmė nuo komodos jos telefonÄ abiem rankom stipriai spausdamas į kelį jį sulenkė ir metė į sienÄ . Å iais savo veiksmais sugadino jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio vertė 700 Eur. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl turto sugadinimo, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefono „Apple 11“ (1 t., b. l. 18). IÅ¡ 2017 m. spalio 30 d. povedybinės sutarties matyti, kad I. N. ir Z. N. taikomas visiÅ¡ko atskirumo teisinis režimas, t. y. visas turtas, tiek kilnojamas, tiek nekilnojamas, įgytas po sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (1 t., b. l. 30–32).

I. N. 2021 m. gegužės 6 d. pateikti susirašinėjimai su Z. N., kuris reikalauja atsiliepti, atrašyti, vartoja necenzūrinius žodžius I. N., jos motinos bei jos sugyventinio atžvilgiu, teigia, jog „as jums pridarysiu problemu“, „sulauzysiu gaidi jaigu ji ten pamatysiu kita savaite balkone“, „as prisiekiu tu pasigailesi labai“, „as perspeju, rytoj negalesiu vaikams prisiskambinti pamatysi kas bus“, „zinok liksi turbut tu be vaiku, viskas apsisuks pries tave“, „as jums padarysiu linksma gyvenima uz ignora“ (1 t., b. l. 49–84). 2021 m. gegužė 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas „Bodycam“ vaizdo įrašas ir užfiksuotos nukentėjusiosios policijos pareigūnams nurodytos įvykio aplinkybės (t. 1, b. l. 85–87).

IÅ¡ pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. matyti skambučių dažnumas – kas kelias sekundes, minutes, tÄ pačiÄ dienÄ po keliolika kartų (1 t., b. l. 95–106). IÅ¡ 2021 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas objektas –nukentėjusiosios I. N. (toliau I. N.) pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas jos ir įtariamojo Z. N. (toliau Z. N.) pokalbis telefonu. Pokalbis vyksta rusų kalba.

Z. N.: KÄ , kÄ tik tėtukas bus jo (sunku suprasti, kÄ sako). Čia viskas? Čia tavo iÅ¡sidirbinėjimai? I. N.: Kur čia iÅ¡sidirbinėjimai? AÅ¡ neiÅ¡sidirbinėju. Z. N.: Tai tu iÅ¡sidirbinėji, tu. Tu „iÅ¡sipisinėji“, kodėl, aÅ¡ tave perspėjau deÅ¡imt kartų, sakiau, įvesk savo „Skype“ kodÄ . I. N.: AÅ¡ pasakiau, neprisimenu, atveÅ¡iu rytoj kompÄ . Z. N.: Nereikia man rytoj, man reikia dabar, rytoj iÅ¡trinsi viskÄ , kaip visada. Kaip tada buvo... I. N.: Rytoj, ai, į darbÄ nevažiuoju.

Z. N.: Su tuo A. S., „blet“, „pisaisi“, žiurke, tu man buvai neiÅ¡tikima, „blet“... I. N.: Viskas, iki pasimatymo. Z. N.: Klausykis manęs dabar... I. N.: Ne. Z. N.: Klausykis manęs dabar... AÅ¡ padarysiu taip, kad tu verksi, aÅ¡ taip nenoriu, nes man vaikų gaila, supranti? I. N.: Tu Å¡iandien vienÄ jau iÅ¡gÄ sdinai konkrečiai. Z. N.: AÅ¡ iÅ¡gÄ sdinau? AÅ¡ iÅ¡gÄ sdinau, „blet“, čia aÅ¡ iÅ¡gÄ sdinau? I. N.: Tu sudaužei mano telefonÄ . Z. N.: AÅ¡ dar ne tÄ sudaužysiu, supranti? Tu sudaužei mano gyvenimÄ , tu sudaužei mÅ«sų vaikų gyvenimÄ , nachui tu gimdei vaikus, jeigu tu tokia, blet, Å¡liundra paleistuvė? A? I.

N.: Tu man Å¡iandien pasakei, tu kÄ man Å¡iandien pasakei? AÅ¡ tavo vaikus prižiÅ«riu. Viskas, ačiÅ«, kad pažiÅ«rėjai. Viskas, iki pasimatymo, neskambink man. Z. N.: Normaliai klausyk, aÅ¡ padarysiu kitaip, aÅ¡ įspėju dar kartÄ . Man skambina ta tavo žiurkė ir viskÄ aiÅ¡kinÄ , kas per paslaptys, blet, o aÅ¡ padarysiu taip, kad... I. N.: AÅ¡ neturiu paslapčių. Z. N.: AÅ¡ tÄ â€žpyzdukÄ â€œ, kuriam galvÄ turėjau apmyžt, ant kelių parklupdysiu, ir jis „blet“ nebus su ja, nori, „nachui“? Nori, ar ne? I.

N.: Viskas, iki pasimatymo. Z. N.: AÅ¡ tavęs klausiu (pokalbis nutrÅ«ksta). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1.38 min (1 t., b. l. 107–111). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ įvykių paieÅ¡kos sistemos matyti I. N. policijos iÅ¡kvietimai nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. (5 kartai) bei nurodytos įvykių aplinkybės (1 t., b. l. 128–132). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Nagrinėjamu atveju Z. N. pareikÅ¡ti kaltinimai už sistemingÄ I. N. bauginimÄ naudojant psichinę prievartÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ , o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį.

Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Z. N. ir I. N. yra sutuoktiniai. I. N. netinkamÄ vyro elgesį (fizinį ir psichologinį smurtÄ ) santuokoje kentė jau kurį laikÄ , tačiau 2021 m. kovo 30 d. vyrui pareikalavus pateikti savo „Skype“ prisijungimo duomenis bei jų nepateikus, sudaužius jos telefonÄ , užsimojus suduoti I. N., Å¡iai pareiÅ¡kus, kad iÅ¡eis iÅ¡ namų, ketina skirtis bei išėjus pas mamÄ , Z.

N. ėmė sistemingai jÄ bauginti. Sistemingas psichinės prievartos naudojimas pasireiÅ¡kė nuolat persekiojant I. N., vaikų ir kitų asmenų akivaizdoje vadinant necenzÅ«riniais žodžiais, grasinant iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , užmuÅ¡ti, padaryti neįgalia, atimti vaikus, nuolatiniais bauginančio ir grasinančio turinio skambučiais ir žinutėmis tiek dienÄ , tiek naktį, budėjimu prie moters (mamos) namų. Kaltinamasis Z. N. pripažino sugadinęs I. N. telefonÄ iÅ¡ pykčio, nes manė, kad ji jį apgaudinėja, bendrauja su kitais vyrai, tačiau nepripažino grasinęs, bauginęs, sekęs žmonÄ , nors patvirtino, kad nuo to laiko, kai žmona iÅ¡vyko pas mamÄ , prie žmonos gyvenamosios vietos buvo nuvykęs apie 5 kartus.

Tai teisina tuo, jog norėjo pasikalbėti, jam buvo įdomu, kaip jo vaikai, pergyveno dėl vaikų ir norėjo su jais susisiekti, nepasitiki žmonos motinos sugyventiniu, jam baisu dėl vaikų, atvykęs galimai truputį garsiau Å¡nekėjo, nežinojo, kas tokia kaimynė, paėmusi jo dukrÄ , todėl prašė sustoti, norėjo su vaiku pakalbėti, galimai įžeidė kaimynę, savo draugÄ prie žmonos namų siuntė, nes pats buvo sulaikytas pasieniečių. Nuvykus pas žmonÄ nepavykdavo susitikti, nuvažiuodavo ir pastovėdavo prie jos namų.

Sprendžiant, ar yra BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtis, visais atvejais bÅ«tina nustatyti, kaip konkretų grasinimÄ suprato ir priėmė nukentėjusysis, be to, įvertinti iÅ¡sakytų grasinimų pobÅ«dį, intensyvumÄ ir realumÄ . Nukentėjusioji I. N. teismui nuosekliai, detaliai ir labai aiÅ¡kiai pasakojo, kaip pasireiÅ¡kė Z. N. grasinimai ir persekiojimai, kad jie buvo sistemingi, nuolat pasikartojantys, I. N. iÅ¡samiai apibÅ«dino savo bÅ«senÄ ir savijautÄ , kilusiÄ dėl kaltinamojo elgesio, paaiÅ¡kino, kad dėl jo buvo priversta slapstytis, stengėsi neatsakinėti į vyro skambučius ir žinutes, keisdavo numerį ar užblokuodavo, tačiau vyras vis tiek jÄ rasdavo, kentėjo ne tik ji, bet ir jos artimieji, draugai.

Retrospektyviai vertindama tarpusavio santykius, nukentėjusioji teigė, kad su Z. N. santuokoje jie pykdavosi, o kai ji išėjo dirbti – dar daugiau. Ji jautė nuolatinį žeminimÄ , per 8 metus (bendro gyvenimo) prieÅ¡ jÄ vyras ne kartÄ smurtavo, ypač kai Å¡is gerdavo, buvo muÅ¡ama. Jos išėjimÄ iÅ¡ namų bÅ«tent lėmė sutuoktinio neprognozuojamumas, agresija, pavyduliavimas. BÅ«tent Å¡ias Z. N. savybes nukentėjusioji įvardijo kaip pagrindinę priežastį, dėl kurios ji turėjo pagrindo manyti, kad savo grasinimus Z.

N. gali įvykdyti. Tokį manymÄ jai susistiprino ir praeityje buvusios Z. N. agresyvaus elgesio apraiÅ¡kos jos atžvilgiu. Nukentėjusiosios įvardintas aplinkybes patvirtino liudytojų D. B., L. N., L. M. (J.) parodymai apie tai, kad I. N. dėl Z. N. elgesio, jo nuolatinio persekiojimo jautėsi įbauginta, susijaudinusi, pasimetusi, persikraustė gyventi pas mamÄ , Z. N. bijojo, neramÅ«s buvo ir jų vaikai. Taigi Z. N. veiksmai vertintini kaip nepriimtini, sukėlę nukentėjusiajai nuolatinę baimę, o jų atlikimas nelaikytinas normaliu, įprastu socialiniu bendravimu, net jei tai ir liečia bendrus vaikus.

Tai, kad Z. N. tokį elgesį demonstravo ne tik nukentėjusiosios, bet ir kitų jai artimų asmenų atžvilgiu bei akivaizdoje, vieÅ¡ose vietose, patvirtina, kad kaltinamasis tokiu savo elgesiu I. N. kÅ«rė baimės ir nerimo atmosferÄ , kėlė nervinę įtampÄ , nukentėjusioji buvo prisiversta ne kartÄ kreiptis į teisėsaugos institucijas. Pažymėtina, jog tokio pobÅ«džio Z. N. elgesys nebuvo vienkartinis, jis tęsėsi apie du mėnesius, todėl atitinka sistemingumo kriterijų. IÅ¡ į bylÄ pateiktų susiraÅ¡inėjimų telefonu, vaizdo įraÅ¡o ar telefono iÅ¡klotinių matyti, kad Z. N. per vienÄ dienÄ iÅ¡siųsdavo nuo kelių iki keliolikos ar keliasdeÅ¡imt žinučių, atlikdavo tiek pat skambučių, nepriklausomai nuo to, ar jam buvo atsakoma.

Z. N. savo žinutėse dažnai reiÅ¡kė gÄ sdinimus, įžeidinėjimus tokiu bÅ«du bandydamas kurti bauginančiÄ atmosferÄ , siekdamas palaužti nukentėjusiÄ jÄ . Be to, iÅ¡ kai kurių užfiksuotų žinučių turinio matyti, kad grasinimai reiÅ¡kiami ne tik nukentėjusiajai, bet ir jos mamai bei mamos draugui. Įžeidžiančio, žeminančio ir gÄ sdinančio turinio žinutės buvo raÅ¡omos visÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės mėn. Vertinant raÅ¡ytų žinučių intensyvumÄ , jų turinį, laikytina, kad visi Å¡ie veiksmai sudaro Z.

N. neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų Z. N. valiai ir Å¡i atsisakytų su juo nutraukti santykius. Pažymėtina, kad toks sistemingas kaltinamojo Z. N. elgesys peržengė protingumo ribas ir yra vertinamas kaip psichinė prievarta, pasižyminti nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumu. Sistemingas bauginimas, siekis paveikti nukentėjusiÄ jÄ negali bÅ«ti traktuojamas vien tik kaip besiskiriančių asmenų nesutarimai ir konfliktai.

Nukentėjusioji turėjo pagrindÄ manyti, kad nevienkartiniai grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, kadangi kaltinamasis Z. N., anksčiau prieÅ¡ jÄ smurtavęs, o aptariamos veikos padarymo metu sudaužė jos telefonÄ , stovėdavo prie jos mamos namų, laukdavo grįžtant, o sugrįžus eidavo link jos, imdavo ant rankų vaikus, siuntė savo draugÄ reikalaudamas jos paso ir pan. Toks kaltinamojo elgesys nėra socialiai priimtinas, peržengia taikaus ir mandagaus bendravimo ribas. Kaltinamasis, sistemingai baugindamas I.

N., veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia nukentėjusiÄ jÄ , kelia jai baimę, siekė Å¡iÄ bÅ«senÄ palaikyti ir norėjo taip elgtis. Z. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ , Å¡i jo bijojo, jautė nerimÄ , o jis suprato savo veiksmų esmę ir siekė nusikalstamai veikti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį kyla asmeniui, sugadinusiam turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia joms atsirasti (kilti). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo Z. N. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, taip pat visiÅ¡kai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis Z. N. savo kaltę dėl padaryto I. N. turto sugadinimo iÅ¡ esmės pripažino, patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2021 m. kovo 30 d. apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), reikalavo, kad I. N. prisijungtų prie savo „Skype“ paskyros ir parodytų jam savo susiraÅ¡inėjimus, o Å¡iai nepavykus prisijungti, sugriebė iÅ¡ I. N. rankų jai asmenine nuosavybės teise priklausantį 700 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 11“ ir tyčia jį sudaužė mesdamas ant grindų (patikslino, kad pirmiau sulenkė į keliÄ ).

Å iuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios I. N., liudytojos D. B. parodymai, I. N. pareiÅ¡kimas ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais Z. N. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė (700 Eur) virÅ¡ija 250 Eur, bet nevirÅ¡ija 12 500 Eur, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį, jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių (sugadinti svetimÄ turtÄ ) jis ir siekė.

Taigi Z. N. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, Z. N. pripažintinas kaltu padaręs ir nurodytÄ nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai, civilinio ieÅ¡kinio ir kiti klausimai BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės – laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Z. N., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , t. y. kad Å¡iuo atveju padaryti vienas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei ir vienas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, padaryta žala atlyginta iÅ¡ dalies. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad Z.

N. yra brandaus amžiaus, vedęs, nedirbantis (2 t., b. l. 73), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74), administracine tvarka per vienerius metus baustas 2 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 77–80), laikomas neteistu, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-827/2022 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 250 MGL (BBND) dydžio bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs (2 t., b. l. 75–76, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Z. N. už nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės pasiÅ«lytas bausmes: už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio dydis – 8 mėnesiai, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurio dydis – 9 mėnesiai.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.), prie 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalų laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeistos į laisvės atėmimo bausmę, dydį, paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, po šios nusikalstamos veikos padarymo naujų ikiteisminių tyrimų Z.

N. atžvilgiu nepradėta, teisiamas pirmÄ kartÄ (pirmasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs), turi socialinius ryÅ¡ius, du mažamečius vaikus, manytina, kad bausmės tikslai Z. N. gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 9 punktais, 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, Z. N. skirtinos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, nebendrauti su I. N., neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių ir nesiartinti prie jos 100 metrų atstumu, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ .

Ä®vertinus tai, kad nuo 2021 m. gruodžio mėn. pabaigos pradėta nagrinėti civilinė byla dėl Z. N. ir I. N. santuokos nutraukimo, Å¡iuo nuosprendžiu skyrus įpareigojimÄ Z. N. nebendrauti su I. N., neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių ir nesiartinti prie jos 100 metrų atstumu, svarstytinas įpareigojimas kaltinamojo ir nukentėjusiosios atstovams kartu su Vaikų teisių apsaugos tarnyba spręsti klausimus dėl dviejų vaikų bendravimo su tėvais, kadangi bendravimas per minėtų asmenų atstovus tampa vienintele priemone siekiant užtikrinti vaikų bei jų tėvo bÅ«tinÄ bendravimÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Z. N. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į jam skirtinÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 12 d. 11.59 val. iki 2021 m. gegužės 13 d. 15.12 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tas laikas (2 t., b. l. 36–38), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Z. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu (2 t., b. l. 66–67, 131–133, 162–164) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

I. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 700 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l.

33) ir 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove (1 t., b. l. 34). Teismo posėdžio metu I. N. paaiÅ¡kino, kad Z. N. jai atlygino 350 Eur žalos dėl telefono sugadinimo ir žada jai grÄ Å¾inti sutaisytÄ mobilųjį telefonÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta, jog kaltinamojo Z. N. veiksmai, dėl kurių nukentėjusioji I. N. patyrė nurodytÄ turtinę žalÄ (700 Eur), pripažinti nusikalstama veika (svetimo turto sugadinimas), civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu, o vadovaujantis tuo, kad pagal nukentėjusiosios pateiktÄ AB „Telia Lietuva“ 2020 n. kovo 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mobilusis telefonas „iPhone 11“ kainavo 676,86 Eur (1 t., b. l. 94), įvertinus mobiliojo ryÅ¡io telefono nusidėvėjimo lygį turto sugadinimo metu, tai, jog, anot nukentėjusiosios, Z. N. jai jau atlygino dalį turtinės žalos – 350 Eur, iÅ¡ kaltinamojo civilinės ieÅ¡kovės I. N. naudai priteistina sumažinta reikalautos turtinės žalos atlyginimo suma – 300 Eur (BPK 115 str. 1 d.). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Z. N. (Z. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Z. N. (Z. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nuostatomis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir skirti Z. N. (Z. N.) subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 9 punktais, 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, Z. N. (Z. N.) skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant Z.

N. (Z. N.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, nebendrauti su I. N., neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių ir nesiartinti prie jos 100 metrų atstumu, dalyvauti elgesio pataisos programoje užbaigiant jÄ per 9 (devynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ .

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Z. N. (Z. N.) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 12 d. 11.59 val. iki 2021 m. gegužės 13 d. 15.12 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Z. N. (Z. N.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jos naudai priteisti iÅ¡ Z. N. (Z. N.) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė