21ecc068-05a2-45fb-8faa-6fcabc5afa19 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1441-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43764-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , teistas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2012-12-31 neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. A. 2019 m. spalio 13 d., apie 12.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,03 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Å iais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad kaltu prisipažįsta. PaaiÅ¡kina, kad 2019-10-12 vakare jis pirko automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, su pardavėju pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Pirko už 100 eurų. Nepamena pardavėjo vardo ir pavardės, bet jo duomenys yra ant pirkimo - pardavimo sutarties. Jis dar nespėjo automobilio prisiregistruoti savo vardu. 2019-10-12 nakties metu su draugu L. B. atvažiavo automobiliu „T. C.“ į KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pas giminaičius.

Vairavo automobilį jis. Jis neturi teisės vairuoti ir niekada nebuvo teisės vairuoti įgijęs. 2019-10-13 nuo ryto (duomenys neskelbtini) kaime su draugu L. B. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų, kiek išgėrė, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, bet tikrai nemažai. Būdamas neblaivus sugalvojo, kad reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus sėdo už automobilio „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairo, o draugas L. B. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje.

Vairavo automobilį ir pamena, kaip atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , gatvės, kurioje įvyko įvykis nežino, bet žino, kad ta gatvė yra prie pat tvenkinio. Tas įvykis įvykio dienos metu, bet tiksliai kuriuo metu, nepamena. Ä®vykio metu jis su draugu L. B. nesusižalojo. Jis nekvietė policijos pareigÅ«nų, nes buvo neblaivus ir neturėjo teisių vairuoti, bijojo. Atsimena, kad netrukus po įvykio atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Nepamena, kiek kartų pÅ«tė į alkoholio kiekio matuoklį ir kiek jam nustatė girtumo.

Kad 2019-10-13 vartojo alkoholius gėrimus niekas nematė, iÅ¡skyrus L. B., nes jis pats su juo alkoholinius gėrimus vartojo. Tai pat niekas nematė, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus automobilį, iÅ¡skyrus L. B., kuris kartu su juo važiavo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pripažįsta, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat, kad padarė eismo įvykį, tai yra vairuodamas atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 104-107) Liudytojas L.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-13 apie pietus, tikslaus laiko jau nepamena, iÅ¡ KupiÅ¡kio r., esančio kaimo, kaimo pavadinimo neprisimena, jis atvažiavo autobusu pas draugÄ A. A.. A. jam minėjo, kad neseniai nusipirko automobilį „T.“, to automobilio numerių jis nepamena, tuo metu jis buvo jau iÅ¡gėręs, ir abu su A. A. iÅ¡važiavo iÅ¡ to kaimo, kur A. gyvena, pasivažinėti automobiliu po gretimus kaimus. IÅ¡važiavo su A. A. automobiliu „T.“. Automobilį vairavo jo draugas A.

A. ir važiuojant KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) kaime atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Ä®vykio metu jie buvo dviese automobilyje, A. vairavo, jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Jis važiuojant pas draugÄ A., jau gėrė alaus, kai važiavo abu automobilyje, jis gėrė alų, stiprų, 7,5 pavadinimo alaus nepamena. Važiuojant abu iÅ¡gėrė 1 pÅ«slę alaus, A. kartu su juo irgi gėrė. Kažkokiame miÅ¡kelyje sustojo, parÅ«kė, iÅ¡gėrė ir toliau važiavo. PrieÅ¡ tai kur gėrė A., jis nežino.

Kai automobilis atsitrenkė į stulpÄ po smÅ«gio, A. jam liepė iÅ¡imti iÅ¡ automobilio prietaisų skydelio popierius ir jis juos įsidėjo į kuprinę, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ streso nuėjo iki stotelės ir atsisėdo abu ant suoliuko, stotelėje. Kai atvyko pareigÅ«nai ir pradėjo klausinėti, jis atidavė popierius, ten buvo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. (b. l.46-49). Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-13 apie 12 val. 09 min. dirbant kartu su Panevėžio apskr.

VPK KupiÅ¡kio r. PK RS vyriausiuoju patruliu N. S. iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) pranešė liudininkas, kad neblaivus vairuotojas automobiliu „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos gatvėje nuvertė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Laukia. Bijo, kad bandys pasiÅ¡alinti. Nuvykus KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir apgadintÄ automobilį „T.

C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) Po automobiliu buvo nuverstas gatvės apšvietimo stulpas. Pasiteiravus šalia dirbusio ugniagesio darbuotojo šis nurodė, kad prie automobilio stovėję du asmenys nuėjo į autobusų sustojimo stotelę. Nuvykus į stotelę, kuri yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ten buvo pastebėti du sėdintys asmenys. Buvo išsiaiškinta, kad tai yra A. A. ir L. B.. Bendraujant su asmenimis ir aiškinantis įvykio aplinkybes šie iš pradžių aiškino, kad važiavo minėtu automobiliu „T.“, tačiau jį vairavo jiems nežinomas asmuo, kuris padaręs eismo įvykį pabėgo, o šie atėjo sėdėti į stotelę.

L. B. veidas buvo kruvinas, matėsi, kad Å¡is galimai sėdėjo automobilyje „T.“ ir veidÄ iÅ¡sikruvino po eismo įvykio. Å is taip pat neneigė, kad jo veidas kruvinas nuo įvykio. Medikų pagalbos L. B. atsisakė. Nuo abiejų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, Å¡ie kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai pastovėjo ant kojų. Su L. B. ir A. A. buvo nuvykta į įvykio vietÄ , kur stovi automobilis. Vaikinų klausiant, kas vairavo automobilį Å¡ie sakė, kad nežino ir asmens vairavusio nepažįsta.

Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini) A. A. pirmuoju pÅ«timu buvo nustatytas 3,24 prom. girtumas, antruoju pÅ«timu 3,03 prom. girtumas. L. B. nustatytas 2,73 prom. girtumas. AiÅ¡kinantis toliau įvykio aplinkybes buvo pabendrauta su įvykį mačiusiu liudininku, kuris ir iÅ¡kvietė policijÄ R. K.. Å is teigė, kad matė, kaip automobilis „T.“ važiavo keliu ir staiga suko į Å¡alikelę, kliudė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , jį nuvertė.

Automobilis dar bandė iÅ¡važiuoti, tačiau jam nepavyko, nes buvo griovyje. R. K. matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du asmenys. Vienas iÅ¡ jų buvo žemesnio Å«gio, apsirengęs tamsiais drabužiais ir su kepure ir Å¡is iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo sėdynės, o aukÅ¡tesnis asmuo iÅ¡ keleivio priekinės pusės. Abu pavaikščioję aplink automobilį pasiÅ¡alino link miestelio centro. Tuomet R. K. iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjus A. A. kiÅ¡enes, pas jį kelnių deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvo rasti automobilio „T.“ rakteliai.

Klausiant A. A., iš kur pas jį atsirado automobilio rakteliai, šis to paaiškinti nesugebėjo. Paklausus kam priklauso automobilis, šis sakė, kad automobilis priklauso jam. Pas L. B. buvo rasta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio naujas savininkas A. A.. Vėliau pabendravus su L. B., šis pasakė, kad automobilį vairavo jo draugas A. A. ir, kad nenorintis apie tai šnekėti, nes A. A. yra jo draugas ir jis jo neišduos. Taip pat, šis pasakė, kad važiavo iš Rokiškio miesto, tačiau kur važiavo pasakyti negalėjo.

Ä®vykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, automobilis nufotografuotas, A. A. buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, įformintas eismo įvykis, suraÅ¡ytas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas. Automobilis „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę UAB „T.“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.52-55). Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-20 apie 12 val. 05 min., buvo savo namuose adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), kieme dirbo Å«kio darbus, iÅ¡girdo kaip (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., automobilis garsiai gazuoja, pamatė, kaip automobilis įvažiavo į kelio ženklÄ , iÅ¡kart skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė policijos pagalbÄ , matė, kaip automobilis bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ minėtos sankryžos, nusprendė eiti pažiÅ«rėti, kas nutiko, jam beeinant link minėto automobilio pastebėjo, kaip iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, abu apsirengę tamsiai, iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo tamsių plaukų vyriÅ¡kis, iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo Å¡viesių plaukų vyriÅ¡kis.

Jam einant link minėto automobilio pastebėjo, kaip abu vyriÅ¡kiai nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. esančio geltono namo. Prie pat automobilio priėjęs nebuvo, iÅ¡ toli pastebėjo, kad tai „T. C.“, valstybinio numerio Å¡iuo metu neprisimena. Jam grįžus į savo namų kiemÄ , minėti vyriÅ¡kiai grįžo prie automobilio, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, tamsių plaukų, iÅ¡ automobilio pasiėmė kuprinę. Jam bÅ«nant savo namo kieme, matė, kaip minėti vyriÅ¡kiai buvo susistabdę traktoriaus vairuotojÄ , kaip suprato jie norėjo patraukti savo vairuojamÄ automobilį, tačiau jų automobilio niekas nepatraukė.

Jam bÅ«nant namuose, netoliese jo namų atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė patikslinti įvykio aplinkybes, kadangi jis kvietė policijos pagalbÄ , jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kuris buvo tamsiais plaukais, kadangi nei vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių jis nepažįsta. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. (b. l. 58-61) IÅ¡ 2019-10-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. A. alkoholio kiekio matuokliu 12.39 val. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.56 val. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. (b. l.

68) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Kelio danga yra asfaltuota. Pietų kryptimi nuo rudos spalvos, medinio namo pažymėto numeris 3, 13,30 m atstumu yra automobilis „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra juodos spalvos, automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Po automobiliu yra nuverstas gatvės apšvietimo stulpas. Automobilis yra apgadintas, t. y., priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, radiatoriaus grotelės, galinis kairės pusės žibintas.

Automobilio viduje vairuotojo vietoje, po sėdyne yra tuščias alaus butelis. Taip pat automobilio salone vairuotojo vietoje ant žemės guli tuščia skardinė. Įvykio vietos apžiūros metu automobilis yra paimamas. Daugiau įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nėra. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta. (b. l. 10-12). Iš automobilio pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2019-10-12 18.45 val. A. A. nusipirko automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) iš K. R.. (b. l. 124) A.

A. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant baudÄ bei prašė leisti sumokėti baudÄ per 2 metus laiko. (b. l. 118) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes.

Be A. A. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, liudytojų parodymai, bei kiti aptarti įrodymai. A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, anksčiau buvo teistas (b. l. 71-72), yra baustas administracine tvarka (b. l. 80-82), dirba pagal verslo liudijimÄ . (b. l.

78) Å ių, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. A. turi bÅ«ti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė – bauda. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į A. A. turtinę padėtį, konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali bÅ«ti nustatytas aÅ¡tuoniems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ä® A. A. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 13 d. 13.30 val. iki 2019 m. spalio 14 d. 12.21 val. (viena para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis). Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistÄ jį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam A. A. turi bÅ«ti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trijų metų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y., 2019-10-14. (b. l. 108-109) Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, todėl A. A. priklausantis automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu A.

A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas), kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos. Automobilis „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-10-13 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „T.“ saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). (b. l.

26) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo išlaidos yra 133,10 Eur, o jo saugojimo įkainis vienai parai yra 2,43 Eur. (b. l. 28-38) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. A.. Baudžiamojoje byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracija pareiškė 1718,48 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašo iš kaltinamojo A.

A. priteisti žalos atlyginimÄ . (b. l. 125-126) IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019-10-13 A. A. vairuodamas automobilį atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, dėl ko KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai buvo padaryta turtinė žala. Teismas 2019-11-04 priėmė nutartį, kuria civilinį ieÅ¡kinį priėmė teismo žinion ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ pripažino civiliniu ieÅ¡kovu, o A. A. civiliniu atsakovu. (b. l. 129) Kaltinamajam A.

A. civilinis ieÅ¡kinys buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2019-11-05. TÄ pačiÄ dienÄ teisme buvo gautas A. A. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka, atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteiks, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . (b. l. 130) Kadangi kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko pilnai, ieÅ¡kinys yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 127-128), teismui abejonių dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nekyla, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A.

A. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 13 d. 13.30 val. iki 2019 m. spalio 14 d. 12.21 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir paskirti A. A. galutinę 38 MGL (1900 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 14 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A.

A. priklausantį automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „T.“ saugojimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ A. A. priteisti 133,10 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke) už automobilio „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir priteisti po 2,43 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ nuo 2019-10-13 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB „DNB“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei (adresas KupiÅ¡kis, L.

Stuokos-Gucevičiaus a.

10) turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Iki bausmės vykdymo pradžios A. A. palikti paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, į. k. (duomenys neskelbtini), 1718,48 Eur turtinei žalai atlyginti. A. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Rakauskas