21ecb368-2f6b-4e8c-8b2b-c9426a08e93b · Kauno apylinkės teismas

                                                                                      Teikimo Nr. T-127-966/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02299-2017-5 (S)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                        2.1.16.2.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant L.

D., V. P., dalyvaujant prokurorėms E. S., Renatai Oželienei,nedalyvaujant nuteistajam T. S.,antstolio S. U. padėjėjai I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio S. U. teikimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.Kauno apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 1 d. gautas antstolio S. U. teikimas, kuriuo praÅ¡oma T.

S. paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu. PraÅ¡yme nurodė, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma remiantis 2017 m. rugpjūčio 4 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 1-772-966/2017. Skolininkas geruoju sumokėti baudÄ vengia, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudos nėra galimybių, kadangi skolininkas nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi. Skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra. Skolininkas nekilnojamojo turto neturi. PraÅ¡o, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ pakeisti areÅ¡tu.N. T. St. į teismo posėdį neatvyko.

Vykdant 2017 m. gruodžio 19 d. atvesdinimo nutartį, T. S. buvo surastas, jam įteiktas Å¡aukimas, apie teikimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas (b. l. 102, 103). Antstolio padėjėja apie teikimo nagrinėjimÄ taip pat informuota (b. l. 99). Teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam ir antstolio padėjėjai nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir paskirtÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikimas tenkinamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai.

BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. T. S. K. apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 MGL (376,60 Eur) baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai.

IÅ¡ skolininko bauda neiÅ¡ieÅ¡kota. A. S. U. praÅ¡yme dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu nurodyta, jog nuteistasis visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir pajamų neturi. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 1 d. antstolio S. U. priimto iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto (b. l.

90) matyti, kad T. S. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Jis nedirba, indėlių sÄ skaitose neturi, areÅ¡tuoto turto nėra. Teismas priimdamas teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯vertino paskirtos baudos dydį, T. S. sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, teismas taip pat įvertino jo praÅ¡ymÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir nustatė ilgesnį negu numato įstatymai, t. y. 4 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Å ie duomenys rodo, jog T. S. turėjo galimybę baudÄ mokėti, bet nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų jÄ sumokėti, yra darbingas, tačiau nedirbo. T. S. nesikreipė į antstolį su praÅ¡ymu, kad jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Pats nuteistasis teismo procesu nesidomi, į posėdį neatvyko.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. S. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, todėl Å¡iuo atveju T. S. paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota bauda pakeistina areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp). Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : antstolio S. U. praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu tenkinti.

Pakeisti nuteistajam T. S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ Ä¯ 5 (penkias) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ , nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                   Jurga Vasiliauskienė