21ec8ffd-586a-41da-b3f8-ac98f603e6bd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.2-9-532/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00024-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;47.2.;52.3.                                                                                                                (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          NUTARIMAS2014 m., sausio 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, teismo posėdyje, sekretoriaujant I.

Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. K., jos atstovei advokatei advokato padėjėjai S. R.- Sajonienei, iÅ¡nagrinėjęs S. K., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės, gyv., Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų RÅ«da, administracinio tesiės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė:2013-11-28 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. K. už tai, kad ji 2013-10-15 apie 14.00 val. savo namuose adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų RÅ«doje, pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama prekių įsigijimÄ ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, laikė LR akcizo ženklais nepažymėtus 10 pakelių cigarečių „Denim“ ir 10 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius cigarečių „Fest“, 2 pakelius cigarečių „NZ“, praplėštÄ cigarečių pakelį „Jing Ling“ su 14 vnt., cigarečių, ir praplėštÄ pakelį cigarečių „Fest“, kuriame buvo 1 cigaretė.

Bendra neteisėtai laikytų cigarečių vertė, įskaičiavus visus mokėtinus mokesčius, yra 180,37 Lt, kas atitinka 1,39 MGL. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.1., 3.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d., nes prekių vertė yra nuo iki 2 MGL.S. K. kalta padariusi pažeidimÄ neprisipažino, nurodė, jog jos namuose rastas cigaretes Å¡eima laikė savo reikmėms, cigaretės stovėjo vieÅ¡ai, nebuvo paslėptos.

Pažymėjo, jog gyvena su vyru ir sūnumi, visi rūko. Laikė vienam žmogui 10 pakelių cigarečių. S. K. atstovė advokato padėjėja S. R.-Sajonienė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neaiškiai suformuluotas. Neaišku kuo kaltinama S. K. ar tuo , kad neturėjo dokumentų cigaretėms ar tuo kad pažeidusi LR Ūkio ministro taisyklių punktus . Nėra rašytinių įrodymų kokios cigaretės buvo paimtos. Nėra daiktų paėmimo protokolo.

Kratos protokole apraÅ¡yta pakelių spalva ir kt. tačiau apie banderoles nekalbama. NeaiÅ¡ku kodėl bÅ«tent S. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kratos protokolas pasiraÅ¡ytas M. K., Kirvelaitienės iÅ¡ viso nebuvo tuo metu namuose. Prašė vadovaujantis ATPK 250 str., 1 d., administracinę teisenÄ nutraukti, LR ATPK 269 str. 1d., pagrindu gražinti S. K. paimtas cigaretes.Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, jog 2013 m., spalio 15 d., namuose buvo atlikta krata. Jis parėjo namo jau po kratos.

Nežino ko policija ieÅ¡kojo, darydama kratÄ , rado cigarečių. Cigaretes visai Å¡eimai atvežė giminės. Pažymėjo, jog rÅ«ko ir tėvai (R. K. ir S. J.) ir jos pats. Visas rastas cigaretės paėmė policijos pareigÅ«nai. Dėl banderolių ant cigarečių negalėjo nieko pasakyti, nežino ar cigaretės buvo pažymėtos lietuviÅ¡kais ženklais. Lietuvoje yra pirkęs ir lietuviÅ¡kų ir rusiÅ¡kų cigarečių. Negalėjo pasakyti kokias cigaretes paėmė policijos pareigÅ«nai, nematė, policijos dokumentuose pasirašė bÅ«damas kieme.

Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, jog 2013 m. spalio 15 d., namuose, adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų RÅ«doje, buvo atlikta krata. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad darys kratÄ ir ieÅ¡kos geležinkelio bėgių. Policijos pareigÅ«nai atėjo į namus susipylė į krepšį cigaretes, ir pasakė, kad jos draudžiamos. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai paėmė cigaretes, sakė, kad cigaretės visų. PareigÅ«nai pasakė, kad jei cigaretės bÅ«tų buvę ne vienoje vietoje jų neimtų.

Pažymėjo, jog adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų RÅ«doje gyvena su žmona S. K. ir sÅ«numi M. K., nurodė jog visi trys rÅ«ko.Liudytojas Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«nas tyrėjas Saulius Astrauskas teismo posėdyje nurodė, jog ProtokolÄ suraÅ¡iau aÅ¡ dėl to, kad Kirvelaitienė pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ Â gali turėti tam tikrÄ kiekį cigarečių pagal LR Å«kio ministro įsakymÄ . Kirvelaitienė nepažeidusi  įstatymo dėl cigarečių įsigijimo.

Dariaus ir Girėno g. 20 Kazlų RÅ«doje gyvena Kirvelaitienės Å¡eima 3 žmonės, t.y. ji, jos vyras ir sÅ«nus. Apklausiama S. K. nurodė, kad cigaretės priklauso jiems visiems trims lygiomis dalimis. Policijos pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ , kad cigaretės buvo rastos vienoje vietoje, o ne iÅ¡dalintos po kambarius. Policijos pareigÅ«nai turi duomenų, jog minėtu adresu yra prekiaujama cigaretėmis.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. galiojusi redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1.2 p. leidžia fiziniams asmenims laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių, jeigu jų kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, o Taisyklių 31 p., nustato, kad Å¡i nuostata netaikoma turgavietėse fizinių asmenų laikomiems tabako gaminiams.

Taigi, pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali bet kur laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis, iÅ¡skyrus turgavietes – turgavietėse draudžiama laikyti bet kokį kiekį tokių cigarečių.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių įrodymų matyti, kad S. K. ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių įvežtas ir Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas cigaretes laikė savo namuose.

Å ių cigarečių kiekis nevirÅ¡ijo vienam asmeniui leidžiamo laikyti tokių cigarečių kiekio. Byloje surinkti duomenys, jog cigaretės priklausė asmeniÅ¡kai S. K., jos vyrui R. K., M. K., kurie kartu gyvena adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų RÅ«da. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. K. ar jos Å¡eimos nariai bÅ«tų kokiu nors bÅ«du platinę ar realizavę savo turėtas cigaretes.Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog L.

P. Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas cigaretes laikė pažeisdama kokiÄ nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarkÄ reglamentuojančiÄ teisės aktÄ ar normÄ . Asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas cigaretes S. K. laikė nepažeisdama jokių teisės aktų reikalavimų ir jos veikoje nėra ATPK1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.Atsižvelgus iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 1632 str. 1 d.

S. K. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 269 str., 286-288 str., teismas, n u t a r ė : Administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. S. K. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. K. 10 pakelių cigarečių „Denim“, 10 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius cigarečių „Fest“, 2 pakelius cigarečių „NZ“, praplėštÄ cigarečių pakelį „Jing Ling“ su 14 vnt., cigarečių, ir praplėštÄ pakelį cigarečių „Fest“, kuriame buvo 1 cigaretė, saugomus Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK.         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .         Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK.

Teisėjas                                                     Dainius Gudas