2021-01-18 Nr. ANB-8-4-51-3-00016-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5901/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00016-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. ir jo atstovo advokato V. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarimo bei Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarimu G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutine subendrinta nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis, būdamas medžiotojų būrelio „K.“ medžiotojas, 2018 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 – 24.00 val., (duomenys neskelbtini) girioje, (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio „K.“ ploto vienete, kitam medžiotojui V. G. neturint tam teisės, apie 20.00 val. neteisėtai sumedžiojus briedžio patiną, būdamas medžioklės vadovu ir į medžioklės lapą Nr. 222 neįrašius neteisėtai medžioklėje sumedžioto briedžio patino, medžioklės lapo antroje pusėje neįrašius dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičiaus, kotų apimties ir skėtros, kada sumedžiojus žvėrį prieš pradedant jo dorojimą arba išvykstant iš medžioklės plotų vieneto privaloma žvėrį įrašyti į medžioklės lapą. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus ir šių gyvūnų sumedžiojimo data įrašomi medžioklės lapo antroje pusėje, o jeigu duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti į medžioklės lapą, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai padarant gamtai žalą. Apie padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus G. G. neinformavo Aplinkos apsaugos departamento, kai medžioklės vadovas privalo nedelsiant (nesišalinant iš įvykio vietos) informuoti Aplinkos apsaugos departamentą apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus, tokiais veiksmais G. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (su pakeitimais), 22, 24.10 ir 58.2.3 punktuose nurodytus reikalavimus.

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. ir jo atstovas advokatas V. K. prašo: atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjai nurodo, kad apygardos teismo nutartis priimta padarant esminius materialiosios (ANK 39 straipsnio) ir proceso (ANK 591 straipsnio 7 punkto) teisės pažeidimus. Pasak pareiškėjų, pažeidimas padarytas 2018 m. rugsėjo 13 d. ir nėra trunkamojo pobūdžio, todėl administracinė nuobauda už administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse, privalėjo būti paskirta iki 2020 m. rugsėjo 13 d. Teismo nutarimas, kuriuo G. G. nubaustas, priimtas 2020 m. liepos 23 d. Pagal ANK 635 straipsnio 4 dalies formuluotę, administracinė nuobauda gali būti laikoma paskirta tik po to, kai pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas įsiteisėja. Nagrinėjamu atveju apygardos teismo nutartis priimta suėjus ANK 39 straipsnyje įtvirtintam administracinės nuobaudos paskyrimo terminui, todėl administracinė teisena turėjo būti nutraukta.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. ir jo atstovo advokato V. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjai, teigdami, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius ANK 39 straipsnio ir 591 straipsnio 7 punkto pažeidimus, pateikia subjektyvią nuomonę dėl administracinių nuobaudų skyrimo terminų skaičiavimo, t. y. tvirtina, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminas skaičiuojama iki nutarimo, kuriuo tokia nuobauda paskiriama, įsiteisėjimo, o ne iki jo priėmimo. Tokie teiginiai laikytini akivaizdžiai netinkamais argumentais, neatitinkančiais teismų praktikos ir nesudarančiais pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą remiantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais.

Teisiškai reikšmingų argumentų dėl galimai apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų nagrinėjant paduotą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinį skundą pareiškime nenurodyta.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. ir jo atstovo advokato V. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas