21e94086-e2b0-4ec7-81de-784296daa922 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-809-511/2014             Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00587-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Batrušaitytei, nuteistajam P. B. ir jo gynėjui advokatui Mykolui Vytautui Kazlauskui, nuteistojo M.

V. gynėjui advokatui Vilhelmui Keliuočiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. B. ir nuteistojo M. V. (M. V.) gynėjo advokato Vilhelmo Keliuočio apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžio, kuriuo:- P. B. pripažintas kaltu pagal BK 1982 straipsnio 1 dalį dėl disponavimo R. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais ir jis nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl R.

K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų disponavimo ir jis nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl R. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo ir jis nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės sudėtos apėmimo būdu ir P. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams;- P. B. pripažintas kaltu pagal BK 1982 straipsnio 1 dalį dėl disponavimo V.

J. elektroninės bankininkystės duomenimis ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl V. J. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu ir jis nubaustas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės sudėtos apėmimo būdu, ir P. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; - P. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu ir jis nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtos ir subendrintos bausmės dėl nusikalstamų veikų, padarytų R. K., V. J., S. L. atžvilgiais, subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir P. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir P. B. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams keturiems mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.- M. V. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės sudėtos apėmimo bÅ«du ir M.

V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Å i bausmė vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3 ir M. V. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė deÅ¡imčiai mėnesių, jÄ atliekant pataisos namuose.Be to, nuosprendžiu priteista turtinei žalai atlyginti: R. K. – 1590 Lt solidariai iÅ¡ S. J. ir P. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3141,93 Lt solidariai iÅ¡ S. J. ir P. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 7979,91 Lt solidariai iÅ¡ S. J. ir P. B.; valstybei – 283,24 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ P. B..Å iuo teismo nuosprendžiu nuteistas ir S. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:P. B. nuteistas už tai, kad:- jis ir S. J. 2012 m. gruodžio 20 d., veikdami bendrininkų grupėje su R.

S., turėdami tikslÄ daryti nusikalstamas veikas- užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, S. J. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 13.00 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. „(duomenys neskelbtini) paskambinęs į R. K., gyv. „(duomenys neskelbtini), telefonÄ , kurio abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini), prisistatęs nukentėjusiajai Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigÅ«nu Å . R. ir, neva, siekiat užkirsti keliÄ vykdomam per jos banko sÄ skaitas pinigų plovimui, paprašęs padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, R.

K. juos padiktavus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. B. tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, AB SWEDBANK banko R. K. iÅ¡duotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, P. B., tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas „(duomenys neskelbtini), neteisėtai juos panaudodamas, naudodamasis R. S. jam suteiktas priemones – modemÄ , kurio MAC adresas „(duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko finansines operacijas: iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 13.59 val. paėmė 1 000 Lt, 14.19 val. - 1 500 Lt paskolas, 14. 01 val. pasikėsino paimti iÅ¡ UAB “ „(duomenys neskelbtini)” paskolÄ , suteiktas paskolas – 2 500 Lt ir R.

K. sÄ skaitoje buvusius 1 590 Lt pervedė į S. B. AB SWEDBANK banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios, pasinaudodamas jo neteisėtai pasisavinta ir disponuojama S. B. priklausančia banko SWEDBANK mokėjimo kortele ir jos identifikavimo duomenis – PIN kodu, 2012-12-20, laikotarpyje nuo 14.46 val. iki 15. 22 val., „(duomenys neskelbtini), per tris kartus, pinigus – 4 090 Lt – iÅ¡grynino, tokiu bÅ«du apgaule, S. J. neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , su bendrininkais užvaldė svetimÄ R.

K. 4 090 litų vertės turtÄ ;- jis ir S. J. 2012 m. gruodžio 22 d., veikdami bendrininkų grupėje su R. S., turėdamas tikslÄ daryti nusikalstamas veikas – užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, S. J. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 11.09 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. „(duomenys neskelbtini) paskambinęs į V. J., gyv. „(duomenys neskelbtini), telefonÄ , kurio abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini), prisistatęs nukentėjusiajam Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigÅ«nu Å .

R. ir, neva, siekiat užkirsti keliÄ vykdomam per jo banko sÄ skaitas pinigų plovimui, paprašęs padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, jo sutuoktinei L. J. juos padiktavus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. B. tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, AB SEB banko V. J. iÅ¡duotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, P. B. tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas „(duomenys neskelbtini), neteisėtai juos panaudodamas, naudodamasis R. S. jam suteiktas priemones – modemÄ , kurio MAC adresas „(duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko finansines operacijas:

V. J. vardu tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 13.08 val. paėmė 1 500 litų, 13.12 val. – 1 000 Lt paskolas, 13.15 val. iÅ¡ UAB “ „(duomenys neskelbtini)” – 1 200 Lt paskolÄ , 13.58 val. pasikėsino paimti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” paskolÄ , kurias pervedė į S. K. AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, S. J. neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , su bendrininkais, apgaule užvaldė svetimÄ V.

J. 3 700 litų vertės turtÄ ;- jis ir S. J. 2012 m. gruodžio 22 d., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, S. J. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 17.21 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. „(duomenys neskelbtini) paskambino į S. L., gyv. „(duomenys neskelbtini), telefonÄ , kurio abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiajam Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigÅ«nu Å .

R., tai yra neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo vardÄ , ir neva siekiat užkirsti keliÄ vykdomam per jos banko sÄ skaitas pinigų plovimui, paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, S. L. padiktavus AB SWEDBANK banko jai iÅ¡duotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungimo kodus ir slaptažodį, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, S. L. vardu tÄ pačiÄ dienÄ , neteisėtai disponuojant S. J. iÅ¡ S. L. apgaule iÅ¡gautais elektroninės bankininkystės duomenis, P. B. paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodant N. G. naudojamÄ telefono numerį „(duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18.16 val. buvo paimta 1 500 litų, 18.23 val.

– 1 000 Lt paskolos, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” 18.20 val.- 1 200 Lt paskola, kurios buvo pervestos į J. S. AB SWEDBANK banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios, laikotarpiu nuo 2012-12-22 19.38 val. iki 2012-12-23 10.27 val., M. V. per tris kartus, neteisėtai panaudodamas J. S. AB SWEDBANK banko jai iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , pinigus iÅ¡grynino, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ S. L. 3 700 litų vertės turtÄ ;- jis 2012 m. gruodžio 23 d., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 13.29 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. „(duomenys neskelbtini) paskambino į G.

M., gyv. „(duomenys neskelbtini), telefonÄ , kurio abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiajam Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigÅ«nu Å . R., tokiu bÅ«du neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo vardÄ , ir, neva siekiat užkirsti keliÄ vykdomam per jo banko sÄ skaitas pinigų plovimui, paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, G. M. padiktavus AB SWEDBANK banko jam iÅ¡duotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungimo kodus ir slaptažodį, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, G.

M. vardu tÄ pačiÄ dienÄ , neteisėtai disponuojant S. J. iÅ¡ G. M. apgaule iÅ¡gautais elektroninės bankininkystės duomenis, iÅ¡ jo sÄ skaitos 4 000 Lt buvo pervesti į V. R. AB SWEDBANK banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai apgaule užvaldė svetimÄ G. M. 4 000 litų vertės turtÄ .M. V. nuteistas už tai, kad jis nuo 2012 m. gruodžio 22 d. iki gruodžio 23 d., „(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, apgaule, nurodydamas J.

S., kad jo darbdavys neturi kur pervesti jam atlyginimo, iÅ¡viliojo ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo J. S. AB SWEDBANK banko iÅ¡duotÄ VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. „(duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , kuriuos laikotarpiu nuo gruodžio 22 d. 19.39 val. iki gruodžio 23 d. 19.14 val. neteisėtai panaudojo, per du kartus iÅ¡grynindamas „(duomenys neskelbtini), esančiame bankomate 2 160 Lt ir tris kartus apsipirkdamas „(duomenys neskelbtini), esančioje UAB x parduotuvėje už 527,61 Lt.Nuteistasis P. B. apeliaciniu skundu nesutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu ir praÅ¡o, atsižvelgus į jo jaunÄ amžių, asmenybę, kankinančias suėmimo sÄ lygas, apsiriboti jo jau atliktu bausmės laiku arba skirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei iÅ¡ teismo salės paleisti.

Teigia, kad jam nebuvo užtikrinta tinkama gynyba, taip pažeidžiant LR Konstitucijos 7 ir 31 str., BPK 22 ir 44 str., todėl nuosprendis kelia abejonių ir yra naikintinas. Pažymi, kad advokatė R. Å . prieÅ¡ teismo procesÄ nesutiko aptarti gynybinę taktikÄ . Teigia, kad advokatė demonstratyviai nepasirodė 2014-08-08 nuosprendžio paskelbime ir tyčia iki Å¡iol slapstosi, kad jis neapskųstų sprendimo apeliacinės instancijos teismui. Nurodo, kad advokatė atsisakydama atlikti savo darbines funkcijas, elgėsi nusikalstamai ir galimai pasisavino valstybines lėšas, kÄ privalu iÅ¡tirti.

Pažymi, kad jis nuÅ¡alino advokatę R. Å . ir pareikalavo kito gynėjo, kuriam bÅ«tina skirti pakankamai laiko susipažinti su visa bylos medžiaga.Nuteistojo M. V. gynėjas advokatas V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendį dalyje dėl M. V. nuteisimo ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo M. V. veikose esant BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Teigia, kad nuteistasis M. V. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tik todėl, kad nesuprato kaltinimo esmės. M. V. paaiÅ¡kino, kad naudojosi žmonos sesers J. S. banko sÄ skaita ir banko jai iÅ¡duota mokėjimo kortele, o J. S. apie tai žinojo ir davė sutikimÄ . Nuteistasis teisminiame nagrinėjime nepripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka nustatyti, kad M. V. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, taip padarydamas BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje Nr. 55 pateiktu mokėjimo instrumento „svetimumo“ ir „neteisėtumo“ požymių iÅ¡aiÅ¡kinimu, akivaizdu, kad M. V. veikose nėra prieÅ¡ingumo teisei. Mokėjimo instrumentas (pvz., banko kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentÄ iÅ¡davusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 str. prasme (Nutarimo 4 punktas).

Tačiau baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti. Sutinkamai su teismų praktika, esant mokėjimo instrumento savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo instrumento panaudojimo atliekant finansinę operacijÄ apibrėžtai pinigų sumai), tokie trečiojo asmens veiksmai neturėtų bÅ«ti laikomi neteisėtais BK 214 str. prasme.

Neteisėtomis baudžiamÄ ja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo. Tai, kad M. V. J. S. banko sÄ skaita ir banko jai iÅ¡duota mokėjimo kortele naudojosi su pastarosios sutikimu, įrodo M. V., J. S. parodymai. Gynėjo manymu, nuteistojo veikose nėra kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ finansų sistemai. Skunde teigiama, kad M. V. nesiekė naudotis be J. S. žinios jos banko sÄ skaita ir jai banko iÅ¡duota mokėjimo kortele. Gynėjas pažymi, kad dalį pinigų bankomatu iÅ¡grynino pati J.

S. ir leido M. V. vėliau naudotis savo banko sÄ skaita ir mokėjimo kortelės duomenimis. Be to nenustatyta, kad M. V. žinojo apie nusikalstamus Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu nuteistų S. J. ir P. B. veiksmus, M. V. nesikėsino į kitÄ objektÄ â€“ nuosavybę. Teigia, kad J. S. banko sÄ skaita ir mokėjimo kortele naudojosi ir iÅ¡grynino pinigus papraÅ¡ytas sÅ«naus A. V., kuris davė tai patvirtinančius parodymus.Teismo posėdyje nuteistasis P. B. ir jo gynėjas prašė tenkinti jų skundÄ , nuteistojo M.

V. gynėjas prašė tenkinti jo skundÄ , o prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmetami.Skunde teigiama, kad nuteistasis M. V. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino tik todėl, kad nesuprato kaltinimo esmės. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu M. V. tokių aplinkybių nenurodė, o jo duotų parodymų turinys patvirtina visiÅ¡kÄ kaltinimo esmės suvokimÄ .Nuteistojo M. V. gynėjas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl M.

V. nuteisimo, tvirtina, jog nesurinkta pakankamai M. V. kaltės įrodymų, be to, įrodymai neteisingai įvertinti. Tačiau iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. V. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, įrodymus įvertino teisingai, o iÅ¡vadas reikiamai motyvavo. Teismas pagrįstai vadovavosi paties nuteistojo M.

V., jo sÅ«naus A. V., liudytojos J. S. parodymų duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, teisingai konstatavo M. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, apeliantui, nuteistam pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl iÅ¡teisinti jį nėra teisinio pagrindo.BK 214 straipsnio 1 dalyje be kitų alternatyvių veikų nustatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.Pagal teismų praktikÄ svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiÅ¡kinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims.

Vadinasi, svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Pagal bylos aplinkybes nėra abejonės, kad kaltinime nurodyta banko mokėjimo kortelė ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenys nuteistajam M. V. buvo svetimi, nes jie priklausė kitam asmeniui – J.

S..Kitas bÅ«tinas nusikalstamų veikų pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. požymis – numatytų veiksmų neteisėtumas, kas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas, kaip minėtuose straipsniuose nurodytų veiksmų padarymas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013).Nuteistojo M. V. gynėjas neigia neteisėtumo požymį, argumentuodamas tuo, kad pati J. S. savo laisva valia leido nuteistajam naudotis jos banko mokėjimo kortele ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenimis.

Vis dėlto tokius gynėjo argumentus paneigia bylos duomenys ir nukentėjusiosios parodymai.Nuteistasis M. V. teisme parodė, kad banko mokėjimo kortelę ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis iÅ¡ J. S. gavo jai nurodęs melagingÄ priežastį – kad jo darbdavys neturi kur pervesti jam atlyginimo. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojos J. S. parodymai. Sutinkamai su jos parodymais, bÅ«tent M. V. nurodyta priežastis sÄ lygojo jos veiksmus, leidžiant jam pasinaudoti jos banko mokėjimo kortele ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenimis, ir tik tuo tikslu ji juos davė jam.Tuo tarpu byloje nuosprendžiu nustatyta, kad J.

S. banko mokėjimo kortelės ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenų M. V. siekė ir juos gavęs panaudojo kitais tikslais – siekdamas užvaldyti svetimus į J. S. banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Tai yra M. V. Å¡ioje situacijoje pasinaudojo J. S. pasitikėjimu ir, leidęs jai suprasti, kad jis naudos jos banko mokėjimo kortelę ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis tik teisėto darbo užmokesčio pervedimui ir jo nusiėmimui, kurie nebus žalingi nukentėjusiajai, iÅ¡ tiesų be jos žinios, jos elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojo nusikalstamiems tikslams, apie kuriuos jie nebuvo taręsi.

Apie tikrÄ jį elektroninės mokėjimo priemonės bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo tikslÄ M. V. J. S. nepasakė, ji apie tai nebuvo informuota ir sužinojo tik iÅ¡ banko, kuomet buvo užblokuota jos banko kortelė. Sutikimo tokiems tikslams naudoti savo elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis J. S. nebuvo davusi. To nepaneigia ir tai, kad dalį pinigų bankomatu iÅ¡grynino pati J. S..Nuteistojo M. V. gynėjas skunde teigia, jog nenustatyta, kad M.

V. žinojo apie nusikalstamus skundžiamu nuosprendžiu nuteistų S. J. ir P. B. veiksmus.IÅ¡ nuteistojo M. V. parodymų matyti, tas patvirtinta ir apeliaciniame skunde, kad M. V. žinojo apie sÅ«naus A. V. kalėjimÄ pataisos namuose. Å i aplinkybė bei kalinčio sÅ«naus skambutis su praÅ¡ymu nurodyti sÄ skaitos numerį, taip pat po to sekę M. V. veiksmai naudojant apgaulę banko mokėjimo kortelės ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenų gavimui, pinigų gryninimo aplinkybės bei atidavimas nepažįstamiems asmenims, nepalieka teismui jokių abejonių, kad M.

V. suprato esantis nusikalstamų veiksmų dalyvis.Visi savavaliÅ¡ki M. V. veiksmai, jam apgaule įgyjant ir savanaudiÅ¡kais, J. S. valiai prieÅ¡ingais tikslais panaudojant jos banko mokėjimo kortelę ir elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis, tik patvirtina jo veiksmų neteisėtumÄ . M. V. suprato, jog naudodamas apgaulę neteisėtai įgijo J. S. banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę bei elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ ir juos neteisėtai naudojo veiksmams, kuriems neturėjo J.

S. sutikimo, ir norėjo taip veikti. Tokius M. V. veiksmus pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., pagrįstai ir teisingai byloje esančių minėtų duomenų visumÄ laikė M. V. kaltę dėl minėtų nusikaltimų padarymo patvirtinančiais įrodymais. Todėl iÅ¡teisinti nuteistÄ jį M. V. iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų nėra jokio teisinio pagrindo.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo M. V. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teisingai bausmes subendrino.

Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo M. V. asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.Nuteistasis P. B. apeliaciniu skundu neginčija kaltės ir veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtÄ ja bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybÄ .

Kaltinamojo P. B. teisė į gynybÄ pažeista nebuvo. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog pats kaltinamasis sutiko , kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kitokia galima gynybos taktika nesidomėjo, nes pats neatvyko į pirmÄ jį teismo posėdį, dėl ko teismas turėdavo atidėti bylos nagrinėjimÄ , ir priimti nutartis dėl P. B. atvesdinimo ( T. 4, b.l. 95, 140). KaltinamÄ jį pirmosios instancijos teisme gynė advokatė R. Å .. Kaltinamasis kito gynėjo nepasikvietė, nors tokiÄ galimybė numato BPK 50 str. 2 d., o, kad jį gintų R.

Å ., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Pažymėtina, kad nuteistasis, nesutikdamas su nuosprendžiu, pasinaudojo galimybe paduoti apeliacinį skundÄ , o apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kė sutikimÄ , kad jį gintų advokatas M. V. Kazlauskas, kuris ir užtikrino apelianto gynybÄ apeliacinėje instancijoje. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog teisminio proceso metu buvo pažeista kaltinamojo P. B. teisė į gynybÄ .P. B. paskirta bausmė nėra per griežta.

Nuteistasis P. B. padarė aÅ¡tuonis, tyčinius, baigtus nusikaltimus, iÅ¡ kurių trys – apysunkiai ir keturi – nesunkÅ«s. Jis ne kartÄ teistas, nedirbantis, nevedęs, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei viena sunkinanti aplinkybė (nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje). P. B. kaip asmeniui, kuris turėdamas teistumÄ už tyčinius nusikaltimus padarė naujus tyčinius, pagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BK 27 str., 56 str.).

Å ios bausmės yra Å¡velnesnės už sankcijų vidurkius, o subendrinant bausmes nuteistajam taikyti palankesni apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dai. Be to, apeliantui P. B. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 641 str. numatytoms sÄ lygoms, teismas pagrįstai pritaikė Å¡io straipsnio nuostatas ir galutinę bausmę sumažino trečdaliu. Atsižvelgus į visumÄ aptartų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam P. B. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bei subendrinta bausmė nėra neteisingos ir aiÅ¡kiai per griežtos.

Labiau švelninti bausmę apeliantui P. B. nėra pagrindo.Panaikinti nuosprendį ar jį keisti skunduose nurodytais motyvais pagrindų nenustatyta, todėl apeliaciniai skundai atmetami.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,N U T A R I A :Nuteistojo P. B. ir nuteistojo M. V. (M. V.) gynėjo V. K. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                  Eligijus Gladutis                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Pranas Šimkus