21e8aef3-6215-435b-bbff-98333824910d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                       Kopija       Baudžiamoji byla Nr. 1A-97-300/2010Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.7., 2.4.6.4.2., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 kovo 24 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Klavdijos Kruminienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant nukentėjusiosios A.

K. atstovei adv. Kristinai Pugačienei,iÅ¡teisintiesiems V. A., L. A.,iÅ¡teisintųjų gynėjui adv. Kęstučiui Valiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios A. K. atstovo pagal įstatymÄ M. K. ir atstovės advokatės Kristinos Pugačienės apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžio, kuriuo V. A. ir L. A. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.L.

A. atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: V. A. ir L. A. buvo kaltinami tuo, kad jie bÅ«dami Å¡uns - rotveilerio ir senbernaro veislių miÅ¡rÅ«no - Å¡eimininkais, grubiai pažeidė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 1998-06-25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų ne Å«kinės paskirties naminių gyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajone taisyklių 6 p. ir 7 p. reikalavimus, kurie numato, kad vedžiojimo vietose pikti Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami tik su pavadėliu ir antsnukiu, bei nepririÅ¡ti Å¡unys gali bÅ«ti tik uždaroje savininko valdoje, dėl ko 2008 m. spalio 13 d., apie 17:20 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kaltinamiesiems priklausantis Å¡uo užpuolė ir apkandžiojo nukentėjusiÄ jÄ A.

K., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ - daugybines kastines kairio žasto, dilbio, kairės kirkÅ¡nies ir kairės Å¡launies žaizdas, muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ M. K. ir atstovė advokatė Kristina Pugačienė praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendį dalyje, kuria V. A. dėl kaltinimo pagal LR BK 139 str. 1 dalį iÅ¡teisintas nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, ir priimti naujÄ nuosprendį - pripažinti V.

A. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 139 str. 1 dalyje (dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdžius apeliantės A. K. sveikatÄ ) ir skirti jam sankcijos ribose numatytÄ bausmę.Skunde nurodo, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusiÄ jÄ užpuolė ir apkandžiojo Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, nuosavybės teise priklausantis V. A., o teritorija, kurioje buvo laikomas Å¡uo miÅ¡rÅ«nas – V. A. namų valda nėra aptverta tvora, t. y. nėra uždara teritorija. Taip pat nurodo, jog teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiosios įstatyminis atstovas M.

K. bei liudytojas V. K. parodė, kad V. A. šuo ir anksčiau būdavo laikomas nepririštas ne uždaroje teritorijoje. Liudytojai I. K. ir G. G. parodė, kad iki įvykio šuo lakstė nepririštas L. A. akivaizdoje gatvėje, tačiau nei ji, nei V. A. iki įvykio nesiėmė jokių veiksmų, kad šuo būtų laikomas pririštas kaip to reikalauja Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 1998 06 25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų ne ūkinės paskirties naminių gyvūnų laikymo Radviliškio rajone taisyklių 6 ir 7 punktai.

Taipogi nurodo, jog teismo posėdžio metu apklausta L. A. parodė, jog Å¡uns kaklo dirželis buvo laisvas, neįveržtas, V. A. parodė, kad antkaklis buvo uždėtas prieÅ¡ metus laiko ir galėjo iÅ¡sitampyti ir jis nepagalvojo, kad taip gali įvykti. Teigia, kad teisme iÅ¡tyrus įrodymus, nebuvo nustatyta jokių paÅ¡alinio poveikio galimybių, įtakojusių ar lėmusių Å¡uns iÅ¡sinėrimÄ iÅ¡ antkaklio, todėl, apeliantų nuomone, Å¡uo iÅ¡sinėrė iÅ¡ antkaklio ir apkandžiojo nukentėjusiÄ jÄ dėl už Å¡unį atsakingo V.

A. kaltės - šiam akivaizdžiai neįsitikinus, kad šuns antkaklis yra pakankamai suveržtas, jog šuo iš jo neišsinertų. Todėl, apeliantai mano, kad V. A. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 139 str. 1 dalyje, sudėties subjektyviosios pusės - kaltės (nusikalstamo nerūpestingumo) – požymis, kadangi V. A. nenumatė, kad jo šuo yra neuždaroje teritorijoje, jog jis gali išsinerti iš antkaklio ir sužaloti žmogų, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti. Nurodo, jog apylinkės teismo išvada, kad kaltinamieji nepažeidė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 1998 06 25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų ne ūkinės paskirties naminių gyvūnų laikymo Radviliškio rajone taisyklių 6 ir 7 p., reikalavimų, kurie numato, kad vedžiojimo vietose pikti šunys turi būti vedžiojami tik su pavadėliu ir antsnukiu, bei nepririšti šunys gali būti tik uždaroje savininko valdoje, prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams: rašytiniams įrodymams, šalių ir liudytojų paaiškinimams, bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai medžiagai, kurie patvirtina, kad nepririštas V.

A. Å¡uo buvo ne uždaroje savininko valdoje (t. y. gatvėje). Be to nurodo, jog tai, kad V. A. pažeidė aukščiau nurodytas gyvÅ«nų laikymo taisykles patvirtina ir įsiteisėjęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis V. A. praÅ¡o palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendį.           Atsikirtime nurodo, jog įvykio metu Å¡uo vedžiojamas nebuvo (jam nesant namuose Å¡uo pasileido nuo grandinės pats), todėl, pasak iÅ¡teisintojo nebuvo pažeistas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 1998-06-25 sprendimu Nr 108 patvirtinto Å unų, kačių ir kitų ne Å«kinės paskirties naminių gyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajone taisyklių 6 ir 7 p. reikalavimai. taip pat nurodo, kad Å¡uo buvo rotveilerių ir senbernarų veislių miÅ¡rÅ«nas iÅ¡ kurių nei viena veislė nėra priskirta kovinių ar agresyvių Å¡unų kategorijai.

Daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji mergaitė pamačiusi Å¡unį atsiskyrė nuo kitų vaikų ir pradėjo bėgti, ir tik tada Å¡uo pradėjo jÄ vytis, taigi iÅ¡teisintasis mano, kad nukentėjusioji pati iÅ¡provokavo tokiÄ Å¡uns reakcijÄ . Reziumuojant iÅ¡dėstytÄ , jis nurodo, jog dėl to, kad jis nepažeidė jokių norminių aktų, Å¡uo nebuvo agresyvus pagal savo prigimtį ir jo praktikoje Å¡uo nebuvo pasileidęs nuo grandinės, kad galimai nukentėjusios mergaitės elgesys iÅ¡Å¡aukė Å¡uns agresyvius veiksmus, todėl jis negalėjo numatyti galimų pasekmių ir dėl to mano, kad nėra jo baudžiamuosiuose įstatymuose numatyto neatsargumo ir dėl to jo atžvilgiu netaikytinas baudžiamasis persekiojimas.Teismo posėdžio metu iÅ¡teisintieji ir jų gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ ir atstovė advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymÄ M.

K. ir jo atstovės advokatės Kristinos Pugačienės apeliacinis skundas tenkintinas. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendis dalyje dėl V. A. iÅ¡teisinimo naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p. numatytais pagrindais). Dėl teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. A. nepažeidė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 1998-06-25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Å¡unų, kačių ir kitų ne Å«kinės paskirties naminių gyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajone taisyklių 6 p., 7 p. reikalavimų, kurie numato, kad vedžiojimo vietose pikti Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami tik su pavadėliu ir antsnukiu, bei nepririÅ¡ti Å¡unys gali bÅ«ti tik uždaroje savininko valdoje, taipogi visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad V.

A. nenumatė ir negalėjo numatyti, kad gali bÅ«ti nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, jog buvo pakankamai atsargus, kadangi minėtos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, dėl ko V. A. iÅ¡teisintas nepagrįstai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiÄ jÄ užpuolė ir apkandžiojo Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, nuosavybės teise priklausantis V. A., o teritorija, kurioje buvo laikomas Å¡uo miÅ¡rÅ«nas – V. A. namų valda nėra aptverta tvora, t. y. nėra uždara teritorija, kÄ pirmos instancijos teisme patvirtino ir pats kaltinamasis V.

A..RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 1998-06-25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų ne Å«kinės paskirties naminių gyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajone taisyklių 6 p. ir 7 p. reikalavimai numato, kad vedžiojimo vietose pikti Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami tik su pavadėliu ir antsnukiu, bei nepririÅ¡ti Å¡unys gali bÅ«ti tik uždaroje savininko valdoje, o nepikti Å¡unys gali bÅ«ti be pavadėlio, bet su antsnukiu.Neginčijamai nustatyta, kad 2008 m. spalio 13 d., apie 17:20 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kaltinamajam priklausantis Å¡uo, bÅ«damas be pavadėlio ir be antsnukio, užpuolė ir apkandžiojo nukentėjusiÄ jÄ A.

K., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ - daugybines kastines kairio žasto, dilbio, kairės kirkÅ¡nies ir kairės Å¡launies žaizdas, muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ . Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako toks asmuo, kuris yra kaltas nusikalstamos veikos padarymu, t. y. tyčia ar dėl neatsargumo padarė baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ . Neatsargumas – tai tokia kaltė forma, kai asmuo numatė, kad jo veikimas ar neveikimas gali sukelti pavojingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta.

Neatsargumas yra ir tuomet, kai asmuo nenumatė galimų pasekmių, nors galėjo ir turėjo jas numatyti (nusikalstamas nerūpestingumas). Atsikirtime V. A. nurodė, kad nukentėjusioji bėgdama išprovokavo jo šunį agresijai, tačiau tokie teiginiai yra visiškai nepagristi, todėl atmetami. Apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu apklausta L. A. parodė, jog šuns kaklo dirželis buvo laisvas, neįveržtas, V. A. parodė, kad antkaklis buvo uždėtas prieš metus laiko ir galėjo išsitampyti ir jis nepagalvojo, kad taip gali įvykti (1 t. b. l. 154).

Paminėtina ir tai, kad apylinkės teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiosios įstatyminis atstovas M. K. bei liudytojas V. K. parodė, kad V. A. šuo ir anksčiau būdavo laikomas nepririštas ne uždaroje teritorijoje (1 t. b. l. 155). Liudytojai I. K. ir G. G. parodė, kad iki įvykio šuo lakstė nepririštas L. A. akivaizdoje gatvėje (1 t. b. l. 155). Iš paminėto seka, jog V. A. iki nagrinėjamo įvykio nesiėmė jokių veiksmų, kad šuo būtų laikomas pririštas ir uždaroje teritorijoje, kaip to reikalauja Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 1998 06 25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų ne ūkinės paskirties naminių gyvūnų laikymo Radviliškio rajone taisyklių 6 ir 7 punktai.

         Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nenustačius jokių paÅ¡alinio poveikio galimybių, įtakojusių ar lėmusių Å¡uns iÅ¡sinėrimÄ iÅ¡ antkaklio, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡uo iÅ¡sinėrė iÅ¡ antkaklio ir apkandžiojo nukentėjusiÄ jÄ dėl už Å¡unį atsakingo V. A. kaltės - Å¡iam neįsitikinus, jog Å¡uns antkaklis yra pakankamai suveržtas, jog Å¡uo iÅ¡ jo neiÅ¡sinertų, tai yra neužtikrino, kad jam priklausantis Å¡uo neiÅ¡bėgtų į gatvę.

Taigi V. A. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 dalyje, sudėties subjektyviosios pusės - kaltės (nusikalstamo nerÅ«pestingumo) – požymis, kadangi V. A. nenumatė, kad jo Å¡uo yra neuždaroje teritorijoje, jog jis gali iÅ¡sinerti iÅ¡ antkaklio ir sužaloti žmogų, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti.          Kolegija, temdamasi byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad V. A., bÅ«damas Å¡uns - rotveilerio ir senbernaro veislių miÅ¡rÅ«no - Å¡eimininku, pažeidęs RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 1998-06-25 dienos sprendimu Nr. 108 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų ne Å«kinės paskirties naminių gyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajone taisyklių 6 p. ir 7 p. reikalavimus, kurie numato, kad vedžiojimo vietose pikti Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami tik su pavadėliu ir antsnukiu, nepikti tik su antsnukiu bei nepririÅ¡ti Å¡unys gali bÅ«ti tik uždaroje savininko valdoje, dėl ko 2008 m. spalio 13 d., apie 17:20 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, dėl kaltinamojo neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo) jam priklausantis Å¡uo užpuolė ir apkandžiojo nukentėjusiÄ jÄ A.

K., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ - daugybines kastines kairio žasto, dilbio, kairės kirkÅ¡nies ir kairės Å¡launies žaizdas, muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ .V. A. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 139 str. 1 d.           Todėl nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymÄ M. K. ir atstovės advokatės Kristinos Pugačienės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria V. A. iÅ¡teisintas pagal BK 139 str. 1 d., naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.

          Dėl administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo           IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinės komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008-11-19 nutarimo Nr. AP-115-(9.1) matyti, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimu jis nubaustas už tai, kad „ V. A. nutrÅ«kęs Å¡uo užpuolė ir įkando A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į kairės pusės Å¡launį ir kairę rankÄ â€œ, t. y. už tai, kad tokiais savo veiksmais V.

A. pažeidė RadviliÅ¡kio raj. savivaldybės tarybos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo taisykles įsigaliojusias 2008-04-03, Nr. T-365, kuom pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d.           Pagal ATPK 110 str. 5 d. asmuo už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ baudžiamas tada, kai tuo pažeidimu padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. numatytÄ veikÄ asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tada, jei jis dėl neatsargumo sužaloja žmogų, ko pasekoje padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju, administracinė nuo baudžiamosios atsakomybės atribojama ir pagal sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ . Analizuojant minėtas įstatymo normas, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 110 str. 5 d. numato atsakomybę už sveikatos sužalojimÄ iki nesunkaus sveiktos sutrikdymo lygio. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, nukentėjusiajai A. K. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kÄ stinių žaizdų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t. b. l. 6-7). Pagal teismų praktikÄ , jeigu tokia pati veika yra numatyta ir baudžiamajame, ir administraciniame įstatymuose, traukiant asmenį atsakomybėn, atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d., administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinė byla Nr. 2 K-863/2001, Teismų praktika Nr. 16). IÅ¡dėstytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad V.

A. turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.          EŽTT sprendimų (Falkner v. Austria, no. 6072/02, decision of 30 Septemper 2004; Ščiukina v. Lithuania, no. 19251/02, decision of 5 December 2006) nuostatos leidžia teigti, kad tuo atveju, jeigu pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo.

Taigi, EŽTT praktikos raida leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteisimas už nusikalstamÄ veikÄ po to, kai už tÄ pačiÄ veikÄ asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ( baudž. byla Nr. 2 K-686/2007).          Atsižvelgiant į paminėtÄ , apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad V. A. veiksmuose yra ne tik administracinio teisės pažeidimo, bet ir nusikalstamos veikos požymiai, dėl ko V. A. paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta, neatitinka jo padarytos veikos, be to, dėl jos galiojimo pažeidžiamas non bis in idem principas, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl V.

A. paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ATPK 23 skirsnyje nustatyta tvarka, t. y. administracinė nuobauda gali bÅ«ti panaikinama atnaujinus administracinį procesÄ .            Dėl bausmės Pripažindama V. A. padarius Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir skirdama už jÄ bausmę, kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. - į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. A. padarė neatsargų nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, vedęs, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. sankcijoje numatyta viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,               n u s p r e n d ž i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendį dalyje dėl V. A. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. panaikinti, ir priimti naujÄ nuosprendį:V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio l dalyje ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Vidmantas Mylė Teisėjai                                                    Klavdija Kruminienė                                                                  Bronius Zalaga Kopija tikraTeisėjasVidmantas Mylė