21e6a28a-2c44-4320-b50d-8ab13a3ea985 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3819-121/2012Proc. Nr. 3-61-3-01892-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 59, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                     N U T A R T I S Vilnius                                                                                                            2012 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Egidijos Puzinskaitės, Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui ArtÅ«rui Sebeikai, atsakovo atstovui Julianui Vidutai (Julian Viduto), vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. O. (T. O.) skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T.

O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę atsakyti į jo 2012-04-17 praÅ¡ymÄ â€žDėl teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiojo plano sprendinių" (toliau - PraÅ¡ymas).PaaiÅ¡kino, kad 2012-04-13 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei PraÅ¡ymÄ , kuris pagal Lietuvos paÅ¡to duomenis (www. post.lt) atsakovei įteiktas 2012-04-17. PareiÅ¡kėjo teigimu, terminas jam iÅ¡nagrinėti baigėsi 2012-05-16, tačiau atsakymo jis iki Å¡iol negavo (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 31 str., Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau - Taisyklės) 30, 31 p.).

PareiÅ¡kėjas negavo praneÅ¡imo apie PraÅ¡ymo nagrinėjimo termino pratęsimÄ . Jis mano, kad atsakovė vilkina atlikti jos kompetencijai skirtus veiksmus (b.l. 1-2).Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija (Vilniaus RSA) atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l.15-16).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas padavė praÅ¡ymÄ priimti jo atsisakymÄ nuo skundo ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos.PraÅ¡ymas tenkintinas, byla nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 3p.).        Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 52 straipsnis suteikia teisę pareiÅ¡kėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį ir tai yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimÄ (ABTÄ® 101str. 3 p.).

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo įstatymo jam suteikta galimybe atsisakyti nuo skundo. Atsisakymas nuo skundo yra besÄ lyginis ir galutinis, o administracinės bylos nutraukimas Å¡iuo atveju nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui (ABTÄ® 56 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal ABTÄ® 44 str. 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 44 str. 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas. ABTÄ® 44 str. 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.

RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas T. O. 2012-07-12 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę Vilniaus RSA atsakyti į jo 2012-04-17 praÅ¡ymÄ â€žDėl teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiojo plano sprendinių“ (b.l.1-2, 12).PareiÅ¡kėjas 2012-04-17 praÅ¡yme „Dėl teritorijos kraÅ¡tovaizdžio specialiojo plano sprendinių“ prašė Vilniaus RSA ir SÄ® „Vilniaus planas“ paaiÅ¡kinti Bendrojo plano sprendinius, kuriais vadovaujantis yra rengiamas Specialusis planas; jei Bendrojo plano sprendiniai atitinka Specialųjį planÄ , prašė paaiÅ¡kinti sprendinius ir analogiÅ¡kus sprendinius pritaikyti rengiant žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planÄ , urbanizuojant visÄ sklypÄ (b.l. 3-4).PareiÅ¡kėjui padavus skundÄ teismui, 2012-08-03 raÅ¡tu Nr. 445 SÄ® „Vilniaus planas“ atsakė į pareiÅ¡kėjo 2012-04-17 praÅ¡ymÄ (b.l. 17-20). Tad pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo reikalavimas atsakyti į jo 2012-04-17 praÅ¡ymÄ buvo patenkintas geruoju. Nors pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ geruoju patenkino ne atsakovė Vilniaus RSA, bet SÄ® „Vilniaus planas“, tačiau SÄ® „Vilniaus planas“ atsakymÄ pateikė bÅ«tent Vilniaus RSA pavedimu, perdavus jai nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Pati atsakovė Vilniaus RSA minėtÄ SÄ® „Vilniaus planas“ atsakymÄ laiko pareiÅ¡kėjo reikalavimo įvykdymu (b.l. 15-16).Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas T. O. atsisakė nuo skundo dėl to, kad jo reikalavimas buvo patenkintas geruoju. Todėl jis pagal ABTÄ® 44 straipsnio nuostatas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlygintos, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, inter alia atstovavimo iÅ¡laidos. T. O. praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė nepraleidęs ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

CPK 98 str. 2 dalyje numatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. PareiÅ¡kėjas T. O. savo interesus ginti teisme pavedė advokatui ArtÅ«rui Sebeikai (advokato orderis LAT Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris už 300 Lt parengė skundÄ (2011-11-26 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-26 sÄ skaita už teisines paslaugas SEB Nr. (duomenys neskelbtini)).Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktu, Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, maksimali priteistina suma už skundo suraÅ¡ymÄ yra 2400 Lt (3 x 800).

Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti faktiÅ¡kai patirtų skundo suraÅ¡ymo iÅ¡laidų suma (300 Lt) yra kelis kartus mažesnė, nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis, taip pat atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, T. O. praÅ¡ymas tenkintinas ir jam priteistina 300 Lt patirtų iÅ¡laidų atlyginimo suma.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 punktu, 102 str. 2 dalimi, 44-45 str., 149 str., n u t a r ė: priimti T.

O. atsisakymÄ nuo skundo ir administracinę bylÄ Nr. I-3819- 121/2012 nutraukti. T. O. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti.Priteisti T. O. (asm. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Egidija Puzinskaitė Margarita Stambrauskaitė                                                                  Nijolė ŽalnieriÅ«nienė