21e5fc81-4996-4fb1-bf2b-eae3d0c7ac10 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-281-424-2014Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00470-2013-9                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1;1.2.4.8(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei,kaltinamajam S. G., nukentėjusiajai E. S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas :2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai) 60 parų areÅ¡to. 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 75 paromis areÅ¡to. kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

 irn u s t a t ė :S. G. panaudodamas fizinį smurtÄ užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno kartu su senyvo amžiaus, akla E. S., ir pradėjo reikalauti pinigų. Nukentėjusiajai pinigų nedavus, jis tyčia ranka ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , krÅ«tinės lÄ stÄ , sėdmenį, bei Å¡launį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

E. S., bijodama tolimesnio fizinio smurto panaudojimo, davė S. G. reikalaujamus 30 litų, po ko Å¡is pasiÅ¡alino, t.y. Å¡iais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. Taip pat kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas ir smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugsėjo mėn. 11 d., po apie 17.00 val. E. S. atžvilgiu įvykdyto plėšimo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno su E. S., tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 4 kartus nukentėjusiajai į veidÄ ir deÅ¡inės pusės Å¡onÄ bei apipylė Å¡altu vandeniu, taip sukeldamas E. S. fizinį skausmÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis gyveno pas E. S. (duomenys neskelbtini) kaime. E. S. yra akla ir jis padėdavo jai Å«kyje. 2013-09-11 vakare, apie 17 val. jis parėjo pas E. S. girtas ir paprašė, kad E. S. jam duotų 10 litų alui. kadangi nukentėjusioji jam pinigų nedavė, tai jis jai ant galvos užpylė kibirÄ vandens. Tada ji jam davė 30 Lt ir jis išėjo. Kas buvo toliau nelabai prisimena. Nusipirkęs alau grįžo atgal.  NukentėjusiÄ jÄ rado sėdinčia lovoje.

Grįžęs jos nemušė, negrasino. Kad E. S. veidas nubrozdintas jis pastebėjo kitos dienos ryte. Paklausus, kas atsitiko,E. S. pasakė, kad jÄ sužalojo jis. Spėja, kad E. S. lÅ«pÄ galėjo sužaloti su kibiru, kai pylė vandenį. Kiti sužalojimai galėjo atsirasti jai nukritus nuo lovos . Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusioji E. S. parodė, kad ji yra ligota, nematanti, bloga atmintis, todėl S. G. gyvenotas jÄ , kad padėtų Å«kyje.

Kai bÅ«na neblaivus, tai muÅ¡asi. Anksčiau tai bÅ«davo rečiau dabar – dažniau. Ä®vykio diena jis jai negrasino tik prašė pinigų alkoholiui. Jis jÄ mušė, ant galvos užpylė kibirÄ vandens, kibiru užkabino lÅ«pÄ ir sužeidė. Tada ji jam davė pinigų. Perskaičius jos parodymus,duotus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad kartu su ja gyvenantis, S. G., bÅ«damas iÅ¡gėręs pradėjo praÅ¡yti pinigų.

Pinigų nedavus, Å¡is 4-5 kartus trenkė jai į veidÄ , galvÄ . Gavęs 30 litų, kažkur išėjo. Grįžęs namo vėl mušė, apipylė Å¡altu vandeniu. Jai sumuÅ¡tas deÅ¡inės pusės Å¡onas, patinusi lÅ«pa. Nurodė, kad S. G. smurtauja ne pirmÄ kartÄ . S. G. pas jÄ gyveno apie 10 metų, o paskutinius trejus, po jos vyro ir brolio mirties gyveno tik dviese. S. G. beveik kas dienÄ gerdavo (b.l.12, 27). IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų garso įraÅ¡o, iÅ¡Å¡ifruoto daiktų apžiÅ«ros protokole, matyti, kad nukentėjusiajai kaltinamasis grasino, reikalavo niekam nesakyti.

Nukentėjusioji nurodė, kad ji jo bijo (b. l. 10-11). Liudytoja V. V. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nė. 2013-09-11 ryte apie 8.10 val. Jai paskambino moteris ir pasakė, kad S. G. muÅ¡a E. S.. Nuvykus pas E. S., jÄ rado sėdinčiÄ ant lovos, kuri buvo Å¡lapia . Pati E. S. taip pat buvo Å¡lapia, ant jos veido buvo mėlynės, skundėsi, kad jai dar kažkur skauda E. S. nenorėjo pasakoti, kas atsitiko, nes bijojo. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

Nurodė, kad S. G. pas E. S. apsigyveno maždaug prieÅ¡ 4 metus. Jis girtauja, tada smurtauja prieÅ¡ E. S.. Liudytoja L. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį atvažiavo aplankyti E. S.. E. S. buvo labai liÅ«dna, sake, kad jai visur skauda, krečia drebulys. Pasakė, kad S. G. jÄ apipylė Å¡altu vandeniu. Tuomet ji paskambino (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nei ir pranešė apie įvykį. (b.l. 35)             Liudytoja D. Ž. parodė, kad atėjusi pas E. S. jai padėti Å«kyje E. S. pasiguodė, kad S. G. jÄ mušė per galvÄ , nugarÄ , reikalavo pinigų, apipylė Å¡altu vandeniu.  Teismo posėdyje pagarsinus liudytojos parodymus, ji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu D.

Ž. parodė, kad E. S. pažįsta seniai, Å¡i yra akla, labai rami, geros sielos žmogus. S. G. pažįsta nuo vaikystės, Å¡is mėgėjas iÅ¡gerti, kai girtas, bÅ«na agresyvus. IÅ¡ kaimo gyventojų kalbų girdėjo, kad S. G. močiutę muÅ¡davo. Mano, kad Å¡iÄ muÅ¡davo dėl pinigų, kitos priežasties nėra. Tikslios dienos neprisimena, apie 9.00 val. atvyko pas E. Å i namuose buvo viena, kur buvo S. G., nežino. E. S. pasiguodė, kad S. G. Å¡iai mušė per galvÄ , nugarÄ , kaip suprato močiutė Å¡iam davė 30 litų, po kurio laiko grįžo, vėl mušė ir reikalavo duoti pinigų, apipylė Å¡altu vandeniu.

Nepastebėjo Å¡ios veide, galvoje sužalojimų. Taip pat neatkreipė dėmesio, kad namų grindys, lova su patalyne ir E. S. pati bÅ«tų Å¡lapia. IÅ¡ močiutės žodžių suprato, kad skriaudžiama buvo visiÅ¡kai neseniai, tačiau konkrečiai kada, nežino. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.00 val., išėjo namo ir kelyje susitiko S. G., kuriam pasakė, kad buvo atvykusi policija ir jo ieÅ¡kojo. S. G., matyt supratęs dėl ko ieÅ¡komas, atsakė „susitaikysime“. (b.l. 37)             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra namas, (duomenys neskelbtini).

Kambaryje ant lovos sėdi senyvo amžiaus moteris, ant kurios kairės pusės lÅ«pos matoma raudona dėmė, per vidurį melsva dėmė, lova ant kurios sėdi ir patalynė yra Å¡lapia. (b.l. 4-9)Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nežymaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo nepripažįsta, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, matyti, kaltinamasis 2013-09-11 prieÅ¡ E. S. naudojo smurtÄ du kartus, vienÄ kartÄ siekdamas užvaldyti jos pinigus, antrÄ kartÄ â€“ be aiÅ¡kios priežasties.

Vertinant kaltinamojo parrodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis iÅ¡ viso neigė savo kaltę dėl 2013-09-11 prieÅ¡ E. S. naudoto smurto teigdamas, kad visÄ dienÄ grybavo, o kai vakare blaivus grįžo namo E. S. lova buvo Å¡lapia dėl galimai pačios iÅ¡pilto vandens. Teigė sužalojimų nepastebėjęs, o sužalojimus ant veido pamatė tik kitos dienos ryte. Teismo posėdyje, jau teigė, kad vandeniu E. S. apipylė reikalaudamas pinigų, o įvykių po to, kai gavo pinigų, teigia neprisimenÄ s, bet tvirtina, kad antrÄ kartÄ E. S. nemušė.

Nukentėjusioji teisme iÅ¡ esmės atkartojo kaltinamojo versijÄ apie tai, kad reikalaudamas pinigų, jis jÄ apipylė vandeniu, o lÅ«pÄ sužalojo su kibiru, kad jos po to, kai gavo pinigus, nemušė. Nors nukentėjusioji savo parodymų prieÅ¡taravimus paaiÅ¡kino bloga atmintimi, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų ir laikysenos teismo posėdyje yra akivaizdu, kad nukentėjusioji bijo kaltinamojo ir kad kaltinamasis turėjo įtakos jos parodymams. Netgi teisiamajame posėdyje kaltinamasis mėgino tikslinti nukentėjusiosios parodymus, už kÄ buvo pažalintas ir teismo posėdžių salės. Todėl teismas priimdamas nuosprendį vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių nukentėjusioji teisme neneigėĮvertinus byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikaltimas veikas ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas vaikas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kad nusikaltimai padaryti prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenį, kuris dėl neįgalumo (aklumo) ir senatvės (E. S. gim. (duomenys neskelbtini)) negalėjo pasiprieÅ¡inti smurtautojui, kas atitinka BK 60 str. 1 d. 6 p. nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nors ji ir nėra inkriminuota kaltinamajam.

Kaltinamasis teistas du kartus pagal BK 140 str. 1 d. dėl smurtavimo prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , Å¡ioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po 2013-07-18 nuosprendžio priėmimo, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už ankstesnius nusikaltimus, kas rodo, kad teismo skiriamos Å¡velnesnės įstatyme numatytos bausmės jokio poveikio kaltinamojo elgesiui nedaro ir nesustabdo nuo smurtavimo. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie baustumÄ administracinėmis nuobaudomis, kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius pažeidimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).Nors prokuroras baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėti, BK 75 str. 1 d. galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ sieja ne tik su objektyviomis įstatyme numatytomis sÄ lygomis, bet ir su aplinkybėmis, duodančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Vienu iÅ¡ BK 41 str. numatytų bausmės tikslų yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis daugiau nenusikalstų.

Kaip matyti iÅ¡ nurodytų aplinkybių, Å¡velnesnės bausmės S. G. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaiko, jis toliau daro nusikaltimus, kÄ rodo ir 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už nusikaltimÄ Ä¯vykdytÄ 2014-03-09, t.y. tuo metu, kai vyko ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje (b.l.87-89). Todėl atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ S. G. nėra pagrindo. 2013-10-22 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.49).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismasn u s p r e n d ė :S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimu.

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti penkių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujanti BK 63 str.1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. Å¡iuo nusprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu paskirta 75 parų areÅ¡to bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. S. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                         Ramunė Valiulytė