2023-03-29 Nr. AB-7190-3-61-3-04526-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-216-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04526-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo R. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimo dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui R. T. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo R. T. priteisti 128 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava).

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jam pavestas vietinės rinkliavos administravimas Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje. Atsakovas nuo 2005 m. kovo 9 d. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Panevėžio rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini) todėl jam, vadovaujantis teisės aktų nuostatais, kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovui priklausančiose gyvenamosios paskirties patalpose vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skaičiavimo laikotarpiu nebuvo gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų, todėl atsakovui skaičiuojama tik pastovioji vietinės rinkliavos dalis. Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu. Taigi, atsakovas, būdamas nurodyto nekilnojamojo turto savininku, už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. yra nesumokėjęs 128 Eur vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. T-90 patvirtintais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurie pakeisti ir papildyti 2020 m. lapkričio 5 d. Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-245 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. T-90 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos ir Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir pakeisti Nuostatai) pakeitimu. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui pranešimai bei įspėjimai buvo siunčiami neregistruotu laišku, į siunčiamus mokėjimo pranešimus ir raginimus atsakovas nesureagavo ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nesumokėjo.

3. Atsakovas R. T. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų II dalies 4.4 punktas nustato, kad Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo tik žemės sklypą. Atsakovas pabrėžia, kad jokių pastatų minėtame žemės sklype nėra. Tai patvirtina Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos pažyma, VĮ „Regitrų centras“ valdomos REGIA sistemos išrašas. Anot atsakovo, todėl jam nekyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas nurodomų neregistruotų laiškų negavo. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nepasinaudojo ir VĮ „Registrų centras“ valdoma REGIA sistemą, kuri aiškiai patvirtina, kad jokių pastatų ginčo žemės sklype nėra.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 24 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Centro prašymą ir priteisė iš atsakovo 128 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos bei netenkino pareiškėjo Centro prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2005 m. kovo 9 d. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Panevėžio rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina į bylą pateiktas 2021 m. spalio 19 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas, iš kurio aiškiai matyti, kad atsakovo R. T. vardu adresu (duomenys neskelbtini) yra registruoti nekilnojamojo turto objektai: gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai.

7. Teismas akcentavo, kad nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad nurodytu adresu yra tik žemės sklypas ir kad remiantis Nuostatais jam nekyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesiremti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro oficialiais duomenimis, kurie yra teisingi iki nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

8. Teismo vertinimu, pateikta į bylą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos pažyma bei REGIA sistemos išrašas nepaneigia VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.

9. Teismas darė išvadą, kad vadovaujantis teisiniu reguliavimu atsakovas yra laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl privalo sumokėti vietinę rinkliavą, kuri šiuo atveju atsakovui skaičiuojama tik pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kadangi gyvenamajame name skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų.

10. Teismas sprendė, kad iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad už ginčo laikotarpį atsakovas nesumokėjo Centrui 128 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad priminimas apie skolą atsakovui buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju atsakovui kyla teisės aktais nustatyta pareiga mokėti vietinę rinkliavą, todėl jis privalo domėtis jos mokėjimu nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, jog atsakovo argumentas, kad negavo pareiškėjo siųstų priminimų dėl rinkliavos sumokėjimo nėra reikšmingas šio ginčo kontekste.

III. 11. Atsakovas R. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo prašymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Atsakovas nesutinka, kad jis atitinka vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimą ir kad jis nepaneigė viešame registre nurodytų duomenų, jog žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra statinių. Jo įsitikinimu, tai patvirtina Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos pažyma bei VĮ „Regitrų centras“ valdomos REGIA sistemos išrašas).

13. Atsakovas akcentuoja, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnija yra biudžetinės įstaigos - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos valdomas filialas, o pareiškėjas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, tos pačios Panevėžio rajono savivaldybės administracijos valdomas juridinis asmuo. Todėl gaunasi situacija, kad biudžetinės įstaigos valdomi juridiniai asmenys aiškiai netinkamai komunikuoja ir teigia visiškai priešingas aplinkybes – vieni nurodo, kad pastatai žemės sklype yra, kiti – kad jų nėra.

14. Atsakovas pažymi, kad valstybės valdomos REGIA sistemos duomenis ji yra skirta ir valstybės valdžios institucijoms (savivaldybėms), bei kad sistema tiesiogiai susijusi su atliekų tvarkymu.

15. Atsakovo nuomone, vien tai, kad viešame registre nurodyti duomenys nėra pakeisti, nesukuria atsakovui prievolės mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad viešo registro duomenys byloje nebuvo paneigti teisės aktų nustatyta tvarka – atsakovas pasinaudojo savo konstitucine teise į teismine gynybą ir teismui pateikė paaiškinimus bei įrodymus, kuriais grindė konkrečias faktines aplinkybes.

16. Anot atsakovo, į bylą pateikti duomenys yra reikšmingi ne tik viešo registro duomenų paneigimo tikslu – šiuo konkrečiu atveju pateikti dokumentai patvirtino, kad jokios komunalinės atliekos atsakovo žemės sklype nesusidaro ir negali susidaryti, kadangi ten niekas negyvena ir žemės sklype nėra jokių statinių. Teismas formaliai, nepašalinęs akivaizdžių prieštaravimų, rašytinio proceso tvarka konstatavo, kad atsakovo pateikti įrodymai nepakankami. Teismas net nekvestionavo, ar pareiškėjas yra pateikęs pakankamus įrodymus, kad atsakovas atitinka vietinės rinkliavos mokėtojo statusą.

17. Atsakovas pabrėžia, kad turto registracija viešame registre atlieka visų pirma teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. Atsakovas mano, kad vien tai, kad viešame registre nurodyti duomenys nėra pakeisti, nesukuria atsakovui prievolės mokėti vietinę rinkliavą.

18. Analizuodamas Nuostatuose pateiktą „vietinės rinkliavos mokėtojo“ apibrėžimą, atsakovas nurodo, jog tam, kad asmeniui kiltų prievolė mokėti vietinę rinkliavą šioje konkrečioje byloje neišvengiamai turėjo būti įrodyta, kad atsakovas yra komunalinių atliekų turėtojas, kadangi tai yra būtina sąlyga, siekiant asmenį pripažinti vietinės rinkliavos mokėtoju pagal Nuostatuose įtvirtintą reguliavimą. Nuostatų reguliavimas įtvirtina kriterijų, kad vietinės rinkliavos mokėtojas „turėtų“ atliekų, kurias reikėtų administruoti. Taigi nėra ginčijama paslaugos kokybė – ginčijamas pats paslaugos teikimo faktas ir pagrindas tokią paslaugą „teikti“. Ginčo žemės sklype net nepastatytas konteineris, todėl paslaugos ir negali būti teikiamos. Atsakovas pabrėžia, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kad jis yra komunalinių atliekų turėtojas. Atsakovo įsitikinimu, vien viešojo registro duomenys savaime nėra pakankami, jog susidaro atliekos ir jas reikia šalinti.

19. Atsakovas į bylą pateikia žemės sklypo fotonuotraukas, kuriame faktiškai nėra pastatų, bei el. laišką, kurį siuntė pareiškėjui, tačiau negavo pareiškėjo atsakymo. Atsakovo vertinimu naujai teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, yra nedidelės apimties, taipogi reikšmingi vertinant realią padėti žemės sklype.

20. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

21. Pareiškėjas pabrėžia, kad remiantis Nuostatų reglamentavimu, vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

22. Kadangi atsakovas yra nekilnojamojo daikto savininkas, pagal Nuostatus jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kuriam kyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vien faktinė aplinkybė, jog atsakovas laikytinas juridiškai tinkamu vietinės rinkliavos mokėtoju pagal Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimą (Nuostatus), kuriuo nustatyta rinkliava, suponuoja atsakovui pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

23. Pareiškėjas pažymi, kad byloje pateiktos fotonuotraukos nėra informatyvios (nėra laiko filtro), Seniūnijos pažyma pati savaime nėra nuosavybės teise patvirtinantis ar paneigiantis dokumentas ir tėra išvestinis dokumentas. Seniūnijos pažymoje tik nurodyta, kad pastato nėra, tačiau nėra duomenų, kada pastatas nugriautas ir pan.

24. Pareiškėjas mano, kad nėra pagrindo nesiremti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro oficialiais duomenimis, kurie yra teisėti tol, kol nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

25. Pareiškėjas pabrėžia, kad atsakovas nevykdė pareigų norint pasinaudoti Nuostatuose įtvirtinta galimybe sumažinti mokėtinos vietinės rinkliavos dydį.

26. Pareiškėjas akcentuoja, kad Nuostatai yra norminis teisės aktas, privalomas visiems savivaldybės teritorijoje esantiems komunalinių atliekų turėtojams, todėl siekdamas būti atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, atsakovas nustatyta tvarka turėjo vietinės rinkliavos administratoriui, t. y. pareiškėjui, pateikti prašymą, jame nurodant, kad nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikintas bei pridėti priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažymą, jeigu namas yra sudegęs, arba statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, jeigu Nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas naudoti/gyventi ar fiziškai sunaikintas. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčo laikotarpiu būtų kreipęsis į pareiškėją su prašymu ginčo nekilnojamojo turto objektui taikyti vietinės rinkliavos lengvatą bei pateikęs duomenis apie tai, kad nekilnojamasis turtas yra netinkamas naudoti/gyventi ar fiziškai sunaikintas.

27. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas butų kreipęsis į Nekilnojamojo turto registrą dėl daiktinės teisės išregistravimo.

28. Pasisakydamas dėl naujų įrodymų prijungimo, pareiškėjas nurodo, kad atsakovas turėjo galimybę pateikti juos pirmosios instancijos teismui ir nenurodė priežasčių, trukdžiusių šiuos įrodymus pateikti anksčiau.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Byloje nagrinėjamas prašymas priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atsakovo R. T. už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

30. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo Centro prašymą nustatęs, kad atsakovas yra pripažintinas vietinės rinkliavos mokėtoju, o jo pateikti dokumentai nepaneigia Nekilnojamojo turto registro duomenų apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra jam nuosavybės teise priklausantys pastatai.

31. Apeliaciniame skunde atsakovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepašalino byloje buvusių akivaizdžių prieštaravimų dėl to, kad ginčo žemės sklype nėra pastato. Kita vertus, atsakovas neatitinka vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimo, kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovo atveju susidarydavo atliekos (nes nėra pastato ir nėra konteinerio).

32. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

33. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus (Rinkliavų įstatymo 12 str.). Vietinių rinkliavų nustatymą, kaip vieną iš savarankiškųjų Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų, įtvirtina Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas. Remiantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, vietinių rinkliavų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 8 punkte įtvirtinta savivaldybės tarybos teisė savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

35. Nagrinėjamam ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., dvinarės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – Vietinė rinkliava) mokėtojų registro sudarymą, Vietinės rinkliavos apskaičiavimą, Vietinės rinkliavos surinkimą iš atliekų turėtojų, išieškojimą, apskaitą ir administravimą Panevėžio rajono savivaldybėje (toliau – Savivaldybė) reglamentuoja Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, patvirtinti Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. T-90, kurie pakeisti ir papildyti 2020 m. lapkričio 5 d.

Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-245 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. T-90 „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos ir Panevėžio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – ir Nuostatai), kurie, be kita ko, nustatė: Vietinė rinkliava – tai Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 1 p.);

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios) nustatoma visiems Savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamo turto objektų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (Nuostatų 5 p.). Nuo 2020 m. lapkričio 6 d. galiojusios redakcijos Nuostatų 5 punktas nustatė, kad Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios) nustatoma visiems Savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamo turto objektų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims.

Už mokamą Vietinę rinkliavą Vietinės rinkliavos mokėtojai turi teisę naudotis Savivaldybės organizuojama komunalinių atliekų tvarkymo sistema Panevėžio rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka: mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo, biologiškai skaidžių atliekų surinkimo ir tvarkymo (arba individualaus kompostavimo priemonėmis), didelių gabaritų atliekų surinkimo apvažiavimo būdu, organizuojamos pakuočių, jų atliekų, stiklo atskiro surinkimo sistemos, tekstilės atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugomis, didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelių, žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelių ir kita komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūra; už Vietinės rinkliavos dydžių apskaičiavimą atsakingas UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Administratorius).

Apskaičiuodamas Vietinę rinkliavą Administratorius naudojasi Komunalinių atliekų turėtojų registro (toliau – Registras) duomenų baze ir kita reikalinga informacija. Pagrindinė informacija, susijusi su Vietinės rinkliavos dydžių nustatymu ir taikymu, yra viešai prieinama (Nuostatų 4.12 p., 7 p., 19 p.); Vietinės rinkliavos dydžius, susidedančius iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, tvirtina Savivaldybės taryba (Nuostatų 20 p.): pastovioji Vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje (Nuostatų 20.1 p.).

Nuo 2020 m. lapkričio 6 d. galiojusios redakcijos Nuostatų 20.1 punktas nustatė, kad pastovioji Vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis; kintamoji Vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga (Nuostatų 20.2 p.); nuo kintamosios Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys deklaravę, kad nemažiau kaip 3 mėnesius nekilnojamo turto objekte nebus gyvenama arba jame nebus vykdoma ūkinė veikla (Nuostatų 53 p.); asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, Administratoriui turi pateikti:

Prašymą atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 2 priede; Prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto naudojimą (elektros energijos tiekėjo pažyma, seniūnijos pažyma) (Nuostatų 54, 54.1-54.2 p.); nekilnojamojo turto objektas, kuris yra netinkamas naudoti ir visiškai nenaudojamas, nekilnojamojo turto savininko argumentuotu prašymu gali būti įtrauktas į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją ir jam nustatomas Vietinės rinkliavos dydis, nurodytas šių Nuostatų 1 priede.

Į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją įtraukiami netinkami naudoti/gyventi ar fiziškai sunaikinti nekilnojamojo turto objektai Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 55 p.); asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nenaudojami nekilnojamojo turto objektai, minimi šių Nuostatų 56 punkte, būtų įtraukiami į netinkamų naudoti nekilnojamųjų turto objektų kategoriją, Administratoriui turi pateikti: Prašymą, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 3 priede; Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažymą, jeigu namas yra sudegęs, arba statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą, jeigu Nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas naudoti/gyventi ar fiziškai sunaikintas (Nuostatų 56, 56.1-56.2 p.).

Nuo 2020 m. lapkričio 6 d. galiojusios redakcijos Nuostatais papildyti 56.3 punktu, nustatančiu, kad Administratoriui turi būti pateiktos objekto, kurį prašoma pripažinti netinkamu naudoti, fotonuotraukos; sprendimus dėl šių Nuostatų 54 ir 56 punktuose nurodytų nuostatų taikymo priima Administratorius (Nuostatų 57 p.); kitas Vietinės rinkliavos lengvatas nustato ir taiko Savivaldybės taryba atskiru sprendimu. Šios Vietinės rinkliavos lengvatos yra kompensuojamos iš kitų Savivaldybės biudžeto lėšų (Nuostatų 58 p.).

36. Byloje pateiktais 2021 m. spalio 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas nuo 2005 m. kovo 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, be kita ko, valdo nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai)), ūkinius pastatus ir kitus inžineriniai statinius. Pažymėtina, kad šie duomenys, atsižvelgiant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatą, nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

37. Nors aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus byloje pateiktus įrodymus – duomenis apie Nekilnojamo turto registre atsakovo nuosavybės teise registruotus statinius – galima būtų sutikti, kad atsakovas, kuris Savivaldybės teritorijoje valdo nekilnojamo turto objektus, yra pripažintinas vietinės rinkliavos mokėtoju, o jo pateikti duomenys savaime nepaneigia, kad ginčui aktualiu laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo jam nuosavybės teise priklausantys pastatai, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dar nebuvo pagrindas priimti skundžiamą sprendimą: Nuostatų prasme nekilnojamojo turto objektai – pastatai su priklausiniais ir (ar) priskirtais naudoti žemės sklypais ar be jų, kitos patalpos, nepaisant registracijos Nekilnojamojo turto registre (Nuostatų 4.5 p.), dėl ko teisinis reguliavimas neriboja atsakovui teisės teikti įrodymus, paneigiančius jo priskyrimą vietinės rinkliavos mokėtojams ginčui aktualiu laikotarpiu. Nors atsakovo byloje pateikti įrodymai – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos 2022 m. sausio 17 d. pažyma Nr. (2.10)-PER-15, kurioje seniūnas S. S. patvirtino, jog adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo pastato nėra, taip pat duomenys iš VĮ Registrų centas REGIA duomenų bazės – patvirtina tik šių dokumentų suformavimo metu esančią situaciją, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nustatydamas visas bylai svarbias aplinkybes (ABTĮ 80 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas gali pasiūlyti nurodytiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (ABTĮ 56 str. 5 d.).

38. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pastatų buvimas / nebuvimas žemės sklype vietinės rinkliavos paskaičiavimo laikotarpiu yra reikšminga aplinkybė, kuri nėra išsiaiškinta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos (jos dalyko) kontekste įvertinusi nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad dėl paminėtos procesinės teisės normų pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.), todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo R. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Egidijus Šileikis