21e33669-86c3-4e4f-b4b6-dafde4f1515f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2740-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00307-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RAB „Arenda-Centr“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Construction ACE“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Nikosparta“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau BUAB) „Finiens“, dėl reikalavimo perleidimo pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė RAB „Arenda-Centr“ prašė pripažinti negaliojančiu ab initio tarp atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ : įpareigoti BUAB „Construction ACE“ grÄ Å¾inti UAB „Nikosparta“ naudai 51 000 Eur, sumokėtus už ginčo reikalavimo teisės įsigijimÄ , o iÅ¡ atsakovės UAB „Nikosparta“ ieÅ¡kovės RAB „Arenda-Centr“ naudai priteisti (įpareigoti grÄ Å¾inti) reikalavimo teisę į 1 477 299,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Finiens“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė sekančius argumentus. 1.1. Atsakovės BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė BUAB „Construction ACE“ (pradinė kreditorė) atsakovei UAB „Nikosparta“ (naujajai kreditorei) perleido teisme ginčytinÄ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur sumai su 6 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ginčo reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sandorio kaina – 51 000 Eur. 1.2. Sutartis buvo sudaryta pradinei kreditorei BUAB „Construction ACE“ neturint galiojančios reikalavimo teisės į 1 477 299,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Finiens“, kadangi sandorio sudarymo metu reikalavimo teisė priklausė ne BUAB „Construction ACE“, o ieÅ¡kovei RAB „Arenda-Centr“. 1.3. 2013 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Bordolina“ ir naujoji kreditorė UAB „LNTV“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė naujajai kreditorei perleido į skolininkės UAB „Construction ACE“ atžvilgiu turimÄ 1 551 477,35 Eur (5 356 941 LT) reikalavimo teisę. 1.4. 2013 m. kovo 5 d. skolininkė UAB „Construction ACE“, kreditorė UAB „LNTV“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė susitarimÄ , kurio pagrindu konstatavo, kad 2013 m. kovo 5 d. dienai UAB „Finiens“ skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal PreliminariÄ pirkimo sutartį), UAB „Construction ACE“ skolinga UAB „LNTV“ – 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus), dėl ko Å¡alims atlikus tarpusavio užskaitÄ 5 100 820 Lt sumai, UAB „Finiens“ perėmė UAB „Construction ACE“ skolÄ UAB „LNTV“ ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „Construction ACE“ pagal savo prievoles. 1.5. 2013 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė UAB „LNTV“, turinti reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“, kuriÄ Ä¯ Å¡iÄ skolininkę įgijo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymo pagrindu ir 2013 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu, sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su naujÄ ja kreditore UAB „Istpro“, kuriai perleido reikalavimo teisę 5 100 820 Lt sumai skolininkės UAB „Finiens“ atžvilgiu.

Å io sandorio pagrindu UAB „Finiens“ kreditore 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) sumai tapo UAB „Istpro“. 1.6. 2016 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė RAB „Arenda-Centr“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu UAB „Istpro“ perleido naujajai kreditorei RAB „Arenda-Centr“ nuosavybės teise priklausančiÄ 1 477 299,587 Eur reikalavimo teisę ir papildomas teises (teisę į palÅ«kanas) į UAB „Finiens“. 1.7.

Ginčijamo 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorio sudarymo metu, atsakovė BUAB „Construction ACE“ elgėsi iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningai, nes sudarius 2013 m. kovo 5 d. susitarimÄ dėl atsiskaitymų ir jai pačiai šį susitarimÄ pasiraÅ¡ius, pastarajai buvo žinoma esminė faktinė aplinkybė, kad po Å¡io susitarimo sudarymo UAB „Construction ACE“ neturi galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ dėl avanso 5 100 820 Lt pagal PreliminariÄ pirkimo sutartį susigrÄ Å¾inimo, kadangi, pastaroji reikalavimo teisė po Å¡alių atliktų skolų perėmimo/užskaitos sudarymo, nuosavybės teise priklauso UAB „LNTV“, kuri 2013 m. kovo 14 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido UAB „Istpro“, o 2016 m. liepos 20 d. UAB „Istpro“ Å¡iÄ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ perleido ieÅ¡kovei RAB „Arenda-Centr“. 1.8. 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta esant neįsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo iÅ¡ UAB „Finiens“ BUAB „Construction ACE“ naudai buvo priteista 1 477 299,58 Eur skolos bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanos.

BUAB „Construction ACE“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į 1 477 299,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Finiens“, dėl ko Å¡ios reikalavimo teisės negalėjo perleisti atsakovei UAB „Nikosparta“. Atsakovės buvo nesÄ Å¾iningos, nes iÅ¡ neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo turinio atsakovėms buvo žinoma apie galiojantį ir nenuginčytÄ 2013 m. kovo 5 d. susitarimÄ . Teismų sprendimais niekada nebuvo panaikinta RAB „Arenda-Centr“ reikalavimo teisė į 1 477 299,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Finiens“. 1.9. 2017 m. gruodžio 29 d. ginčo reikalavimo teisių perleidimo sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, kasacinės instancijos teismo suformuotoms teisės aiÅ¡kinimo taisyklėms, dėl ko, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo pradžios.

Pripažinus 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, taikant restitucijÄ BUAB „Construction ACE“ privalo grÄ Å¾inti UAB „Nikosparta“ naudai 51 000 Eur, sumokėtus už ginčo reikalavimo teisės įsigijimÄ , o iÅ¡ atsakovės UAB „Nikosparta“ ieÅ¡kovės RAB „Arenda-Centr“ naudai turi bÅ«ti priteisiama (grÄ Å¾inama) reikalavimo teisė į 1 477 299,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Finiens“, kadangi, tik tokiu bÅ«du bus atkurta Å¡alių skirtingų interesų teisinga pusiausvyra. 1.10.

IeÅ¡kovė nebuvo įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu ir nedalyvavo Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, todėl jose priimti teismų procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios ieÅ¡kovei ir negali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms. BUAB „Fienens“ bankroto byloje sprendžiant ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , teismas ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nevertino ir darė nuorodas į įsiteisėjusius teismų sprendimus, priimtus ieÅ¡kovei bylų nagrinėjime nedalyvaujant.

Minėtais ir tarpusavyje prieštaringais teismų sprendimais (byloje dėl proceso atnaujinimo ir byloje dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo), ieškovei buvo nesudaroma įstatyme garantuota teisė savo pažeistas teises ir interesus ginti teisme. Nėra priimto galutinio ir neskundžiamo teismo procesinio sprendimo ir nėra padarytos vienareikšmės išvados dėl ieškovės finansinio reikalavimo pagrįstumo, be to, šiuo metu yra rengiamas kasacinis skundas.

2. Atsakovė BUAB „Construction ACE“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė sekančius argumentus. 2.1. Atsakovė BUAB „Construction ACE“ ginčijama sutartimi atsakovei UAB „Nikosparta“ perleido reikalavimÄ Ä¯ UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolÄ , kuri susidarė UAB „Finiens“ neįvykdžius savo įsipareigojimų BUAB „Construction ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. nesudarius joje numatyto nekilnojamojo turto perleidimo sandorio UAB „Finiens“ negrÄ Å¾ino BUAB „Construction ACE“ jos sumokėto avanso. 2.2.

Atsakovė, laikydama, kad UAB „Finiens“ yra pažeidusi jo teises, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-24 nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Aplinkybė, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu Vilniaus apygardos teismo sprendimas buvo neįsiteisėjęs, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės reikalavimo teisė į UAB „Finiens“ skolÄ apskritai neegzistavo, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad tokia reikalavimo teisė negalėjo bÅ«ti perleista, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. 2.3.

Iki pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo pateikusi Vilniaus apygardos teismui 2018 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimo. Minėtame praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl neva ieÅ¡kovei, o ne atsakovei ginčijamos sutarties sudarymo metu priklausiusių reikalavimo teisių į UAB „Finiens“ skolÄ yra identiÅ¡kos nurodomoms ieÅ¡kinyje ir grindžiamos tais pačiais įrodymais. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas. 2.4. IeÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas, o atsakovo UAB „Nikosparta“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Construction ACE“ ginčijamos sutarties pagrindu įgytas reikalavimas buvo patvirtintas pilna apimtimi, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

3. Atsakovė UAB „Nikosparta“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė sekančias aplinkybes. 3.1. Ieškovės pozicija nėra teisiškai pagrįsta, nes dėl ieškovės reikalavimo nepagrįstumo ir kitų svarbių juridinių faktų jau yra pasisakyta ne viename teisminiame procese teismų priimtuose ir įsigaliojusiuose sprendimuose/nutartyse. Ieškinį ieškovė teismui pateikė jau žinodama, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020 buvo netenkintas jos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Finiens“ bankroto byloje.

UAB „Nikosparta“ kreditorinis 1 716 742,57 Eur reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-334-258/2019; 3.2. RAB „Arenda-Centr“ neturi teisės ginčyti BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties, nes jai Å¡i sutartis nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių. 3.3. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, sudarydamos 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės BUAB ,,Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ veikė sÄ Å¾iningai, ir tai yra konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020.

4. Trečiojo asmens BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė sekančias aplinkybes. 4.1. IÅ¡kėlus trečiajam asmeniui bankroto bylÄ , paskirtam administratoriui nebuvo perduoti trečiojo asmens dokumentai, todėl administratorius negali pasisakyti dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios administratoriui nėra žinomos. 4.2. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį Nr. e2A-57-241/2018, UAB „LNTV“ nebuvo įgijusi reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį iÅ¡ atsakovės BUAB „Construction ACE“, todėl Å¡ios reikalavimo teisės negalėjo perleisti UAB „Istpro“, o UAB „Istpro“ negalėjo 1 477 299,58 Eur (5 100 820 Lt) reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį perleisti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė buvo inicijavusi Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ , tačiau teismai jos praÅ¡ymo netenkino. 4.3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020 netenkino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to 1 823 797 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 346 497,42 Eur – skolos palÅ«kanos) kreditorinio reikalavimo trečiojo asmens bankroto byloje, pasisakydamas, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį. 4.4.

Atsakovo UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 239 442,99 Eur – skolos palÅ«kanos) finansinis reikalavimas, kurį UAB „Nikosparta“ įgijo iÅ¡ atsakovo BUAB „Construction ACE“ į trečiÄ jį asmenį 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, buvo patvirtintas trečiojo asmens bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Nustatyta, kad 2013 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Bordolina“ ir naujoji kreditorė UAB „LNTV“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė naujajai kreditorei perleido į skolininkės UAB „Construction ACE“ atžvilgiu turimÄ 1 551 477,35 Eur (5 356 941 Lt) reikalavimo teisę pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus. 6. 2013 m. kovo 5 d. skolininkė UAB „Construction ACE“, kreditorė UAB „LNTV“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė susitarimÄ , kurio pagrindu konstatavo, kad 2013 m. kovo 5 d. dienai UAB „Finiens“ skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal PreliminariÄ pirkimo sutartį), UAB „Construction ACE“ skolinga UAB „LNTV“ – 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus).

Å alys susitarė atlikti įskaitymÄ 5 100 820 Lt sumai: UAB „Finiens“ atlikus įskaitymÄ 5 100 820 Lt visiÅ¡kai atsiskaito su UAB „Construction ACE“ ir Å¡iai sumai padidina skolÄ UAB „LNTV“; UAB „Construction ACE“, atlikus įskaitymÄ , 5 100 820 Lt mažina savo skolÄ UAB „LNTV“ tai pačiai sumai. Prie nurodyto susitarimo ieÅ¡kovė pateikė 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 30 d. ir 2013 m. sausio 31 d. sÄ skaitas bei atliktų darbų aktus. 7. 2013 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė UAB „LNTV“, turinti reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“, kuriÄ Ä¯ šį skolininkÄ Ä¯gijo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymo pagrindu ir 2013 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu, sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su naujÄ ja kreditore UAB „Istpro“, kuriai perleido reikalavimo teisę 5 100 820 Lt sumai skolininkės UAB „Finiens“ atžvilgiu. 8. 2016 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė RAB „Arenda-Centr“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu UAB „Istpro“ perleido naujajai kreditorei RAB „Arenda-Centr“ nuosavybės teise priklausančiÄ 1 477 299,587 Eur reikalavimo teisę ir papildomas teises (teisę į palÅ«kanas) į UAB „Finiens“.

9. Atsakovės BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė ginčijamÄ reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė BUAB „Construction ACE“ (pradinė kreditorė) atsakovei UAB „Nikosparta“ (naujajai kreditorei) perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur sumai su 6 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ginčo reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sandorio kaina – 51 000 Eur.

10. Savo ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudaryta reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta kreditorei BUAB „Construction ACE“ neturint galiojančios reikalavimo teisės į 1 477 299,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Finiens“. IeÅ¡kovė teigia, kad ji, o ne BUAB „Construction ACE“ turėjo tokiÄ reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.

11. Reikalavimo perleidimas yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiÅ«ra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).

12. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kuriÄ jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus Å¡alių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar Å¡i jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013).

13. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be kita ko, reiÅ¡kia ir draudimÄ perleisti reikalavimÄ , kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimÄ , nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieÅ¡tarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad vienas esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas jÄ Ä¯vykdyti. Ä®statyme nustatytas objektyvus iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis), kuriam esant draudžiama perleisti reikalavimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, kad buvo perduotas negaliojantis reikalavimas, tam tikrais atvejais kyla civilinė atsakomybė (CK 6.105 straipsnio 1 dalis, 6.107 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, jog atsižvelgiant į 2013 m. kovo 5 d. skolininkės UAB „Construction ACE“, kreditorės UAB „LNTV“ ir skolininkės UAB „Finiens“ susitarimÄ , ginčijamos sutarties sudarymo metu ja perleista reikalavimo teisė į UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolÄ priklausė ne atsakovei BUAB „Construction ACE“, o ieÅ¡kovei. Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, 2017 m. gruodžio 29 d. ginčo sandorio sudarymo pagrindu BUAB „Construction ACE“ perleido negaliojantį reikalavimÄ , nes ginčo reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Finiens“ UAB „Construction ACE“ jau buvo netekusi nuo 2013 m. kovo 5 d. Tuo tarpu atsakovių teigimu, nurodyta ieÅ¡kovės pozicija nėra teisiÅ¡kai pagrįsta, nes dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nepagrįstumo ir kitų svarbių juridinių faktų jau yra pasisakyta ne viename teisminiame proces, teismų priimtuose ir įsigaliojusiuose sprendimuose/nutartyse.

15. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenimis, BUAB „Construction ACE“ kreipėsi į teismÄ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Finiens“, kuri susidarė UAB „Finiens“ neįvykdžius savo įsipareigojimų BUAB „Construction ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. nesudarius joje numatyto nekilnojamojo turto perleidimo sandorio, UAB „Finiens“ negrÄ Å¾ino BUAB „Construction ACE“ jos sumokėto avanso.

UAB „Finiens“, atsikirsdama į tokį reikalavimÄ , nurodė, kad ji visiÅ¡kai atsiskaitė su BUAB „Construction ACE“ pagal preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nes perėmė BUAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio įsipareigojimÄ UAB „LNTV“. PastarÄ jÄ faktinę aplinkybę UAB „Finiens“ grindė 2013 m. kovo 5 d. susitarimu dėl atsiskaitymų, sudarytu tarp BUAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“.

17. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, BUAB „Construction ACE“ ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi. Teismas sprendė, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų negali bÅ«ti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu, patvirtinančiu reikalavimo tikrumÄ ir įskaitymo pagrįstumÄ . Teismo vertinimu, susitarime dalyvavusios įmonės yra susijusios, byloje yra nustatyti suderinti įmonių veiksmai ir 2013 m. kovo 5 d. susitarimas negali bÅ«ti laikomas patikimu dėl nesÄ Å¾iningo ir pavėluoto jo pateikimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

18. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė RAB „Arenda-Centr“ pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kadangi, ieÅ¡kovės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, buvo nuspręsta dėl ieÅ¡kovės materialiųjų teisių ir pareigų, nors ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, jog ieÅ¡kovė, o ne BUAB „Construction ACE“, yra įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.

Prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovė pateikė ir Å¡ioje byloje pateiktas 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 30 d. ir 2013 m. sausio 31 d. sÄ skaitas bei atliktų darbų aktus, 2013 m. vasario 28 d. UAB „Bordolina“ ir UAB „LNTV“ reikalavimų perleidimo sutartį, 2013 m. kovo 5 d. UAB „Construction Ace“, UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ susitarimÄ dėl atsiskaitymų, 2013 m. kovo 14 d. UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir UAB „Finiens“ reikalavimų perleidimo sutartį, 2016 m. liepos 20 d.

UAB „Istpro“, RAB „Arenda-centr“ ir UAB „Finiens“ reikalavimų perleidimo sutartį.

19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, konstatavęs, jog civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo nuspręsta dėl RAB „Arenda-centr“ teisių ar pareigų pagal 2013 m. kovo 5 d. susitarimÄ dėl atsiskaitymų, o nurodytais teismų sprendimais nebuvo pažeistos RAB „Arenda-centr“ teisės ar įstatymo saugomi interesai. Teismas pažymėjo, jog RAB „Arenda-centr“ galimai turimos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų teismai nepasisakė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas nesutiko su RAB „Arenda-centr“ argumentu, jog jos kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo RAB „Arenda-centr“ pateikti nauji įrodymai (UAB „LNTV“ reikalavimÄ UAB „Construction Ace“ patvirtinantys pirminiai dokumentai, iÅ¡ kurių kildinami vėlesni sandoriai) gali lemti kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmimÄ .

Teismas pažymėjo, jog dėl UAB „Construction Ace“, UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“ sudaryto 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsikaitymų bus pasisakyta visoje reikalavimų į BUAB „Finiens“ perleidimų ir įsigijimų grandinėje, sprendžiant RAB „Arenda-centr“ ir BUAB „Finiens“ klausimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020 buvo patvirtintas UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio (1 477 299,58 Eur skola ir 239 442,99 Eur palÅ«kanos) kreditorinis reikalavimas, kuris buvo grindžiamas 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

21. RAB „Arenda-Centr“ pateikė 1 823 797,00 Eur kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Reikalavimas buvo grindžiamas 2016 m. liepos 20 d. sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuria pradinė kreditorė UAB „Istpro“ perleido reikalavimo teisę naujajai kreditorei RAB „Arenda-centr“ į skolininkę UAB „Finiens“ pagal 2013 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir UAB „Finiens“.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020 ieÅ¡kovės pareikÅ¡to 1 823 797 Eur kreditorinio reikalavimo UAB „Finiens“ bankroto byloje netenkino, konstatavęs, jog RAB „Arenda-Centr“ pateiktas kreditorinis reikalavimas nėra įrodytas, todėl negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Teismas pažymėjo, jog RAB „Arenda-Centr“ reiÅ¡kiamas reikalavimas yra dubliuojamas, kadangi UAB „Nikosparta“ tvirtina turinti juridinę nuosavybės teisę į tÄ patį reikalavimÄ , patvirtintÄ Ä¯siteisėjusia teismo nutartimi, o dukart perleisti to paties reikalavimo negalima.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavęs, jog RAB „Arenda-centr“ nepateikė reikÅ¡mingų, patikimų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindų teismas galėtų susiformuoti neabejotinÄ Ä¯sitikinimÄ , jog RAB „Arenda-centr“ 1 823 797,00 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

22. Å iuo atveju atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog ieÅ¡kovei buvo nesudaroma įstatyme garantuota teisė savo pažeistas teises ir interesus ginti teisme. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ieÅ¡kovė nedalyvavo, todėl Å¡iose civilinėse bylose priimti teismų procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios ieÅ¡kovei. Tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje nurodytos aplinkybės dėl 2013 m. kovo 5 d. susitarimo, turimos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ ir pateikti įrodymai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, darbų atlikimo aktai), kurių pagrindu Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, jau yra įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių teisėtumo ir pagrįstumo kvestionuoti pirmosios instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

23. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės tapačius kaip ir Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei įrodymus pateikė sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. eB2-42-258/2020. Å iose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog nors Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais, tačiau nėra pagrindo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo, kuriuo grindžiama RAB „Arenda-centr“ įgyta reikalavimo teisė, vertinti kitaip, nei jis buvo įvertintas minėtoje civilinėje byloje (t. y. kaip nepakankamo ir nepatikimo).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės argumentus ir pateiktus įrodymus, buvo konstatuota, jog ji nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Construction ACE“ buvo skolinga UAB „LNTV“ ir galėjo atlikti 2013 m. kovo 5 d. įskaitymÄ . Atitinkamai ir Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus tapačius kaip ir Å¡ioje byloje įrodymus, nesutiko su RAB „Arenda-centr“ argumentu, jog jos kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo RAB „Arenda-centr“ pateikti nauji įrodymai (UAB „LNTV“ reikalavimÄ UAB „Construction Ace“ patvirtinantys pirminiai dokumentai, iÅ¡ kurių kildinami vėlesni sandoriai) gali lemti kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmimÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje taip pat akcentuoja, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų nėra pripažintas negaliojančiu, todėl iÅ¡ jo kylantys įsipareigojimai yra privalomi jį sudariusioms Å¡alims, tačiau Å¡iuo atveju Å¡i aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi kaip jau nurodyta įsigaliojusiais teismų sprendimais, tam, kad Å¡is susitarimas bÅ«tų įvertintas kaip nepakankamas ir nepatikimas įrodymas, nėra bÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kinio reikalavimu dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

24. Pažymėtina, jog kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

25. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016). VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

26. Šiuo atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais ieškovės 1 823 797 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 346 497,42 Eur – skolos palūkanos) kreditorinis reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas. Tuo tarpu atsakovės UAB „Nikosparta“ iš atsakovės BUAB „Construction Ace“ ginčijamos 2017-12-29 reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytas reikalavimas UAB „Finiens“ buvo patvirtintas pilna apimtimi. Šie faktai turi prejudicinę reikšmę.

27. Kasacinis teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-248/2018 yra pažymėjęs, jog esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-10-01 nutarimas). Taigi teismo procesinio sprendimo privalomumas reiÅ¡kia, kad jame esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys, net ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ , tuo labiau jis privalomas dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 37 straipsnis).

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais nepripažinus fakto, kad ieÅ¡kovė turėjo kreditorinį reikalavimÄ (kaip materialųjį teisinį reikalavimÄ ) į UAB „Finiens“, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžiančios aplinkybės ir pateikti įrodymai jau yra įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais konstatuotas ieÅ¡kovės pozicijos nepagrįstumas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai, atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Atsakovė UAB „Nikosparta“ praÅ¡o atlyginti 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovė pateikė Advokatų profesinės bendrijos „Constitus“ 2020 m. balandžio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nurodytai sumai bei atsakovės tos pačios datos atliktÄ mokėjimo nurodymÄ .

Nurodytos iÅ¡laidos pripažintos pagrįstomis, todėl priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93, 98 straipsnias). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės RAB „Arenda-Centr“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei UAB „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, iÅ¡ ieÅ¡kovės RAB „Arenda-Centr“, juridinio asmens kodas 11050110000797, 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Asta Pikelienė