21e331ea-2953-462b-a9fd-d7f735d7bd86 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Marijono Greičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo UAB „Piliuona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-21930-728/2009 pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Piliuona“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Piliuona“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. G. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė A. G. 2009-09-18 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti pagal preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovės sumokėtÄ 25947 Lt avansinę įmokÄ , už laikotarpį nuo 2008-12-31 iki 2009-09-01 12610,24 Lt delspinigius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 12991,91 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro ieÅ¡kovės sumokėtos bankui palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys buvo sudarę 2007-12-28 preliminariÄ nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartį dėl dviejų kambarių buto statomame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas namo statybos darbus turėjo užbaigti iki 2008-12-31, bet sutartu terminu darbų neužbaigė (LR CK 6.217 str., 6.222 str. ir 6 .256 str.).Atsakovas UAB „Piliuona“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 24826 Lt negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai, nes ieÅ¡kinio suma yra didelė ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis atsakovui nėra žinoma, kyla abejonių dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo sutartiniuose santykiuose bei gebėjimo laiku ir tinkamai vykdyti prievoles, atsiradusias sandorio ar teismo sprendimo pagrindu.

IeÅ¡kovė 2009-07-27 praneÅ¡imu nutraukė preliminariÄ sutartį, todėl atsakovas 2009-10-15 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį su kitu asmeniu už 150000 Lt, patirdamas 50773 Lt dydžio nuostolius. 2009-08-26 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota apie 25947 Lt avansinės įmokos įskaitymÄ Ä¯ atsakovo patirtus nuostolius (CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.59 str., 6.69 str., 6.130 str., 6.131 str., 6.156 str., 6.165 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 2 d., 6.205 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.251 str., 6.258 str. 5 d., CPK 144 str., 145 str. 1 d.).

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-11-09 nutartimi nutarė atsakovo UAB „Piliuona“ reikalavimo dėl 24826 Lt priteisimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės A. G. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 24826 Lt sumai, Å¡io turto nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias jos atsiskaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant daryti mokėjimus atsakovui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma fiziniam asmeniui yra ženkli (24826 Lt) ir Å¡i aplinkybė laikytina pakankama Å¡ių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 148 str., 151 str.).                  IeÅ¡kovė A.

G. 2009-12-01 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2009-11-09 nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant A. G. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodė, kad nors teismo nutartyje ir nurodyta, jog pirmiausia areÅ¡tuojamas kilnojamas ar nekilnojamas turtas ir tik jo nesant ar nepakankant – piniginės lėšos, antstolė, vykdydama Å¡iÄ nutartį, areÅ¡tavo bÅ«tent pinigines lėšas, bet ne turtÄ . Antstolei areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, ji nebeteko galimybės naudotis savo darbo užmokesčio lėšomis, turi skolintis lėšas pragyvenimui, negali laiku atsiskaityti su banku ir tinkamai vykdyti bankui savo skolinius įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėja dėl areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų negali laiku susimokėti už bÅ«sto apdailai reikalingas medžiagas ir darbus. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė yra 250000 Lt, pirkimo kaina 235350 Lt. BÅ«stas įgytas už bÅ«sto paskolÄ (188280 Lt) ir nuosavas lėšas (47070 Lt). BÅ«stas yra įkeistas kreditÄ suteikusiam Nordea Bank Finland Plc. BÅ«sto vertė yra žymiai didesnė nei ieÅ¡kovės įsiskolinimas bankui, todėl yra akivaizdu, jog pardavus šį turtÄ , gautos lėšos pilnai užtikrintų galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-03 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas nutarė pakeisti 2009-11-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (2009-11-12 turto areÅ¡to akto Nr. 0409006358), areÅ¡tuojant A. G. nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡to reikalavimo 24826 Lt sumai. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais motyvais. Teismas pažymėjo, jog, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į ieÅ¡kovo, bet ir į atsakovo interesus, turi bÅ«ti užtikrinama jų pusiausvyra.

PraÅ¡omo areÅ¡tuoti buto vertė yra ženkliai didesnė nei pareikÅ¡tas reikalavimas, todėl atsakovo interesai byloje, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeisti nebus. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytus argumentus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurie reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Piliuona“ reikalavimų užtikrinimui praÅ¡omo areÅ¡tuoti konkretaus buto vertė yra ženkliai didesnė nei pareikÅ¡ti reikalavimai, padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas tenkintinas (CPK 3 str. 1 d., 145 str., 146 str. 1 d.).Atsakovas UAB „Piliuona“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-03 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teisės įraÅ¡Ä , jog butas įkeistas bankui. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:             1) Teismas pažeidė CPK 146 str. 1 d. nustatytas sÄ lygas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nemotyvuotai atsisakė nustatyti terminÄ atsakovui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Skundžiamoje nutartyje nepateikta jokių motyvų, dėl kurių teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs apie tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovui ir nenustatęs atsakovui termino savo prieÅ¡taravimams dėl Å¡io praÅ¡ymo pateikti.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės, kadangi atsakovui nebuvo sudaryta absoliučiai jokių galimybių pareikÅ¡ti savo nuomonės ir prieÅ¡taravimų dėl tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.             2) Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 144 str., kadangi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuris yra įkeistas bankui. Tokiu bÅ«du nėra užtikrinamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, kadangi, priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , atsakovo galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ tretiesiems asmenims (bankui) įkeisto turto taptų formalios arba tokios galimybės iÅ¡vis neegzistuotų.

Atsakovas neturi duomenų nei apie ieÅ¡kovės įsiskolinimo bankui, kuriam įkeistas minėtas butas, dydį, nei areÅ¡tuoto buto vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ nepriklausomų turto vertintojų, todėl neaiÅ¡ku, ar bÅ«tų užtikrintos bent minimalios galimybės įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Net jeigu buto vidutinė vertė ir didesnė už ieÅ¡kovės įsipareigojimų bankui dydį, nereiÅ¡kia, jog bÅ«tų užtikrintos galimybės įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (banko pirmenybės teisė patenkinti visus savo piniginius reikalavimus ieÅ¡kovei iÅ¡ įkeisto turto).

IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių kitų duomenų apie savo finansinę bÅ«klę, įskaitant ir nuosavybės teise valdomÄ kilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises (iÅ¡skyrus butÄ , (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris įkeistas bankui), į kuriuos atsakovas turėtų realiÄ galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kuriuo patvirtintų, jog nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė galėtų atsisakyti vykdyti savo piniginius įsipareigojimus ar kitas prievoles, įskaitant ir bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Teismas taip pat pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei interesų pusiausvyros principus.              IeÅ¡kovė A. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-03 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad, areÅ¡tavus lėšas banke, ji neteko galimybės ne tik naudoti savo darbo užmokesčio lėšas, bet ir laiku atsiskaityti su banku. Darbo užmokestis yra vienintelis ieÅ¡kovės pargyvenimo Å¡altinis ir dėl jai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji atsidÅ«rė sunkioje padėtyje.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ preliminarios bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas yra verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis jam keliami didesni reikalavimai. BÅ«simo buto pirkimo–pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslÄ , kurio siekiama, yra artimi iÅ¡ vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, iÅ¡ kurių kylančioms prievolėms vykdyti stipresniajai sutarties Å¡aliai keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai, ir tam tikros abejonės aiÅ¡kinamos ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies naudai (CK 6.188 straipsnis, 6.193 straipsnio 4 dalis).

Vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis), nes su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir Lietuvos teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas. Å iuo atveju klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, nes Å¡iuo atveju yra vieÅ¡asis interesas, siekiant užtikrinti fizinio asmens, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus, peržengiant apeliacijos ribas (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.).             Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, ir kuria siekiama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra turto ir turtinių teisių areÅ¡tas, reiÅ¡kiantis turto savininko teisės disponuoti daiktu ar turtinėmis teisėmis suvaržymÄ , t. y. draudimÄ daiktÄ ar turtines teises parduoti ar kitaip perleisti nuosavybėn kitam asmeniui.             Siekiant užtikrinti bei įgyvendinti kooperacijos procese principÄ bei apsaugoti fizinio asmens, kurio turtui buvo taikytas areÅ¡tas, teises nuo nepagrįsto ir neteisėto jų suvaržymo, civilinio proceso įstatymuose yra įtvirtintas pažeistos teisės operatyvaus gynimo mechanizmas, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ byloje ir vartotojo, kaip ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies, teises.

             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad fizinio asmens, kaip vartotojo ir silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.              Tai, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuris yra įkeistas bankui, nereiÅ¡kia atsakovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nes Å¡iuo atveju dėl įkeisto daikto (turto) apsunkinimo areÅ¡tu teisinės pasekmės gali kilti ieÅ¡kovei, vykdant skolinius įsipareigojimus bankui, kaip hipotekos kreditoriui (b.l. 45-46, 58).

Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino atsakovui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir nepranešė apie tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovui, nereiÅ¡kia CPK 146 str. 1 d. nuostatų ir atsakovo procesinių teisių pažeidimo, nes tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-03 nutartį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeistos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2009-11-12 turto areÅ¡to aktas Nr. 0409006358), areÅ¡tuojant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB „Piliuona” pareikÅ¡to reikalavimo 24826 Lt sumai, nes įkeisto daikto apsunkinimas areÅ¡tu pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus bei interesų pusiausvyros principÄ .

Siekdama užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patenkinant A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ dalies, t.y. panaikinant pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartį pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl UAB „Piliuona” reikalavimo 24826 Lt sumai užtikrinimo – areÅ¡tÄ A. G. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomosiose sÄ skaitose, 24826 Lt sumai, bei leidimÄ daryti mokėjimus UAB „Piliuona” naudai, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant UAB „Piliuona” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A.

G. kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, vykdantis verslÄ , praÅ¡ymÄ A. G. kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, nes apriboja fizinio asmens, kaip silpnesnės teisinių santykių Å¡alies, finansines galimybes pragyventi, vykdyti skolinius įsipareigojimus bankui ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovei, nepateikė įrodymų dėl realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir neįrodė bÅ«tinumo areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ar turtines teises. Vien ta aplinkybė, kad byloje, kurioje kilo ginčas iÅ¡ vartojimo sutarčių atsiradusių santykių, atsakovas pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir jam nėra žinoma ieÅ¡kovės turtinė padėtis, savaime nesudaro teisinio pagrindo besÄ lygiÅ¡kai taikyti ieÅ¡kovei, kaip fiziniam asmeniui, laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nagrinėjamu atveju atsakovas nepagrindė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A.

G. kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi, neperduodant klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas tiesiogiai sprendžia šį klausimÄ , siekdamas užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vartotojui klausimÄ , yra aktyvus ir turi pats savo iniciatyva ginti vartotojo interesus.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 144 str. –148 str., 150 str. 2 d. 1 p., 313 str., 314 str., 320 str., 334 str., 338 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija n u t a r ė:             Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria buvo patenkintas A.

G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeistos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2009 m. lapkričio 12 d. turto areÅ¡to aktas Nr. 0409006358), areÅ¡tuojant A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje) nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB „Piliuona” (į.k. 122652732, Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) pareikÅ¡to reikalavimo 24826 Lt sumai užtikrinimo.             IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patenkinant A.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ dalies. Panaikinti pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl UAB „Piliuona” (į.k. 122652732, Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) reikalavimo 24826 Lt sumai užtikrinimo – areÅ¡tÄ A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje) kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomosiose sÄ skaitose, 24826 Lt sumai, bei leidimÄ daryti mokėjimus UAB „Piliuona” naudai, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant UAB „Piliuona” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A.

G. kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms. Pavesti nutarties vykdymÄ Turto areÅ¡to aktų registrui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Marijonas Greičius                                                                                                                                  Â