21e27e7e-0359-4b46-8b02-e2043c9151de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) M. B., iÅ¡nagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. B., bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ , 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 18.28 val.

Vilniuje, Ateities g., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,87 promilės girtumas (po paklaidos). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Anksčiau yra padaręs ne vienÄ pažeidimÄ , tačiau stengėsi padaryti iÅ¡vadas, nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ gydėsi (Priklausomybės ligų centre, taip pat J.

M. bažnyčioje 2 kartus į savaitę lankė anoniminių alkoholikų kursus). Pavyko nebevartoti alkoholio, suderinus su VMI, dalimis moka baudas, kitÄ mėnesį numatytos tuoktuvės, su bÅ«sima žmona laukiasi kÅ«dikio. Viskas buvo gerai iki jo gimtadienio, kurį Å¡vęsdamas vėl pavartojo alkoholio. KitÄ dienÄ , t. y. pažeidimo padarymo dienÄ (2016-09-05), turėjo laisvadienį, vėl vartojo alkoholį. BÅ«damas neblaivus, nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, pasiėmė motinos automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo.

Automobilio dokumentai buvo pačiame automobilyje, raktelius mama laikė prieškambaryje. Motina tuo metu buvo darbe, jis jai nesakė važiuosiantis tokioje būklėje. Prašo nekonfiksuoti motinos automobilio.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo L. B. nurodė, jog gailisi (b. l. 2).Apklausiama teismo posėdyje transporto priemonės savininkė (suinteresuotas asmuo) M. B. nurodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Žinojo, kad sūnus anksčiau buvo padaręs pažeidimų, padeda jam mokėti baudas.

Paskutiniu metu sÅ«nus stengėsi nebegerti, gydėsi, jau 5-6 mėnesius nebevartojo alkoholio. Tikėjo, kad viskas susitvarkys. Automobilio raktelių neslėpė, pasitikėjo sÅ«numi, nemanė, kad jis vėl gali pradėti vartoti alkoholį, juo labiau, bÅ«damas neblaivus, vairuoti jos automobilį. Jis iÅ¡ naujo iÅ¡silaikė teises, kartais paimdavo jos automobilį, abu važiuodavo į sodybÄ . PraÅ¡o neatimti jos sunkiai įsigyto automobilio, kuris yra labai reikalingas. Žinodama paskutinį sÅ«naus poelgį, saugos raktus ir nebepaliks jų prieinamų.Be paties L.

B. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ L. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-70862150-16/1626/5381 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio T.

M. ir vyriausiojo patrulio      V. V. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog 2016-09-05, apie 18.10 val., patruliuojant Ateities-Kalvarijų g., pastebėjo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs patrulius, padidino greitį ir nuvažiavo link Ateities g. didėjančia tvarka, dėl ko buvo nuspręsta jį patikrinti. Važiuojantį minėtÄ automobilį sustabdė Ateities g. 1 namo kieme. Kaip paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo L. B., su kuriuo bendraujant patruliai pajautė sklindantį alkoholio kvapÄ , vairuotojo judesių koordinacija buvo sutrikusi, dėl ko kilo įtarimas, kad pastarasis galimai yra neblaivus.

Ä® įvykio vietÄ atvykus patruliams vairuotojui alkotesteriu nustatytas 1,91 promilės girtumo laipsnis. L. B. su pažeidimu sutiko. Automobilį toliau nuvairavo į įvykio vietÄ atvykusi L. B. mama M. B. (b. l. 4, 5). L. B. girtumo laipsnį patvirtina alkotesterio kvito duomenys, kuriame nurodyta tai, kad 2016-09-05, 18.20 val.,               L. B. nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 6). Tai, kad L. B. iki nagrinėjamo įvykio buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir                    129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, matyti iÅ¡ byloje esančios iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-12).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

B., bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 129 straipsnį, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokie L. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 1302 straipsnį. Pažymėtina, kad nors administracinės nuobaudos L. B. už ATPK            126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 2012-02-06 nutarimu, o už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 2014-08-06 nutarimu, tačiau byloje esančios pažymos apie administracinius baustumus duomenimis, informacijos apie L.

B. paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (teisme atsakomybėn trauktinas asmuo nurodė, jog paskirtas baudas moka dalimis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskirtos nuobaudos tebėra galiojančios ir asmuo pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padarė itin Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ kelių transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami L.

B. asmenybę charakterizuojantys duomenys (aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Å¡altkalviu, administracine tvarka baustas, taip pat ir už administracinių teisės pažeidimų, numatytų APTK 1302 straipsnyje, padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus L. B. jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jo terminÄ nustatant lygų galimo skirti specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkiui.ATPK 1302 straipsnyje yra numatyta ir papildoma privalomoji administracinė nuobauda-transporto priemonės konfiskavimas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Å io kodekso < ... > 1302 straipsnyje < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;      3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;     4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (Å¡iuo atveju – transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų sÄ lygų, kurių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Galima pastebėti, jog transporto priemonės savininkė M. B. nebuvo pilnai rūpestinga ir atidi, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad pastaroji žinojo, kad jai priklausančia transporto priemone bus daromas administracinis teisės pažeidimas. Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė parodymus apie tai, jog dėjo pastangas atsisakyti priklausomybės alkoholiui, būtent dėl kurio ir buvo padaryti ankstesni pažeidimai, alkoholio nebevartojo jau pakankamai ilgai, iki paskutinio gimtadienio, t. y. iš esmės iki pažeidimo padarymo.

Apklausiama jo motina M. B. neneigė gerai žinojusi, kokius pažeidimus buvo padaręs jos sÅ«nus, teigė padedanti jam sumokėti teismų paskirtas baudas, tačiau jos sÅ«nus gydėsi, 5-6 mėnesius apskritai nebevartojo alkoholio, ji tikėjo ir pasitikėjo juo. SÅ«nus buvo iÅ¡ naujo iÅ¡silaikęs teises, ne kartÄ vairavo jos automobilį. SÅ«naus padaryto pažeidimo dienÄ ji buvo darbe, nematė, kad sÅ«nus iÅ¡gėręs ir nežinojo, kad, bÅ«damas tokioje bÅ«klėje, pastarasis paėmė automobilio raktus ir sėdo vairuoti.

Taigi nors M. B. ir laikė raktelius laisvai prieinamoje vietoje, tačiau įvertinus tai, kad gyveno kartu su sÅ«numi, pastarasis gydėsi, nebevartojo alkoholio, buvo iÅ¡ naujo įgijęs teisę vairuoti, taip pat tai, kad L. B., esant neblaiviam ir tokios bÅ«klės paimant raktus, transporto priemonės savininkės namuose nebuvo, pastaroji nematė ir negalėjo sukliudyti automobilį pasiimti, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad M. B. yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, o automobilį savo Å¡eimos nariui perleido žinodama, kad jis transporto priemonę panaudos teisės pažeidimui daryti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi       L. B. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 1302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketverių) metų laikotarpiui be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 16061223943. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                  Julita Dabulskytė–Raizgienė