21e07a6c-5dfd-4906-b1bf-41737297ecaa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

           Administracinė byla Nr. I-3474-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01748-2014-0                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.8; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                    SPRENDIMAS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2015 m. kovo 2 d.                                                                         Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui R.

R., pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Simonai AmbroziÅ«naitei, atsakovo atstovams Irminai JuknevičiÅ«tei ir Teresai Parfinovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. R. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2013-10-18 sprendimÄ Nr. PE-SP2-43;

2) panaikinti VSDFV 2014-02-21 sprendimÄ Nr. (6.5) I-1644;

3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių paskirti pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ kompensacijÄ už darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu skirti jam kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas. Atsakovas 2013-09-06 sprendimu Nr. 11-17-16888 nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas ypatingomis darbo sÄ lygomis dirbo tik 3 metus 9 mėnesius ir 4 dienas. 2013-10-18 atsakovas priėmė kitÄ sprendimÄ Nr. PE-SP2-43, kuriuo ženkliai padidino pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä ypatingomis sÄ lygomis ir nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo darbo stažas ypatingomis darbo sÄ lygomis sudaro 11 metų 4 mėnesius ir 4 dienas.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo priimtu sprendimu, su skundu kreipėsi į VSDFV, kuri 2014-02-21 sprendimu padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas skyriaus sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. PareiÅ¡kėjas rėmėsi Socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 67 straipsnio ir Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, pažymėdamas, kad kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas suteikiama įrodžius atitinkamÄ darbų pobÅ«dį bei trukmę.

Pažymėjo, kad ginčo dėl pareiškėjo išdirbtų laikotarpių, kurie sudaro 11 metų 4 mėnesius ir 4 dienas, nėra. Šalys nesutaria dėl laikotarpių nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 ir nuo 1986-09-01 iki 1987-09-15 pareiškėjo išdirbto laiko tarpo traktavimo.Nurodė, kad gamybiniame susivienijime „Lietuvos buitinė chemija“ laikotarpiu nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 dirbo gamybos ceche Nr. 3 valymo, poliravimo, autokosmetikos bare, tačiau nedirbo sintetinių skalbimo miltelių gamybos ceche, kaip nurodė atsakovas.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, darbas laikotarpiu nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 (6 mėnesiai) turėjo bÅ«ti įskaitytas į darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti. Pažymėjo, kad dirbant Å¡iuo laikotarpiu gamybos ceche Nr. 3 aparatininko – maiÅ¡ytojo pareigose gaudavo kompensacijÄ už kenksmingas darbo sÄ lygas.Nesutinka su atsakovo nustatymu, kad pareiÅ¡kėjo darbo laikas laikotarpiu nuo 1986-09-01 iki 1987-09-15 negali bÅ«ti įskaitomas į darbo staÅ¾Ä ypatingomis sÄ lygomis, nes pareiÅ¡kėjas dirbo sandėlio vedėjo pareigose.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pareigybė, kurioje jis dirbo, buvo tik formaliai pavadinta vedėjo, tačiau realiai visÄ minėtÄ laikotarpį dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis ir už tai gaudavo priedÄ . Pažymėjo, kad dirbdavo su pagrindinėmis gamybÄ aprÅ«pinančiomis priemonėmis – cheminėmis ir lengvai užsidegančiomis medžiagomis, nešė pilnÄ materialinę atsakomybę, pilstydavo, skirstydavo ir iÅ¡duodavo medžiagas gamybai. Darbas, nors ir formaliai buvo pakeista pareigybė, atitiko TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimu Nr. 1173 patvirtintų Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e (toliau – ir SÄ raÅ¡as) Nr. 2 įtraukto techninio darbuotojo.

Tvirtino, kad darbas, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovas, nebuvo administracinis. Pažymėjo, kad jei darbas bÅ«tų buvęs administracinis, jam nebÅ«tų buvusi mokama kompensacija už kenksmingas darbo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo darbas laikotarpiu nuo 1986-09-01 iki 1987-09-16 (1 metai 16 dienų) įskaitytinas į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad atsakovas, įvertinęs pateiktus dokumentus, apskaičiavo pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä kenksmingomis sÄ lygomis, kuris sudarė 3 metus 9 mėnesius ir 4 dienas.

Apskaičiuojant staÅ¾Ä , laikotarpiu nuo 1978-08-01 iki 1986-09-01, kuomet pareiÅ¡kėjas dirbo Gamybiniame susivienijime „Lietuvos buitinė chemija“ sintetinių skalbimo, valymo bei poliravimo priemonių ceche Nr. 3, nebuvo įskaitytas į darbo staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes trÅ«ko duomenų, įrodančių, kad sintetinių skalbimo, valymo bei poliravimo priemonių gamyba vyko pagal technologijÄ , numatytÄ SÄ raÅ¡e Nr. 1 ir Nr.

2. Pagal SÄ raÅ¡o Nr. 2 XI skyrių „Chemijos pramonė“, teisę gauti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas turi plastmasių ir polimerinių dirbinių bei chemijos produktų gamybos, paruoÅ¡imo, maiÅ¡ymo ir iÅ¡pilstymo gamyboje dirbantys darbininkai ir inžinerijos – technikos darbuotojai. Laikotarpiu nuo 1986-09-01 iki 1987-09-16 pareiÅ¡kėjas dirbo Gamybiniame susivienijime „Lietuvos buitinė chemija“ materialinio – techninio tiekimo skyriaus centrinio ir chemijos sandėlio vedėju.

Atsakovo teigimu, Å¡i pareigybė SÄ raÅ¡o Nr. 2 XI skyriuje neįvardyta, todėl šį laikotarpį atsakovas įskaityti į staÅ¾Ä kompensacijai skirti irgi neturėjo teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad 2013-10-03 gavus papildomus dokumentus, įrodančius, kad sintetinių skalbimo, valymo bei poliravimo priemonių gamyba ceche Nr. 3 vyko pagal technologijÄ , numatytÄ SÄ raÅ¡e Nr. 1 ir Nr. 2, pareiÅ¡kėjo stažas kompensacijai skirti buvo perskaičiuotas. Pažymėjo, kad įvertinus visus pristatytus dokumentus bei atsižvelgiant į tai, kad 1986-03-01 sintetinių skalbimo miltelių gamyba buvo nutraukta, buvo nustatyta, kad plastmasių ir polimerinių dirbinių bei chemijos gamyboje laikotarpiu nuo1978-08-01 iki 1991-07-16 darbus, suteikiančius teisę gauti kompensacijÄ , pareiÅ¡kėjas dirbo 11 metų 4 mėnesius 4 dienas (iÅ¡ jų 1986–1994 metų laikotarpiu – 3 metus 11 mėnesių 4 dienas).

Kadangi darbų, įvardytų SÄ raÅ¡e Nr. 2 pareiÅ¡kėjas nedirbo nei 12 metų 6 mėnesių, nei 6 metų 3 mėnesių 1986–1994 metų laikotarpiu, VSDFV Vilniaus skyrius 2013-10-18 sprendimu Nr. PE-SP2-43 pareiÅ¡kėjui pagrįstai atsisakė skirti kompensacijÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo.

Byloje nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2013-09-06 priėmė sprendimÄ â€žDėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R. R.“ Nr. 11-17-16888 (b. l. 6).2013-10-18 VSDFV Vilniaus skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus papildomus dokumentus, priėmė sprendimÄ Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R. R.“ Nr. PE-SP2-43 (b. l. 93–94). Sprendime nurodė, kad pagal sukauptus duomenis Gamybinio susivienijimo „Lietuvos buitinė chemija“ sintetinių skalbimo, valymo bei poliravimo priemonių ceche Nr. 3, sintetinių skalbimo miltelių gamyba nuo 1986-03-01 buvo nutraukta, todėl pareiÅ¡kėjo darbo stažas kenksmingomis sÄ lygomis Å¡iame ceche skaičiuotas iki 1986-02-28.

Sandėlio vedėjo pareigybė neįvardinta nei SÄ raÅ¡e Nr. 1, nei Nr. 2, todėl įskaityti į darbo staÅ¾Ä ypatingomis sÄ lygomis laikotarpį nuo 1986-09-01 iki 1987-09-16, kai pareiÅ¡kėjas dirbo Centrinio ir chemijos sandėlių vedėju, taip pat nėra teisinio pagrindo. Ä® darbo staÅ¾Ä taip pat nebuvo įskaityti laikotarpiai 1989-07-02 (pravaikÅ¡ta) ir nuo 1990-08-11 iki 1990-08-14 (neapmokamos atostogos).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su priimtu 2013-10-18 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. PE-SP2-43, kreipėsi į VSDFV, kuri 2014-02-21 sprendimu Nr. (6.5) I-1644 konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas (b. l. 9).

Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. PE-SP2-43 bei VSDFV 2014-02-21 sprendimo Nr. (6.5) I-1644 teisėtumo bei pagrįstumo. Kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiuojamos, skiriamos ir mokamos vadovaujantis Ä®statymu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).   Įstatymo 67 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems iki 1995-01-01 nebuvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ar iÅ¡tarnauto laiko pensija, Lietuvos Respublikos ar personalinė pensija arba po 1995-01-01 – kitų teisės aktų nustatyta nuolatinė kompensacinė iÅ¡moka už ypatingas darbo sÄ lygas ir kurie dirbo Å¡iame straipsnyje nustatytomis ypatingomis sÄ lygomis, suteikiama teisė gauti kas mėnesį mokamas kompensacijas.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, dirbusiems iki 1995-01-01 požeminius darbus, darbus kenksmingomis darbo sÄ lygomis ir karÅ¡tuosiuose cechuose, nurodytus Lietuvoje galiojusiame gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr. 1, taip pat dirbusiems kitus darbus sunkiomis sÄ lygomis, nurodytus sÄ raÅ¡e Nr. 2:

1) vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 10 metų, o moterims – ne mažiau kaip 7,5 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 1, kompensacija iÅ¡mokama už 10 metų;

2) vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 12,5 metų, o moterims – ne mažiau kaip 10 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 2, kompensacija iÅ¡mokama už 5 metus.SÄ raÅ¡o Nr. 2 VIII skyriaus „Chemijos gamyba“ numatyta, kad chemijos ir naftos chemijos pramonės įmonių ir organizacijų sukarintų dujų saugos padalinių darbuotojams, visÄ darbo dienÄ dirbantiems gamyboje ir cechuose, nurodytuose sÄ raÅ¡o Nr. 1 VIII skyriuje ir sÄ raÅ¡o Nr. 2 XI skyriuje, pensijos turi bÅ«ti skiriamos pagal sÄ raÅ¡Ä Nr. 2 (XI skyrius „Chemijos gamyba“, 2 poskyris „Pagalbiniai darbai“), kaip dujų saugos stočių darbuotojams.

Taigi, aptartas teisinis reguliavimas nustato, jog tam, kad bÅ«tų mokama atitinkamo dydžio kompensacija už ypatingas darbo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti dirbęs SÄ raÅ¡e Nr. 2 iÅ¡vardintus darbus ir bÅ«tų dirbęs darbininku ar inžinerijos technikos darbuotoju ne mažiau kaip 12,5 metų arba 6 metus ir 3 mėnesius.Pažymėtina, kad Å¡alys nesutaria dėl laikotarpių nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 ir nuo 1986-09-01 iki 1987-09-15 vertinimo. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad Å¡ie laikotarpiai turi bÅ«ti įskaityti į darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti.

Atsakovas nurodo prieÅ¡ingai, kad minėti laikotarpiai pagrįstai nebuvo įtraukti į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas atsakovo 2013-10-18 sprendime nurodytos neįskaičiuotos 1989 metų liepos 2 dienos (pravaikÅ¡ta) ir laikotarpio nuo 1990-08-11 iki 1990-08-14 (nemokamos atostogos) neginčija. Taigi, atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas su Å¡ia sprendimo dalimi sutinka. Dėl laikotarpio nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 Atsakovo nuomone, Å¡is laikotarpis neįskaičiuotas į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti, nes Gamybinio susivienijimo „Lietuvos buitinė chemija“ sintetinių skalbimo priemonių gamybos ceche Nr. 3, sintetinių skalbimo miltelių gamyba nuo 1986-03-01 buvo nutraukta.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad nepaisant to, jog jis dirbo ceche Nr. 3, tačiau jis nedirbo sintetinių skalbimo priemonių bare, todėl sintetinių miltelių gamybos nuraukimas įtakos jo darbo sÄ lygoms neturėjo.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1981-04-01 buvo pervestas į 5 kategorijos aparatininko pareigas 3 ceche, o nuo 1985-05-24 iki 1986-08-31 aparatininko – maiÅ¡ytojo pareigose (b. l. 39, 43, 44). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio mokėjimo kortelių matyti, kad 1986, 1987 metais jam buvo mokamos 15 procentų, atskirais mėnesiais 30 procentų priemokos už kenksmingumÄ (b. l. 50–52, 54–56).

IÅ¡ byloje esančio etatų sÄ raÅ¡o (b. l. 78–79) matyti, kad cechÄ Nr. 3 sudarė du barai, t. y. SMP (sintetinių skalbimo miltelių) baras ir Valymo, poliravimo priemonių ir GTŽ (degÅ«s techniniai skysčiai) baras. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis dirbo ceche Nr. 3, tačiau ne sintetinių skalbimo miltelių bare, o Valymo ir poliravimo priemonių bare, kurio darbo įtakai sintetinių skalbimo miltelių gamybos nutraukimas jokios įtakos neturėjo. Å iuos pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus patvirtino ir teisme apklausta liudytoja A.

K.. Liudytoja parodė, kad dirbo tame pačiame ceche su pareiÅ¡kėju, Gamybinio susivienijimo „Lietuvos buitinė chemija“ pamainos virÅ¡ininke. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ dirbo laibai nuodingomis sÄ lygomis, darbininku. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo darbas sandėlyje buvo taip pat labai kenksmingas ir tik pareigybės pavadinimas buvo vedėjas, tačiau jis dirbo visus su cheminių medžiagų tiekimu susijusius darbus. Visi gamyklos cechai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sandėlio imdavo vamzdynais tirpiklius, skiediklius ir kt.

Pažymėjo, kad jau po pusės dienos darbo sandėlyje svaigdavo galva. Tai buvo paprastas eilinio darbininko darbas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, liudytojos parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai laikotarpio nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 neįskaičiavo į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti, nes byloje nėra pateiktų įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas dirbo sintetiniu skalbimo miltelių bare ir, kad po jų gamybos nutraukimo buvo perkeltas į kitas pareigas.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ dirbo tÄ patį darbÄ aparatininko pareigose, o 1985 m. pasikeitė tik pareigybės pavadinimas – aparatininko maiÅ¡ytojo pareigos. Dėl laikotarpio nuo 1986-09-01 iki 1987-09-15Atsakovo vertinimu, Å¡is pareiÅ¡kėjo dirbtas laikotarpis negali bÅ«ti įskaitytas, nes sandėlio vedėjo pareigybė neįvardinta nei SÄ raÅ¡e Nr. 1, nei Nr.

2. PareiÅ¡kėjas tvirtina prieÅ¡ingai, kad jis buvo pervestas į sandėlį, tačiau dirbo tÄ patį kenksmingÄ darbÄ kaip ir anksčiau, pasikeitė tik pareigybės pavadinimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 1986-09-01 buvo perkeltas vedėjo pareigoms į materialinio techninio aprÅ«pinimo skyriaus centrinį lengvai užsiliepsnojančių skysčių ir chemikalų sandėlį (b. l. 39, 44). „Lietuvos buitinė chemija“ direktoriaus 1986-09-01 įsakymas Nr. 191/k taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į jau minėtas sandėlio vedėjo pareigas, skiriant jam 130 rub. mėnesinį atlyginimÄ su priemoka dėl kenksmingų darbo sÄ lygų (b. l. 47). Tai, kad pareiÅ¡kėjas dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis nurodyta ir darbo užmokesčio apskaitos kortelėje (už kenksmingas darbo sÄ lygas buvo mokamas priedas) (b. l. 54–55) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento 2013-04-29 pažymoje (b. l.

44) apie pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä kenksmingomis sÄ lygomis. Byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas dirbo kenksmingomis sÄ lygomis, patvirtina ir liudytoja A. K., kuri teismui paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo pervestas į sandėlio vedėjo pareigas, tačiau realiai ir toliau dirbo kenksmingÄ darbÄ . Pabrėžė, kad tik pareigybės pavadinimas buvo vedėjas, tačiau jis dirbo visus su cheminių medžiagų tiekimu susijusius darbus.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjamu atveju, nevertinti konkrečių darbo aplinkybių ir funkcijų, o remtis vien pareigų pavadinimu, kaip tai darė atsakovas, bÅ«tų neteisėta ir neteisinga.

Byloje esanti įrodymų visuma, Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei liudytojos parodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pervestas į sandėlio vedėjo pareigas ir toliau dirbo kenksmingÄ darbÄ . Vien tik pareigų pavadinimas, neatsižvelgiant į realiai dirbtÄ darbÄ , negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti teisingai skaičiuoti tokio darbo staÅ¾Ä , todėl tvirtintina, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė įskaičiuoti ir šį laikotarpį į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog į pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , skaičiuojamÄ kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti, turėjo bÅ«ti įskaityta ne tik dalis darbo aparatininko – maiÅ¡ytojo pareigose (nuo 1985-05-24 iki 1986-02-28), bet ir pareiÅ¡kėjo darbas aparatininko – maiÅ¡ytojo pareigose nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31, kuris sudaro 6 mėnesius. Laikotarpiu nuo 1986-09-01 iki atleidimo iÅ¡ gamybinio susivienijimo dienos 1987-09-15, dirbdamas Centrinio lengvai užsiliepsnojančių skysčių ir chemikalų sandėlio vedėjo pareigose, chemijos ir naftos chemijos pramonės įmonės padalinyje, visÄ darbo dienÄ , dirbo SÄ raÅ¡e Nr. 2 iÅ¡vardintus darbus, kas suteikia jam teisę į kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas.

Ginčo byloje dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka kitų sÄ lygų minėtai kompensacijai gauti, nėra.Taigi, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo ginčijamais sprendimais nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Pensijų įstatymo 67 straipsnio ir Tvarkos apraÅ¡o reikalavimų. Dėl to skundžiami sprendimai toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta įskaičiuoti pareiÅ¡kėjo dirbtus laikotarpius nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 ir nuo 1986-09-01 iki 1987-09-15 į staÅ¾Ä kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas naikintini, o atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius įpareigojamas paskirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas pagal teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui įrodymų bei detalizacijos apie turėtas iÅ¡laidas nepateikė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 bei 2 punktais, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-10-18 sprendimo Nr. PE-SP2-43 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas R. R.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-02-21 sprendimo Nr. (6.5) I-1644 „Dėl teisės į kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas“ dalis, kuriose atsisakyta įskaičiuoti pareiÅ¡kėjo dirbtus laikotarpius nuo 1986-03-01 iki 1986-08-31 ir nuo 1986-09-01 iki 1987-09-15 į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas panaikinti.Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių skirti pareiÅ¡kėjui R.

R. kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 str. 2 d. 2 punkte.KitÄ pareiÅ¡kėjo R. R. skundo dalį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė