AS-662-528-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-528/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00636-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriaus, dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos apeliacinis teismas, Didžiosios Britanijos teismas, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Lietuvos Respublikos Kauno miesto apylinkės prokuratūra).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. 19-2-1571 (toliau – ir Aktas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012 m. gegužės 2 d. prašymą; 3) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui ir į administracinę bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 19-8-25 nuorašą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Nustatė, kad pareiškėjo skundas į teismą buvo atsiųstas faksimiliniu ryšiu, jis buvo išsiųstas 2012 m. birželio 12 d., 2 val. 44 min. Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnį. Nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. raštas Nr. 19-2-1571 pareiškėjui buvo įteiktas 2012 m. gegužės 10 d. Kadangi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas baigėsi ne darbo dieną, tai termino pabaigos diena teismas laikė po jos einančią darbo dieną, t. y. birželio 11 d. (ABTĮ 66 str. 4 d.). Nustatė, kad pareiškėjo skundas paduotas po 2012 m. birželio 11 d. dvidešimt ketvirtos valandos, todėl padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Teismas rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir, kadangi pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, skundą atsisakė priimti. Kitus pareiškėjo reikalavimus teismas vertino kaip išvestinius ir, kadangi buvo atsisakyta priimti pagrindinį pareiškėjo reikalavimą panaikinti Aktą, tuo pačiu pagrindu buvo atsisakyta priimti išvestinius reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl atsakovo Akto panaikinimo, kartu su skundu pateikdamas ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei nurodydamas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, pateikdamas šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

III. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigia, jog atsakovas skundžiamą Aktą atsiuntė neregistruotu laišku, todėl atspaudo 2012 m. gegužės 10 d. data yra nereikšminga, pareiškėjas laišką pašto dėžutėje rado 2012 m. gegužės 12 d. Nurodo, jog jis (duomenys neskelbtini) kaime negyvena ir nedirba, jo adresas kitas. Teigia, kad skundo padavimo terminas nėra praleistas, todėl nėra teisinio pagrindo prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundo nepriimti dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010). Teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog jis laišką su atsakovo Aktu pašto dėžutėje rado 2012 m. gegužės 12 d., todėl nepraleido Akto apskundimo termino, taip pat pažymi, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime negyvena, jo adresas yra kitas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pareiškėjo adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks adresas yra nurodytas ir pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat atskirajame skunde. Tokiu pat adresu atsakovas siuntė pareiškėjui 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. 19-2-1571. Atkreiptinas dėmesys, jog kito savo adreso pareiškėjas nėra nurodęs, todėl laikytina, jog jo argumentas, kad pareiškėjas negyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir jo adresas yra kitas, yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių šį argumentą patvirtinančių įrodymų.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. 19-2-1571 pareiškėjas gavo 2012 m. gegužės 10 d. (b. l .10). Ši diena laikytina individualaus akto pareiškėjui įteikimo diena, įvertinus tai, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog atsakovo Aktas buvo išsiųstas netinkamu adresu. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Taigi, atsižvelgiant į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, bei įvertinus tai, jog paskutinė termino pabaigos diena buvo nedarbo diena, todėl termino pabaigos diena laikytina po jos einanti darbo diena (ABTĮ 66 str. 4 d.), paskutinė diena apskųsti atsakovo Aktą buvo 2012 m. birželio 11 d.

Šiuo atveju pareiškėjas skundą faksimiliniu paštu išsiuntė 2012 m. birželio 12 d., 2 val. 44 min. (b. l. 2-4). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio apskundimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas neprašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat pagrįstai buvo atsisakyta priimti ir kitus pareiškėjo reikalavimus (įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012 m. gegužės 2 d. prašymą ir įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui ir į administracinę bylą atsakovo rašto Nr. 19-8-25 nuorašą), kadangi jie vertinti kaip išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui dar kartą kreiptis į teismą su skundu, kartu pateikiant prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei nurodant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo V. J. atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė