21dff533-8bed-458e-99a0-dce47c6a51f2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-5657-647/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01492-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.2.7 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Danutei PleskÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., jos atstovei advokatei R. N., atsakovui G. R., jo atstovui advokatui Mansurui Muksinovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieškinį atsakovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių nustatymo, tretieji asmenys (kreditoriai) UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano būstas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „MS Transport“, Vilniaus rajono policijos komisariatas, UADB „Promtransinvest“, antstolė D. M., antstolė B.

P., antstolis R. V., antstolis D. K., antstolė I. K., antstolis G. B., antstolis R. K., antstolis V. M., antstolis, D. B., antstolis S. M., antstolė N. L., antstolis D. S., antstolis R. V., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Teismas nustatė: IeÅ¡kovė A. R. ieÅ¡kiniu atsakovui G. R. praÅ¡o:

1. SantuokÄ tarp atsakovo G. R. ir ieÅ¡kovės A. R., sudarytÄ ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 4789, nutraukti dėl sutuoktinio G. R. kaltės. Po santuokos nutraukimo A. R. palikti pavardę „R.“;

2. Nustatyti nepilnamečio vaiko, (duomenys neskelbtini) . gimusios dukters E. R., gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. R.;

3. Nustatyti atsakovo G. R., bendravimo su nepilnamete dukra E. R. tvarkÄ : tėvas bendrauja su dukra pirmadienį, antradienį ir trečiadienį, paimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos po užsiėmimų, o jeigu tÄ dienÄ dukra nelanko užsiėmimų - pagal susitarimÄ su mama iÅ¡ gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. tėvas bendrauja su dukra pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val.;

Tėvas praleidžia u dukra nelyginiais metais Kūčias, Å v. Kalėdas, Naujuosius Metus ir Å v. Velykas. Lyginiais metais Å¡ias Å¡ventes su vaiku praleidžia motina; Tėvas su dukra praleidžia antrÄ jÄ pusę moksleivių rudens, žiemos ir pavasario atostogų; Vasaros atostogas tėvai dalijasi bendru susitarimu, pagal kurį dukra praleidžia po dvi savaites su kiekvienu iÅ¡ tėvų. Tėvas bendrauja su dukra nuotoliniu bÅ«du be apribojimų; Tėvai gali raÅ¡tu – sms žinutėmis susitarti ir dėl kitokios bendravimo tvarkos; 4. Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. R., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 235,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Paskirti A. R. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais. Nepilnamečiam vaikui mokamÄ iÅ¡laikymÄ indeksuoti vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka;

5. IÅ¡ atsakovo G. R. priteisti nepilnametei dukrai E. R. 5 106,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

6. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ E. R., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 235,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo;

7. Ä®sipareigojimus kreditoriams - UAB„Vilniaus vandenys“ pagal 2021-01-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų įsakymÄ Nr. eL2-1576-405/2021, UAB Mano bÅ«stas Sostinė pagal 2021-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdančiam antstoliui R. V. pripažinti asmeniniais ieÅ¡kovės A. R. įsipareigojimais;

8. Įsipareigojimus kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „MS Transport“, Vilniaus rajono policijos komisariatui, B. K., UADB „Promtransinvest“, bei išieškojimus vykdantiems antstoliams D. M., B. P., R. V., D. K., I. K., G. B., R. K., V. M., D. B., S. M., N. L., D. S. pripažinti asmeniniais G. R., įsipareigojimais.

9. IÅ¡ atsakovo G. R. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos paslaugas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2019 m. sausio 21 d. atsakovas praleido įkalinimo įstaigoje PravieniÅ¡kių pataisos namuose, kuriuose atliko laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus nuosavybei. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovė laukė iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžtančio sutuoktinio. Nuo 2019-01-21 iki 2019-12-31 sutuoktiniai gyveno kartu ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kildavo konfliktai, kurių metu atsakovas ne kartÄ yra panaudojęs fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 PK veiklos skyriuje 2019-08-31 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37363-19 dėl fizinio smurto panaudojimo ieÅ¡kovės atžvilgiu. Nuo 2019 metų pabaigos sutuoktinis paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters ir Å¡alys kartu nebegyvena daugiau nei pusantrų metų. Kiek yra žinoma ieÅ¡kovei, atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2021 m. vasario mėn. pradžios buvo suimtas.

IeÅ¡kovė yra tvirtai apsisprendusi nutraukti santuokÄ ir savo nuomonės neketina keisti. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Terminas sutuoktiniams sutaikyti neskirtinas, kadangi jau pakankamai ilgÄ laikÄ sutuoktiniai kartu negyvena. IeÅ¡kovė praÅ¡o, kad teismas nepilnametės dukters E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytų su motina A. R., kadangi su nepilnamete dukra E. ieÅ¡kovę sieja artimas motinos ir vaiko ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė visada siekė ir sieks, kad dukra gautų geriausias buities, ugdymo bei laisvalaikio sÄ lygas.

Nuo pat mergaitės gimimo ieÅ¡kovė skiria daug laiko ir dėmesio dukrai: tinkamai jÄ prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi aktualiais jos poreikiais. Mama sugeba atliepti mažametės poreikius (materialinius, emocinius ir kt.), užtikrinti saugiÄ vaiko amžiaus tarpsnį atitinkančiÄ aplinkÄ . IeÅ¡kovė netrukdo atsakovui įgyvendinti savo teisę ir pareigÄ bendrauti su nepilnamete dukra, praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalinga apie 470,00 Eur suma per mėnesį.

IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, jos pajamas sudaro darbo užmokestis apie 1 000,00 Eur ir iÅ¡moka vaikui 100,00 Eur. PraÅ¡o priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ po 235,00 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡mokÄ . IÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas nepilnamečiam vaikui susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas už tam tikrus pastarųjų trijų metų iki ieÅ¡kinio padavimo laikotarpius, kada tėvas neiÅ¡laikė dukters. Konkrečiu atveju įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2018 m. gegužės 1 d. Laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-01-21 G.

R. buvo įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡laikymo dukrai E. visiÅ¡kai neteikė. IÅ¡laikymas dukrai priklausytų už 9 mėn., atsižvelgiant į konkretų 2018 - 2019 metų mėnesį galiojusiÄ MMA. 2018 m. MMA sudarė 400,00 Eur, ½ dalis 200,00 Eur, 2019 -430,00 Eur, ½ dalis 215 Eur. Tokiu bÅ«du už laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2019-01-21 susidaręs įsiskolinimas bÅ«tų 1 830,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2019-01-21 iki 2020-01-01 sutuoktiniai gyveno kartu ir abu iÅ¡laikė dukterį. Nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01 dukra gyveno pas tėvÄ 2 mėn. 2020 metais MMA sudarė 607,00 Eur (½ dalis – 230,00 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius), o 2021 m. - MMA sudarė 642,00 Eur (1/2 dalis - 244 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius).

IÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-04-01, sudaro 690,00 Eur (3 mėn. x 230 Eur) ir nuo 2020-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos sudaro 1 610,00 Eur (7 mėn. x 230 Eur) + 976,00 Eur (4 mėn. x 244 Eur). IÅ¡ viso yra susidaręs įsiskolinimas 5 106,00 Eur. IeÅ¡kovė turi įsipareigojimus kreditoriams: UAB „Vilniaus vandenys“ pagal 2021-01-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų įsakymÄ Nr. eL2-1576-405/2021, UAB Mano bÅ«stas Sostinė pagal 2021-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdančiam antstoliui R.

V.. Šiuos įsiskolinimus po santuokos nutraukimo prašo pripažintini asmeniniais ieškovės įsipareigojimais (įsiskolinimais). Atsakovas turi įsipareigojimus kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „MS Transport“, Vilniaus rajono policijos komisariatui, B.

K., UADB „Promtransinvest“, iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdantiems antstoliams D. M., B. P., R. V., D. K., I. K., G. B., R. K., V. M., D. B., S. M., N. L., D. S., kuriuos praÅ¡o pripažinti atsakovo kreditoriais. IeÅ¡kovė A. R., kaip ir atsakovas G. R., darbinga, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Atsakovas G. R. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesutinka dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo su vaiku tvarkos.

Atsakovas atliko; laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Tuo metu ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima, namuose vyko iÅ¡gertuvės, vaikas netinkamai prižiÅ«rimas. Atsakovas atliko bausmę ir grįžo į Å¡eimÄ , tačiau informacija apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę pasitvirtino, todėl atsakovas iÅ¡sikraustė gyventi pas motinÄ . Atsakovas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , atlikdamas bausmę, per savo motinÄ perdavė ieÅ¡kovei 2 000,00 Eur. Taip pat atsakovo motina kas mėnesį duodavo po 200,00 Eur ir pirkdavo dukrai drabužius, avalynę, tačiau vėliau iÅ¡mokas nutraukė dėl ieÅ¡kovės alkoholio vartojimo.

IeÅ¡kovė santuokos metu nedirbo, Å¡eimÄ iÅ¡laikė atsakovas. Atsakovas pagerino ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , apÅ¡iltino vasarnamį, įvedė komunikacijas. Atsakovas dukra rÅ«pinasi, dukra dažnai bÅ«davo pas atsakovÄ , 2020 m. pusę metų mergaitė gyvena pas atsakovÄ , ji buvo visiÅ¡kai atsakovo iÅ¡laikoma. Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Atsakovas mano, kad nustačius jo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ , t. y., kad dukra kiekvienÄ savaitgalį bus pas atsakovÄ ir bus visiÅ¡kai jo iÅ¡laikoma, 180,00 Eur iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas iÅ¡laikyti tomis dienomis, kai dukra bus pas ieÅ¡kovę.

Taip pat siÅ«lo, kad dukra nelyginiais metais visas Å¡ventes praleis su atsakovu, o antras Å¡venčių dienas su ieÅ¡kove, lyginiais metais atvirkščiai. atsakovas su dukra praleis antrÄ jÄ pusę moksleivių rudens, žiemos ir pavasario atostogų? Vasaros atostogas atsakovas ir ieÅ¡kovė dalinsis bendru susitarimu, pagal kurį dukra praleidžia po dvi savaites su kiekvienu iÅ¡ tėvų. Bendravimas su dukra nuotoliniu bÅ«du (SMS, elektroniniais laiÅ¡kas ir kt.) vyksta be apribojimų. IeÅ¡kovės materialinė padėtis geresnė, ji turi nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovas turto neturi.

Trečiasis asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodo, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau - MAIS) bei Antstolių informacinės sistemos (toliau - AIS) duomenimis, pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles A. R. įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams neturi. MAIS duomenimis G.

R. Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams skolingas 176,40 Eur. Å i G. R. nepriemoka susidarė nesumokėjus 165,00 Eur baudų, paskirtų už padarytus administracinius nusižengimus, ir 11,40 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-17409-918/2019 (iÅ¡ieÅ¡komas žyminis mokestis). AIS duomenimis, antstoliai vykdo 20 vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. R. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai, iÅ¡ kurių: 18 bylų vykdoma dėl ATPK baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 1 byla - dėl kriminalinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 1 byla – dėl žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytos G. R. prievolės Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams yra asmeninio pobÅ«džio, Å¡ios prievolės turėtų bÅ«ti pripažintos G. R. asmeninėmis, todėl VMI prie FM ieÅ¡kinio reikalavimo 8 punktui (dalyje dėl prievolių VMI prie FM) neprieÅ¡tarauja. Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „GELVORA” per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodo, kad 2009-11-09 AB bankas „SEB“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ 2009-12-07 AB bankas SEB perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į G.

R. įsiskolinimÄ pagal Sutartį Nr. 1750518051240-03 (vykdomasis raÅ¡tas Nr e2-291-723/2016). UAB ,,Gelvora“ neprieÅ¡tarauja, jog minėti įsiskolinimai kreditoriui UAB „Gelvora“ liktų asmenine G. R. prievole. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje nurodo, kad nepilnametės E. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina nepažeis vaiko interesų.

IeÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 235,00 Eur suma yra pakankama tenkinti vaiko įgimtus ir įgytus poreikius. Taip pat pritars iÅ¡laikymo įsiskolinimui, jei atsakovas nepateiks duomenų apie iÅ¡laikymo teikimÄ . Bendravimo tvarka turi užtikrinti netrukdomÄ vaiko teisę tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai atitinkamÄ laiko tarpÄ bendrauti su tėvu ir atitinkami tėvui dalyvauti auklėjant vaikÄ , bÅ«rų atkuriamas ir stiprinamas vaiko ir tėvo emocinis tarpusavio ryÅ¡ys. Tretieji asmenys (kreditoriai):

UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano bÅ«stas“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, UAB „MS Transport“, UADB „Promtransinvest“, antstolė D. M., antstolė B. P., antstolis R. V., antstolis D. K., antstolė I. K, antstolis G. B., antstolis R. K., antstolis V. M., antstolis, D. B., antstolis S. M., antstolė N. L., antstolis D. S., antstolis R. V. atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteikė. IeÅ¡kovė A. R. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad taip pat kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat nurodė, kad ji nesutinka su atsakovo siÅ«loma bendravimo su dukra tvarka, nes ji dirba penkias dienas per savaitę, savaitgalius taip pat nori leisti su dukra.

Atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikia visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė, gyvendama santuokoje su atsakovu, nedirbo, augino dukrÄ , taip pat to pageidavo sutuoktinis. Tuo metu ieÅ¡kovė gavo nuolatines pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, taip pat prie Å¡eimos iÅ¡laikymo prisidėjo jos artimieji bei sutuoktinis. Atsakovui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, maisto produktais rėmė atsakovo motina. Poreikių lentelėje nurodyti minimaliausi dukters poreikiai. IeÅ¡kovės darbo užmokestis Å¡iuo metu yra 1 200,00 Eur neatskaičius mokesčių.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė R. N. palaiko ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais ir motyvais. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo ir tai daro sÄ moningai, nes dukra gauna iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės. Atsakovas dirba statybos sektoriuje, kur Å¡iuo metu darbuotojų paklaus yra pati didžiausia, todėl daro prielaidÄ , kad atsakovas sÄ moningai nerodo pajamų, nes turi daug kreditorių ir jiems reikia mokėti skolas.

Atsakovas iÅ¡laikymo sumÄ praÅ¡o mažinti atsižvelgiant į vaiko buvimÄ pas atsakovÄ , taip pat ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, o ne vaiko poreikius. Atsakovas pripažino, kad nežino kokių reikia higienos poreikių dukrai, bei kiek jos kainuoja, taip pat, jog nemoka laikino iÅ¡laikymo. Atsakovas G. R. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja santuokos nutraukimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės. VaikÄ iÅ¡laikė nuolat, tačiau įrodymų neturi. Jo draugai, atsakovuiatliekant bausmę, perduodavo ieÅ¡kovei pinigus, nupirko malkų už 1 000,00 Eur, perdavė dukters gimtadieniui 500,00 ar 600,00 Eur.

Taip pat dukrai duoda grynų pinigų, kai susitinka. Tiksliai negali pasakyti kada davė, nes nesusitiko su dukra per visÄ vasarÄ . Jis supranta, kad reikia dukrai pinigų higienos priemonėms, tačiau net neįsivaizduoja kokių jų reikia, bei kiek jos kainuoja. Taip pat nėra pirkęs drabužių, avalynės. Å iuo metu dukra savęs ieÅ¡ko, ji nori dalyvauti įvairiuose bÅ«reliuose ir jis supranta, kad bÅ«reliai mokami. Vaiko iÅ¡laikymui visai neduoda pinigų, tačiau ketina mokėti. Mano, kad 150,00 Eur iÅ¡laikymas yra pakankama suma, nes visus savaitgalius dukra bÅ«tų pas atsakovÄ .

Å iuo metu užsiima individualia veikla, nes įmonės dėl teistumo nenori priimti į darbÄ . IÅ¡silavinimo neturi, tačiau dirba statybos darbus, kuriems bÅ«dingas sezoniÅ¡kumas. Å iuo metu darbų nėra daug, todėl mėnesio pajamos yra apie 500,00 Eur. Jokio turto neturi, gyvena pas motinÄ , vairuoja brolio automobilį. Atsakovas su dukra nesusitinka, nes neleidžia ieÅ¡kovė. Susitikimus jis derina su dukra, o ieÅ¡kovė liepia skambinti jai ir derinti su ja. Tačiau, atsakovo nuomone, neturi jis skambinti ieÅ¡kovei, jei dukra nori su juo pabÅ«ti ir jis gali dukrÄ pasiimti.

Atsakovas skolas moka. Atsakovo atstovas advokatas Mansuras Muksinovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyti atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Priteisti 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, tai, kad jis neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo pajamas bei vaiko buvimo laikÄ pas atsakovÄ . Vaikas, bÅ«damas pas atsakovÄ , bus visiÅ¡kai iÅ¡laikomas. Be to, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė dukros poreikių, nepridėjo čekių, sÄ skaitų faktÅ«rų ir pan.

Tretieji asmenys antstoliai:, R. V., G. B., N. L., R. V., R. K., I. K., B. P., V. M., S. M., UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano bÅ«stas“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Ignolita“, UAB „MS Transport“, UADB „Promtransinvest“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko, informuoti tinkamai. Tretieji asmenys atntstoliai: D. M., D. S., D. B., D. K., VMI prie FM, UAB „Gelvora“, UAB „Paumilė“ į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems ar atstovams nedalyvaujant.

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. R. ir atsakovas G. R. susituokė (duomenys neskelbtini) d.

Vilniaus miesto CM skyriuje, įraÅ¡o Nr. 4789. Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. R.. A. R. su nepilnamečiu vaiku gyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvena (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2019 m. gruodžio 31 d. Å alys 2018 m. sausio 2 d. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį. Å alys nekilnojamojo ir privalomai registruotino kilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovės vardu registruotas nekilnojamas turtas butas (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

Šalys turi kreditorinius įsiskolinimus UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano būstas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, UAB „MS Transport“, UADB „Promtransinvest“, antstoliams D. M., B. P., R. V., D. K., I. K., G. B., R. K., V. M., D. B., S. M., N. L., D. S., R. V.. Dėl santuokos nutraukimo Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.64 straipsnis).

Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas ir santuoka nutrauktina. Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas. Vyras ir moteris, sudarę santuokÄ , įgyja teisinį statusÄ â€“ jie tampa sutuoktiniais ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniai.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Teismas konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės kaltės. Dėl pavardės po santuokos nutraukimo Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu paliekama santuokinė pavardė, atsakovui paliktina jo pavardė (CK 3.69 straipsnis). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė nurodė ir atsakovas neprieštaravo, jog šalys yra dirbantys, sveiki, išlaikymo vienas iš kito neprašo, todėl išlaikymas jiems nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų. Šalys neturi dalintino nekilnojamojo ir privalomai registruotino kilnojamojo bei kito turto. Šalys turi kreditorinius įsiskolinimus UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Mano būstas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, UAB „MS Transport“, UADB „Promtransinvest“, antstoliams D.

M., B. P., R. V., D. K., I. K., G. B., R. K., V. M., D. B., S. M., N. L., D. S., R. V.. Ginčo dėl prievolių padalijimo byloje nėra, todėl prievolės UAB „Vilniaus vandenys“ pagal 2021-01-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų įsakymÄ Nr. eL2-1576-405/2021, UAB Mano bÅ«stas Sostinė pagal 2021-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdančiam antstoliui R. V. pripažintinos ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis.

Prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, UAB „MS Transport“, B. K., UADB „Promtransinvest“, iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdantiems antstoliams D. M., B. P., R. V., D. K., I. K., G. B., R. K., V. M., D. B., S. M., N. L., D. S. pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Byloje duomenų apie kitÄ dalintinÄ turtÄ ir Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus nėra.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal CK 3.169 straipsnio 1 dalį kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Šioje byloje nustatyta, kad iš esmės ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, t. y. abu tėvai prašo, jog vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini) ., gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (ieškove).

Kadangi ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaikų motina nėra, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove A. R. (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alių dukters E. R., gimusios (duomenys neskelbtini) ., iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės po 235,00 Eur per mėnesį vaikui, indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, suteikiant A.

R. uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui. Iš ieškovės nurodomų aplinkybių ir teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra specialiųjų poreikių neturi. Dukra turi įprastus tokio amžiaus vaikams poreikius - atitinkančius poreikius ir su tuo susijusias išlaidas – išlaidos aprangai, avalynei, higienos priemonėms, poilsiui, laisvalaikio pramogoms, socialiniams poreikiams (gimtadieniai, išvykos ir pan.), kultūriniam ir kitokiam ugdymui, dukra lanko šokių būrelį.

IÅ¡ pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad nepilnametės dukters E. R. poreikius sudaro ne mažiau kaip 470,00 Eur per mėnesį. Atsakovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog gali teikti dukrai po 180,00 Eur per mėnesį, teismo posėdžio metu atsakovas sumÄ sumažino iki 150,00 Eur. Atsakovas mano, kad iÅ¡laikymo dydis mažintinas, atsižvelgiant į dukros buvimÄ pas atsakovÄ . Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo metu jis dirba, tačiau pajamos nedidelės, taip pat neturi nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kovė galėtų prisidėti didesne dalimi prie iÅ¡laikymo, nes ji turi nekilnojamojo turto, jos turtinė padėtis geresnė. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Taigi tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai. Pasisakydamas vaiko poreikių klausimu, teismas pripažįsta, kad, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo sumos, svarbus realus vaiko poreikių nustatymas. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Kiekvienu atveju vaikui iÅ¡laikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų iÅ¡laikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi bÅ«ti lavinami, ir pan.). Taigi teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Kaip jau minėta, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias nuostatas (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad dukters poreikiams kas mėnesį išlaikymui reikia 470,00. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) inter alia (be visa kita) grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė pateikė teismui vaiko poreikių lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutiniÅ¡kai vienam mėnesiui dukrai reikalinga 470,00 Eur, kuriuos sudaro: 6,00 Eur higienos priemonėms, 3,3 Eur kirpyklai, 50,00 Eur maitinimui mokykloje, 50,00 Eur maitinimui namuose, 2,9 Eur vaistams, 20,00 Eur mokyklinėms prekėms, 40,00 Eur mokyklinei aprangai, drabužiams, 15,00 Eur popamokinei veiklai, 70,00 Eur mokesčiams, 50,00 Eur laisvalaikiui, 60,00 Eur atostogų pramogoms.

Bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei MMA iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Atsižvelgtina ir į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino vaiko poreikius, ir jo iÅ¡laidas, kurios reikalingos vieno mėnesio vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad drabužių avalynės dukrai neperka, jis nežino kokių higienos priemonių dukrai reikia, tuo labiau, kiek jos kainuoja.

Todėl teismas vertina ieÅ¡kovės nurodytus dukros poreikius, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s ar protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Teismas konstatuoja, kad vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų.

Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui (iÅ¡laidos vaistams, drabužiams, avalynei, bÅ«sto užtikrinimui) negali bÅ«ti vienodos kiekvienÄ mėnesį. Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaikų iÅ¡laikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Taigi teismas neturi nustatyti kiek lėšų turi bÅ«ti skiriama kiekvienam poreikiui patenkinti, tačiau turi įvertinti ar nurodytos reikalingos lėšos yra realaus, protingo dydžio.

Teismas, įvertinęs pateiktÄ poreikių detalizacijos lentelę bei iÅ¡analizavęs jÄ bylos kontekste, daro iÅ¡vadÄ , jog 470,00 Eur suma yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, jos gaunamos darbinės pajamos per mėnesį sudaro 1 200,00 Eur neatskaičius mokesčius. Turi nekilnojamojo turto – butÄ (duomenys neskelbtini), butÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kuriame gyvena su nepilnamete dukra, tačiau duomenų apie namo įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre nėra. IeÅ¡kovė taip pat gauna pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, taip pat turi kreditorinių įsiskolinimų.

Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, vykdo individualiÄ veiklÄ , jo pajamos per mėnesį 500,00 Eur, taip pat turi prievolių kreditoriams. Atsakovas turi iÅ¡laikytinį D. Å ., tačiau duomenų, kad teikia jam iÅ¡laikymÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, matyti, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė negu atsakovo (CPK 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovės atstovė, vertindama atsakovo elgesį, teismo posėdžių metu pažymėjo, kad atsakovui nėra nustatytas nei sumažėjęs darbingumo lygis, nei negalia, dėl to atsakovas gali ir privalo dirbti ir skirti vaiko iÅ¡laikymui piniginių lėšų.

Teismui nepateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas intensyviai ieško geriau apmokamo darbo, dalyvauja darbo pokalbiuose. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, jam tėvui, motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei gyvenant kartu su vaiku, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, ieÅ¡kovės indėlis į dukters gerovę visuomet bus didesnis, pareiga rÅ«pintis dukra, užtikrinant joa poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ jÄ slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiÅ«ros klausimus, kai tuo tarpu atsakovas tik teiks savo dalį materialinio aprÅ«pinimo. Nagrinėjamu atveju nepraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti didesnės dalies iÅ¡laikymo, todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovo pareiga teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai yra tokia pat, kaip ir ieÅ¡kovės. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ po 235,00 Eur per mėnesį, o atsakovas sutinka mokėti po 150,00 Eur. Teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų neturi. Atsakovas turi daug kreditorinių įsiskolinimų, nurodė, kad juos moka pagal galimybes, todėl tikėtina, kad atsakovo nenoras susirasti geriau apmokamÄ darbÄ galimai susijęs su nenoru atsiskaityti su kreditoriais.

KritiÅ¡kai vertintinas atsakovo elgesys, kad jis vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir gaudamas 500,00 Eur per mėnesį darbo užmokestį, neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo. Dėl to atsakovas negali teisinti pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymo tuo pagrindu, kad negauna pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. Atsakovas nepateikė jokių duomenų kokiomis piniginėmis lėšomis jis disponuoja ir iÅ¡ kokių lėšų jis užtikrina savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ . Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį, pažymėtina, kad tėvo, su kuriuo lieka gyventi vaikas, galimybės dirbti daugiau, susirasti papildomÄ darbÄ yra ribotos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė dirba penkių darbo dienų savaitę. Tuo tarpu tėvas, privalantis teikti iÅ¡laikymÄ , ir neturintis pareigos rÅ«pintis kasdiene vaiko priežiÅ«ra, realiai turi galimybes dirbti daugiau ir turi geresnes sÄ lygas pasirinkti darbÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į vaiko poreikius, abiejų Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į bendrÄ valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, bei tai, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vaiko tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti lygiomis dalimis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas neatskleidė teismui tikrosios savo finansinės padėties – nenurodė iÅ¡ kokių lėšų gyvena, taip pat neįrodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti ir teikti vaikui iÅ¡laikymo. Dėl to itin kritiÅ¡kai vertinamas atsakovo elgesys, kad bÅ«damas darbingo amžiaus ir turėdamas dukrÄ bei pareigÄ jÄ iÅ¡laikyti, jis nesiima aktyvių veiksmų susirasti darbÄ ir užtikrinti vaiko iÅ¡laikymÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurio iÅ¡laikymui taip pat privalo skirti pinigų, tačiau duomenų, kad jam teikia iÅ¡laikymÄ nepateikė.

Kaip minėta ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡laikymui dukrai per mėnesį reikalinga apie 470,00 Eur. Atsižvelgiant, kad Å¡i suma turi bÅ«ti padalinta tarp abiejų tėvų, tėvų darbo pajamas, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos dydis Å¡iuo metu siekia (642,00 Eur – atskaičius mokesčius 467,00 Eur), vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir nepilnametės dukters E. R. iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymas po 235,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo 2021 m. gegužės 21 d. (CK 3.200 straipsnis) iki dukters pilnametystės (CK 3.192, 3.194 straipsniai), priteistas iÅ¡laikymas indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Teismo įsitikinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek dukters interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises bei interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė A.

R. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Dėl nepilnamečio vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 106,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti priteisiamas nuo tada, kai tėvai nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikotarpio, kuriuo asmuo neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams, t. y. dėl momento, nuo kada asmuo nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , asmuo, praÅ¡antis priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turi nurodyti, nuo kada kitas tėvas neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, o kitas tėvas – įrodinėti, jog iÅ¡laikymas buvo teiktas, o tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam (tėvui, kuris su vaiku negyvena) tenka pareiga įrodyti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013; 2011-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 106,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris skaičiuotinas nuo 2018 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-01-21 G. R. buvo įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡laikymo dukrai E. visiÅ¡kai neteikė. IÅ¡laikymas dukrai priklausytų už 9 mėn., atsižvelgiant į konkretų 2018 - 2019 metų mėnesį galiojusiÄ MMA. 2018 m. MMA sudarė 400,00 Eur, ½ dalis 200,00 Eur, 2019 -430,00 Eur, ½ dalis 215 Eur. Tokiu bÅ«du už laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2019-01-21 susidaręs įsiskolinimas bÅ«tų 1 830,00 Eur.

Laikotarpiu nuo 2019-01-21 iki 2020-01-01 sutuoktiniai gyveno kartu ir abu iÅ¡laikė dukterį. Nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01 dukra gyveno pas tėvÄ 2 mėn. 2020 metais MMA sudarė 607,00 Eur (½ dalis – 230,00 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius), o 2021 m. - MMA sudarė 642,00 Eur (1/2 dalis - 244 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius). IÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-04-01, sudaro 690,00 Eur (3 mėn. x 230 Eur) ir nuo 2020-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos sudaro 1 610,00 Eur (7 mėn. x 230 Eur) + 976,00 Eur (4 mėn. x 244 Eur).

Kaip minėta tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam (tėvui, kuris su vaiku negyvena) tenka pareiga įrodyti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium. Nors atsakovas teigė, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , t. y. pinigus ieÅ¡kovei perduodavo per kitus asmenis, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra. Taip pat pinigus mokėjo ir jo mama, tačiau ir Å¡ai aplinkybei pagrįsti atsakovas nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Nors ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovo motina atneÅ¡davo maisto produktų, tačiau tai buvo pavieniai atvejai ir negalima laikyti tai kaip teikiamÄ iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki ieÅ¡kinio padavimo, minusuojant ieÅ¡kovės nurodytus laikotarpius, dukra rÅ«pinosi viena dėl to susidarė atsakovo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. R. iÅ¡laikymo neteikė, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei rungimosi principus, atsižvelgiant į tuo metu buvusiÄ ekonominę padėtį Å¡alyje, infliacijÄ , į tai, kad iÅ¡laikymas priteisiamas už laikotarpį prieÅ¡ trejus metus, iÅ¡ atsakovo G.

R. priteistinas 5 106,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos. CK 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (3 dalis).

Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021, 30 punktas).

Pabrėžtina, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-916/2020, 31 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nustayti tokiÄ bendravimo tvarkÄ : tėvas bendrauja su dukra pirmadienį, antradienį ir trečiadienį, paimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos po užsiėmimų, o jeigu tÄ dienÄ dukra nelanko užsiėmimų - pagal susitarimÄ su mama iÅ¡ gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. tėvas bendrauja su dukra pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val.;

Tėvas praleidžia su dukra nelyginiais metais Kūčias, Å v. Kalėdas, Naujuosius Metus ir Å v. Velykas. Lyginiais metais Å¡ias Å¡ventes su vaiku praleidžia motina; Tėvas su dukra praleidžia antrÄ jÄ pusę moksleivių rudens, žiemos ir pavasario atostogų; Vasaros atostogas tėvai dalijasi bendru susitarimu, pagal kurį dukra praleidžia po dvi savaites su kiekvienu iÅ¡ tėvų. Tėvas bendrauja su dukra nuotoliniu bÅ«du be apribojimų; Tėvai gali raÅ¡tu – sms žinutėmis susitarti ir dėl kitokios bendravimo tvarkos.

Atsakovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : dukra kiekvienÄ savaitgalį bus pas atsakovÄ ir bus visiÅ¡kai jo iÅ¡laikoma, nelyginiais metais visas Å¡ventes praleis su atsakovu, o antras Å¡venčių dienas su ieÅ¡kove, lyginiais metais atvirkščiai. Atsakovas su dukra praleis antrÄ jÄ pusę moksleivių rudens, žiemos ir pavasario atostogų? Vasaros atostogas atsakovas ir ieÅ¡kovė dalinsis bendru susitarimu, pagal kurį dukra praleidžia po dvi savaites su kiekvienu iÅ¡ tėvų. Bendravimas su dukra nuotoliniu bÅ«du (SMS, elektroniniais laiÅ¡kas ir kt.) vyksta be apribojimų.

Kaip matyti ginčas kyla dėl atsakovo bendravimo su vaiku kiekvienÄ savaitgalį. IeÅ¡kovė nesutinka su tokia tvarka, nurodydama, kad atsakovė dirba penkias dienas per davaitę, su dukra bendrauja tik po darbo, todėl nori leisti laikÄ ir dsavaitgaliais. Ir teismas sutinka su Å¡ia ieÅ¡kovės nuomone. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta tvarka visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus, sudaroma galimybė skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutarimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojo atsakovÄ G. R. teikti nepilnametei dukrai E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 235,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ 2021-05-21 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus, minėtos laikinos apsaugos priemonės naikintinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovei A. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. kovo 30 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalvos teikimo Nr. (8.1Mr)TP-21-T-577-2669 nustatyta, jog valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų. Valstybė patyrė 275,32 Eur iÅ¡laidas, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 99 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ atsakovo priteistinas ir 75,00 Eur žyminis mokestis už iÅ¡tuokÄ , 63,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (12 mėn. x 235 Eur = 2 820 Eur x 3 proc. = 84,60 Eur x 75 proc. = 63,45), 115,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo (5 106 Eur x 3 proc. = 153,18 x 75 proc. = 114,48) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo priteistinos 30,01 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) ir A. R. (ikisantuokinė pavardė K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 4789, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei A.

R. santuokinę pavardę – R., atsakovui jo pavardę – R. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama A. R.. Nustatyti atsakovo G. R. bendravimo su nepilnamete dukra E. R. tvarkÄ :

1. Tėvas bendrauja su dukra pirmadienį, antradienį ir trečiadienį, paimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos po užsiėmimų, o jeigu tÄ dienÄ dukra nelanko užsiėmimų - pagal susitarimÄ su mama iÅ¡ gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. tėvas bendrauja su dukra pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val.;

2. Tėvas praleidžia su dukra nelyginiais metais Kūčias, Šv. Kalėdas, Naujuosius Metus ir Šv. Velykas. Lyginiais metais šias šventes su vaiku praleidžia motina;

3. Tėvas su dukra praleidžia antrÄ jÄ pusę moksleivių rudens, žiemos ir pavasario atostogų; Vasaros atostogas tėvai dalijasi bendru susitarimu, pagal kurį dukra praleidžia po dvi savaites su kiekvienu iÅ¡ tėvų;

4. Tėvas bendrauja su dukra nuotoliniu bÅ«du be apribojimų. Tėvai gali raÅ¡tu – sms žinutėmis susitarti ir dėl kitokios bendravimo tvarkos. Priteiti iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 235,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 21 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiuojant sumas, sumokėtas vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ , ir paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 106,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ . Prievoles UAB „Vilniaus vandenys“ pagal 2021-01-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų įsakymÄ Nr. eL2-1576-405/2021, UAB Mano bÅ«stas Sostinė pagal 2021-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdančiam antstoliui R. V. pripažinti ieÅ¡kovės A. R. asmeninėmis prievolėmis.

Prievoles, vykdomas už administracinius nusižengimus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, UAB „Gelvora“, UAB „Rhenus Logistics“, UAB „Paumilė“, UAB „Ignolita“, UAB „MS Transport“, B. K., UADB „Promtransinvest“, bei iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdantiems antstoliams D. M., B. P., R. V., D. K., I. K., G. B., R. K., V. M., D. B., S. M., N. L., D. S. pripažinami asmeninėmis G. R. prievolėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 283,01 Eur iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 275,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas valstybei, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Alfredas Juknevičius