21df334d-c80c-4e51-a2c6-893f3f7cc790 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-27-460/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01918-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine service“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine service“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoekspertai“ dėl nuostolių už netinkamÄ sutarties vykdymÄ priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ , juo prašė (patikslinus reikalavimÄ ) priteisti 10265,46 Eur nuostolių dėl netinkamo 2015 m. spalio 21 d. nuomos sutarties vykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė (nuomotojas) neturi teisės taikyti ieÅ¡kovei (nuomininkui) didesnių tarifų (kainų), nei komunalines ir kitas paslaugas teikiančios įmonės taiko tarifus (kainas) atsakovei (nuomotojui).

Taip pat atsakovė (nuomotojas) neturi teisės praÅ¡yti apmokėti paslaugas, kurios net nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovės skaičiavimais, ji patyrė nurodytus nuostolius dėl atsakovės prievolių pagal 2015 m. spalio 21 d. patalpų nuomos sutartį nevykdymo ir / ar netinkamo vykdymo. Atsakovė, nepaisant sutarties sÄ lygų, vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė terminus, kainas, nuomojamus plotus, pažadėjo apmokėti, o po to atsisakė padengti turto pagerinimo iÅ¡laidas ir kt., ir visÄ tai atsakovė darė ieÅ¡kovės sÄ skaita, neatsižvelgiant į tai, kad sulygtos sutarties sÄ lygos turėjo galioti iki 2018 m. spalio 20 d.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad visÄ nuomos sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė vadovavosi nuomos sutartyje nustatyta komunalinių paslaugų skaičiavimo tvarka. IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nuomojosi patalpas toje teritorijoje, patalpų techninė bÅ«klė jai buvo labai gerai žinoma, tose pačiose patalpose ieÅ¡kovė vykdė savo veiklÄ ir mokėjo komunalinius mokesčius. Nustatant nuomos sutarties sÄ lygas, atsakovė ir ieÅ¡kovė vadovavosi jau nusistovėjusia praktika, kuri buvo taikyta nuomos santykiuose su buvusiu savininku / nuomotoju.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apmokėjo visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už komunalinius mokesčius, neprieÅ¡taravo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismas nusprendė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoekspertai“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 3.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių priteisimo už nevykdytÄ patalpų Å¡ildymÄ konstatavo, kad atsakovė, kaip nuomotoja, vadovavosi nuomos sutarties ir papildomų susitarimų nuostatomis, Å¡iluma į nurodytas patalpas buvo tiekiama, Å¡ilumos tiekėja pateikė sÄ skaitas, dėl to atsakovė teisėtai iÅ¡rašė ir pateikė sÄ skaitas už suteiktas Å¡ilumos tiekimo paslaugas ieÅ¡kovei apmokėti, ieÅ¡kovė jas apmokėjo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 1304,43 Eur nuostolių už nevykdytÄ patalpų Å¡ildymÄ priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . 3.2.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl permokos už elektros energijÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovė su elektros apskaičiavimo bÅ«du sutiko, patvirtino sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų elektros energijos kiekių taikymo pagrįstumÄ , pripažino, kad tokie kiekiai atitinka ieÅ¡kovės įrenginių techninius parametrus ir jų veiklos intensyvumÄ , priėmė atsakovės pateiktas sÄ skaitas ir jas apmokėjo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 2070 Eur permokos už elektros energijÄ priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . 3.3.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl permokos už nuotekas konstatavo, kad ieÅ¡kovė su mokesčiu už nuotekas sÄ skaitų pateikimo metu sutiko, jo neginčijo ir apmokėjo, be to, byloje nepateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad ieÅ¡kovės vykdoma veikla buvo netarÅ¡i ar mažiau tarÅ¡i, todėl ieÅ¡kinį dėl 203 Eur permokos už nuotekas atmetė kaip nepagrįstÄ . 3.4. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl mokesčio už rÅ«binės nuomÄ konstatavo, kad atsakovė tinkamai taikė papildomo susitarimo Nr. 3 nuostatas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 274,50 Eur mokesčio už nenaudojamos rÅ«binės nuomÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . 3.5.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl rÅ«binės remonto konstatavo, kad nesant įrodymų, patvirtinančių, kad 2017 m. lapkričio 13 d. sÄ skaitoje Nr. SMS9001028 nurodyti darbai atlikti atsakovei ir ieÅ¡kovei susitarus, nesant įrodymų, kad reikalaujamo dydžio iÅ¡laidos (5402,65 Eur) tikrai buvo patirtos, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra ieÅ¡kovei skolinga už atliktÄ remontÄ . 3.6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl 1010,88 Eur delspinigių priteisimo konstatavo, kad tai iÅ¡vestinis reikalavimas, be to, nenustatė, kad Å¡alys sulygo dėl netesybų už laiku neatliktus rÅ«binės remonto darbus delspinigių forma, taip pat dėl prievolės mokėti delspinigius atsiradimo momento bei jos vykdymo sÄ lygų, dėl to Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 4.1. Teismas ignoravo faktÄ , kad nuomojamose patalpose buvo vykdomas kapitalinis remontas ir Specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 3.1.6 ir 3.2.6 p. minėtas centrinis Å¡ildymas nebuvo naudojamas.

Remontuojamose patalpose buvo demontuoti radiatoriai, Å¡ildymo sistema buvo iÅ¡ardyta. Adresu (duomenys neskelbtini), yra kompleksas pastatų, į kurį Å¡ilumos tiekėja gal tuo metu ir tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau tai neturėjo nieko bendro su ieÅ¡kovės nuomojamomis patalpomis. 4.2. IeÅ¡kovė nuolat prašė įrengti elektros skaitiklį patalpose, kur jo nebuvo, tačiau atsakovė to nepadarė. Visa tai tęsėsi nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn., dėl ko ieÅ¡kovė patyrė apie 2070 EUR (1000 kW x 0,138 EUR x 15 mėn.) nenumatytų papildomų iÅ¡laidų per 15 patalpų nuomos mėnesių.

IeÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi raÅ¡tu į atsakovę (2017-09-11 e-laiÅ¡kas, 2017-11-17 raÅ¡tas Nr.

1) dėl duomenį nederinimo ir tik po to į teismÄ dėl permokos už elektrÄ , suvartotÄ bÅ«tent zonoje, kur nebuvo įrengti elektros skaitikliai. 4.3. Remontuojamos laivo detalės nėra plaunamos tiesiogine prasme, jos apdorojamos kitokia technologija. IeÅ¡kovė nuosavo stambaus transporto ieÅ¡kovė neturi, detalės remontui atveža užsakovai karta per 1-2 savaites. PrieÅ¡taringi liudytojo duomenys neleido teismui tinkamai iÅ¡nagrinėti šį klausimÄ , todėl teismo iÅ¡vadÄ dėl 203 EUR permokos už nuotekas priteisimo vertina kritiÅ¡kai. 4.4.

Teismas ignoravo faktÄ , kad buvo pateikti duomenys, kad buitinių patalpų, iÅ¡nuomotų pagal 2016-09-30 papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 prie Sutarties, 2017 m. liepos mėnesį neegzistavo, nes jos buvo sugriautos dėl remonto. 4.5. Teismas ignoravo, kad posėdžio metu yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė derino su atsakove ir gavo jos pritarimÄ Ä¯rengti rÅ«binę, tačiau posėdyje atsakovės atstovė tai neigė. Teismo yra nustatyta, kad atsakovė skyrė rÅ«binėms įrengti kitas patalpas ir pati padarė įvadus vandeniui ir elektrai naujose patalpose, o tai, pagal CK 1.71 str. nuostatas, yra konkliudentiniais veiksmais patvirtintas atsakovės sutikimas sudaryti sandorį, t. y. kad ieÅ¡kovė pastatytų rÅ«binę.

IeÅ¡kovė gal ir sutiktu atsiimti paliktus daiktus natÅ«ra, tačiau posėdžio metu atsakovė pati pripažino, kad daiktai ir remontas nėra iÅ¡saugoti bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus - nuotraukos, padalytos teismo posėdžio dienÄ , t. y. 2019-05-27. Todėl neliko galimybės iÅ¡spręsti šį klausimÄ kitaip, nei ieÅ¡kovei reikalauti priteisti piniginę kompensacijÄ , kuriÄ padengtų patirtus nuostolius: 5402,65 EUR - 200 EUR = 5202,65 EUR. 4.6. IeÅ¡kovė laiko susitarimo faktÄ su atsakove visiÅ¡kai įrodytu, todėl, skaičiuojant delspinigius už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ už rÅ«binės pastatymÄ ir įrengimÄ taiko Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kai sulygtÄ pagrindinėje Sutartyje delspinigių normÄ 0,04 %. 4.7.

Faktinė situacija ir teismo proceso eiga patvirtino, kad teismui priėmus 2019-07-10 sprendimÄ civilinėje byloje susidaro nuomonė, kad tai tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai ir nuorodos į imperatyvias nuostatas, kuriais pridengiamos teismo Å¡aliÅ¡kumas, neobjektyvumas bei neteisėtumas. 4.8. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino iÅ¡dėstytus faktus, neteisingai taikė bei aiÅ¡kino materialines teisės normas, pažeidė civilinio proceso normas, nepilnai atskleidė bylos esmę ir todėl priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo principus bei taisykles (CPK 185 str.), buvo šališkas atsakovei, todėl neobjektyvus.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. Atsakovė laikėsi teisės aktų bei sutartimi sulygtų sÄ lygų, neatliko neteisėtų veiksmų, dėl to nėra pagrindo sutartinei atsakomybei kilti. 5.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „SOF Marine Service“ (nuomininkė) ir atsakovė UAB „Ekoekspertai“ (nuomotoja) 2015 m. spalio 21 d. sudarė nuomos sutartį Nr. EKOSUT15-10/21-38. Å ia nuomos sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo mokėti atsakovei nuomos bei komunalinius mokesčius, kaip tai numatyta specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 5 punkte. 2015 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. EKOSUT15-10/21-38. 2016 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dalies patalpų nuomÄ nutraukti ir iÅ¡nuomoti papildomas patalpas.

Tuo tikslu Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie nuomos sutarties. Å iuo susitarimu nuo 2016 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė atsisakė nuomotis pastato unikalus Nr. 2197-7002-2019, 36,70 m2 ploto administracines patalpas ir 71,36 m2 ploto buitines patalpas ir 2016 m. kovo 31 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu minėtas patalpas be defektų perdavė atsakovei. Papildomu susitarimu Nr. 2 ieÅ¡kovė papildomai iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės pastate, unikalus Nr. 2197-7002-2019, esančias administracines 37,41 m2 ploto patalpas ir įsipareigojo mokėti 2,60 Eur /m2 plius PVM nuomos mokestį už vienÄ mėnesį, taip pat papildomai iÅ¡sinuomojo pastate, unikalus Nr. 2197-7002-2020, esančias 101,99 m2 ploto patalpas (pastate unikalus Nr. 2197-7002-2020 nuomojamų patalpų plotas po papildomo susitarimo Nr. 2 pasiraÅ¡ymo padidėjo iki 1289,38 m2 (1187,39 m2 + 101,99 m2) ir įsipareigojo mokėti 1,80 Eur/m2 plius PVM nuomos mokestį už vienÄ mėnesį. 2016 m. balandžio 1 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė be defektų, trÅ«kumų ar kitų pastabų priėmė iÅ¡ atsakovės pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 iÅ¡sinuomotas patalpas.

Nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki nuomos sutarties nutraukimo 2017 m. liepos 31 d. atsakovė ieÅ¡kovei už 37,41 m2 ploto patalpų nuomÄ taikė 2,60 Eur/m2 už vienÄ mėnesį plius PVM nuomos kainÄ , kaip tai numatyta papildomame susitarime Nr. 2 prie nuomos sutarties. 2016 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl papildomų patalpų nuomos ir sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 prie nuomos sutarties. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. spalio 1 d. papildomai nuomos 113,43 m2 ploto buitines patalpas pastate, unikalus Nr. 2197-7002-2019, ir už jas mokės 2,00 Eur/m2 už vienÄ mėnesį plius PVM nuomos mokestį, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 1 d.

IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ priėmė iÅ¡ atsakovės 113,43 m2 ploto patalpas, nenurodė jokių patalpų trÅ«kumų. Aktas pasiraÅ¡ytas Å¡alių atstovų ir patvirtina tinkamÄ patalpų perdavimÄ . Susitarime Nr. 3 įtvirtintas 5.2.6 punktas, kuriuo Å¡alys taip pat susitarė taikyti 375 Eur mokestį už vienÄ mėnesį plius PVM už kitas objekte suteiktas komunalines paslaugas. Susitarimo Nr. 3 punkte Nr. 2 Å¡alys susitarė pakeistÄ mokesčio dydį pradėti taikyti nuo 2016 m. lapkričio 1 d.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Byloje ginčas kilo dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015 m. spalio 21 d. sudarytos nuomos sutarties (ne)tinkamo vykdymo. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė neįvykdė arba netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2015 m. spalio 21 d. nuomos sutartį, piktnaudžiavo savo padėtimi, pateikė neteisingas sÄ skaitas už nuomÄ bei komunalines paslaugas, nederino jos duomenų. IeÅ¡kovė teigia, kad apie pastebėtus trÅ«kumus ne kartÄ informavo atsakovę telefonu bei raÅ¡tu, tačiau pastaroji nesiėmė jokių veiksmų tam, kad iÅ¡taisyti situacijÄ .

Atsakovė su Å¡iais teiginiais nesutinka, teigia, kad tinkamai vykdė sutarčių sÄ lygas.

10. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.447 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Aktualu ir tai, kad 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

11. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

Dėl nuostolių priteisimo už nevykdytÄ patalpų Å¡ildymÄ 12. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo faktÄ , kad nuomojamose patalpose buvo vykdomas kapitalinis remontas ir Specialiųjų nuomos sutarties sÄ lygų 3.1.6 ir 3.2.6 p. minėtas centrinis Å¡ildymas nebuvo naudojamas. Remontuojamose patalpose buvo demontuoti radiatoriai, Å¡ildymo sistema buvo iÅ¡ardyta. IeÅ¡kovė pateikė nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo ir / ar nevykdymo skaičiuoklę, kurioje nurodė, kad atsakovei permokėjo 1304,43 Eur už nevykdytÄ patalpų Å¡ildymÄ (už 2016 m. sausio mėn. (83,68 Eur), vasario mėn. (52,30 Eur), spalio mėn. (96,36 Eur), lapkričio mėn. (188 Eur), gruodžio mėn. (186,17 Eur) ir 2017 m. sausio mėn. (223,37 Eur), vasario mėn. (184,71 Eur), kovo mėn. (155,87 Eur), balandžio mėn. (116,81 Eur), gegužės mėn. (17,16 Eur).

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas). Kaip anksčiau minėta, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

Taigi, ieÅ¡kovė, teigdama, kad Å¡ildymas į jos nuomojamas patalpas nebuvo tiekiamas, privalo tai įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliantė tik deklaratyviai tvirtina, kad vyko patalpų remontas, dėl to Å¡ildymas nebuvo tiekiamas, tačiau tÄ patvirtinančių įrodymų nepateikia. Kitas aspektas tas, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininkė, sumokėjo visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už jos nuomojamam plotui sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ . VisÄ nuomos laikotarpį ieÅ¡kovė priėmė Å¡ilumos suvartojimo kiekių fiksavimÄ kaip teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ , pretenzijų sÄ skaitų gavimo bei apmokėjimo metu atsakovei nereiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pasiraÅ¡ydama nuomos sutartį ieÅ¡kovė be kita ko įvertino objekto techninį statusÄ , o taip pat faktinę bÅ«klę ir patvirtino, kad objektas visiÅ¡kai atitinka jos, kaip nuomininkės, keliamus reikalavimus ir dėl objekto teisinio ar techninio statuso, nei jo faktinės bÅ«klės, jokių pretenzijų nuomotojui neturi (Bendrųjų Nuomos sutarties sÄ lygų 4.3.2. punktas).

14. Ä®vertinus nurodytÄ reglamentavimÄ bei argumentus, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iluma į patalpas nebuvo tiekiama, esant įrodymams, kad Å¡ilumos tiekėja teikė sÄ skaitas atsakovei už Å¡ilumos energijos tiekimÄ , vadovaujantis Å¡alių susitarimu, atsakovė teisėtai iÅ¡rašė ir pateikė sÄ skaitas už suteiktas Å¡ilumos tiekimo paslaugas ieÅ¡kovei apmokėti, o ieÅ¡kovė sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ apmokėjo, nereikÅ¡dama pretenzijų dėl negautų paslaugų.

15. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 1304,43 Eur nuostolių už nevykdytÄ patalpų Å¡ildymÄ yra nepagrįsta. Dėl permokos už elektros energijÄ 16. Apeliantė nurodo, kad atsakovei už elektros energijÄ nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. permokėjo 2070 Eur (1000 kW x 0,138 Eur x 15 mėn.). Kolegija pažymi, jog byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuomojosi dalį patalpų, kuriose nebuvo įrengti elektros apskaitos skaitikliai, kitose ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose elektros energija buvo apskaitoma elektros apskaitos skaitikliais.

17. Sprendžiant šį klausimÄ aktualu atkreipti dėmesį į tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį. Nuomos sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad už elektros energijÄ mokesčiai bus mokami tokia tvarka: patalpose – pagal skaitiklio rodmenis ir / ar proporcingai nuomojamo patalpos ploto ir nuomotino pastato ploto santykiui, pagal paslaugos teikėjo įkainius plius PVM. Bendro naudojimo patalpų ir teritorijos elektros energijos sÄ naudos – proporcingai nuomojamo patalpos ploto ir nuomotino visos teritorijos objektų ploto santykiui pagal paslaugos teikėjo įkainius plius PVM (Specialiųjų Nuomos sutarties sÄ lygų 5.2. punktas). PasiraÅ¡ydama sutartį ieÅ¡kovė patvirtino, kad patalpos atitinka jos keliamus reikalavimus ir yra tinkamos naudoti, be to, sutiko su apmokėjimo už elektros energijÄ tvarka.

18. Taigi, nuomos sutarties sÄ lygos patvirtina aplinkybę, kad toje patalpų dalyje, kurioje nebuvo elektros energijos apskaitos skaitiklių, elektros energija buvo skaičiuojama proporcingai nuomojamo patalpos ploto ir nuomotino pastato ploto santykiui pagal paslaugos teikėjo įkainius plius PVM. Taigi, nepaisant to, kad, apeliantės teigimu, nuomojamose gamybinėse patalpose Nr. 1, 2, 3 stovėjo aÅ¡tuonios staklės (prie kurių dirbo 2 staklininkai), jų suvartota elektra buvo apskaičiuojama skaitiklio pagalba, tai sudarydavo apie 800 kW per mėnesį; kitose patalpose buvo dvejos staklės identiÅ¡ko galingumo (prie kurių dirbo 1 staklininkas), kur elektros suvartojimas apeliantės teigimu turėtų bÅ«ti apytiksliai 1000 kW, apeliantė privalėjo vadovautis nuomos sutarties nuostatomis ir skaičiuoti elektros energijos kiekį ne vadovaujantis spėjamu elektros kiekiu (atsižvelgus į patalpose Nr. 1, 2, 3 pagal skaitiklį apskaičiuojamÄ kiekį), o kaip buvo sulygta nuomos sutartyje – pagal proporcingai nuomojamo patalpos ploto ir nuomotino pastato ploto santykį pagal paslaugos teikėjo įkainius plius PVM.

Svarbu tai, kad per visÄ laikotarpį ieÅ¡kovė pretenzijų atsakovei dėl sÄ skaitų už elektros energijÄ nereiÅ¡kė, sÄ skaitas apmokėdavo. Nors vėliau ieÅ¡kovė kreipėsi raÅ¡tu į atsakovę (2017 m. rugsėjo 11 d. e-laiÅ¡kas, 2017 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tas Nr.

1) dėl duomenį nederinimo tačiau nuomos sutarties nuostatos modifikuotos / pakeistos nebuvo, dėl to jomis reikia vadovautis.

19. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 2070 Eur permokos už elektros energijÄ priteisimo yra nepagrįsta. Dėl permokos už nuotekas 20. Apeliantė teigia, kad permokėjo 203 Eur už nuotekų Å¡alinimÄ , nors nustatytu terminu apmokėdavo sÄ skaitas už nuotekas. Jos teigimu, ji mokėjo nuotekų sÄ skaitas pagal skaitiklius, tačiau 2017 m. kovo 17 d. atsakovė, nepaaiÅ¡kinusi, pateikė sÄ skaita už virÅ¡ytÄ 1400 m3 nuotekų kiekį 203 EUR sumai.

21. Teisėjų kolegija, vertindama šį klausimÄ , atkreipia dėmesį į tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties nuostatas. Nuomos sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad vandens tiekimas ir sanitarinio mazgo naudojimas apmokamas pagal skaitiklio rodmenis ir / ar proporcingai nuomojamo patalpos ploto ir nuomotino pastato ploto santykiui, pagal paslaugos teikėjo įkainius plius PVM (Specialiųjų Nuomos sutarties sÄ lygų 5.2. punktas).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ AB „Klaipėdos vanduo“ gavo sÄ skaitas už virÅ¡ytÄ nuotekų tarÅ¡os kiekį per 2016 m. Dėl to 2017 m. kovo 17 d. pateikė visiems nuomininkams, vykdžiusiems tarÅ¡iÄ veiklÄ 2016 metais sÄ skaitas už virÅ¡ytÄ nuotekų tarÅ¡os kiekį per 2016 m., tenkantį kiekvienam tokiam nuomininkui, proporcingai nuomojamam plotui.

23. Pastebėtina, kad byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad ieškovės vykdoma veikla buvo netarši ar mažiau tarši, priešingai, tiek iš pateiktų nuotraukų, tiek iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė atlieka laivų remonto, laivų detalių restauravimo, mechanizmų modernizavimo, techninės priežiūros darbus, todėl dėl jos vykdomos veiklos ji mokėjo nuotekų taršos mokestį. Kaip minėta, pati apeliantė nuomos laikotarpiu mokėjo nuomos mokestį pagal skaitiklį, dėl jo nesiginčijo, dėl to teigtina, kad apeliantės veikla tarši (CPK 12, 178 straipsniai).

24. Taigi, atsakovei iÅ¡ AB „Klaipėdos vanduo“ gavus sÄ skaitas už virÅ¡ytÄ nuotekų tarÅ¡os kiekį per 2016 m., atsakovė, kuri vykdo tik nuomos veiklÄ , turėjo teisę pateikti sÄ skaitÄ ir ieÅ¡kovei. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is mokestis iÅ¡skaitytas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir kitų nuomininkų proporcingai pagal jų nuomojamÄ plotÄ , o tai atitinka Specialiųjų Nuomos sutarties sÄ lygų 5.2. punkto reglamentavimÄ .

25. Kolegija sprendžia, kad nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų pažeidusi 2015 m. spalio 21 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas ar kad bÅ«tų neteisingai apskaičiavusi nurodytÄ nuotekų mokestį, o ieÅ¡kovės abejonės nepaneigia PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų duomenų. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė su mokesčiu už nuotekas sÄ skaitų pateikimo metu sutiko, jo neginčijo ir apmokėjo. O AB „Klaipėdos vanduo“ sÄ skaitos nėra nuginčytos ir / ar pripažintos negaliojančiomis.

26. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 203 Eur permokos už nuotekas priteisimo yra nepagrįsta. Dėl mokesčio už rÅ«binės nuomÄ 27. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su 2017 m. liepos 3 d. sÄ skaita faktÅ«ra, kuri iÅ¡raÅ¡yta už rÅ«binės nuomÄ už 2017 m. liepos mėn. 274,50 Eur sumai, nes ieÅ¡kovė ja tuo metu nesinaudojo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jos buvo sugriautos dėl remonto.

28. Pažymėtina, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl papildomų patalpų nuomos ir sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 prie nuomos sutarties. Papildomu susitarimu Nr. 3 Å¡alys susitarė, kad už patalpas, apraÅ¡ytas Specialiosiose sutarties sÄ lygose 3.2. punkte (patalpų paskirtis – buitinė) mokės 2,00 Eur / m2 už vienÄ mėnesį plius PVM nuomos mokestį (5.1.2. punktas), pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 1 d. Bendrųjų nuomos sutarties sÄ lygų 6.3. punkte įtvirtinta, kad nuomos, komunalinius bei kitus mokesčius, mokamus pagal sutartį, nuomininkas moka iki objekto perdavimo (grÄ Å¾inimo) nuomotojui. Taigi, visÄ sutarties galiojimo laikÄ ieÅ¡kovei iÅ¡liko pareiga mokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas.

29. Nagrinėjamu atveju PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 022, iÅ¡raÅ¡ytoje už 2017 m. liepos mėnesį, 3 punkte nurodyta, kad 274,50 Eur suma apskaičiuota už patalpų nuomÄ (paskirtis – buitinė).

30. IeÅ¡kovė duomenų, kad nuomojamos patalpos atsakovei buvo grÄ Å¾intos kaip nebenaudotinos, byloje nepateikė. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad patalpos buvo nugriautos (CPK 12, 178 straipsniai).

31. Dėl to ieÅ¡kovės abejonės dėl nurodytų sumų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nesant įrodymų dėl patalų perdavimo ir / ar jų nebuvimo, nepaneigia pareigos apmokėti atsakovės apskaičiuotų sumų sutarties galiojimo laikotarpiu (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl patalpų mokesčio jas nugriovus ir / ar perdavus jas atsakovei.

32. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 274,50 Eur mokesčio už rÅ«binės nuomÄ priteisimo yra nepagrįsta. Dėl rÅ«binės remonto 33. Apeliantė nurodė, kad rÅ«binės (buitinių patalpų) atstatymui nupirko 2 boilerius po 120 Eur, iÅ¡ viso už 240 Eur, 4 dušų kranus po 54 Eur, iÅ¡ viso už 216 Eur, nerÅ«dijančio plieno kriauklę su kranu už 41 Eur + 36 Eur, iÅ¡ viso už 77 Eur, naudotÄ skalbimo maÅ¡inÄ MIELE už 200 Eur, taip pat cemento už 109,60 Eur, Å¡ilumos izoliacijos už 101,25 Eur, dažų už 1029,78 Eur.

Ieškovės darbuotojai dirbo 250 darbo valandų (valandos kaina 17,49 Eur), iš viso už 4372,87 Eur. Ieškovės teigimui, atsakovei liko nurodyta įranga, taip pat atlikti darbai, iš viso už 5402,65 Eur (apeliantė skunde pripažįsta, kad 200 Eur vertės skalbimo mašinos įsigijimo dokumentų neturi, mano, kad 5202,65 Eur suma būtų pakankama jos nuostoliams atlyginti).

34. CK 6.501 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.943 straipsnio 1 dalis).

35. Byloje nepateikta įrodymų, kad Å¡alys tarėsi dėl rÅ«binės remonto darbų (CPK 12, 178 straipsniai). Aktualu tai, kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė (nuomininkė) įsipareigojo savo jėgomis ir sÄ skaita atlikti objekte ir / ar jame įdiegtos įrangos ar įrenginių einamÄ jį remontÄ . SÄ lygose nustatyta, kad nuomininkas privalo iÅ¡ anksto raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomotojui konkrečius ketinamus atlikto objekto einamojo remonto darbus (Bendrųjų nuomos sutarties sÄ lygų 7.2.7. punktas, 7.2.6 punktas).

Bendrųjų nuomos sutarties sÄ lygų 7.2.14. punkte nustatyta, kad nuomininko lėšomis objekte įrengta / instaliuota įranga ir sistemos bei visi objekto patobulinimai ir pertvarkymai visÄ Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpį iÅ¡lieka nuomininko nuosavybe. Pasibaigus Å¡iai sutarčiai ar jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas turi teisę pasiimti visus jo sÄ skaita objekte įrengtus prietaisus, sistemas bei kitÄ Ä¯rangÄ , o taip pat nuomininko įrengtus objekto pagerinimus, kurie gali bÅ«ti atskirti be žalos objektui.

Nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , neturi teisės reikalauti kompensacijos už objekto pagerinimÄ (7.2.15. punktas). Nuomotojas neatsako už nuomininko turtÄ (9.4. punktas).

36. Teisinis nuomos santykių reglamentavimas bei nuomos sutarties sÄ lygos leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atlikti patalpų remontÄ , be to, jeigu ieÅ¡kovei savo veiklai vykdyti buvo bÅ«tina rekonstruoti patalpas, nesant raÅ¡ytinio atsakovės sutikimo rekonstrukcijai / remontui, kaip tai numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje nuomos sutartyje, galiojant sutarties sÄ lygai, kad nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , neturi teisės reikalauti kompensacijos už objekto pagerinimÄ (7.2.15. punktas), remonto kaÅ¡tų neturi teisės kompensuoti atsakovės sÄ skaita. Nesant įrodymų, patvirtinančių, kad 2017 m. lapkričio 13 d. sÄ skaitoje Nr. SMS9001028 nurodyti darbai atlikti atsakovei ir ieÅ¡kovei raÅ¡tu susitarus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra ieÅ¡kovei skolinga už atliktÄ remontÄ .

37. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl rÅ«binės (buitinių patalpų) remonto priteisimo yra nepagrįsta. Dėl delspinigių 38. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1010,88 Eur delspinigių atsakovei laiku neapmokėjus ieÅ¡kovės sÄ skaitos už rÅ«binės remontÄ , kurie skaičiuojami pagal 2015 m. spalio 21 d. nuomos sutartyje numatytÄ 0,04 procentų delspinigių normÄ .

39. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad netenkinus ieškovės ieškinio dalies dėl rūbinės remonto, kadangi, kaip anksčiau nurodyta, šalys dėl šių darbų nesitarė, tiesioginiai prievoliniai santykiai šiuo klausimu ieškovės su atsakove nesieja. Ieškovei neįrodžius jos patirtų nuostolių atsiradimo dėl sutarties nevykdymo dėl atsakovės kaltės, išvestinis reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas (CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis).

40. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 1010,88 Eur delspinigių priteisimo yra nepagrįsta. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, įrodymų vertinimo 41. Apeliantė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas (CPK 178, 185 ir kt. straipsniai), neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nepateikia konkrečių duomenų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei padarė pagrįstas bei iÅ¡samiai motyvuotas iÅ¡vadas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovė jokių atsakovės įsipareigojimų neįvykdymÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, jų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei, kad siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neiÅ¡samiai. Apibendrinant anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgdamas į bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

42. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 43. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Giedrė Seselskytė