21df2ca2-692d-4ab7-8ede-2f30eaac82da · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-240-417/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00742-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.3; 21.11.10; 21.11.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos D. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-09-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Administracinio nusižengimo protokolas D. L. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2020-02-06 4 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, ir bÅ«dama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iÅ¡kvietė policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡ kaimynų buto jaučiamo cigarečių kvapo, girdimo stiklinės dėjimo ant stalo garso, nuo kurio ji pabudo. Atvykusių policijos pareigÅ«nų D. L. į butÄ neįsileido. D. L. ne kartÄ yra kvietusi policijÄ dėl cigarečių dÅ«mų, sklindančių iÅ¡ kaimyno buto, ir visais atvejais D. L. bÅ«davo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymas nedraudžia rÅ«kyti privačioje gyvenamojoje patalpoje, tačiau D. L. vis tiek kviečia policijÄ dėl cigarečių dÅ«mų, sklindančių iÅ¡ kaimynų buto, nors jos iÅ¡kvietimai ir nepasitvirtina. Atvykę policijos pareigÅ«nai triukÅ¡mo fakto neužfiksavo, D. L. kaimynų triukÅ¡mus girdi dėl prastos garso izoliacijos, jokių tyčinių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Skundų iÅ¡ kitų kaimynų dėl triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, negauta.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2020-09-16 nutarimu konstatavo, kad minėtais veiksmais D. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skyrė jai 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. D. L. (toliau – ir apeliantė) su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-09-16 nutarimu nesutinka, praÅ¡o panaikinti jai skirtÄ 300 Eur baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kvietė policijÄ dėl kaimynų jai keliamo diskomforto. Nurodo, kad ji negalėjo miegoti rÅ«kaluose ir triukÅ¡me.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Darius Jankauskas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai apeliantę pripažino kalta padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei skyrė minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju apeliantės padarytas administracinis nusižengimas neabejotinai įrodytas.

7. Apeliantė 2019-04-18 buvo įspėta, kad, jeigu ateityje kvies policijÄ , be kita ko, ir dėl iÅ¡ kaimynų buto sklindančių tabako dÅ«mų ar kitų kvapų ar buityje pasitaikančių įprasto gyvenimo garsų, ji bus traukiama administracinėn atsakomybėn už specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Apeliantė Å¡ios aplinkybės neginčija. Todėl, apygardos teismo vertinimu, apeliantė, žinodama, jog bus baudžiama administracine tvarka dėl nepagrįsto spec. tarnybų iÅ¡kvietimo, vis tiek sÄ moningai pasirinko tokį veikimo bÅ«dÄ â€“ 2020-02-06 3.40 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, praneÅ¡dama, kad girdėjo kaimynų bute ant stalo dedamos stiklinės garsÄ , jautė iÅ¡ kaimynų buto sklindančių rÅ«kalų smarvę.

8. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad apeliantė nuolat kviečia policijos pareigÅ«nus dėl iÅ¡ kaimynų buto sklindančių garsų, kuriuos apeliantė traktuoja kaip keliamÄ triukÅ¡mÄ , taip pat dėl į jos butÄ sklindančių cigarečių dÅ«mų. IÅ¡analizavus anksčiau apeliantei suraÅ¡ytus administracinių nusižengimų protokolus matyti, kad apeliantei ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įprasto buitinio gyvenimo garsai (pvz., gartraukio ūžimas gaminant maistÄ , skalbimo maÅ¡inos skleidžiamas garsas skalbiant, vaikščiojimo keliamas garsas, stiklinės dėjimo ant stalo sukeltas momentinis garsas ir pan.) nelaikytini triukÅ¡mu, dėl kurio apeliantė gali kviesti spec. tarnybas. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ji Å¡iuos garsus girdi ne dėl sÄ moningo kaimynų siekio trikdyti jos ramybę, o dėl netinkamos namo, kuriame gyvena apeliantė, garso izoliacijos, tačiau vietoj to, kad apeliantė priimtų sprendimus, galinčius sumažinti iÅ¡ kaimynų sklindančius įprasto buitinio gyvenimo garsus ir pagerinti jos pačios gyvenimo kokybę (pvz., pasirÅ«pinti tinkama buto, kuriame gyvena, garso izoliacija), apeliantė sÄ moningai pasirenka iÅ¡kviesti spec. tarnybas, aiÅ¡kiai suprasdama (bÅ«dama daug kartų įspėta), kad pagalba nereikalinga. Tas pats pasakytina ir apie apeliantės nurodomÄ cigarečių dÅ«mų tariamÄ sklidimÄ iÅ¡ kaimynų į jos butÄ .

9. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės veiksmuose yra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. apeliantė, aiÅ¡kiai suprasdama, kad pagalba jai nereikalinga, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-09-16 nutarimas, kuriuo D. L. pripažinta padariusi ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra teisėtas ir pagrįstas.

10. Apeliaciniame skunde keliamas reikalavimas panaikinti apeliantei už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur baudÄ .

11. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

12. ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju D. L. skirta 300 Eur bauda, t. y. vos didesnė už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos minimumÄ bauda. Taigi nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Pažymėtina, jog apeliantė teikdama apeliacinį skundÄ nenurodė, dėl kokių priežasčių yra pagrindas jai paskirtÄ beveik minimaliÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ mažinti, tokių pagrindų nenustatė ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apygardos teismas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

13. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-09-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ keisti ar naikinti, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. L. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-09-16 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ Â ir D. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius