21deb989-1116-4e30-9e14-e1b49b0a36b2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?KopijaCivilinė byla Nr. e2VP-3463-1117/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00796-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.6.2, 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 26 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agro sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys N. M., S. M., antstolis Vaidas Drungilas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad N. M. priklauso ½ dalis turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su S. M.. Nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6519-339/2019. Antstolis nustatė, jog skolininkas N. M. yra sudaręs santuokÄ su S. M., todėl vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ .

N. M. savo noru turto dalies nenusistatė, nevykdo antstolio patvarkymų, todėl antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais nuosavybe, dalies nustatymo. Suinteresuoti asmenys N. M., S. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ pridėtų dokumentų nėra aiÅ¡ku kokio konkrečiai turto dalį, priklausančiÄ skolininkui N. M., yra praÅ¡oma nustatyti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Agro sprendimai“ pareiÅ¡kimas Å¡ioje byloje yra neaiÅ¡kus ir nekonkretÅ«s, dėl ko suinteresuotiems asmenims nėra galimybės tinkamai atsikirsti į reikalavimÄ , o be to procesas buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjai ir antstoliui nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos procedÅ«ros, t. y. neareÅ¡tavus atitinkamo turto, antstoliui nepasiÅ«lius kreiptis dėl skolininko dalies atitinkamame turto nustatymo ir t. t.

Pažymėjo, kad S. M. sÄ skaitose AB banke „(duomenys neskelbtini)“ ir KU „(duomenys neskelbtini)“ esančios lėšos yra S. M. asmeninė nuosavybė kÄ antstolis Vaidas Drungilas jau yra pripažinęs 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymu. Pažymėjo, kad S. M. į nurodytas banko sÄ skaitas gauna lėšas, susijusias su jos asmeniniu Å«kiu (verslu), įskaitant lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau NMA), kaip paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų Å«kininkų įsikÅ«rimui“.

Kadangi Å¡io lėšos yra tikslinė materialinė parama, skirta bÅ«tent S. M. Å«kio veikloje reikalingam kilnojamajam turtui įsigyti, t. y. yra iÅ¡imtinai susijusi su S. M. asmeniu, be to lėšos S. M. yra reikalingos vykdyti verslÄ , t. y. užsiimti žemės Å«kio veikla, jos laikytinos S. M. asmenine nuosavybe ir į jas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutuoktinio N. M. prievoles negali bÅ«ti nukreiptas. Be to, pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ NMA S. M. verslo planui įgyvendinti skirtų lėšų, kurių didžioji dalis yra ES parama, apskritai yra draudžiamas ir į jas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutuoktinio N. M.

įsipareigojimus nėra galimas. Suinteresuotas asmuo antstolis Vaidas Drungilas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas atmestinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6519-339/2019, dėl 4589,23 Eur skolos, 6 procentų palÅ«kanų ir 52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Agro sprendimai“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis Vaidas Drungilas nustatė, kad skolininko N. M. sutuoktinė S. M. turi sÄ skaitas KU “(duomenys neskelbtini)” ir AB banke „(duomenys neskelbtini)“.

Patikrinus informacijÄ Vedybų sutarčių registre nustatyta, kad vedybų sutartis nesudaryta. 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 8 d. suraÅ¡omi nurodymai Nr. S-20-47-8291 ir Nr.S-20-47-8485 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo S. M. priklausančių sÄ skaitų, tame tarpe ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). S. M. turi įregistravusi Å«kį ir gauna paramÄ Å«kio ir verslo plėtrai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , tada pasiÅ«lo skolininkui pateikti nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ir tik, negavęs tokių CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytų skolininko dokumentų ar esant kitiems CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodytiems atvejams, pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miÅ¡kas“ v.

R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014). Skolininko turto dalis nustatoma tik areÅ¡tuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nėra jokių duomenų, jog antstolis yra Å¡ioje byloje areÅ¡tavęs skolininko N. M. bendrÄ jį su kitais asmenimis turtÄ bei pasiÅ«lęs pačiam skolininkui N. M. pateikti CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sutikimÄ .

IÅ¡ pateikto 2020 m. vasario 18 d. turto areÅ¡to akto Nr. 036-481 matyti, kad Turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas G. K., o ne pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Agro sprendimai”. Be to jame nenurodytas joks konkretus turtas, o tik areÅ¡to suma 6028,68 Eur. 2020 m. gegužės 6 d. nurodymu Nr. S-20-47-8320, 2020 m. gegužės 8 d. nurodymu Nr. S-20-47-8485 antstolis pavedė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo S. M. sÄ skaitų (vykdomoji byla, b. l. 18, 22).

S. M. apskundus minėtus nurodymus (vykdomoji byla, b. l. 21, 34), antstolis 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. gegužės 12 d. nurodymais atÅ¡aukė priverstinį lėšų iÅ¡ S. M. sÄ skaitų nuraÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾ino jai lėšas (vykdomoji byla, b. l. 28, 40-41, 46). Taigi, nesant duomenų, kad bendrasis turtas yra areÅ¡tuotas, byloje nėra galimybės nustatyti skolininko turto dalį. Taip pat Å¡iuo atveju nėra įgyvendintos ir kitos CPK 667 straipsnyje numatytos skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo sÄ lygos, o bÅ«tent: antstolis nepasiÅ«lęs skolininkui pateikti sutikimÄ , numatytÄ CPK 667 straipsnio 1 dalyje, nesant kitų CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, negalėjo teikti ieÅ¡ieÅ¡kotojai pasiÅ«lymo kreiptis į teismÄ .

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog tokio pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡ antstolio iki kreipimosi į teismÄ ir negavo, t. y. antstolis Vaidas Drungilas praneÅ¡imÄ â€žDėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo” pareiÅ¡kėjai pateikė tik 2020 m. birželio 18 d. (jau po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ ). Minėtame praneÅ¡ime antstolio V. Drungilo nurodomas turtas, kuriame siekiama nustatyti skolininko turto dalį, suinteresuoto asmens S. M. sÄ skaitos, esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)” ir KU „(duomenys neskelbtini)”, bei 0,1738 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., nors kaip minėta, jokių duomenų, kad Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas bÅ«tent Å¡ioje vykdomojoje byloje, nėra.

Ä®vertinus tai, kad antstolis ir iÅ¡ieÅ¡kotoja nesilaikė CPK 667 straipsnyje numatytos skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkos, tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo nėra pagrindo. Be to, teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytais argumentais ir sprendžia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. M. negalėtų bÅ«ti nukreipiamas į S. M. gaunamas tikslines lėšas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad S. M. yra įregistravusi Å«kininko Å«kį.

Ä® jos sÄ skaitÄ yra pervedama Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos parama ir kitos iÅ¡mokos, Å¡ios lėšos S. M. yra reikalingos vykdyti verslÄ , t. y. užsiimti žemės Å«kio veikla ir pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bei 1 dalies 6 punktÄ , laikytinos jos asmenine nuosavybe, todėl į jas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutuoktinio N. M. prievoles negali bÅ«ti nukreiptas. Be to, pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas paduotas nesilaikant CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalimi, 667 straipsniu, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Aida Stulpinienė