21dcd0df-d0ec-4642-bf9f-79098abd485a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4529-158/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04030-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-14-8864224Registro objektas ROIK: 07-14-8864321 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : A. K. 2014-10-28, 22.26 val., Medžiotojų g. 12, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes – Benz B180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,21 prom.) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, susidÅ«rė su juo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie tai policijai.

Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus.Be to, A. K. 2014-10-28, 22.30 val., J. Janonio g. 27, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz B180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,21 prom.) neblaivumo laipsnis, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus. Įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklai.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad norėjo perstatyti savo automobilį į kitÄ kiemÄ . Ä®važiavo į Medžiotojų g. 12 namo kiemÄ , tačiau neradęs ten laisvos vietos važiavo atgal. Neneigia, kad galėjo netyčia kliudyti kitÄ transporto priemonę, tačiau tuo metu to nepajuto ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Pavažiavus apie 200 metrų atsitrenkė į stulpÄ ir sustojo. Jam nespėjus apie įvykį praneÅ¡ti policijai, atvyko policijos pareigÅ«nai. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus. Å iuo metu darbo neturi, nedirba jau visus metus. Turi įsipareigojimų bankui, dėl įsipareigojimų nevykdymo yra susidariusios skolos. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, jog A. K. neneigia, kad sukėlė eismo įvykį, neneigia, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau nesutinka, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino tyčia.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį sudaro tyčinis neteisėtas transporto priemonės vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. A. K. nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis automobilių kontakto nepajuto, tiesiog norėjo pervaryti automobilį iÅ¡ svetimo kiemo į savo kiemÄ . Jis neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o kai kliudė kelio ženklÄ iÅ¡ įvykio vietos nesiÅ¡alino ir bÅ«tų kvietęs policijos pareigÅ«nus, tačiau jie atvyko pirmieji.

Dėl Å¡ios priežasties jo veikoje nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. PraÅ¡o atsižvelgti į asmens turtinę padėtį ir skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.Dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo.ATPK 127 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už neblaivaus asmens padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, jo kaltė padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos planu ir eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga.Dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, nepaklususiems uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tad objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, ir nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t.y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. neneigė, jog iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo galėjo kliudyti ir apgadinti kitÄ automobilį, tačiau nurodė, jog susidÅ«rimo su kita transporto priemone nepajuto ir nesuprato sukėlęs eismo įvykį, todėl jo veiksmuose nėra tyčios, kaip bÅ«tinojo subjektyviojo ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymio.

Byloje esančiame Juliaus D. C. paaiÅ¡kinime nurodoma, jog 2014-10-28, apie 22.20 val., jam bÅ«nant namuose adresu Medžiotojų g. 12-36, Klaipėdoje, jo sutuoktinė pasakė, kad iÅ¡girdo garsÄ ir per langÄ pamatė jų apgadintÄ automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atėjus prie apgadinto automobilio Å¡alia gulėjo kito automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie įvykį praneÅ¡ta policijai (b.l. 7, 11). IÅ¡ praneÅ¡imo apie įvykį duomenų matyti, kad 2014-10-28, 22.26 val. gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad baltos spalvos automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę ir Å¡alinasi Janonio g. link (b.l. 6). Policijos pareigÅ«no tarnybiname praneÅ¡ime užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus nukentėjusio automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo yra likusios pasiÅ¡alinusio automobilio detalės ir Å¡ukės (b.l. 4). Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ teismas konstatuoja, kad A. K. paaiÅ¡kinimus dėl nesuvokimo sukėlus eismo įvykį paneigia surinkta ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta bylos medžiaga.

Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įvykusio fizinio kontakto stiprumas buvo pakankamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvoktų, kad įvyko eismo įvykis, dėl kurio jis įgijo pareigÄ pagal Kelių eismo taisyklių 222 punktÄ apie įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į tai, A. K. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymo ir vertintini kaip jo bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.Ä®vertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių teismas pripažįsta įrodyta, kad A.

K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties požymiai. Jam skirtinos administracinės nuobaudos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį, nenustatyta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti A. K. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens praÅ¡ymÄ , jo turtinę padėtį, paskirtos baudos dydį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, A.

K. paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvejų metų terminui.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d.,n u t a r i a: A. K. skirti administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) (1158 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) (868 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

– 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) (1158 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) (1158 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsniu, paskirtos piniginės baudos – 4000 Lt (1158 Eur) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejų metų terminui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 166,60 Lt (48 Eur).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Zita Romanovaitė