21dcb851-e117-4175-b9ac-76595cde92fd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas                                                                                           Civilinė byla Nr.2S-104-345/2010                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                           122.2.;122.4.;94.2.;(S).;                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 11 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Litmobilis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 140,93 Lt skolos, 630,76 Lt delspinigių ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                          Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Litmobilis“, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto antram apylinkės teismui.             Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Pagal CPK 29str. ieÅ¡kiniai, jei atsakovas yra juridinis asmuo, paduodami pagal jo buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre, kuri yra (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is adresas pagal teritorinį paskirstymÄ yra Panevėžio miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.             IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti teismingumo klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodoma, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Nuomos sutarties dalykas – nuomininko įsipareigojimas nustatyta tvarka naudotis žemės sklypu ir mokėti nustatytÄ mokestį yra neatsiejamai susiję su konkrečia Sutarties įvykdymo vieta, esančia Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, nes pagal tai, kurios savivaldybės teritorijoje yra nuomojamas sklypas, priklauso, kuri iÅ¡ savivaldybių yra su atsakovu susiklosčiusių teisinių nuomos mokesčio mokėjimo santykių Å¡alimi. Vilniaus miestas yra ne tik turto buvimo, bet ir sutarties įvykdymo vieta, nes nuomojamas sklypas bei nuomos mokesčio gavėjas yra Vilniaus savivaldybės teritorijoje, atsakovas, nors ir bÅ«damas registruotas Panevėžio savivaldybėje, Å«kinę veiklÄ vykdo Vilniaus mieste.

Byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama pagal sutarties įvykdymo vietÄ , Vilniaus pirmame apylinkės teisme.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 str. ).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ginčo Å¡alis siejančių teisinių santykių pobÅ«dį. Teismas pažymi, jog tiek nuomininko įsipareigojimas naudotis žemės sklypu, tiek nustatyto mokesčio mokėjimas yra neatsiejamai susiję su sutarties įvykdymo vieta. Remiantis biudžeto sandaros įstatymo 22 str. 1d. 4 punktu, pagal tai, kurios savivaldybės teritorijoje yra nuomojamas sklypas, priklauso, kuri iÅ¡ savivaldybių yra teisinių santykių Å¡alis. Nuomojamas sklypas bei nuomos mokesčio gavėjas yra Vilniaus savivaldybės teritorijoje, atsakovas, nors ir yra registruotas Panevėžio savivaldybėje, faktinę Å«kinę veiklÄ vykdo Vilniaus mieste.

Visi teisiniai santykiai yra susiję su konkrečia vieta, todėl teisė kreiptis teisminės gynybos gali bÅ«ti įgyvendinama ieÅ¡kovo pasirinkimu. Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus miestas yra laikytinas ne tik turto buvimo vieta, bet ir sutarties įvykdymo vieta. CPK 30 str. 9 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kiniai, kylantys iÅ¡ sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami pagal sutarties įvykdymo vietÄ . CPK 30 str. 12 d. numato, kad teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 3 p. kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinį Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.              Kolegijos pirmininkas                                                                              Henrichas Jaglinskis                                                                 Teisėjos                                                                                           Neringa Å vedienė Virginija Volskienė            Â