21dc66b4-7a80-41a0-b3fd-7cd1a71ea140 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.9.-679-532/2011.Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2011-05-12Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., jo atstovei adv. K. Č., išnagrinėjęs A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. N. įvykdė nedidelį chuliganizmÄ , o bÅ«tent 2011-04-03 apie 11.30val. vieÅ¡oje vietoje, o bÅ«tent prie „Sasnos" tvenkinio, esančio Sasnavos k, Sasnavos seniÅ«nija, Marijampolės sav., bÅ«damas girtas (nustatytas 2,24%o promilių girtumas) įžeidžiamai kibo prie A. J., vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdamas viešėjÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LF ATPK 174 str.A.

N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2011-04-03 apie 11:30 val. buvo namuose. Buvo tik kÄ iÅ¡leidęs svečius ir per langÄ pamatė, kad per jo kiemÄ eina kompanijÄ . Vieno iÅ¡ tos kompanijos paklausė kodėl jie vaikÅ¡to po mano kiemÄ . Prie jų tada priėjo ir kiti žmonės iÅ¡ tos kompanijos. NecenzÅ«rinių žodžių teigia nevartojo. Teigia jog jį sugriebė kažkuris iÅ¡ tų žmonių už atlapų, prikiÅ¡o prie pat akių kažkokį pažymėjimÄ ir pasakė „pažiÅ«rėk kas aÅ¡ toks".

Nei vienas iÅ¡ tų žmonių su uniforma nebuvo. Jo žemė ribojasi su žeme kur teka upelis, dar yra žalia juosta. Pripažįsta, kad buvo neblaivus mano, kad tai buvo priežastis dėl ko žmonių akyse iÅ¡ karto tapau neteisus. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Pažymėjimo neperskaitė, nes buvo prikiÅ¡tas prie pat veido. Dabar iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad tas žmogus policijos pareigÅ«nas. Vienas žmogus stovėjo nuo tvenkinio už 20 metrų. Prie jo priėjo kiti 2 žmonės, kai vienÄ iÅ¡ jų užkalbino A.

N.. Toje vietoje nėra jokių servitutinių praėjimų ar pravažiavimų. Vadinamas konfliktas vyko su vienu iÅ¡ žmonių, kuris iÅ¡ jų policijos pareigÅ«nas- nežinau. Konfliktas vyko su kitu asmeniu, ne su tuo, kur pateikė pažymėjimÄ . Konfliktas vyko su A. J., o pažymėjimÄ tikriausiai pateikė policininkas. Nei vienas iÅ¡ žmonių neprisistatė. Liudytojas A. G. parodė, jog yra neetatinis gamtos apsaugos darbuotojas, laisvalaikiu prižiÅ«ri gamtÄ , turi pažymėjimÄ , asmeniÅ¡kai A.

N. nepažįsta. 2011-04-03 kartu su A. J. ir J. A. buvau nuvykęs prie Sasnavos upės. Prie vandens nuėjo keliuku, kuris matosi nuotraukoje. Atėjo ir nuėjo, jokių vartų nebuvo, taip ir nuėjo prie vandens. Su J. A. stovėjo prie tvenkinio, o A. N. ir A. J. stovėjo prie namelio. Einant link jų girdėjo, kaip A. N. sakė „Eikit visi iÅ¡ čia". Buvo civiliais rÅ«bais. Paklausė A. N. kokios problemos, įspėjo jį nesikeikti, tada parodė jam tarnybinį pažymėjimÄ . Stovėjo vos ne nosis į nosį, nes A.

N. kiÅ¡o prie jo savo veidÄ , tada jam ir parodė tarnybinį pažymėjimÄ . A. N. nuo vandens stovėjo už 3-4 metrų. Į įvykio vietÄ atvyko kadangi norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kam priklauso tvoros. Toje vietoje buvo pirmÄ kartÄ . N. rodė policijos tarnybinį pažymėjimÄ , nes jis keikėsi ir įspėtas neklausė. Vėliau iÅ¡kviečiau policijos ekipaÅ¾Ä .Liudytojas J. A. parodė, jog yra neetatinis gamtos apsaugos darbuotojas, 2011-04-03 buvo prie Sasnos tvenkinio. Jį ten pakvietė A.

G.. Prie tvenkinio kartu su A. G. vaikščiojo, tikrino žvejus. Ten buvo pirmÄ kartÄ . Girdėjo kaip A. N. keikė A. J.. Ä®vykio vieta buvo prie vandens žalioje vejoje, 3-4 metrai nuo vandens. J. pasikvietus matė, kai A. N. kiÅ¡o nosį prie A. G. burnos, keikėsi. Ar parodė A. G. jam pažymėjimÄ - neatsimena. A. J. savo pažymėjimÄ rodė, vėliau iÅ¡sikvietė policijos ekipaÅ¾Ä . N. buvo girtas. Po joki kiemÄ nevaikščiojo, nematė jokių vartų, kad ten yra kažkieno nuosavybė nesimatė.

Prie vandens ėjo keliu, kuris matyti nuotraukoje. A. J. stovėjo prie namelio, o jis ir A. G. buvome prie žvejų. Vėliau A. J. juos pasikvietė. KÄ J. kalbėjo su A. N. tarpusavyje prieÅ¡ tai- negirdėjo. Kai priėjo A. N. sakė A. J. ir A. G., kad tik paskutiniai žmonės tokį darbÄ dirba. Neatsimenu kas kokį pažymėjimÄ rodė. A. N. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jie skirti buvo A. J. ir A. G.. Liudytojas A. J. parodė, jog A. N. pažįsta tik dėl Å¡ios bylos. Balandžio 3 d. buvo suorganizavęs reidÄ ir kartu su A.

J. ir A. G. iÅ¡važiavo dirbti. Ant Sasnos upelio kranto pamatėme žvejus. Sustojo ir keliuku, nuėjome prie tvenkinio. Keliuko ribose nebuvo jokios tvoros ar vartų Netoli tvenkinio liko vienas, o kolegos nuėjo toliau. Prie jo priėjo N., jis buvo agresyvus, savo krÅ«tine mušėsi į jo t.y. A. J. krÅ«tinę, nors pastarasis buvo su uniforma. Ä®vykio metu pakvietė toliau buvusias kolegas. Neetatinis gamtos apsaugos darbuotojas parodė A. N. policininko pažymėjimÄ . Konfliktas vyko apsauginėje juostoje.

N. atėjo asfaltuotu keliuku. Atėjęs paklausė kodėl einame per jo valdÄ . Pakrantė N. tikrai nepriklauso. NecenzÅ«rinius žodžius A. N. tikrai vartojo sakė" Å¡Å«džius, padugnė" Kai priėjo kolegos, jis elgėsi mandagiau, tačiau sakė, kad tokius darbus dirba tik paskutiniai padugnės. Teigia, jog jis pats buvo su uniforma, todėl suprato, jog minėti žodžiai buvo skirti jam. PažymėjimÄ A. N. parodė arti, kad žmogus galėtų matyti. Parodė policininko pažymėjimÄ .

N. vartojo ir daugiau keiksmažodžių be jau paminėtų. Kiek toliau nuo įvykio vietos buvo žvejai. Advokatė teigė, jog vieÅ¡osios tvarkos materialinė pusė nenustatyta, veika kvalifikuota netinkamai, pažeidimo inkriminuojamo A. N. nebuvo.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., požymius.Tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek nuoseklÅ«s bei iÅ¡ esmės vienas kitÄ pavirtinantys liudytojų parodymai (tame tarpe ir foto nuotraukose atpažinta įvykio vieta), neabejotinai leidžia manyti, kad A.

N. įvykdė pažeidimÄ numatytÄ , LR ATPK 174 str., o bÅ«tent  necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. VieÅ¡osios vietos apibrėžimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - LR ATPK) nėra pateikiamas. Todėl Å¡iuo atveju reiktų vadovautis teismų praktikos suformuluotu minėtos sÄ vokos aiÅ¡kinimu. VieÅ¡oji vieta – teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip vieta, kurioje teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Å iuo atveju tvenkinio apsauginė juosta laikytina vieÅ¡a vietÄ - kadangi joje teisės pažeidimo padarymo metu ne tik kad buvo (žvejai bei įvykio liudytojai davę parodymus teisme) bet ir turėjo teisę lankytis kiti asmenys. A. N. parodymus teismas vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės, be to Å¡ių parodymų patikimumu verčia abejoti, tai, kad A. N. įvykio metu buvo nustatytas 2,24%o promilių girtumas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis 302str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, pažeidėjui skirtina LR ATPK 174 str. sankcijos minimume numatyta bauda..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

A. N., už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pagal LR ATPK 174 str., skirti –100 (vieno Å¡imto ) litų baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57418, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, pažeidėjui.

Teisėjas                                                    Dainius Gudas