21dc07ea-2ccf-4d2e-a954-a364c6c1055b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-216-282/2013 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01667-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53; 79.1.  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d. Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

A. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties n u s t a t ė : V. A. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimu už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. V. A. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi V.

A. praÅ¡ymo netenkino ir nesutrumpino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams termino. Skundu V. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones terminÄ 156 dienomis ar kitu terminu, kuris bus likęs apeliacinės instancijos teismo nutarimo priėmimo dienÄ . Nurodo, kad supranta savo padaryto pažeidimo pavojingumÄ ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, kad teisminis procesas, specialiosios teisės atėmimo netekimo įtakoti praradimai jam sukėlė didelį stresÄ ir privertė apmÄ styti savo poelgį, suprato kaip neatsakingai pasielgė sėsdamas už vairo neblaivus, todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai buvo pasiekti.

Mano, kad vien specialiosios teisės atėmimas už tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus, negali bÅ«ti motyvu netenkinti jo praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes tokiu atveju ATPK 329 straipsnio taikymas taptų iÅ¡ viso netaikytinas. Taip pat nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir gailisi, pažada ateityje elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, iki tol nebuvo baustas administracine tvarka, todėl mano, kad teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , atliko nubaudimo funkcijÄ bei įgyvendino prevencinius tikslus.

Be to, nurodo, kad nuobaudos skyrimas pakeitė jo įpročius, dirbdamas kokybiÅ¡kiau, kompensavo negalėjimÄ vykti į komandiruotes (remontuoti kelyje sugedusių automobilių), atsisakė darbdavio pasiÅ«lymo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju ir laikyti CE kategorijos vairuotojo egzaminÄ , o tai bÅ«tų lėmę geresnes gyvenimo sÄ lygas. Teigia, kad jam minimali nuobauda buvo paskirta todėl, kad jis anksčiau nebaustas, gailėjosi dėl pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jam nebuvo taikytas ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ nebÅ«tų dvigubas bausmės sumažinimas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 329 straipsnyje nėra numatyti jo taikymo apribojimai, atsižvelgiant į paskirto specialiosios teisės atėmimo termino trukmę, todėl mano, kad nepagrįstas teismo argumentas netenkinti praÅ¡ymo tuo pagrindu, kad jam buvo paskirta minimali nuobauda ar tai, kad jis pažeidimÄ padarė praėjus kiek daugiau nei vieneriems metams po vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo.

Taip pat pateikia duomenis apie savo sugyventinės nėštumÄ , nes jie patvirtina, kad jis tapo atsakingas ne tik už savo, bet ir kitų asmenų gerovę ir saugumÄ , todėl, kad suteikti savo bÅ«simai Å¡eimai kokybiÅ¡kesnį gyvenimÄ , jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti V. A. skundo, nes galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Mano, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inus V. A. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus apsiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tiksliai ir administracinė nuobauda neatliks savo paskirties. Teigia, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Taip pat teigia, kad V. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Be to, vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, Å¡eimos turtinei padėčiai. Skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors V. A. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 8 mėnesius) V. A. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nors anksčiau V. A. nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimÄ padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo (praėjus vos metams po vairuotojo pažymėjimo jam iÅ¡davimo), pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,13 promilių girtumas, kuris net penkis kartus virÅ¡ija dviejų metų vairavimo stažo neturinčiam vairuotojui leistinÄ minimalų neblaivumo laipsnį (0,2 promilės).

Å ios aplinkybės rodo apelianto neatsakingumÄ ir neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, kadangi, turėdamas laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. neturėdamas pakankamai praktikos vairuoti automobilį, bei privalėdamas griežtai laikytis KET, sÄ moningai vairavo automobilį neblaivus, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, taip Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Tokio V. A. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog darbdavys V. A. charakterizuoja teigiamai (24 b. l.), kad apeliantas buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (28 b. l.), kad jis 2012-09-03 nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo (29 b. l.).

Pastebėtina, kad sumokėti paskirtÄ baudÄ apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V. A. darbe bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas ir, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali atlikti savo darbo. PrieÅ¡ingai, V. A. dirba autoÅ¡altkalviu, ir, kaip pats skunde nurodė, darbÄ atlieka nesinaudodamas specialia teise, t. y. nevairuoja transporto priemonių. Ta aplinkybė, kad apeliantui atgavus teisę vairuoti transporto priemones padidėtų jo piniginis biudžetas (jis galėtų dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, pasirÅ«pinti nėščia sugyventine), taip pat nelaikytina esmine aplinkybe, kuriai esant bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ .

Be to, teisė vairuoti transporto priemonę apeliantui atimta minimaliam laikotarpiui. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatÅ«s padarytam teisės pažeidimui.

Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad administracine nuobauda siekiama nubausti teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to V. A. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir V. A. skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Virginija Žindulienė