21dbc4db-7b4f-4cfc-85d3-5df6b4b78be0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                    Civilinė byla Nr. 2A-105-479/2010Teisėja Elena Pauliukienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija        44.5.2.4; 73.2.6.1 (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R.

D. ir A. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) prašė solidariai priteisti iÅ¡ bendraatsakovių R. D. ir A. K. 974 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-03-03 dėl atsakovo R. D., vairavusio A. K. priklausančiÄ transporto priemonę ,,Honda civic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Viruma“ priklausanti transporto priemonė ,,Neoplan N 4014“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Eismo įvykio metu atsakovo vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD įstatymas) nuostatas                    UAB „Viruma“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

UAB „Baltikums draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, iÅ¡mokėjo UAB „Viruma“ padarytÄ 674 Lt dydžio žalÄ , todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPD įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir 23 straipsnio 1 dalimi, įgijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už eismo įvykį vairuotojo, t. y. atsakovo R. D. arba transporto priemonės savininko A. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – iÅ¡ atsakovo        R. D. priteisė ieÅ¡kovui 674 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-07-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 344,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o jį pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti – padarytÄ Å¾alÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nemotyvuotai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokiose bylose, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

LR teritorijoje esančios transporto priemonės tol, kol jos yra registruotos, privalo bÅ«ti apdraustos. Leidžiama eksploatuoti tik įregistruotas transporto priemones, transporto priemonės registracijos pažymėjime yra nurodomas transporto priemonės savininkas, kuriuo avarijos padarymo metu buvo A. K. Kadangi atsakovai, 2004-12-04 sudarę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį, jo neįformino įstatymo nustatyta tvarka, jie negali Å¡io sandorio fakto naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju – prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

Taigi, A. K., kaip transporto priemonės savininkas, buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Pagal specialųjį įstatymÄ , reglamentuojantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , Biuras, nukentėjusiajam atlyginęs žalÄ Ä¯gijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Apeliantas pažymi, jog aplinkybė, kad vienas iÅ¡ atsakovų (R. D.) pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, taip pat pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, nepaneigia abiejų atsakovų solidarios pareigos atlyginti žalÄ Biurui.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ solidariai iÅ¡ avarijos kaltininko ir transporto priemonės savininko.

Apeliantas teigia, jog teismo iÅ¡vada, kad solidarioji atsakomybė Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi žala faktiÅ¡kai buvo padaryta dėl R. D. veiksmų, nemotyvuota ir nepagrįsta įstatymu. Kolegija sutinka su Å¡iais apelianto argumentais. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2005-03-03 eismo įvykis įvyko dėl atsakovo           R. D., vairavusio A. K. priklausančiÄ transporto priemonę, kaltės. Eismo įvykio metu buvo apgadinta UAB „Viruma“ priklausanti transporto priemonė, žalÄ nukentėjusiajai atlygino Biuras, kuris atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja, kad žalÄ atlygintų abu atsakovai solidariai.

Kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog aplinkybė, kad 2004-12-04 atsakovai buvo sudarę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi Å¡alys neįformino minėto sandorio įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali jo naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 1.75 str.). Tad Å¡ioje byloje keliamas klausimas, kokia atsakomybė – dalinė ar solidarioji – taikoma atsakovams, t. y., asmeniui, kuris yra transporto priemonės savininkas, ir asmeniui, kuris atsakingas už žalos padarymÄ .Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.).

Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Å ioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu.TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Taigi įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia galimus civilinės atsakomybės subjektus, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone. Teismas, spręsdamas civilinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais klausimus, yra saistomas Å¡io imperatyvaus reglamentavimo ir negali riboti Biuro teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę visiems galimiems jos subjektams. Pažymėtina, jog toks reglamentavimas, kai Biurui suteikiama teisė reikalauti žalos atlyginimo ne tik iÅ¡ asmens, atsakingo už eismo įvykį, bet ir iÅ¡ transporto priemonės savininko, siejamas su transporto priemonės savininko pareiga privalomai apdrausti jam priklausančiÄ transporto priemonę ir įstatyme įtvirtintu draudimu nenaudoti bei neleisti naudoti kitiems asmenims neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPD įstatymo 4 str.).

Transporto priemonės savininkas, neįvykdęs Å¡ios įstatyme numatytos pareigos, prisiima neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ , Å¡iuo atveju – pareigÄ atlyginti neapdrausta transporto priemone eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kolegijos nuomone, TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, numatančioje galimybę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, įtvirtina bÅ«tent solidariosios skolininkų atsakomybės taisyklę.

TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama į tÄ faktÄ , jog Biurui suteikta teisė reikalauti visos žalos atlyginimo iÅ¡ abiejų atsakomybės subjektų, t. y., nustačius, jog eismo įvykio metu žala padaryta neapdrausta transporto priemone, tiek asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, laikomi atsakingais už padarytÄ Å¾alÄ ir negali reikalauti padalyti prievolę – kiekvienas atsako už visos prievolės įvykdymÄ . Ä®statymui įtvirtinant solidariosios skolininkų atsakomybės taisyklę, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria jis netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl solidaraus nuostolių atlyginimo priteisimo ir iÅ¡ transporto priemonės savininko (A.

K.), neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, neteisėta ir nepagrįsta. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ tapačiose bylose (2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas iÅ¡ dalies ir nuostolių atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.             Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias Å¡ioje byloje sudaro 61 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 283,56 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du ir 66 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso 410,56 Lt.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų (CPK 93 str.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ A. K., ir, patenkinus Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo A.

K. 674 Lt žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme             2008-07-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo dalį, kuria 674 Lt nuostolių atlyginimas ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistas iÅ¡ atsakovo R. D.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovų A.

K., R. D. ieškovui po 205,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjai                                                                                  Aušra Maškevičienė                                                                                                                              Almantas Padvelskis