Legislator Case Law & Legislation
21db449d-044f-4d80-bd1d-82e56a19b9ab AI generated

21db449d-044f-4d80-bd1d-82e56a19b9ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 21db449d-044f-4d80-bd1d-82e56a19b9ab
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 69,98 Eur (241,61 Lt) sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 21), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Legislator headnote

AI generated

21db449d-044f-4d80-bd1d-82e56a19b9ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: l. 2-3). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 21), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Keywords

AI generated
satisfaction of claim unpaid cost advance payment by instalments fraudulent obtaining of a benefit promise of payment unpaid debt
AI generated
362b6af1-e8e8-4a55-836e-4e2a98f34636
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai ((duomenys neskelbtini) str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2012-02-07 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0300997/2012, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje numatytas ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Å¡iomis paslaugomis naudotis atitinkamai bei už jas sutarties nustatyta tvarka ir terminais sumokėti, t.y. už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokant per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos (sutarčių 24 p.).
16922e8b-ebff-4d65-8b5b-a37a54c53e84
žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku jis nepateikė.
b093aa71-b855-4f5d-8e02-412f57d5a1a8
 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.
9f2c1742-bfee-43c6-846c-1ee53e866b3e
(S)                                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.
ec51cf0c-1433-45f4-ad3c-cabcd7a5aa35
Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 826,06 Eur skolÄ , 100,26 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-434-618/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13731-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 69,98 Eur (241,61 Lt) sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 21), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011-03-21 sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSPR/27756/2011, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (b. l. 4-6). IeÅ¡kovė atsakovui 2013-04-01 pateikė sÄ skaitÄ 113,42 Eur (391,61 Lt) sumai už suteiktas paslaugas (b. l. 7), likusi nesumokėta suma 69,98 Eur (241,61 Lt). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas dėl pateiktos sÄ skaitos ar sÄ skaitÄ apmokėjo, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 69,98 Eur (241,61 Lt) skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis ir 10,43 Eur (36,00 Lt) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 31,28 Eur (108,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 69,98 Eur (241,61 Lt) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 69,98 Eur (241,61 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-11-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 31,28 Eur (108,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis ir 10,43 Eur (36,00 Lt) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Larisa Šimanskienė