21da65cf-967b-4f6f-90ea-0a0be07c99be · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-873-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01412-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės valstybės biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) globos namai ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D“ dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė valstybės biudžetinė įstaiga (toliau – VBÄ®) (duomenys neskelbtini) globos namai pateikė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „D“, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „D“ 7 575,45 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi bei teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog ieÅ¡kovė VBÄ® (duomenys neskelbtini) globos namai ir atsakovė UAB „D“ 2016 m. spalio 19 d. sudarė maisto produktų (gyvulinės kilmės produktai, mėsa ir mėsos produktai) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-225 (toliau – sutartis). 2017 m. gegužės 24 d. buvo gauta informacija, jog atsakovė atsisakė priimti užsakymus, nurodė, jog mėsos ir mėsos produktų nebetieks, siÅ«lė abipusiu Å¡alių susitarimu pakeisti sutarties sÄ lygas arba nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovė informavo atsakovę, kad keisti sutarties sÄ lygų nesutinka, kadangi Å¡ias paslaugas perka vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, o sutartyje nėra numatyta, jog galima keisti produktų kainas. Kadangi atsakovė sutarties toliau nebevykdė, mėsos produktų nebepristatė, sutartis dėl atsakovės UAB „D“ kaltės buvo nutraukta 2017 m. gegužės 25 d. Pažymi, kad ieÅ¡kovė VBÄ® (duomenys neskelbtini) globos namai yra stacionari socialinės globos įstaiga, skirta gyventi asmenims nuo 18 metų, kuriems dėl proto/psichinės negalios nustatytas 0-40 proc. darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir, įvertinus jų savarankiÅ¡kumÄ , rekomenduojama ilgalaikė (trumpalaikė) socialinė globa institucijoje.

Globos namuose gyvena 409 gyventojai, todėl atsakovės veiksmai yra nesÄ Å¾iningi prieÅ¡ globos namus. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 8.3 punkte nustatyta, jog sutarties įvykdymo užtikrinimui nustatomos netesybos – 5 proc. bauda nuo bendros sutarties kainos. Sutarties įvykdymo užtikrinimas užtikrina, kad pirkėjui bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo jų įvykdymo. 2018 m. sausio 2 d. atsakovės UAB „D“ buhalterei pasiraÅ¡ytinai, be kita ko, buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovei VBÄ® (duomenys neskelbtini) globos namai buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo. 2018 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės VBÄ® (duomenys neskelbtini) globos namai papildomas praÅ¡ymas, kuriame nurodo, jog tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „D“ nepateiks teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant aplinkybėms, numatytoms Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje, neprieÅ¡tarauja, kad sprendimas byloje bÅ«tų priimtas už akių. 2018 m. vasario 8 d. atsakovės UAB „D“ buhalterei pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas ieÅ¡kovės VBÄ® (duomenys neskelbtini) globos namai papildomas praÅ¡ymo dėl sprendimo priėmimo už akių nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡as, kuriame atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovei nustatomas 14 dienų terminas nuo Å¡ių procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, o negavus atsiliepimo, bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. spalio 19 d. tarp ieÅ¡kovės VBÄ® (duomenys neskelbtini) globos namai (pirkėjos) ir atsakovės UAB „D“ (pardavėjos, tiekėjos) buvo sudaryta vieÅ¡ojo maisto produktų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-225 (toliau – sutartis).

Pardavėja įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis tiekti pirkėjai maisto produktus (prekes), o pirkėja įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. Å alys susitarė, kad sutarties kainos yra fiksuotos ir negali bÅ«ti keičiamos iki sutarties visiÅ¡ko įvykdymo momento. Taip pat Å¡alys susitarė, kad kaina Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti didinama arba mažinama padidėjus arba sumažėjus pridėtinės vertės mokesčio (PVM) tarifui. Tiekėja garantavo prekių pristatymÄ nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. spalio 26 d. (1 metus).

Šalys susitarė, jog pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti jam perkamas prekes bei reikalauti iš tiekėjos atlyginti nuostolius, padarytus įvykdymo uždelsimu. Sutarties įvykdymo užtikrinimas nustatytas netesybomis – 5 proc. dydžio bauda nuo bendros sutarties kainos. Nustatyta, jog sutarties įvykdymo užtikrinimas užtikrina, kas pirkėjai bus atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl tiekėjos prisiimtų visų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo jų įvykdymo (Sutarties 8.3 punktas).

Nutraukus sutartį 8.3 punkte numatytu pagrindu, Å¡alis pažeidusi sutarties nuostatas, privalo sumokėti nuostolius, netesybas per 20 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo dienos (Sutarties 8.5 punktas). Taip pat bylos medžiaga nustatyta, jog 2017 m. gegužės 22 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei ieÅ¡kovė pateikė maisto produktų užsakymÄ gegužės 24 d. ir 26 d. tiekimui. Atsakovė UAB „D“ 2017 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu Nr. DAM 05/22 pasiÅ«lė ieÅ¡kovei abipusiu Å¡alių sutarimu pakeisti sutarties sÄ lygas dėl prekių kainos arba nutraukti sutartį.

Nurodė, jog padidėjus Å¡viežios mėsos ir gaminių savikainoms, nebegalės toliau tiekti mėsÄ ir jos gaminius pasiraÅ¡ytomis kainomis. 2017 m. gegužės 24 d. atsakovė UAB „D“ prekių ieÅ¡kovei nepristatė. Atsakovei 2017 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu buvo paaiÅ¡kinta, kad keisti produktų kainas ieÅ¡kovė nesutinka, kadangi Å¡ias paslaugas perka vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, o sutartyje nėra numatyta, jog galima keisti produktų kainas. Taip pat atsakovė buvo informuota, jog kadangi sutarties ji jau nebevykdo, mėsos produktų pagal užsakymÄ nepristatė, sutartis nutraukiama nuo 2017 m. gegužės 25 d. 2017 m. liepos 27 d. atsakovei UAB „D“ iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties netesybų, ieÅ¡kovė prašė atsakovės iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti 7 575,45 Eur netesybas 2016 m. spalio 19 d. maisto produktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ST-225 pagrindu. 2017 m. rugpjūčio 11 d. atsakymu atsakovė UAB „D“ pareikalavo ieÅ¡kovės atsisakyti pretenzijos dėl netesybų, nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju teisme kels prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl teisės tiekėjai pripažinimo nutraukti sutartį, kuriÄ Ä¯vykdyti tapo sudėtinga ir kuri kitai Å¡aliai suteikia perdėta pranaÅ¡umÄ .

IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos įstatymuose bei formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei (tiekėjai) tinkamai neįvykdžius sutarties, jai atsiranda pareiga pagal sutartį sumokėti ieÅ¡kovei (pirkėjai) netesybas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų įvykdžiusi. Atsakovei pasiraÅ¡ytinai įteikti ieÅ¡kovės teikti ir teismo parengti procesiniai dokumentai, jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie tai, jog teisme ginčo teisenos tvarka nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl netesybų priteisimo, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė.

Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, prievolių vykdymo teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti netesybas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į procesinių palÅ«kanų teisinį reguliavimÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio palÅ«kanas yra pagrįstas ir Å¡is reikalavimas tenkintinas. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje esančių lėšų pervedimo nurodymų Nr. 409 ir Nr. 518 matyti, jog ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. spalio 19 d. DNB ir Luminor bankuose sumokėjo po 57 Eur, iÅ¡ viso 114 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.

CPK 83 straipsnio 10 dalis numato, jog valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimÄ paduodant ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi ieÅ¡kovė yra valstybės biudžetinė įstaiga paduodama ieÅ¡kinį ji neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas jos sumokėtas žyminis mokestis.CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 7575,45 Eur, byla buvo nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 227 Eur dydžio žyminis mokestis (7575,45×3 proc.). CPK 92 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Bylos duomenimis teismas turėjo 3,90 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, kurios, kaip akivaizdu, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme nustatytÄ dydį, dėl to Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 230,90 Eur (227+3,90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei valstybės biudžetinei įstaigai (duomenys neskelbtini) globos namai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D“ 7 575,45 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7 575,45 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei biudžetinei įstaigai (duomenys neskelbtini) globos namai 2017 m. rugsėjo 8 d. pervedimo nurodymu Nr. 409 ir 2017 m. spalio 19 d. pavedimo nurodymu Nr. 518 DNB ir Luminor bankuose sumokėtÄ 114 Eur dydžio žyminį mokestį.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D“ 230,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė