21da3dca-aef7-49c4-a46b-732e3dbdfbc3 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-608-1175/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35881-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 8 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Ritai Dovydei,

nuteistajam E. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 284 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir nuspręsta taikyti Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be Å¡ios priemonės vykdymo kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Å is teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi byloje Nr. T-479-1175/2023 nutarta Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. netenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«muose 2023 m. gegužės 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J., kuriame nurodyta, kad nuteistasis pažeidinėja įpareigojimÄ bÅ«ti savo gyvenamoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val.: 1) administracinių nusižengimų registro duomenis, užregistruotas įvykis Nr. ROIK 23208684185 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, nes 2023 m. gegužės 16 d., 21.20 val., E. J. buvo parduotuvėje UAB „Iki“; 2) gauta policijos komisariato informacija, kad 2023 m. gegužės 23 d., 23.09 val., (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi 3 vyrai, o nuvykus nurodytu adresu policijos pareigÅ«nams, sutiktas E. J., kuriam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje; 3) 2023 m. gegužės 24 d. skambinta E. J. ir jis įpareigotas 2023 m. gegužės 26 d. atvykti į Probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti, tačiau neatvyko; 4) 2023 m. gegužės 26 d. skambinta E. J. ir jis įsipareigojo atvykti į Probacijos skyrių 2023 m. gegužės 29 d., tačiau vėl neatvyko; 5) gauta policijos komisariato informacija, kad 2023 m. gegužės 29 d., 23.22 val., patikrinimo metu niekas neatidarė durų, 2023 m. gegužės 30 d. telefoninio pokalbio metu E. J. informuotas apie padarytus pažeidimus, teigė, kad 2023 m. gegužės 29 d., apie 23.00 val. grįžo į namus, todėl tikrinant, 23.22 val. jau turėjo bÅ«ti namuose. Per probacijos laikotarpį probuojamojo atžvilgiu pradėtos 3 administracinės teisenos pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. E. J. įtarimai pareikÅ¡ti 3 ikiteisminiuose tyrimuose.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teismo teikimÄ tenkinti, kadangi probacija nuteistojo E. J. atžvilgiu visiÅ¡kai neefektyvi, t. y. po teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties priėmimo jis 3 kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nustatytu laiku, 2 kartus pažeidė ir bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, neatvykdamas į Probacijos tarnybÄ be pateisinančių priežasčių, taip pat jis 1 kartÄ baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, to paties ANK straipsnio pagrindu jo atžvilgiu pradėtos dar 3 administracinio nusižengimo teisenos ir jam pareikÅ¡ti įtarimai dar dvejuose baudžiamosiose bylose. Pažymėjo dar ir tai, kad jau po pirmojo probacijos pažeidimo, nuteistajam buvo siÅ«loma vykdyti jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau jis nesutiko.

Nuteistasis E. J. teismo posėdyje su teikimu nesutiko, prašė jį palikti laisvėje ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. gegužės 16 d. jis nespėjo grįžti namo, 2023 m. gegužės 23 d. jis buvo pas draugę iki vėlumos ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nebuvo transporto grįžti namo, 2023 m. gegužės 29 d. patikrinimo metu buvo namuose, gulėjo lovoje ir negirdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai buvo atėję. Tuo tarpu 2023 m. gegužės 26 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , kadangi jam reikėjo nelegaliai dirbti miÅ¡ke ir negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. O administracinius nusižengimus padarė, kadangi neturėjo pinigų, o reikėjo valgyti, tačiau Å¡iuo metu baigia rengti dokumentus iÅ¡mokoms gauti. Pažymėjo, kad gailisi dėl Å¡ių pažeidimų, sutinka bÅ«ti su apykoje laisvėje, kadangi turi darbÄ , nuolatinį pajamų Å¡altinį.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teismo teikimÄ tenkinti, nes po teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties nuteistasis E. J. ir toliau nesilaiko probacijos sÄ lygų, daro teisės pažeidimus, juolab jo atžvilgiu yra baigtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla pasieks teismÄ , todėl matyti, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl praÅ¡o teismÄ tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 7 d. E. J. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , o 2023 m. kovo 10 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 15, 36-50). TÄ pačia dienÄ atliktas Å¡io asmens keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant START:AV metodikÄ , kurios pagalba nustatyti sunkumai bei smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimo ateityje galimybė (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. 1. 35).

Be to, iÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įraÅ¡ymo į Probacijos tarnybos registrÄ dienos nuteistasis E. J. tinkamai vykdo Å¡iuos jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. jis registruotas Užimtumo tarnyboje, be Probacijos tarnybos žinios nekeista gyvenamoji vieta (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 81, 36-50). Tuo tarpu, nors E. J. nuo 2023 m. gegužės 10 d. priimtas mokytis į (duomenys neskelbtini) pagal suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programÄ , tačiau iÅ¡ teikimo matyti, kad užsiėmimų jis nelanko (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. 1. 76).

IÅ¡ Probacijos skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos Nr. 374/8/23 duomenų matyti, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis E. J. sistemingai pažeidinėjo teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tačiau Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi Probacijos tarnyba teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino. Teismas pripažino, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis pažeidė minėtÄ teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kadangi jis 3 kartus buvo rastas ne namuose ir nenurodė pateisinančių tokio savo elgesio priežasčių, tačiau teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, suteikiant Å¡iam nuteistajam dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis vis dėlto yra vertas teismo pasitikėjimo.

Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų, E. J. jam skirto teismo pasitikėjimo nepateisino, po minėtos teismo nutarties priėmimo ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. jis dar 3 kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.: 1) 2023 m. gegužės 16 d., 21.20 val., jis buvo parduotuvėje „IKI“, adresu – Panevėžio g. 16, RokiÅ¡kis, remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 78); 2) 2023 m. gegužės 23 d., 23.09 val., jis policijos pareigÅ«nų buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 75); 3) 2023 m. gegužės 29 d., 23.22 val., patikrinimo metu niekas neatidarė Å¡io nuteistojo namų durų, o 2023 m. gegužės 30 d. telefoninio pokalbio metu nuteistasis teigė, kad tÄ dien tik apie 23.00 val. grįžo į namus (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 50, 77). Teismo posėdžio metu nuteistasis E. J. dėl Å¡ių teismo skirto įpareigojimo pažeidimų atvejų nenurodė objektyvių pateisinančių priežasčių.

Be to, nuteistasis E. J. 2 kartus pažeidė ir bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 14 straipsnyje, kadangi pagal kvietimÄ jis 2023 m. gegužės 26 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ . Jokių pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė ir Probacijos tarnybai, ir teismui, o jo teiginys apie bÅ«tinybę tuo metu dirbti nelegalų darbÄ miÅ¡ke negali bÅ«ti pateisinanti priežastis, juolab to patikrinti teismas negali. Taip pat per probacijos laikotarpį nuteistasis vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, bei to paties ANK straipsnio pagrindu jo atžvilgiu pradėtos dar 3 administracinio nusižengimo teisenos (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 78). Dėl Å¡ių, administracinių nusižengimų nuteistasis savo kaltės neginčijo teismo posėdyje, o kaip priežastį nurodė – pinigų neturėjimÄ , kas objektyviai nėra ir negali pateisinti teisės pažeidimų darymÄ , kai nuteistasis yra jaunas ir darbingo amžiaus, gaunantis nelegalias pajamas. Galiausiai, teismas vertina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-368-620/2023 ir baigiamas dar vienas ikiteisminis tyrimas (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 79-80).

Kaip matyti iÅ¡ prieÅ¡ tai aptartų duomenų nuteistasis E. J. nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau sistemingai pažeidinėjo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nustatytu laiku, bendrÄ sias probuojamų asmenų pareigas, daro ir toliau teisės pažeidimus. Objektyvių ir pateisinančių tokį piktybiÅ¡kÄ ir sistemingÄ probacijos sÄ lygų pažeidinėjimÄ , teisės pažeidimų darymÄ nei Probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė, o ir teismui nurodytos priežastis objektyviai nėra ir negali bÅ«ti pagrindas nesilaikyti probacijos sÄ lygų. Juolab Å¡iuo atveju teismas vertina ir tai, kad sistemingi probacijos sÄ lygų pažeidimai fiksuoti ir po teismo nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kas sudaro svarų pagrindÄ abejoti tolesnės probacijos efektyvumu ir tikslingumu. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistasis E. J. piktybiÅ¡kai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiÅ«rį į probacijÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , neatsakingumÄ , visiÅ¡kÄ kritikos savo elgesiui nebuvimÄ , nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«do ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų nesupratimÄ , kad jis yra nuteistas, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jis iÅ¡ tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Pabrėžtina, kad E. J. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sÄ lygomis ir ne kartÄ Ä¯spėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių, tačiau be pateisinamos priežasties probacijos sÄ lygas vis tiek sistemingai pažeidinėjo nuo probacijos pradžios, su Probacijos skyriumi nebendradarbiavo ir jau kartÄ teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo juo nepateisino.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų ir sistemingÄ probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir E. J. siųstinas atlikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 jam paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo E. J. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ Ä¯siteisėjusiÄ nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Giedrius Nemeikšis