21d9fb82-b964-4bbb-868b-e15b6856a8dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-860-466/2017Teisminio proceso Nr 2-68-3-12507-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.2.3.1.10; 2.3.2.9.1; 2.3.2.10; 3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,         sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,        dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mariui Rumšui,         atsakovei S. B.,        trečiajam asmeniui atsakovės pusėje G.

B.        trečiojo asmens atstovei Kristinai BernadiÅ¡iÅ«tei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant gretimo žemės sklypo savininko sutikimo, pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų - G. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti teisę atlikti statybos darbus pagal O. V. parengtÄ Lietaus nuotekų tinklų tarp (duomenys neskelbtini), bei atraminės sienutės (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesant gretimo sodo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės S. B. sutikimo. Prašė priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad dėl sunkiasvorio transporto naudojimo buvo sugadinta kelio danga, dėl ko buvo pastatyta atraminė 8,30 m. ilgio sienutė, kuri iÅ¡ dalies apsaugojo gretimÄ , priklausantį Č.

S. sklypÄ nuo vandens poveikio. Dėl to Č. S. sutiko dėl įteisinimo savavaliÅ¡kai pastatytos sienutės, kuri neiÅ¡sprendė problemos, nes visas vandens kiekis buvo nukreiptas tiesiogiai į atsakovės žemės sklypÄ . Dėl esamos problemos per visÄ Å¾emės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), ilgį ties (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kastas griovys, kuris nuolatos valomas, o griovio žemė pilama ant griovio kraÅ¡to atsakovės žemės sklype. UAB „Projektų ekspertizė“ specialistų iÅ¡vados neatskleidė tikrosios blogos padėties, kad savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai visiÅ¡kai neužtikrina sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos nuo užpylimų.

Be to specialistai rėmėsi negaliojančiu STR 2.01.01(1):1999 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“. Specialistai nepasisakė dėl sklypams Nr. (duomenys neskelbtini) daromos vandens žalos, prie kurių per 6 metus buvo suardyti sankasų Å¡laitai bei sklypų ribos, o sklypus skiria tik 1 metro pločio priverstinai kasamas griovys. Atsakovė nurodė apie galimÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos suinteresuotumÄ . Atsakovės nuomone, Å¡iuo klausimu turėtų bÅ«ti priimtas visuotinis bendrijos narių susirinkimo nutarimas.                    Trečiasis asmuo atsakovės pusėje G.

B. palaikė atsakovės pozicijÄ . Nurodė, kad iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-1825-871/2016, Nr. 2-4827-155/2013 ir Nr./ 2-7969-779/2013, buvo nustatytos reikÅ¡mingos Å¡iam ginčui aplinkybės, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgta nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .         Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad pagal UAB „Projektų ekspertizė“ specialistų iÅ¡vadas atraminės sienutės dalinis griovimas tik pablogintų esamos sienutės funkcines savybes, eksploatacijos trukmę ir (duomenys neskelbtini) eksploatacinius techninius rodiklius.           Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie jai priklausančio žemės sklypo nuolatinį užpylimÄ .

Buvusi sklypo savininkė savarankiÅ¡kai įsirengė latakÄ , kuriuo tekėdavo nuotekos pro sklypÄ dar tuomet, kai atraminė sienutė nebuvo pastatyta. Buvusi atsakovės žemės sklypo savininkė N. K. sutiko su atraminės sienutės statyba.               Atsakovė triplike teigė, kad paskutiniais metais buvo iÅ¡kastas 50 m ilgio ir 1 m pločio griovys, kad iÅ¡vengti užpylimų. Senuose dokumentuose pavaizduota pralaida yra praradusi savo paskirtį. Tiesdama vamzdžius ieÅ¡kovė pažeidė pralaidÄ , kas gresia jos sugriovimu.

Parengtas techninis projektas lietaus nuotekų tinklų ir atraminės sienutės nutiesimui negali bÅ«ti įgyvendintas, nes grubiai pažeidžia atsakovės teises. Atsakovė, kaip ir anksčiau iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl specialistų iÅ¡vadų, nes jie nesiaiÅ¡kino situacijos, kad esant vandens tėkmei lataku link (duomenys neskelbtini) visi vandens terÅ¡alai nuo kitų Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ gatvių nukreipiami į atsakovės sklypÄ . Nurodė, jog N. K. sutikimas buvo duotas abstrakčiai, o ne konkrečios atraminės sienutės statybai.      IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 nusprendė įpareigoti atsakovę Sodininkų bendrijÄ â€žVilnelė“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtÄ 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tris lietaus vandens surinkimo Å¡ulinius bei sutvarkyti statybvietę.

Taip pat nusprendė, kad atsakovei Sodininkų bendrijai „Vilnelė“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Teismas nurodė, kad atsakovė Sodininkų bendrija „Vilnelė“ valstybinės žemės sklype savavališkai įrengė nesudėtingus statinius - 50 m ilgio ir 0,60 m. skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį bei 2 m gylio 3 lietaus vandens surinkimo šulinius, neturėdama rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Sodų bendrijos ”Vilnelė” apeliacinį skundÄ (civilinė byla Nr. 2A-327-661/2014), 2014-05-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimÄ pakeitė ir jį iÅ¡dėstė taip - įpareigojo atsakovę Sodininkų bendrijÄ â€žVilnelė“ per 9 mėnesių terminÄ , nuo teismo nutarties dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nurodytÄ terminÄ - savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtÄ 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tris lietaus vandens surinkimo Å¡ulinius bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei sodininkų bendrijai „Vilnelė“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pačiai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.        Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” praÅ¡ymÄ atidėti 2013-09-23 sprendimo vykdymÄ , 2015-11-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” atskirÄ jį skundÄ , jį patenkino ir apylinkės teismo 2015-11-03 nutartį panaikino. Apygardos teismas 2016-04-22 nutartimi atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams (civilinė byla Nr. 2S-37-661/2016).         Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 nusprendė įpareigoti Sodų bendrijÄ â€Vilnelė” savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės pavirÅ¡iaus) ir 0.3 m. (nuo aukÅ¡tesnio žemės pavirÅ¡iaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, esančiÄ Sodų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Teismas nustatė, kad atsakovei sodų bendrijai „Vilnelė” neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra savo lėšomis nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės pavirÅ¡iaus) ir 0.3 m. (nuo aukÅ¡tesnio žemės pavirÅ¡iaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę, Sodų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Sodų bendrijos ”Vilnelė” apeliacinį skundÄ (civilinė byla Nr. 2A-1284-661/2014) 2014-06-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimÄ pakeitė ir jį iÅ¡dėstė taip - įpareigojo atsakovę Sodų bendrijÄ â€žVilnelė per 9 mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus.

Neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nurodytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės pavirÅ¡iaus) ir 0.3 m. (nuo aukÅ¡tesnio žemės pavirÅ¡iaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, Sodų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyti, kad atsakovei sodų bendrijai ”Vilnelė” neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , pati ieÅ¡kovė turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės.        Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” praÅ¡ymÄ atidėti 2013-11-21 ir 2013-09-23 sprendimų vykdymÄ 2015-12-14 nutartimi pareiÅ¡kimo dalį dėl vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 paliko nenagrinėtÄ , o pareiÅ¡kėjo Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ pareiÅ¡kimo dalį dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2‑4827-155/2013 atmetė.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” atskirÄ jį skundÄ , 2016-04-22 nutartimi skundÄ atmetė (civilinė byla Nr. 2S‑694‑262/2016).        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2577-592/201 patenkino antstolio I.Gaidelio praÅ¡ymÄ ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti 30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės pavirÅ¡iaus) ir 0.3 m. (nuo aukÅ¡tesnio žemės pavirÅ¡iaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, 50 m. ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį bei tris lietaus vandens surinkimo Å¡ulinius.

Vilniaus apygardos teismas 2016-04-28 nutartimi apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį paliko nepakeistÄ .         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑40068‑808/2016 patvirtino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ 2016-09-02 sudarytÄ taikos sutartį. Pagal taikos sutarties sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsisakė reikalavimo vykdyti 2014-06-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1284-661/2014, kuria Sodininkų bendrija „Vilnelė“ buvo įpareigota per 9 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus.

Taip pat buvo nustatyta, kad neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nurodytÄ terminÄ , Sodininkų bendrija „Vilnelė“ savo lėšomis turi likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės pavirÅ¡iaus) ir 0.3 m. (nuo aukÅ¡tesnio žemės pavirÅ¡iaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, Sodininkų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Pagal Taikos sutartį skolininkas - Sodininkų bendrija „Vilnelė“ įsipareigojo apmokėti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 605 Eur išlaidas už UAB „Projektų ekspertizės“ suteiktas ekspertizės paslaugas, taip pat skolininkas įsipareigojo apmokėti vykdomojoje byloje susidariusias išlaidas.        Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dalyvavo S. B. ir G.

B., civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 trečiuoju asmeniu dalyvavo G. B. Tose bylose G. B. iÅ¡sakė savo pozicijÄ , tačiau atsakovė S. B. argumentus teikė tik byloje dėl atraminės sienutės statybos padarinių Å¡alinimo. Tų bylų aplinkybės ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje Sodininkų bendrijai „Vilnelė“ yra žinomos, tačiau atsakovės atžvilgiu nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais tik byloje, kurioje ji dalyvavo (CPK 182 str. 2 p.).           Civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 ir civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 nutartyje bei 2014-06-19 nutartyje pripažino, kad ginčo atraminė, lietaus surinkimo vamzdis ir lietaus vandens surinkimo Å¡uliniai pagal Statybos techininio reglamento 1.01.07:2010 priedo 2 lentelės 2.2, 4.2 p. priskirtini II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems yra reikalinga parengti supaprastintÄ statybos projektÄ , kuris turi bÅ«ti suderintas teisės aktų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 20 str. 1 d., 23 str. 1 d., STR 1.01.07:2010, 6 priedo 3.2 p.).

Nesant tokio projekto, teismas ginčo statinių - atraminės sienutės ir lietaus surinkimo tinklo statybÄ laikė savavaliÅ¡ka. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, 2014-06-19 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-1284-661/2014) pripažino, jog ginčo atraminė sienutė yra bendrojo naudojimo inžinerinis statinys, esantis bendrojo naudojimo žemėje, kuriÄ patikėjimo teise valdo Sodininkų bendrija „Vilnelė“.                     Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 ir 2014-06-19 nutartyse konstatavo, kad bylose nebuvo gauta duomenų apie tai kad ginčo statinių statyba ginčo teritorijoje iÅ¡ viso neleidžiama.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 ir 2014-06-19 nutartyse buvo padarytos iÅ¡vados, kad gali bÅ«ti sprendžiamas savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimo klausimas. Teismas atsižvelgė į vieÅ¡Ä jį interesÄ pripažinęs, jog minėta atraminė sienutė, lietaus surinkimo vamzdis ir vandens Å¡uliniai įrengti tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ sutvirtinti gruntÄ bei surinkti vandenį, patenkantį iÅ¡ gatvės. Minėtų, savavaliÅ¡kai pastatytų statinių paÅ¡alinimas bÅ«tų neproporcingas bei gali sukelti žymių neigiamų pasekmių (duomenys neskelbtini) gyventojams – po lietaus gali bÅ«ti užtvindyta gatvė, tapti nepravažiuojama, gali atsirasti nuoÅ¡liaužų.

       Sprendžiant teismo sprendimo nevykdymo pasekmių klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2‑2577‑592/2015 buvo pateiktos UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-02-23 iÅ¡vados. IÅ¡vadų I dalyje nurodyta, kad ginčo atraminės sienutės nugriovimas turės įtakos esminiam statinio reikalavimui STR 2.01.01 (1):1999 „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“, neiÅ¡pildys pagrindinio eksploatacinės ribinės bÅ«klės techninio rodiklio, dėl ko (duomenys neskelbtini) eksploatacija, funkcionavimas bus neįmanomas, kiti (duomenys neskelbtini) sankasos tvirtinimo bÅ«dai atkartotų esamos sienutės funkcijÄ ir ekonomiÅ¡kai bÅ«dų nepagrįsti, o dalinis sienutės griovimas tik pablogintų esamos sienutės funkcines savybes.

IÅ¡vadų II dalyje nurodyta, kad trijų lietaus vandens surinkimo Å¡ulinių ir 50 m. ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdžio iÅ¡ardymas sukels pavojų (duomenys neskelbtini) konstrukcijai ir turės įtakos (duomenys neskelbtini) esminiams statinio reikalavimams, nuo vandens poveikio bus ardomi sankasų Å¡laitai ir laikui bėgant bus pilnai suardyti. Ä® klausimÄ nurodyti galimus sprendimus, kaip iÅ¡vengti techninės bÅ«klės ir esamų sÄ lygų pablogėjimo specialistai nurodė, kad lietaus surinkimo vamzdžio ir Å¡ulinių nugriovimas pablogintų gretimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esamas sÄ lygas, nes lietaus vanduo tekės į Å¡iuos sklypus ir ypatingai nukentėtų sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai ar naudotojai, nes jų sklypuose gali susidaryti iki 1 m. gylio uždari baseinai.

Todėl specialistai rekomenduoja negriauti lietaus surinkimo Å¡ulinių ir vamzdžio (civilinė byla Nr. 2-2577-592/2015, 114-122 b.l.). Atsakovė bei trečiasis asmuo G. B. iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl Å¡ių specialistų iÅ¡vadų, tačiau atsakovės bei trečiojo asmens iniciatyva parengtų kitų specialistų iÅ¡vadų į bylÄ neteikė ir prašė vadovautis atsakovės bei G. B. paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ nuotraukas, kuriose matyti iÅ¡ dalies apsemti sklypai. Å ios nuotraukos nelaikytinos patikimais įrodymais, nes ieÅ¡kovės atstovas negalėjo nurodyti kada ir kokioje Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ teritorijos vietoje jos buvo darytos.                                                              Pagal Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1-07-01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 33.3 p., 34 p., kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, yra bÅ«tina gauti žemės sklypo ar valdytojo sutikimÄ . STR 1-07-01:2010, 11 priedo 2-3 p. nurodyta, kad raÅ¡ytiniai gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai yra privalomi statant atraminę sienutę ant savo sklypo ribos, taip pat savo sklype, jei atraminės sienutės bet kurios konstrukcijos bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba, didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų ribos, taip pat statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau, kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos.

Pagal tokį reglamentavimÄ bei įvertinus tai, kad ginčo atraminė sienutė siejasi su atsakovės sklypu bei tai, kad prie jos sklypo atvestas lietaus nuotekų vamzdis, teigtina, kad ieÅ¡kovė turi gauti atsakovės sutikimÄ .             Atsižvelgtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ 2016-09-02 sudarė taikos sutartį dėl ginčo atraminės sienutės, dėl ko Inspekcija nereikalaus teismo sprendimo įvykdymo dėl atraminės sienutės griovimo.

Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, taip pat UAB „Projektų ekspertizė“ specialistų iÅ¡vadas, daro iÅ¡vadÄ , kad atraminė sienutė turėtų bÅ«ti įteisinta, nes jos nugriovimas, labai tikėtina, galėtų pabloginti (duomenys neskelbtini) bÅ«klę bei sudarytų sÄ lygas nuoÅ¡liaužų susidarymui. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos argumentus dėl atraminės sienutės daromos tiesioginės žalos atsakovei, tai atsakovės atsisakymas atlikti darbus (įteisinti statinį) pagal O.

V. projektÄ dalyje dėl atraminės sienutės pripažintinas nepagrįstu. Todėl ieÅ¡kinys toje dalyje tenkintinas.                     Atsakovei priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ribojasi su lietaus nuotekų tinklu, kurį įteisinti siekia ieÅ¡kovė. Kito, Å¡alia atsakovės esančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas Č. S. davė sutikimÄ , kad Sodininkų bendrija „Vilnelė“ suprojektuotų ir pastatytų lietaus nuotekynės tinklus per jo sklypÄ pagal O.

V. parengtÄ techninį projektÄ . Taip pat sutikimus davė sklypų adresu (duomenys neskelbtini), E. B., K. V., D. R., J. M., R. M. savininkai bei 2015-07-23 sutikimÄ davė valstybinės žemės patikėtinis Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius.        IeÅ¡kovės iniciatyva O. V. parengė Lietaus nuotekų tinklų tarp (duomenys neskelbtini), bei atraminės sienutės (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra sudariusi su UAB „Tvirta“ Griovimo darbų sutartį dėl ginčo statinių nugriovimo (demontavimo).

Pagal UAB „Tvirta“ parengtÄ Lokalinę sÄ matÄ Â ir lietaus vandens surinkimo sistemos schemÄ turėtų bÅ«ti demontuoti ginčo statiniai - trys Å¡uliniai ir juos jungiantys vamzdžiai. O. V. techninio projekto schemoje ir medžiagų žiniaraÅ¡tyje nurodyti 4 projektuojami Å¡uliniai, t.y. dar vienas Å¡ulinys (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal O. V. projektÄ Sodininkų bendrija ”Vilnelė” papildomų darbų nevykdys, nes ieÅ¡kovė tik siekia įteisinti esamÄ padėtį.

Iš O. V. techninio projekto schemos spręstina, kad joks vamzdyno tiesimas tarp atsakovės S. B. ir Č. S. sklypų, kur yra atsakovės bei Č. S. jėgomis bei lėšomis iškastas griovys, nenumatytas. Schemoje nėra aiškių nuorodų, kur numatomas viso sutekančio iš (duomenys neskelbtini). bei kitų Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” teritorijoje esančių gatvių vandens rezervuaras arba kur numatoma reikšminga lietaus vandens nuotekų pralaida. Dėl to pripažintini pagrįstais atsakovės bei trečiojo asmens G.

B. argumentai, kad įteisinus esamÄ lietaus vandens surinkimo tinklÄ visas iÅ¡ kitų aukščiau esančių sklypų ir gatvių lietaus vandens kiekis tekėtų grioviu, kurį dėl objektyvios bÅ«tinybės turėjo iÅ¡kasti atsakovė. Teigtina, kad atsakovė vien todėl, kad jos žemės sklypas yra žemesnėje vietoje (galimai žemiausioje vietoje), neturi bÅ«ti atsakinga už visos sodininkų bendrijos vandens (nuotekų) surinkimÄ tuo atveju, kai bendrija nesiima kompleksiÅ¡kai iÅ¡spręsti klausimÄ , t.y. inicijuoti vamzdžių nutiesimÄ atsakovės iÅ¡kasto griovio vietoje, tinkamo vandens priimtuvo suderintoje vietoje įrengimÄ .

Kaip nurodė G. B., atsakovė laikinÄ griovį iÅ¡kasė gelbėdama savo turtÄ ir tuo grioviu nuotekos teka į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje nėra nuotekų Å¡alinimo tinklų, todėl gadinama minėta gatvė ir vienintelis įvažiavimas į atsakovės žemės sklypÄ . Atsižvelgtina į G. B. argumentÄ , kad per ilgÄ laikÄ pasikeitė reljefas Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” teritorijoje, kam turėjo reikÅ¡mės vykstančios nuolatinės statybos, kurios taip pat turėjo reikÅ¡mės lietaus nuotekų sistemai.

Dėl argumento, ar buvusi žemės sklypo savininkė N. K. buvo davusi sutikimÄ teigtina, kad jos 2011-07-11 skundo turinys (pateiktas į bylÄ su ieÅ¡kovės dubliku) nepatvirtina jos sutikimo tokiems ginčo statiniams, kuriuos įteisinti siekia ieÅ¡kovė. N. K. skunde nurodė, kad sutiko su atraminės sienelė statyba iÅ¡ilgai jos sklypo, bet sienutė be N. K. sutikimo buvo pastatyta kitoje vietoje.       Pripažintina, kad esamų ginčo statinių įteisinimas yra susijęs su visos Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” narių interesais.

Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės svarsčiusi lietaus vandens (ar ir kitų nuotekų) problemÄ , t.y. kad įrengti tinkamos talpos nuotekų surinkimo imtuvÄ Å¾emiausioje vietoje, nutiesti vamzdynÄ Ä¯ žemiausiÄ teritorijos vietÄ . Pažymėtina, kad taip iÅ¡sprendus klausimÄ su tuo galimai sutiktų ir atsakovė. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad toks lietaus vandens nuotekų Å¡alinimo bÅ«das, kai iÅ¡ didelės bendrijos teritorijos vanduo teka per vienÄ sklypÄ , kuriame nėra techninius reglamentus atitinkančių tinklų bei nenumatant tokių tinklų įrengti, nėra tinkamas.

Neteigtina, kad iÅ¡ viso negalėtų bÅ«ti įteisinti ieÅ¡kovės nurodyti ginčo Å¡uliniai ir lietaus surinkimo nuotekų vamzdis, tačiau tai bÅ«ti daroma pakoregavus O. V. projektÄ taip, kad projekte bÅ«tų nurodyta vandens surinkimo vieta, numatytas tinkamos talpos vandens surinktuvas ar numatytas lietaus vandens nuotekų prijungimas prie kitų tinklų. Todėl atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ Ä¯teisinti Lietaus nuotekų tinklų sistemÄ pripažintinas pagrįstu. Nors ir esant visos Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” interesui, teigtina, kad įteisinus esamÄ Lietaus nuotekų tinklų tarp (duomenys neskelbtini). atsakovė neapibrėžtÄ laikÄ turės rÅ«pintis laikinu jos jėgomis įrengtu grioviu (jo valymu), į kurį pateks visos bendrijos lietaus vandenys, kurie tekės link (duomenys neskelbtini) gatvės ir taip liks neiÅ¡spręsta lietaus nuotekų surinkimo problema.

Tas reikÅ¡mingai blogina atsakovės S. B. sklypo bÅ«klę ir vertę, todėl ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje tenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 1.5 str.). Nors Å¡iuo atveju susikerta bendrijos ir vieno jos nario interesai, tačiau Sodininkų bendrijai „Vilnelė” visapusiÅ¡kai nesprendžiant problemos, ji tęsis toliau neribotÄ laikÄ , o tai nepasitarnaus pačios bendrijos interesų apsaugai, nes kaip pvz,. susidaro iÅ¡laidos bylinėjantis su atsakove. Tik ieÅ¡kovei Sodininkų bendrijai „Vilnelė” parengus tinkamÄ lietaus nuotekų surinkimo projektÄ , teismo nuomone, ieÅ¡kovė galėtų pasiekti teisinę taikÄ su atsakove.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys šioje dalyje netenkintas.                                                                            Ieškinio reikalavimas susijęs su dviejų objektų - lietaus nuotekų tinklų ir atraminės sienutės statybos darbais bei šių objektų įteisinimu. Pripažįstant tik ieškovės teisę be atsakovės sutikimo atlikti statybos darbus, susijusius su atramine sienute, pripažintina, kad ieškinys tenkinamas 50 procentų.

Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų – 15,50 (31:2) Eur žyminio mokesčio ir 434,28 (868,56:2) atstovavimo išlaidų, iš viso - 449,78 Eur (15,50+434,28). Pripažintina, kad ieškovės nurodytos 605 Eur išlaidos už UAB „Projektų ekspertizės“ pateiktas 2016-02-23 specialisto išvadas nepriskirtina prie išlaidų, susidariusių šioje byloje, nes minėtomis išvadomis buvo remiamasi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-25517-592/15 pagal antstolio I.

Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo (113-12 b.l.). IÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu priteisimo klausimas iÅ¡ Å¡alių nesprendžiamas, nes jos nevirÅ¡ija nustatytos minimalios sumos (CPK 92 str., 96 str.).      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a:        IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Pripažinti ieÅ¡kovei Sodininkų bendrijai „Vilnelė“, į.k. 191501367, teisę atlikti (suderinti) statybos darbus pagal O.

V. parengtÄ atraminės sienutės (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nesant gretimo sodo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sutikimo.        Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti iÅ¡ S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 449,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Sodininkų bendrijos „Vilnelė“, į.k. 191501367, naudai.         KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Pašvenskas