21d8e919-e018-473a-a47e-08264edfedca · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-46-635/2023

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00036-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

ROIK: (Duomenys neskelbtini)

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria R. J. skundas tenkintas iš dalies ir sumažintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminas.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. J. už tai, kad 2022-09-11 09:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,56±0,02 promilių neblaivumas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių.

2. Institucijos 2022 m. rugsėjo 29 d. priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. apskundė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.

3. Teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, Institucijos nutarimą pakeitė - panaikino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. J. paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą arba skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos ribose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Skunde nurodoma, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą teorinių ir praktinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus, bei draudimus, taigi - ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Pažymi, kad tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus.

4.2. Institucija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog R. J. dėl padaryto nusižengimo žalos niekam nepadarė. Pabrėžia, kad atsakomybė numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje neapima veikų kuriomis neblaivūs vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai. Nusižengimai (kurie dėl vairavimo esant neblaiviam gali lengvai peraugti į nusikaltimus) yra apibrėžti kituose ANK straipsniuose.

4.3. Teigiama, kad R. J. teiginys, jog pažeidimo padarymo dieną jis pasijuto blogai ir norėdamas įsitikinti ar neserga „COVID-19“ nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės ir įsigyti greitąjį testą neatitinka tikrovės, kadangi „G. M.“ duomenimis R. J. buvo sulaikytas apie 4,3 km nuo namų, esančių (duomenys neskelbtini), o artimiausia vaistinė nuo jo namų yra prekybos centre „MAXIMA“ esanti „EUROVAISTINĖ“ (adresu duomenys neskelbtini), kuri nuo R. J. namų yra 2,5 km. Kitas R. J. teiginys, jog skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai būtų suteikimas verslininkams pasipelnyti bei tai, kad darbovietės vadovas neleidžia transporto priemonėse įrengti antialkoholinių variklio užraktų, dėl ko R. J. gali netekti darbo, taip pat neatitinka tikrovės. Pažymi, kad R. J. 2022-09-12 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išreiškė norą įsidėti antialkoholinį variklio užraktą, tai laikytina, kad jis jau buvo susirinkęs visą informaciją susijusią su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu. LR ANK 311 str. 2 d. numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kas ir buvo padaryta bylos nagrinėjimo metu. R. J. apskųsdamas policijos nutarimą manipuliuoja savo teisėmis pateikdamas įvairias jam naudingas įvykio versijas.

4.4. Skunde pabrėžiama, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Institucijos pareigūnas priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir R. J. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą bei (jo paties prašymu) minimalų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Konkrečiu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų atsakomybės.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė R. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Institucijos nutarimo bei skundžiamos teismo nutarties turiniu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir pritaikydamas jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nepažeidė administracinių poveikio priemonių skyrimo principų.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo dieną) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

10. Apygardos teismas įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant R. J. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Apylinkės teismas padarė išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti palikus tik vieną iš R. J. paskirtų administracinio poveikio priemonių, netaikant uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia apylinkės teismo išvada.

12. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad R. J. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

13. R. J. savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. J. neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad šis administracinis nusižengimas yra pirmasis nusižengimas, kurį R. J. padarė per penkerių metų laikotarpį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus ar yra linkęs piktybiškai nepaisyti įstatymų reikalavimų asmuo. Anksčiau jam nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2022-10-07, nors nutarimas dar neįsiteisėjęs. 2022-09-13 įgijo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių nesiekia išvengti. R. J. buvo sustabdytas policijos priemonių metu, kas šiuo konkrečiu atveju jo neleidžia laikyti itin pavojingu. Administracinio nusižengimo padarymo metu buvo dirbantis, turi šeimą, sveikatos problemų. Rūpinasi žmona, kuri turi sveikatos problemų, taip pat prižiūri sergančią, senyvą motiną. Darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai. Kiti byloje esantys R. J. charakterizuojantys duomenys apibūdina jį teigiamai. R. J. nuosekliai nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios tvirtino, jog iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, vėliau nuėjo miegoti, anksti atsikėlė ir jautėsi budrus, todėl net nepagalvojo, kad sėsdamas už vairo iš ryto jis vis dar galėtų būti apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra šios aplinkybės objektyviai nejautė. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Pagrindo netikėti jo nuosekliai nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis apygardos teismas neturi.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad R. J. 2022-09-12 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išreiškė norą įsidėti antialkoholinį variklio užraktą, skunde teismui ir teismo posėdžio metu nurodė, jog darbovietės vadovas neleidžia transporto priemonėse įrengti antialkoholinių variklio užraktų, dėl ko R. J. gali netekti darbo. Pastebėtina, kad antialkoholinį variklio užraktą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi įsigyti ir įsirengti savo lėšomis, o tai sudaro apie 1000 eurų išlaidas. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad darbovietės vadovas neleidžia transporto priemonėse įrengti antialkoholinių variklio užraktų, kadangi antialkoholinio variklio užrakto įsigijimas ar nuoma, o taip pat ir jo įrengimas automobilyje, apsunkintų įmonės ir R. J. finansinę padėtį. Be to darbovietės automobilis yra įmonės turtas, ne darbuotojo. Taigi dėl leidimo įsirengti antialkoholinių variklio užraktus, įmonei priklausančiame automobilyje, sprendžia darbovietės vadovas.

15. Apygardos teismas nepritaria skunde išdėstytiems argumentams, kad nagrinėjamu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų atsakomybės. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo).

16. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Per griežtas nubaudimas pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą. Todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, pirmosios teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į R. J. asmenybę, jo gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir netaikius jo atžvilgiu draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei paliekant 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

17. Nors, kaip pagrįstai teigiama Institucijos skunde, anksčiau aptartos aplinkybės teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, tačiau įvertinus aptartas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį išimtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, individualaus R. J. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste, konstatuojama, jog net ir netaikius jo atžvilgiu draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei paliekant 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad R. J. nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja

Daiva Jazbutienė