21d77911-2faa-4e1f-a064-d5f15bfa5ce2 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Pranešėjas Pranas Šimkus                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-924-185-2011Teisėja Ramyna Šidlauskienė                        Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00247-2011-1                                                 Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 2 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Prano Å imkaus,teisėjų Tomo Zdanavičiaus, Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,gynėjai adv. Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir nubaustas:             pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;             pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 9             (devyniems) mėnesiams.

                 Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :                        A. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 23 d., apie 14 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainių mieste, atvirai iÅ¡ P. S. rankų pagrobė svetimÄ , J. S. priklausantį 639 Lt bendros vertės turtÄ : 619 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230“ su jame buvusia 20 Lt vertės atminties kortele „San disk“.                A.

B. nuteistas ir už tai, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2011 m. kovo 7 d., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ O. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimÄ , O. U. priklausantį bendros 1500 Lt vertės turtÄ : 850 Lt vertės auksinę grandinėlę, 250 Lt vertės auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės auksinį pakabukÄ , 200 Lt vertės priekinio danties auksinę karÅ«nėlę.            Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o Å¡velninti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nurodo, kad prisipažino kaltu ir bendradarbiavo su tyrėja, padėdamas jai iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus. Nukentėjusieji jam atleido, civilinių ieÅ¡kinių dėl neturtinės žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į jaunÄ amžių – nusikaltimų padarymo metu buvo kÄ tik suėję aÅ¡tuoniolika metų. Žada pasitaisyti ir tęsti mokslus.                     Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė atmesti.                          Skundas atmestinas.Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., neneigia, tačiau praÅ¡o Å¡velninti bausmę.

             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir bylos medžiagÄ , nustatė, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje, A. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai ir teisingai paskyrė tiek bausmių rÅ«Å¡is, tiek jų dydžius.             Du tyčinius nusikaltimus A. B. padarė esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo numatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus.

Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatÄ tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į A. B. padidintÄ pavojingumÄ visuomenei, pirmos instancijos teismas pagrįstai už nusikalstamas veikas nustatė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 56 str. 1 d.).             Nustatant bausmės dydį, įstatymas įpareigoja skaičiuoti nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybes (BK 61 str. 2 d.).

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   A. B. padaryti du tyčiniai savanaudiÅ¡ki nusikaltimai yra priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Teistas du kartus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau skirtomis Å¡velnesnėmis bausmėmis (laisvės apribojimu ir areÅ¡tu) bausmių tikslai pasiekti nebuvo – už jo sistemingai daromas nusikalstamas veikas nuosavybei nuteistas 2011 m. balandžio 8 d. bei Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu.

Baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir KET pažeidimus (b.l. 118-120). Kėdainių Jaunimo mokykloje, mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 117). Tai rodo, kad A. B., nors ir jauno amžiaus, tačiau neigiamai orientuota asmenybė, jo padaryti nusikaltimai yra logiška jo gyvenimo būdo pasekmė. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmos instancijos teismo už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose nustatyti jų vidurkiai, negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

             Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde paminėtÄ apelianto baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas), todėl Å¡velninti bausmę dėl jau įvertintų aplinkybių nėra pagrindo.              Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Siekiant individualizuoti subendrintÄ bausmę, BK 63 straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju suteikia teismui teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų galimų bendrinimo bÅ«dų – sudėti dalinai arba visiÅ¡kai.

Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį sudėjimo bÅ«dÄ , subendrino Å¡iuo nuosprendžiu skirtas bausmes bei 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.             Taigi, keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p., N U T A R Ė:

                            Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                               Pranas Å imkus                                                     Teisėjai                                                                                             Tomas Zdanavičius                                                                                                                                                                                                                 Sigitas BagdonavičiusÂ