21d5c781-5b41-4297-be67-e266e90ca8e3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-2255-260/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00017-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 124.2.2; 124.3             KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęsieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litmontažas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-622-485/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Litmontažas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ritorema“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Ritorema“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, žalos ir netesybų priteisimo, nustatė:

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė UAB „Litmontažas“ patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 47-51) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ritorema“ 572 144,87 Lt skolÄ už darbus pagal subrangos sutartį, 8,05 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė jai yra skolinga pagal 2010-08-20 subrangos sutartį Nr. 10-07/16/2010.08.20/1 už atliktus darbus objekte „Tauragės miesto Vytauto stadiono ir aplinkos sutvarkymo darbai“.

AtsakovėUAB „Ritorema“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 142-157) prašė pripažinti UAB „Litmontažas“ sudarytÄ 2010-10-29 Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 negaliojančiu, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 240 690,29 Lt žalos atlyginimui ir 119 384,86 Lt netesybų, viso 360 075,18 Lt, 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atliktų darbų aktas yra sudarytas dėl ieÅ¡kovės apgaulės, kuri pasireiÅ¡kė aktyviais ieÅ¡kovės veiksmais pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡pildomÄ jÄ statybos darbų dokumentacijÄ .Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Litmontažas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Ritorema“ 482 054,32 Lt už atliktus statybos darbus, 8,05 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (482 054,32 Lt) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat 8 166 Lt žyminio mokesčio bei 20 000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .

Atsakovei UAB „Ritorema“ teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Litmontažas“ 201 255,26 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,4 256 Lt žyminio mokesčio ir 13 000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .Teismas konstatavo, jog dalis ieÅ¡kovės atliktų darbų galimai iÅ¡ties buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau pažymėjo, kad viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog dalis ieÅ¡kovės atliktų darbų buvo kokybiÅ¡ki, už juos atsakovė turėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas laikė nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams atsakovės argumentus, jog Å¡i neprivalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus, kadangi atsakovė prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. spalio 29 d. atliktų darbų aktÄ Nr.

1. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog dalį darbų ji atliko kokybiÅ¡kai, todėl už juos atsakovė privalėjo atsiskaityti. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė apgaulės faktÄ grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovė pateikė atsakovei galimai suklastotÄ UAB „IREMAS“ parengtÄ statybos darbų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , tačiau liudytojas B. J. teismo posėdžio metu atsakovės nurodytų aplinkybių patvirtinti negalėjo. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė fakto, jog bÅ«tent ieÅ¡kovėperdavė atsakovei iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ .

Be to, atsakovė paaukÅ¡tino sutarties pagrindu ieÅ¡kovo pagamintas metalo konstrukcijas, todėl teismas iki modifikavimo suraÅ¡ytÄ atitikties deklaracijÄ laikė neatitinkančiÄ faktinės statinio situacijos ir darė iÅ¡vadÄ , jog net pripažinus aplinkybę, kad pateikta statinio dokumentacija nebuvo visiÅ¡kai tiksli, tačiau dėl atsakovės veiksmų ji tapo neatitinkančia realios statinio bÅ«klės. Atsakovė apgaulės faktÄ taip pat grindė aplinkybe, kad ieÅ¡kovė sudarė vaizdÄ , jog ypatingo objekto statybos rangos darbus atlieka ieÅ¡kovės pasamdyti ir atestuoti subrangovai UAB „Lietemas“ ir UAB „IREMAS“.

Teismas nustatė, kad sutartimi Å¡alys nebuvo sutarusios, jog ieÅ¡kovė pasitelks darbams atlikti kitus asmenis, tačiau atsakovė, bÅ«dama atsakinga sutarties Å¡alimi, kuri žinojo arba turėjo žinoti, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu ir nebÅ«tų galėjusi pateikti statybos produkto atitikties deklaracijos, sudarė su ieÅ¡kove sutartį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė žinojo ir suprato darbų atlikimÄ pavedęs neatestuotai statybos bendrovei, kuri nebÅ«tų galėjusi pateikti ir nepateikė atsakovei statybos produkto (metalo konstrukcijų) atitikties deklaracijos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti 2010 m. spalio 29 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas, atmetęs atsakovės reikalavimÄ dėl akto pripažinimo negaliojančiu, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 482054,32 Lt. Teismas pažymėjo, jog nė viena iÅ¡ Å¡alių neįrodinėjo, kokia darbų apimtis buvo atlikta kokybiÅ¡kai, abi Å¡alys laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovė visus darbus atliko tinkamai, o atsakovė 2010 m. spalio 29 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 laikė negaliojančiu.

Todėl teismas konstatavo, jog kokybiÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovo darbų kaina byloje nebuvo nustatyta dėl Å¡alių pozicijos. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 90090,55 Lt už papildomai atliktus darbus, kadangi ieÅ¡kovė nepranešė atsakovei apie poreikį atlikti papildomus darbus, Å¡alys dėl to nesitarė, tokių sÄ lygų nebuvo numatyta sutartyje. IeÅ¡kovė neįrodė, jog papildomi darbai buvo atlikti dėl darbo projekto projektinių sprendinių trÅ«kumų, taip pat dėl atsakovės netinkamai atliktų paruoÅ¡iamųjų darbų.

Be to, sutartimi Å¡alys susitarė, jog sutarties kaina buvo galutinė ir į kainÄ buvo įskaičiuotos visos iÅ¡laidos, bÅ«tinos sutarties įvykdymui. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovės argumentus dėl patirtos žalos laikė iÅ¡ dalies yra pagrįstais. Jis atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti 532,40 Lt žalÄ už auto krano nuomÄ bei 1455,03 Lt žalÄ už auto bokÅ¡telio nuomÄ už 2010 m. spalio mėnesį, kadangi iÅ¡ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 10394 ir 2010 m. spalio mėn. atliktų darbų akto (1 t., 16-17 l.) matyti, jog metalo konstrukcijų surinkimo darbus vykdė pati atsakovė.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad auto kranas ir auto bokÅ¡telis buvo naudoti ieÅ¡kovės reikmėms. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 25218,82 Lt žalÄ už atliktus metalo konstrukcijų gruntavimo darbus sutarties 1 punkto pagrindu, laikė nepagrįstu ir atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti žalÄ , patirtÄ dėl to, jog darbai buvo atliekami Å¡altuoju laikotarpiu, kadangi nustatė, jog visi objekto betonavimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti Å¡altuoju metu laiku, t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. 4 d. iki 2010 m. gruodžio mėn. 10 d. (4 t., 3-5 l.).

Be to, darbai buvo baigti 2010 m. spalio mėn. 22 d. ir juos vykdant nukrypimų nuo projekto nebuvo, buvo leista toliau vykdyti tribÅ«nų perdangos betonavimo darbus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei buvo žinoma, jog statybos darbai bus vykdomi Å¡altuoju metų periodu, todėl ji galėjo koordinuoti ir sutarties kainÄ . Teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 242 Lt už geodezinės nuotraukos atlikimÄ , kadangi nei sutartis, nei Statybos įstatymas nenustatė ieÅ¡kovei pareigos padaryti geodezinę nuotraukÄ .

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 33497,31 Lt žalÄ už atsakovės mokėtas statybvietės iÅ¡laikymo iÅ¡laidas generaliniam rangovui UAB „Projektų centras“. Teismas pripažino, jog atsakovė turėjo teisę pratęsti objekto pridavimo terminÄ , kadangi ieÅ¡kovė dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai bei vėlavo atlikti statybos darbus.Teismas atmetė atsakovės reikalavimus dėl 12100 Lt priteisimo už sumontuotų metalinių konstrukcijų natÅ«rinius bÅ«klės tyrimus ir atitikimo projektinei dokumentacijai vertinimÄ bei 4515,72 Lt žalos priteisimÄ už atsakovės atliktÄ suvirintų sujungimo siÅ«lių kontrolę, nurodė, jog atsakovė savo iniciatyva perdarė ieÅ¡kovės pagamintas ir sumontuotas metalo konstrukcijas, todėl metalo konstrukcijų atitikties deklaracija, jeigu tokiÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi, nebÅ«tų atitikusi realiai egzistuojančio statinio bÅ«klės. Be to, atsakovė, modifikavusi ieÅ¡kovės atliktus darbus, galimai susidÅ«rė su situacija dėl naujos atitikties deklaracijos bÅ«tinumo, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, jog atsakovė privalėjo naujus tyrimus atlikti vien dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas įvertinęs atsakovės pateiktus bandymo magnetinėmis dalelėmis protokolus nustatė, jog tik dalis siÅ«lių buvo pripažintos neįvertintomis, dalis jų visai nebuvo paruoÅ¡ta kontrolei, todėl negalėjo daryti iÅ¡vados, jog visi ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo atlikti netinkamai.

Teismas priteisė atsakovei 24200 Lt žalÄ , patirtÄ dėl atsakovės vykdytų metalo konstrukcijų surinkimo darbų, kadangi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pripažino 24200 Lt skolÄ atsakovei. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 49992,08 Lt už ieÅ¡kovės padarytų darbų brokų taisymÄ . Teismas taip pat priteisė atsakovei 68346,85 Lt už atsakovės atliktus darbus, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 10413, kadangi ieÅ¡kovės atliktų darbų brokų Å¡alinimas buvo užfiksuotas byloje esančiais įrodymais.

Teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl 119384,86 Lt netesybų už netinkamÄ sutarties vykdymÄ priteisimÄ . Teismas nurodė, jog atsakovė iÅ¡ dalies įrodė patirtų nuostolių dydį, todėl pastarajai teismas priteisė 201255,26 Lt žalos atlyginimÄ . Teismas taip pat nurodė, jog atsakovei priteistos žalos dydis buvo didesnis už praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, todėl priteisti nuostoliai kompensavo atsakovei netesybas.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Litmontažas“ 2014 m. liepos 8 d. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o 2014m. rugpjūčio 8 d. po trÅ«kumų Å¡alinimo ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ritorema“ prieÅ¡ieÅ¡kinio apimtyje – priteisti 240690,29 Lt žalos atlyginimÄ ir 119384,86 Lt netesybų – ir iÅ¡ naujo iÅ¡tirti esmines ieÅ¡kinio bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio aplinkybes, jog įsitesėjęs Kauno apygardos teismo sprendimas ir jį palikusi nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, netaptų precedentu įteisinant neteisingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ Å¡alių elgesį civilinėje apyvartoje ir teismų praktikoje, pakeisti 2012 m. spalio 8 d.

Kauno apygardos teismo sprendimÄ â€“ atmesti atsakovės UAB „Ritorema“ prieÅ¡ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė nurodo, kad procesÄ atnaujinti praÅ¡o CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Å ios bylos atveju, esminėmis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laikytinos atsakovės UAB „Ritorema“ pateiktos metalo konstrukcijų: kolonų, pusrėmių, sijų ir ryÅ¡ių pagaminimo atitikties deklaracijos, pateiktos užsakovui Tauragės rajono savivaldybei, pagal kurias, Å¡ias metalo konstrukcijas, atsakovės teigimu, pagamino pati atsakovė – UAB „Ritorema“.

Tokiu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu, dėl kurio yra praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra priteista iÅ¡ UAB „Litmontažas“ pačios UAB „Ritorema“ darbų trÅ«kumai, o tai yra ne tik neteisinga, bet ir neteisėta UAB „Litmontažas“ atžvilgiu. Todėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu, atsirado teisinė kolizija, jog dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, siekiant iÅ¡vengti prievolės UAB „Litmontažas“, buvo suklaidinta ne tik ieÅ¡kovė, bet ir pirmos instancijos bei apeliacinis teismai.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjos manymu yra bÅ«tina atnaujinti procesÄ ir iÅ¡ naujo patikrinti faktines aplinkybes tiek dėl darbų atlikimo, tiek dėl jų trÅ«kumų ir esančių proceso Å¡alių įsipareigojimų viena kitai apimties. Vertinant UAB „Ritorema“ pateiktas deklaracijas, perÅ¡asi iÅ¡vada, jog visų metalo konstrukcijos gamybos darbus atliko UAB „Ritorema“, nors darbus susijusius su metalo konstrukcijų montavimu statybos objekte atliko tiek UAB „Ritorema“, tiek UAB „Litmontažas“, kurie nurodytose deklaracijose nėra iÅ¡skirti.

UAB „Litmontažas“ atliktus darbus patvirtina:

1) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagrindžiančios, jog metalÄ ir metalo detales, naudotas metalo konstrukcijų gamyboje, pirko UAB „Litmontažas“;

2) Subrangos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, pagrindžianti UAB „Litmontažas“ pavestų darbų apimtį, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas ir 2010-10-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nurodytos aplinkybės rodo akivaizdžiÄ prieÅ¡tarÄ dėl metalo konstrukcijų pagaminimo faktų. UAB „Litmontažas“ turi dokumentus pagrindžiančius dalies Å¡ių darbų atlikimÄ bei metalo pirkimo dokumentus, o UAB „Ritorema“ deklaruoja, jog Å¡iuos darbus visa apimtimi atliko ji pati, tačiau tokiu atveju neaiÅ¡ku už kÄ jai yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu darbų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos bei kiti nuostoliai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad apie tai, jog UAB „Ritorema“ vadovas G. S. pateikė deklaracijas, jog UAB „Litmontažas“ atliktus darbus statybos objekte atliko UAB „Ritorema“, o ne UAB „Litmontažas“ atsakovei tapo žinoma tik 2014-07-03.AtsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimopateikė atsakovė BUAB „Ritorema“. Å iame procesiniame dokumente ji nurodė, kad praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Â dėl proceso atnaujinimo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje ir suteikti 14 dienų terminÄ atsakovei pateikti praÅ¡ymÄ Â dėl proceso atnaujinimo ir ieÅ¡kinio dalyje.

Atsakovė nurodė, kad to praÅ¡o siekiant užtikrinti UAB „Ritorema“ bankroto bylos skaidrumÄ , taip pat siekiant iÅ¡vengti teisminių ginčų tarp kreditorių ir bankrutuojančios įmonės, atsižvelgiant į iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus. PraÅ¡ymas atnaujinti bylos procesÄ netenkinamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad kiekvienas teisės institutas turi bÅ«ti taikomas tokiais pagrindais ir sÄ lygomis ir tokiems tikslams, kokiems numatė įstatymų leidėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas.PareiÅ¡kėja ieÅ¡kovė UAB „Litmontažas“ procesÄ praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, t.y. dėl to, kad paaiÅ¡kėjo esminė nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.Spręsdamas apie tai, ar tikrai paaiÅ¡kėjo nurodyta esminė reikÅ¡minga bylai aplinkybė , t.y. ar tikrai yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, teismas vadovaujasi CPK XVIII skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota Å¡io skyriaus normų taikymo praktika.

Pagal jÄ naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė – tai tam tikra faktinė bylos aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ir tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kuri bÅ«tų turėjusi esminę reikÅ¡mę bylai, jei bÅ«tų buvusi žinoma jos nagrinėjimo metu. Esminė Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mė reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodomų faktų ar įrodymų neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, sprendime padarytoms iÅ¡vadoms dėl ginčo Å¡alių pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė tokia nepripažintina. Kokius darbus vykdant Tauragės miesto Vytauto stadiono statybÄ ir aplinkos sutvarkymÄ pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2010-08-20 sudarytÄ subrangos sutartį Nr. 10-07/16/2010.08.20/1 atliko ieÅ¡kovė, jai tikrai buvo žinoma. Dėl atsiskaitymo už darbus pagal Å¡iÄ sutartį, dėl kitų su Å¡ios sutarties vykdymu susijusių Å¡alių viena kitai pareikÅ¡tų pretenzijų teismas ir nagrinėjo ginčus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), joje ieÅ¡kovė turėjo galimybę įrodinėti ir įrodinėjo, kad ji atliko metalo konstrukcijų gamybos darbus.

Su tuo sutiko ir Kauno apygardos teismas, 2012 10 08 sprendime konstatavęs, kad jis nevertina, jog visi ieÅ¡kovės atlikti tokio pobÅ«džio darbai buvo atlikti netinkamai. Todėl, teismui įvertinus faktines aplinkybes apie ieÅ¡kovės atliktus darbus, pripažinus, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, aplinkybė, kad UAB „Ritorema“ deklaravo, jog ji viena atliko metalo konstrukcijų gamybÄ ir montavimÄ , negali bÅ«ti laikoma esminiai reikÅ¡minga sprendžiant ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo atnaujinti procesÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių.

Atsakovės BUAB „Ritorema“ administratoriaus nuomonė, kad byloje tikslinga atnaujinti procesÄ , teismo vertinimu, nėra reikÅ¡minga. Jei, atsakovės nuomone, yra pagrindai, nustatyti CPK 366 straipsnyje, procesui atnaujinti, ji dėl proceso atnaujinimo turi teisę pateikti savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . Vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a: netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Litmontažas“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės UAB „Litmontažas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ritorema“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Ritorema“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, žalos ir netesybų priteisimo.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                       Raimondas Buzelis