21d5aabf-eaf1-4676-8a70-14b85d057204 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-2939-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02666-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau - Ä®monė) vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams 2020 m. rugpjūčio 24 d. leido dirbti įmonėje M. T. (M. T.) adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie Å¡io asmens įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Tokiais savo veiksmais A. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusižengimÄ bei nurodė, kad tuo metu susirgo įmonės mÅ«rininkas, kuris jo neperspėjęs, iÅ¡ ryto atvežė į objektÄ M. T., po to paskambino jam telefonu apie 08.00 val. ir paklausė, ar M. T. gali dirbti pagalbiniu darbininku. Jis atsakė, kad į objektÄ atvažiuos apie 11.00 val. ir tada nuspręs, taip pat pasakė, kad M.

T. gali kol kas apžiÅ«rėti objektÄ , susipažinti su darbu, kažkiek padėti ir pan. Apie 09.30 val. į objektÄ atvyko Darbo inspekcijos darbuotojai ir rado objekte M. T.. Nurodė, kad su pastoviais darbuotojais jis neturi problemų, bet su pagalbiniais darbininkais yra sunkiau. Dabar jis perspėja objekte dirbančius žmones, kad jie jokių paÅ¡alinių asmenų į objektÄ nesivestų. Apgailestauja, kad taip atsitiko, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ . Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu A.

B. sutiko su nustatytu nusižengimu bei nurodė, kad aplinkybes paaiÅ¡kins bylos nagrinėjimo metu (b.l. 2). Duodamas paaiÅ¡kinimus 2020 m. rugpjūčio 25 d. Darbo inspekcijai A. B. nurodė, kad M. T. į statybos objektÄ (duomenys neskelbtini) atėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 24 d., 08.00 val.. Jį apie naujÄ pakabinį darbininkÄ informavo Č. S.. 2020 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡ ryto darbo sutarties su juo nesudarė, nes į objektÄ atvažiavo apie 11.00 val. ir M. T. objekte nerado. Darbo sutartį įmonėje paruoÅ¡ia buhalterė, o jis tik pasiraÅ¡o.

Objekte dirba rangovo pagrindais, jis yra Å¡io objekto atstovas ir darbų vadovas (b.l. 6). Be A. B. prisipažinimo, jo kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: - 2020 m. rugsėjo 18 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0588, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. atlikus statybvietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , joje buvo rasti Č. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir M.

T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pastarasis patikrinimo metu bandė Å¡alintis iÅ¡ statybvietės. Patikrinus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazė nustatyta, kad nėra pateiktas praneÅ¡imas apie M. T. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b.l. 3-4); - M. T. 2020 m. rugpjūčio 24 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., 07.00 val. jis atvyko į objektÄ , užmaišė betonÄ ir padėjo paduoti plytas. Dėl darbo tarėsi su A., dėl darbo užmokesčio nesitarė, atėjo tik pabandyti, ar patiks darbas.

Darbo sutarties nesudarė. Ä®rankiai, skirti pradėti darbÄ , buvo duoti įmonės. Ä® statybvietę atvykti nurodė A. B. (b.l. 5); - 2020 m. rugpjūčio 24 d. tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta tyrimo atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), tyrimo atlikimo laikas nuo 09.45 val. iki 10.30 val. Nurodyta, kad patikrinimo metu rasti Č. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris bandė iÅ¡vengti patikrinimo. Č. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parodė darbo sutartį.

M. T. paaiÅ¡kino, kad darbus atlieka pirmÄ dienÄ , darbo sutarties nepasirašė. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu A. B.. Sodra neturi informacijos apie M. T. socialinio draudimo pradžiÄ Ä¯monėje (b.l. 7), - VSDFV duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sÄ raÅ¡e M. T. nėra (b.l. 15). ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis).

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Vadinasi, tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog A. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2020 m. rugpjūčio 24 d. leido dirbti statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), savo vadovaujamoje įmonėje pagalbiniam darbuotojui M. T., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepranešęs apie jo įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis.

A. B. kaltę patvirtina nelegalaus tyrimo aktas, tyrimo veiksmų protokolas bei M. T. 2020 m. rugpjūčio 24 d. duoti paaiÅ¡kinimai, kad jis į statybvietę atėjo pabandyti, ar jam patiks darbas, padėjo paduoti plytas (t. y. iÅ¡ esmės atliko darbo funkcijas minėtos įmonės interesais), dėl darbo tarėsi su A. B., su juo darbo sutartis prieÅ¡ darbo pradžiÄ sudaryta nebuvo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo kaltę iÅ¡ esmės taip pat pripažino, teigdamas, jog jis telefonu leido M.

T. dirbti statybvietėje (nurodė apsižiÅ«rėti ir padėti kÄ nors padaryti), nesudaręs su juo raÅ¡ytinės sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimÄ Sodrai, nes pastarasis į statybvietę atėjo 08.00 val., o jis į objektÄ atvyko tik 11.00 val., jau po darbo inspekcijos darbuotojų vizito, todėl darbo sutarties sudaryti nespėjo. Pažymėtina, kad A. B. paaiÅ¡kinimai, jog Å¡iuo atveju jis nespėjo sudaryti sutarties, kadangi nuo 8.00 val. tÄ dienÄ negalėjo atvykti į statybvietę, neÅ¡alina jo kaltės, nes teisės aktai numato, kad apie asmens įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai turi bÅ«ti praneÅ¡ta mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Tad Å¡ie byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Kaip jau buvo minėta, ANK 95 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ A.

B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (nelegalus drabas buvo dirbamas tik vienÄ dienÄ ) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. –baustas administracine tvarka už KET nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-13).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra, A. B. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20122955774. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ingrida Mikužytė