21d476e0-5e3f-4ea2-b018-e6a543723d1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo. Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3 388,82 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 918,41 Eur palÅ«kanas, 43,53 Eur delspinigius, 39,96 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodo tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Nordecum“ ir atsakovo 2016-10-15 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 358363, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas ir kitus mokesčius. Pradinis kreditorius UAB ,,Nordecum“ su OU AF Volamenetlus sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, o Å¡is su ieÅ¡kovu UAB „Julianus Inkaso“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .Atsakovui Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Nordecum“ ir atsakovo 2016-10-15 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 358363, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3450 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokant bendros vartojimo kredito kainos metinės normos 36,96 proc.; netesybas 0,05 proc.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir naujojo kreditoriaus OU AF Volamenetlus bei tarp UAB „Julianus Inkaso“ 2017-05-30 buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB ,,Nordecum“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ visus reikalavimus į atsakovÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-06-13 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės laiku pradiniam kreditoriui grÄ Å¾inti jam suteiktÄ 3 388,82 Eur dydžio kreditÄ ir sumokėti 1 918,41 Eur palÅ«kanas, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę, į kuriÄ reikalavimo teisė perleista naujajam kreditoriui, dėl ko teismas laiko pagrįstais bei tenkina ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteisti 3 388,82 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 1 918,41 Eur palÅ«kanas, kurių dydis nepažeidžia sÄ Å¾iningo skolinimo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo praleidęs mėnesio mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelsta dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 43,53 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017-04-14 iki bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi ieÅ¡kovas turi teisę į sutartines protingo dydžio netesybas, teismas tenkina šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisia 43,53 Eur netesybas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal Kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 39,96 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo. Minėtos sutarties nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 39,96 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3388,82 Eur dydžio kredito sumÄ pagal Kredito sutartį, skaičiuojant nuo 2018-03-19 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipnsio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 350,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 60 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad už ieÅ¡kovei suteiktas advokato teisines paslaugas yra sumokėta 198 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti, ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis.

Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų suma sudaro 5,37 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 388,82 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 82 ct) skolÄ , 1 918,41 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 41 ct) palÅ«kanas, 39,96 procentus metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 3 388,82 Eur už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos, 43,53 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 53 ct) delspinigius, 5 (penkis) procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 350,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 258,84 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Alfonsas Guobys