21d22526-bf41-41ba-8ae4-bbfd97aa90c7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-606-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00477-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.1.11.4.3.1; 2.6.18.6; 2.6.1.4; 2.6.8.9; 3.1.7.11; 3.1.7.6; 3.1.7.3; 3.1.7.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EKO T“ atstovams advokato padėjėjai J.

N. ir atstovui S. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“ atstovui advokatui A. B. ir atstovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EKO T“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic CBD“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu patenkintas ieÅ¡kovės UAB „EKO T“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic CBD“ priteista 46 178,37 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 509 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė UAB „Baltic CBD“ pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais atlyginti už perteklinius pačios ieÅ¡kovės iniciatyva atliktus darbus, kurie nepagrįstai padidino galutinę darbų atlikimo kainÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovė atlikdama darbus nesilaikė atsakovės pateiktos darbų atlikimo dokumentacijos bei nurodymų, dėl to suvirinimo darbų atliko daugiau nei buvo bÅ«tina. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ Danijoje veikiančios įmonės įsigijo sumontuotÄ džiovinimo įrangÄ Heinen Drying BT 280/24-3 ir transportavimui jÄ supjaustė ir pažymėjo įrangos detalių sekÄ taip, kad bÅ«tų galima analogiÅ¡kai sukonstruoti įrangÄ Lietuvoje.

IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 5 d. komerciniu pasiÅ«lymu nurodė, kad darbų kaina bus apskaičiuojama pagal vamzdžio diametrÄ 1 mm/1,00 Eur (plius PVM) (vamzdžio siÅ«lė Dn-150 (168,3mm/168,30 Eur plius PVM). Nurodo, jog ieÅ¡kovės darbuotojams pateikė projektÄ su papildomais nurodymais, kokių įrangos elementų montuoti nereikės, nurodė, kad darbai turi bÅ«ti atliekami pagal projekte nurodytÄ ir atitinkamai ant įrangos detalių pažymėtÄ sekÄ , o ieÅ¡kovė patvirtino, kad projekte yra pateikta pakankamai informacijos tinkamam darbų atlikimui.

Nurodo, jog atliekant suvirinimo darbus ieÅ¡kovės darbuotojai pareiÅ¡kė, kad sudėtinga laikytis projekte pateiktos detalių iÅ¡dėstymo tvarkos ir tokiu bÅ«du nėra patogu virinti detales, todėl ieÅ¡kovės atstovai nuėmė įrangos elementų apÅ¡iltinimÄ ir savo nuožiÅ«ra, nesilaikydami projekto, atliko suvirinimo darbus. Dėl to buvo atlikta daugiau suvirinimo darbų (suvirinta siÅ«lių), ieÅ¡kovė dirbtinai sukÅ«rė papildomų virimo siÅ«lių poreikį, nes nesilaikė projekte nurodytos ir pažymėtos detalių sekos, o savo nuožiÅ«ra pjaustė ir virino vamzdžius.

Pažymi, jog dalis įrangos detalių iÅ¡ viso nebuvo panaudotos, be to, buvo nuimtas įrangos elementų Å¡iltinimo sluoksnis. Dėl Å¡ildymo trasos vamzdžių iÅ¡orinio apÅ¡iltinimo sluoksnio savavaliÅ¡ko nuėmimo patyrė žalÄ , nes dėl neapÅ¡iltintų vamzdžių yra padidėjęs Å¡ilumos trasos Å¡ilumos nuostolis ir atsakovė bus priversta už papildomÄ atlygį pakartotinai apÅ¡iltinti vamzdžius. IeÅ¡kovei pareikalavus sumokėti, 2019 m. rugsėjo 5 d. el. laiÅ¡ku nurodė apie netinkamai atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė šį laiÅ¡kÄ ignoravo.

Argumentuoja, kad ieÅ¡kovė nesilaikė tarpusavio susitarimo dėl to, kaip turi bÅ«ti atliekami darbai, ir neatliko suvirinimo darbų pagal suformuotÄ užduotį, o toks ieÅ¡kovės elgesys ir suformuotos užduoties nesilaikymas turėjo tiesioginę įtakÄ galutinei darbų kainai. Mano, kad toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti laikomas įsipareigojimų įvykdymu ir preliminariu sprendimu nepagrįstai patenkintas ieÅ¡kinys. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neinformavo apie tai, kad jos vienaÅ¡aliai sprendimai sÄ lygos papildomus darbus (CK 6.653 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidė prievolės ir sutarčių įvykdymo ekonomiÅ¡kumo ir bendradarbiavimo principus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnis), todėl reikalavimas atlyginti visÄ , įskaitant ir dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų iÅ¡augusiÄ , darbų kainÄ negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Atsakovės UAB „Baltic CBD“ atstovai praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti. Argumentuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog buvo bÅ«tinybė padaryti tiek suvirinimo siÅ«lių, kiek ji padarė.

Mano, kad ieÅ¡kovė vykdydama sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes sutarus darbų kainÄ už suvirinimo milimetrÄ turėjo interesÄ suvirinti kuo daugiau siÅ«lių. Teigia, jog buvo apskaičiavusi, kad suvirinimo darbai galėtų kainuoti apie 20 000 Eur, ir Å¡iÄ Ä¯siskolinimo dalį pripažįsta. Ginčija darbų kainÄ už 23 444,20 Eur ir Å¡iÄ reikalavimo dalį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė UAB „EKO T“ atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus argumentuoja, jog atsakovė dėsto savo subjektyviÄ nuomonę, pagrįstÄ iÅ¡ esmės nepasitenkinimu sutarties kaina, kuri buvo Å¡alių iÅ¡ anksto sutarta ir atsakovės akceptuota.

Mano, kad prieÅ¡taravimai nepagristi, prieÅ¡tarauja Sutarčiai ir faktinėms bylos aplinkybėms. Nurodo, jog Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl darbų kainos, kuri buvo nurodyta 2019 m. liepos 5 d. komerciniame pasiÅ«lyme dėl vamzdžių virinimo darbų. Argumentuoja, kad sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), taigi jÄ privaloma vykdyti. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo pareigas pagal Sutartį, atsakovė neginčija Sutarties ir darbų įkainių, tačiau Sutartį vykdyti atsisako.

CK 6.59 straipsnis draudžia sutarties Å¡alims atsisakyti vykdyti savo prievoles, taigi atsakovė neturi teisinio pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę pagal Sutartį. Nurodo, jog atliko atsakovės užsakytus darbus, jokių pastabų dėl darbų kokybės atsakovė nereiÅ¡kė, ieÅ¡kovė už atliktus darbus iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pagal Å¡alių susitartÄ Ä¯kainį ir skaičiavimo tvarkÄ . Å ių aplinkybių atsakovė taip pat neginčija. Pažymi, jog atlikusi dalį darbų pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , taigi atsakovė galėjo įvertinti ir dalies darbų apimtį ir kainÄ , tačiau jokių pastabų nei dėl darbų, nei dėl sÄ skaitos sumos nereiÅ¡kė.

Taip pat atsakovė, tikrindama objektÄ , atliktus darbus ir matydama likusius atliktinus darbus (apimtį), nestabdė darbų vykdymo, nekėlė jokių klausimų dėl atliktų darbų apimties, vykdymo bÅ«do, taigi aiÅ¡kiai suprato atliktinų ir atliktų darbų apimtį ir įkainius ir tai jÄ tenkino. Nurodo, jog tik po to, kai buvo baigti visi darbai ir pateiktas aktas Nr. 2 ir sÄ skaita faktÅ«ra už likusius atliktus darbus, atsakovė pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ ir reikalauti Sutarties kainos sumažinimo net 70 procentų.

IeÅ¡kovė argumentuoja, jog atsakovė, kaip juridinis asmuo, verslininkas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, sutiko su darbų įkainiais, nereikalavo nustatyti galutinės Sutarties kainos (maksimalios kainos). Pažymi, kad CK leidžia Å¡alims susitarti dėl konkrečių įkainių (apskaičiavimo bÅ«dų ir kriterijų) nenumatant fiksuotos kainos (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Nurodo, jog atliko atsakovės užsakytus įrangos suvirinimo darbus, atsakovė nepateikė darbo projekto, kuriame bÅ«tų detalizuoti visi suvirinimo darbai, medžiagos ir bÅ«dai, pateikė tik schemÄ , iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė negalėjo įvertinti visų darbų apimties, dėl to Å¡alys ir susitarė dėl virinimo darbų įkainių, apskaičiuotų pagal virinimo mm.

Taip pat teigia, kad nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį turėjo informuoti atsakovę apie papildomus darbus ar darbų kainos didinimÄ , nes CK požiÅ«riu papildomi darbai suprantami kaip darbai, kurie Å¡alių nesusitarti sutartimi ir atliekami papildomai. Tuo tarpu ji neatliko jokių Sutartyje nenumatytų darbų ir ieÅ¡kovė darbų atlikimo metu dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pagal CK 6.689 straipsnio 2 dalį atsakovė, nustačiusi nukrypimus nuo Sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus, privalėjo nedelsdama praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, o to nepadariusi netenka teisės jais remtis ateityje.

Pažymi, kad atsakovė prieÅ¡taravimais ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, t. y. nors ir neginčija Sutarties, darbų įkainių, atliktų darbų tinkamumo, darbų perdavimo aktų bei leidusi ieÅ¡kovei atlikti visus darbus, nori už juos iÅ¡ viso nebemokėti, net ir už tÄ dalį darbų, kurios neginčija. IeÅ¡kovės UAB „EKO T“ atstovai praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Pažymi, jog nėra žinoma, į kiek dalių įranga buvo supjaustyta Danijoje, atsakovė nepagrįstai skaičiuoja net ir tas suvirinimo siÅ«les, kurios jau buvo montuojamoje įrangoje, o tai tik įrodo, kad atsakovė neturi kvalifikacijos vertinti reikalingų suvirinimo siÅ«lių kiekį.

Nurodo, kad atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo deklaratyvių teiginių apie tai, kad ne visos siūlės buvo reikalingos, nekonkretizuoja, kiek, jos manymu, padaryta nereikalingų suvirinimo siūlių. Teismas k o n s t a t u o j a: Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims.

Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

Aplinkybės, nustatytos preliminariu sprendimu, nepasikeitė. Nustatyta, kad UAB „Baltic CBD“ direktorius G. P. patvirtino ieÅ¡kovės UAB „EKO T“ pateiktÄ 2019 m. liepos 5 d. komercinį pasiÅ«lymÄ dėl vamzdynų montavimo, kuriame nurodyta darbų kaina „pagal vamzdžio diametrÄ 1 mm/1,00 Eur + PVM“. Taigi tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Pagal Å¡io komercinio pasiÅ«lymo 3 pastabÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus per 14 dienų nuo darbų atlikimo.

IeÅ¡kovė dalį darbų atliko 2019 m. liepos 29 d., surašė atliktų darbų aktÄ Nr. EKT/CBD 19/07-1, kuriame nurodyta darbų kaina – 22 505,76 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė Å¡ios sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKT Nr. 1810, likusius darbus atliko 2019 m. rugpjūčio 16 d., surašė atliktų darbų aktÄ Nr. EKT-CBD 19/08-1, kuriame nurodyta darbų kaina – 37 302,61 Eur ir iÅ¡rašė Å¡ios sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EKT Nr. 1815. Abu aktai atsakovei siųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Pažymėtina, jog ginčo dėl darbų kokybės nėra, UAB „Baltic CBD“ direktorius G. P. patvirtino, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai, sumontuota džiovinimo įranga veikia, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl to neturi. Atsakovės direktorius taip pat nurodė, jog įmonė užsiima žemės Å«kio veikla, kvalifikacijos ir galimybių pati atlikti suvirinimo ir vamzdynų montavimo darbus neturi, dėl to kreipėsi į, jos nuomone, geriausiÄ specialistÄ â€“ ieÅ¡kovę UAB „EKO T“.

Atsakovė argumentuoja, jog ieÅ¡kovė sutarties vykdymo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai, be objektyvios bÅ«tinybės suvirino daugiau siÅ«lių ir taip nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai padidino darbų kainÄ , nes sutartas atlyginimas priklausė nuo vamzdžių suvirinimo siÅ«lių kiekio. Teismas su atsakovės argumentais nesutinka. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog atsakovės užsakymu buvo montuojama Danijoje įsigyta dėvėta džiovinimo įranga, kuri transportavimo į LietuvÄ tikslais buvo iÅ¡montuota ir supjaustyta.

Liudytojo M. J., įrengimų surinkimo darbų vadovo, dalyvavusio procese nuo įrangos iÅ¡montavimo Danijoje iki jos surinkimo ir iÅ¡bandymo Lietuvoje, parodymais iÅ¡ viso buvo transportuota 12 vilkikų supjaustytos įrangos detalių. Tiek ieÅ¡kovės vadovas S. L., tiek liudytojas ieÅ¡kovės darbų vadovas E. J. paaiÅ¡kino, jog juos susirado pati atsakovė vamzdynų montavimo darbams atlikti, E. J. nuvykus į objekto vietÄ atsakovės direktorius G. P. parodė krÅ«vÄ vamzdžių, kuriuos reikia suvirinti ir sumontuoti, darbų vadovo atsisakė nurodęs, kad turės savo darbų vadovÄ , kuris parodys, kur ir kokį vamzdį nuvesti.

Be to, nebuvo jokio darbų projekto, dėl to ieÅ¡kovė negalėjo pasiÅ«lyti konkrečios darbų kainos ir buvo susitarta standartinė suvirinimo darbų kaina po 1 Eur pagal vamzdžio skersmenį už 1 milimetrÄ , kiek reikės suvirinimo siÅ«lių, iÅ¡ anksto suskaičiuoti galimybės nebuvo. Liudytojo E. J. parodymais, trečiÄ darbų vykdymo savaitę (darbai truko apie mėnesį) jis pats paskambino užsakovės direktoriui G. P., Å¡is pasidžiaugė, kad darbai vyksta gerai, o apie pretenzijas dėl kainos sužinojo tik iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 5 d. elektroninio laiÅ¡ko po visų darbų atlikimo.

Kaip matyti iš atsakovės direktoriaus G. P. paaiškinimų, pretenzijų dėl darbų kokybės jis neturi, o atliktų darbų aktų nepasirašė ne todėl, kad su jais nesutiko, bet dėl to, kad tuo metu buvo išvykęs, tačiau vėliau, po visų darbų atlikimo suprato, kad padaryta labai daug suvirinimo siūlių, nes jis manė, kad darbai kainuos apie 20 000 Eur, tiek jie kainavo Danijoje. Pažymėtina, jog atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo ir prieš pat 2020 m. sausio 7 d. vykusį teismo posėdį pateikė savo pačios atliktus skaičiavimus apie tai, kiek, jos nuomone, turėjo būti padaryta ir kiek padaryta perteklinių suvirinimo siūlių.

Teismo vertinimu, atsakovės pateiktos schemos, nesant jokių kitų įrodymų byloje, nėra nei tinkamos, nei pakankamos atsakovės teiginiams pagrįsti. Kaip nurodė pats atsakovės vadovas, įmonė užsiima žemės ūkio veikla ir nei jis, nei įmonė neturi kvalifikacijos ir kompetencijos atlikti suvirinimo darbus, dėl to kreipėsi į specialistus. Atsakovės teiginiai, kad reikėjo tik suvirinti iš Danijos atvežtus supjaustytus vamzdžius per jų pjūvių vietas, nepagrįsti. Visų pirma byloje nėra duomenų ir atsakovė jų nepateikė, kaip buvo supjaustyti vamzdžiai, dėl to nėra duomenų, ar pjūviai padaryti tinkamai, ar ruošiant virinimui vamzdžiai nesutrumpėjo, o tai būtų visiškai normalu, ir ar dėl to nereikėjo daryti mažų intarpų, ar visus naudotos įrangos vamzdžius buvo įmanoma suvirinti, nes iš fotonuotraukų matyti, jog dalis įrangos yra pažeista korozijos.

Liudytojo M. J. parodymais, į DanijÄ jis atvyko tuo metu, kai, jo nuomone, didesnioji dalis įrangos jau buvo iÅ¡montuota, neiÅ¡ardyti dar buvo vamzdynai, einantys iÅ¡ džiovyklos iki reguliuojančiosios armatÅ«ros, siurbliai, o vamzdžiai buvo pjaustomi, jis žymėjo tik pjaustomų vamzdžių dalis, tačiau kiek iÅ¡ viso padaryta pjÅ«vių, pjaustymo vietos, atstumai tarp pjÅ«vių žymimi nebuvo. Be to, Å¡alys paaiÅ¡kino ir visi byloje apklausti liudytojai parodė, kad patalpa, kurioje sumontuota džiovykla, nėra identiÅ¡ka, kokia buvo Danijoje, yra padaryta pakeitimų, pasikeitė įrangos iÅ¡dėstymas, siurbliai pasukti, sumontuotos papildomos sklendės, velenai, nuorinimo kranai, jungtys tarp katilinių, izoliacijai turėjo bÅ«ti palikti atstumai tarp vamzdžių, pakeistas įrangos iÅ¡dėstymas ir pan.

Akivaizdu, kad net ir padarius nežymius pakeitimus, atsakovė neturi pagrindo tikėtis, kad nebus reikalinga atlikti papildomų suvirinimo darbų. IÅ¡ suvirinimo darbus atlikusio ieÅ¡kovės suvirintojo V. A. (V. A.) parodymų matyti, jog viskam vadovavo G. (P.) ir M. (J.), su jais tarėsi ir konsultavosi, jei kildavo neaiÅ¡kumų, vykdė visus jų nurodymus, G. pasakė, kad jo virÅ¡ininkas bus M. Liudytojo parodymais siurbliai buvo pasukti, įrengti kitose vietose, vamzdžiai kitaip iÅ¡dėstyti, be to, dar dirbo elektrikai, montuojant vamzdžius reikėjo „apeiti“ elektrinę dalį, padaryti atstumus izoliacijai, užsakovas norėjo įrengti praplovimo sistemÄ , vien dėl jos atsirado papildomai apie 15 siÅ«lių prie kiekvieno siurblio, kurių iÅ¡ viso buvo 5, o iÅ¡ viso dėl pakeitimų atsirado apie 50–70 papildomų siÅ«lių prie kiekvieno siurblio, o liudytojas M.

J. parodė, kad visus darbus derino su G. P. (užsakovu), pirko naujus vamzdžius, nes buvo tiesiama nauja termofikacinės dalies maitinimo trasa. Liudytojas V. A. taip pat parodė, kad vamzdžiai nebuvo supjaustyti kokybiÅ¡kai, paaiÅ¡kino tai G., kai Å¡is paklausė, kodėl 2 siÅ«lės, be to, dar reikėjo įrengti atramas vamzdžiams, kad jie nekabėtų, buvo problemų su reguliatoriais, jie nebetiko, buvo įrengti kitoje vietoje, reguliatoriai panaÅ¡Å«s į vorus – su daug atÅ¡akų, iÅ¡ jų iÅ¡eina daug vamzdžių, be to, originaliai jie buvo aikÅ¡telėje, o užsakovo objekte aikÅ¡telės nebuvo, reikėjo perkelti į kitÄ vietÄ , specialiai naujų suvirinimo siÅ«lių nedarė, jų ir taip buvo labai daug.

Liudytojas parodė, jog surinkus pirmÄ jį siurblį M. nurodė lygiai taip pat daryti ir likusius, o liudytojas M. J. parodė, kad G. P. paprašė jo, kad prižiÅ«rėtų, kad įranga bÅ«tų technologiÅ¡kai sujungta ir veiktų. Liudytojas V. A. parodė, jog iÅ¡ viso suvirino 363 siÅ«les ir prie kiekvienos pasirašė. Teismas pažymi, jog tai yra įprastas suvirinimo darbų reikalavimas tiek pagal Å¡iuos darbus atliekančių įmonių vidines taisykles, tiek pagal tarptautinius kokybės standartus (ISO, ASME, Lloyd ir kt.) (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Taip pat pažymėtina, kad atsakovės pateiktose schemose su suvirinimo siūlių apskaičiavimais įrangos išdėstymas pažymėtas tiesiai, tai yra principinės veikimo schemos, skirtos pirminiam įrangos montavimui Danijoje, jose nėra nurodyti vamzdžių posūkiai, kampai, atstumai, padėtys, aukščiai. Dėl šios aplinkybės ginčas byloje nekilo. Teismo vertinimu, vien dėl to elementarus aritmetinis suvirinimo siūlių skaičiavimas pagal pjūvių skaičių, kaip siekia atsakovė, nėra tinkamas.

Pažymėtina ir tai, jog Å¡alys bÅ«tų sutarusios konkrečiÄ darbų kainÄ , jeigu prieÅ¡ pradedant darbus bÅ«tų buvę įmanoma nustatyti, kiek reikės atlikti suvirinimo darbų. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, liudytojų parodymų ir faktinių aplinkybių, buvo krÅ«va vamzdžių, kuriuos reikėjo atrinkti, pritaikyti ir suvirinti. Nors atsakovė teigia, kad visi vamzdžiai buvo pažymėti, iÅ¡ liudytojo atsakovės samdyto pagalbinio darbuotojo M. B. parodymų matyti, jog dalies vamzdžių žymėjimas buvo nusitrynęs, jis bandė atsekti vamzdyno sekÄ pagal schemas, konsultuodavosi su M.

J., taikydavo vamzdžius pagal jų skersmenį. Taigi nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovei tereikėjo suvirinti pažymėtas vamzdžių dalis, o vietoje to ieÅ¡kovė sÄ moningai pjaustė vamzdžius ir virino, taip didindama siÅ«lių skaičių. Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad nuo virinamų vamzdžių ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai nuėmė izoliacinį ir skardos sluoksnius. Nereikia įrodinėti aplinkybės, kad nenuėmus izoliacinio sluoksnio nėra galimybės atlikti suvirinimo darbus (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Be to, iÅ¡ liudytojo M. B. parodymų matyti, jog jo darbas ir buvo nuimti nuo vamzdžių apsauginę skardÄ , izoliacijÄ ir nuo skardos ant vamzdžio užraÅ¡yti kodÄ , o visus įsakymus jam davė, vadovavo ir darbo užmokestį mokėjo atsakovės direktorius G. P., darbus prižiÅ«rėjo ir jų eigÄ koregavo M. J. Liudytojas M. B. taip pat parodė, kad buvo pjaustomos ir naujos detalės, reikėjo įrengti atramas. Visiems žinoma aplinkybė, jog siekiant vamzdį iÅ¡lankstyti kampu, darant „alkÅ«nę“, apėjimus yra bÅ«tina atlikti daug suvirinimo siÅ«lių, kitaip to padaryti neįmanoma (CPK 182 straipsnio 1 punktas), o kaip matyti iÅ¡ visų bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimų, tokių lankstymų ir apėjimų buvo nemažai.

TÄ patvirtina ir fotonuotraukos. Taip pat, kaip minėta, kiekvienas suvirintojas savo unikaliu kodu pažymi suvirintÄ siÅ«lę, o kaip matyti iÅ¡ atsakovės fotonuotraukų, ji skaičiavo ir originalias suvirinimo siÅ«les, buvusias Danijoje sumontuotoje įrangoje. Taigi pritartina ieÅ¡kovės argumentams, kad atsakovė neturi žinių ir kvalifikacijos atskirti naujai suvirintas ir buvusias siÅ«les, o įvertinus aplinkybes, kad buvo padaryta įrangos iÅ¡dėstymo pakeitimų, ji įrengta ne tokioje pačioje vietoje, konstatuotina, kad atsakovės pateiktos schemos neįrodo jos teiginių dėl suvirinimo siÅ«lių pertekliaus pagrįstumo.

Atsakovės direktorius taip pat pripažino, kad darbai žodžiu buvo derinami su juo, kad pats prašė padaryti pakeitimus. Pažymėtina, jog apklausti liudytojai (suvirintojas V. A., atsakovės samdytas surinkimo darbų vadovas M. J., pagalbinis darbuotojas M. B., ieškovės darbuotojas E. J.) parodė, kad viskam vadovavo, darbus prižiūrėjo G. P., kaip minėta, ieškovės siūlomo darbų vadovo jis atsisakė. Liudytojų V. A., M. J., M. B. parodymai nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes ir teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Pagal CK 6.658 straipsnio 1 ir 4 dalis užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, o esant svarbioms priežastims – atsisakyti sutarties, tačiau Å¡iomis savo teisėmis nepasinaudojo. Kaip nustatyta, pats G. P. neturi kvalifikacijos ir žinių vadovauti suvirinimo darbams, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dėl darbų vadovo atsisakė, paprašė savo pasamdyto M. J. prižiÅ«rėti, kad darbai bÅ«tų atlikti pagal technologijÄ ir įranga veiktų, ir pripažino, kad ieÅ¡kovės darbuotojai tarėsi su M.

J. Taigi prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ne rangovė darbus atliko savo rizika, o jÄ nurodytais veiksmais (atsisakydama ieÅ¡kovės siÅ«lomo darbų vadovo ir prisiimdama darbų kontrolės funkcijas) prisiėmė užsakovė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įranga sumontuota tinkamai ir veikia, dėl darbų kokybės pretenzijų nėra, o vadovaujantis CK 6.645 straipsnio 3 dalimi rangovas savarankiÅ¡kai nustato darbų įvykdymo bÅ«dus, nes kaip nustatyta, joks darbų projektas, kuriame bÅ«tų tiksliai nurodytos suvirimo vietos, posÅ«kių taÅ¡kai, vamzdynų iÅ¡sidėstymas, atstumai, kampai ir pan. ieÅ¡kovei pateiktas nebuvo.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų buvusi galimybė iÅ¡ anksto sutarti konkrečiÄ darbų kainÄ . Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė nenustatė užduoties įvykdymo bÅ«dų CK 6.645 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu, o paliko dėl jų spręsti rangovei. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atsakovės direktoriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo jis pripažino, kad darbai nėjo pagal jo numatytÄ planÄ (nes, kaip minėta, atlikti pakitimai, taigi, objektyviai nebebuvo galimybės sumontuoti įrangÄ identiÅ¡kai taip pat, kaip ji buvo sumontuota Danijoje), todėl jis leido ieÅ¡kovės darbuotojams atlikti darbus taip, kaip jiems buvo patogiau ir paprasčiau laikantis duoto projekto, kuris, kaip nustatyta, yra principinė veikimo schema ir, minėta, pagal jÄ sumontuota įranga veikia.

Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo teiginiams, kad ieÅ¡kovė nukrypo nuo schemos. IeÅ¡kovė argumentuoja, kad užsakytus vamzdynų montavimo darbus atliko ir savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovė. Tuo tarpu pati atsakovė argumentuoja, kad nereiÅ¡kusi pretenzijų dėl netinkamos dokumentacijos ieÅ¡kovė negali remtis Å¡ia aplinkybe pagal CK 6.659 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovės atstovas, ieÅ¡kovė nesiremia aplinkybe, kad jai nebuvo pateiktas tinkamas darbo projektas.

Kaip nustatyta byloje, principinė schema ieÅ¡kovei buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki, įranga sumontuota pagal jÄ ir veikia. Tuo tarpu atstumai, kampai, posÅ«kiai, virinimo vietos, įrangos pakeitimai schemoje nėra nurodyti ir iÅ¡ schemos jų nustatyti neįmanoma, o atsakovei teigiant, kad ieÅ¡kovė padarė nepagrįstai daug suvirinimo siÅ«lių, bÅ«tent atsakovė ir turėjo Å¡iuos teiginius pagrįsti įrodymais bei pateikti ieÅ¡kovei darbo projektÄ , kuriame bÅ«tų detaliai nurodytos suvirinimo vietos, taÅ¡kai, kampai, posÅ«kiai, atstumai, aukščiai ir t. t.

Atsakovei tokios dokumentacijos ieÅ¡kovei prieÅ¡ darbų pradžiÄ nepateikus, po visų darbų atlikimo ji netenka teisės reikalauti, kad darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti kitu, ieÅ¡kovės įsivaizduojamu ar suvokiamu bÅ«du (CK 1.5 straipsnis). Taigi, kaip minėta, ieÅ¡kovė atliko darbus savarankiÅ¡kai nustačiusi darbų įvykdymo bÅ«dus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis), darbų atlikimo vietoje nuolat buvo atsakovės direktorius G. P. arba jo samdytas M. J., su kuriais buvo derinami visi darbai ir kurių nurodymai buvo vykdomi.

Aplinkybė, kad galutinė darbų kaina virÅ¡ija atsakovės įsivaizduotÄ kainÄ , nesudaro pagrindo jÄ sumažinti ar konstatuoti, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai padarė per daug suvirinimo siÅ«lių. Atsakovei argumentuojant, jos teigimu, nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės elgesiu vykdant sutartį, pažymėtina, jog sutarties vykdymo metu atsakovė jokių pretenzijų neturėjo. Å alių atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad užsakovės ir rangovės bendravimas vyko žodžiu, buvo derinami darbai, dėl jų konsultuojamasi su atsakovės direktoriumi arba jo samdytais darbuotojais, atsakovės direktorius pripažino, kad darė pakeitimus montuojamoje įrangoje, prašė papildomų darbų: suvirinti vamzdžius tarp katilinių, sumontuoti sklendes, kad bÅ«tų jungtys tarp katilų, sumontuoti nuorinimo kranus, nutiesti naujÄ trasÄ ir pan.

Taigi visiškai nepagrįsti atsakovės atstovo advokato argumentai, kad papildomus darbus ieškovė atliko savo iniciatyva, nederinusi jų su atsakove. Priešingai, iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad sutarties vykdymo metu šalys bendradarbiavo, bendravo žodžiu, atsakovės direktorius G. P. nuolat buvo objekte, kuriame vyko darbai, matė, kaip jie atliekami, pretenzijų neturėjo. Ieškovei atliekant darbus, o atsakovei nereiškiant jokių pretenzijų susiklostė šalių konkliudentiniais veiksmais patvirtintas susitarimas, jog darbai atliekami tinkamai.

Jokių įrodymų, kad bÅ«tų prieÅ¡ingai, atsakovė nepateikė. Pažymėtina, jog atsakovė nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei teigdama, kad ieÅ¡kovė turėjo įrodyti objektyviÄ visų jos atliktų suvirinimo siÅ«lių bÅ«tinybę. PrieÅ¡ingai, argumentuodama, kad jų per daug, Å¡ių teiginių pagrįstumÄ turi įrodyti atsakovė (CPK 178 straipsnis), kuri ne tik nepagrindė savo teiginių įrodymais, bet net ir nenurodė, kiek konkrečiai ir kuriose vietose, jos manymu, padaryta perteklinių suvirinimo siÅ«lių.

Taigi, nustatyta, kad Å¡alys dėl suvirinimo siÅ«lių skaičiaus nesitarė, ieÅ¡kovė kainÄ ir jos apskaičiavimo tvarkÄ komerciniame pasiÅ«lyme nurodė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai (CK 6.653 straipsnis), kaina atsakovei buvo priimtina, pretenzijų dėl darbų kokybės nėra, sutarties dalykas – darbų rezultatas – perduotas atsakovei, rangos darbų tikslas – sumontuoti džiovinimo įrangÄ taip, kad ji funkcionuotų, atsakovės direktorius patvirtino, kad įranga veikia. Å alims nesitarus dėl konkretaus suvirinimo siÅ«lių skaičiaus nėra teisinio pagrindo teiginiams, kad suvirinimo siÅ«lių padaryta per daug.

Pažymėtina, jog atsakovės direktorius 2019 m. rugsėjo 5 d. elektroniniame laiÅ¡ke ir teismo posėdžiuose neneigė ir neginčijo, kad ieÅ¡kovės darbų aktuose nurodytas darbų (suvirinimo siÅ«lių) kiekis iÅ¡ tikrųjų yra padarytas. Tuo tarpu iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko ir pasisakymų teismo posėdžių metu matyti, kad atsakovė siekia mokėti ne sutartÄ ir akceptuotÄ kainÄ , bet jÄ sumažinti, elektroniniu laiÅ¡ku praÅ¡oma net 70 procentų nuolaidos, teigiama, kad valandinis įkainis labai didelis, t. y. iÅ¡ esmės siekia pakeisti sutartį.

Kaip minėta, Å¡alys tarėsi ne dėl valandinio įkainio, todėl, teismo vertinimu, nepagrįsti atsakovės argumentai Å¡iuo požiÅ«riu. Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256, 6.189 straipsniai).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, todėl ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovė visiÅ¡kai įvykdys savo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). BÅ«tent akcentuodama sÄ Å¾iningumÄ atsakovė, teismo vertinimu, elgiasi prieÅ¡ingai, nes siekia pakeisti iÅ¡ anksto sutartÄ darbų kainÄ po to, kai darbai yra atlikti ir jai perduoti. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė, tuo tarpu atsakovė už jai atliktus darbus liko skolinga, t. y. savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga 46 178,37 Eur.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga didinti šalių bylinėjimosi išlaidas ir atlikti ekspertizę. Nustatyta, kad atsakovės iš Danijos parsigabenta dėvėta džiovinimo įranga buvo supjaustyta, byloje nėra įrodymų, kaip buvo supjaustyti vamzdžiai, į kiek dalių, iš viso transportuotas itin didelis kiekis – 12 vilkikų supjaustytos įrangos detalių, šiuo metu įranga yra sumontuota, montuojant padaryti pakeitimai, montuotos naujos dalys ir įrengimai, įranga sumontuota ne identiškoje aplinkoje, nėra montavimo darbų projektinės dokumentacijos, principinė schema nėra darbų atlikimo schema, iš jos nėra galimybės nustatyti montuojamų vamzdžių ilgių, posūkių, kampų, išdėstymo, konfigūracijos.

Nors atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymu prašė atidėti teismo posėdį sudarant galimybę pasinaudoti ekspertizės institutu, nurodė, jog kreipėsi į institucijÄ , kuri galėtų atlikti ekspertizę, tačiau jos nekonkretizavo, pripažino, kad byloje kilusiu klausimu, t. y. ne dėl suvirinimo darbų kokybės, bet dėl suvirinimo darbų kiekybės, nėra daug ekspertų ir daugiau praÅ¡ymo dėl ekspertizės paskyrimo nereiÅ¡kė, teismo posėdžio metu tokio teismo pasiÅ«lymo atsisakė.

Teismo vertinimu, ekspertizė nagrinėjamoje byloje nėra tikslinga, nes jos rezultatai nebūtų informatyvūs, išvada būtų grindžiama tik prielaidomis, nes ekspertas neturės objektyvios galimybės įvertinti, kaip buvo išmontuota įranga Danijoje, kaip pakrauta ir iškrauta, transportuota, ar įranga supjaustyta kokybiškai, laikantis technologijų, kiek pjaustymo darbų galbūt atlikta nekokybiškai, ar buvo vamzdžių pažeidimų, deformavimo transportavimo metu, kiek vamzdžių buvo tinkamų naudoti, kiek netinkamų ir pan. aplinkybių.

Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė turi teisę į 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 612,29 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurias patyrė advokato padėjėjos teisinei pagalbai. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė įrodymus, t. y. sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡laidų detalizavimÄ ir mokėjimo nurodymus, pagrindžiančius 4 551,53 Eur patirtas iÅ¡laidas.

Ä®vertinus ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų kiekį ir apimtį (ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus, praÅ¡ymų parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose, konsultacijos, pasirengimas bylos nagrinėjimui, vykimas į teismo posėdžius ir kt.) ir Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius rekomenduojamus priteisti dydžius už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (Rekomendacijų 5, 7, 8.1, 8.5, 8.16, 8.19, 10 punktai), konstatuotina, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

IeÅ¡kovė po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. 2020 m. liepos 31 d., pateikė (teisme gauta 2020 m. rugpjūčio 3 d.) įrodymus dėl 1 060,76 Eur iÅ¡laidų dalies už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ . Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡i ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dalis iÅ¡laidų negali bÅ«ti priteista, nes iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti pavėluotai. Pažymėtina, jog 1 060,76 Eur ieÅ¡kovei nepriteistų iÅ¡laidų dalį be kitų teisinių paslaugų sudaro ir iÅ¡laidos už praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, parengimÄ .

Dėl to plačiau neaptariami ir neanalizuojami atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovei nepriklauso teisė į iÅ¡laidas už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskirojo skundo parengimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo 509 Eur žyminį mokestį, kuris preliminariu sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė UAB „EKO T“ 2020 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 100 Eur avansÄ . Atsakovė UAB „Baltic CBD“ 2020 m. gegužės 28 d. lėšų pervedimo nurodymu sumokėjo 200 Eur avansÄ už liudytojų iÅ¡kvietimÄ . 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas M.

J. teismo posėdžio metu prašė ir 2020 m. liepos 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas 57,80 Eur kelionės iÅ¡laidas. Nurodė, kad į teismo posėdį iÅ¡ savo gyvenamosios vietos Kaune vyko automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darbinis tÅ«ris 1998 cm3 (2 l), kuris naudoja benzinÄ . Nors liudytojas nepateikė kuro įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, akivaizdu, kad kelionės iÅ¡laidas jis patyrė, o liudytojo pateiktas kelionės iÅ¡laidų apskaičiavimas pagrįstas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d.

įsakymo Nr. 405, kuriuo patvirtinta Automobilių kuro normų nustatymo metodika, nuostatomis. Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi liudytojo parodymais, todėl liudytojo patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos. Sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl liudytojo praÅ¡omos iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ atsakovės sumokėto avanso. Likusi sumokėto ir nepanaudoto avanso dalis grÄ Å¾intina jį sumokėjusiai atsakovei, taip pat ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas nepanaudotas jos sumokėtas avansas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 90 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl avanso paskirstymo ir grÄ Å¾inimo vykdytina skubiai, nes iÅ¡nyko pagrindas saugoti avansÄ teismo sÄ skaitoje (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428–430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovės UAB „Baltic CBD“ priteisti 4 551,53 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 53 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „EKO T“.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „EKO T“ nepanaudotÄ 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) avansÄ . GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „Baltic CBD“ likusiÄ nepanaudotÄ 142,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 20 centų) avanso dalį. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo sÄ skaitoje esančio atsakovės UAB „Baltic CBD“ sumokėto avanso liudytojui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėti 57,80 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 80 centų) patirtų kelionės iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯ AB Luminor banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl avanso paskirstymo vykdyti skubiai. SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj