21d073f0-e1b6-40e0-9d45-608cb36b824a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1955-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45072-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam S. T. (S. T.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamajam A. U., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, nukentėjusiesiems E. J. ir J.

V., UAB ,, G“ civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. F.. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, nevedęs, nedirba, teistas 29 kartus, paskutinį kartÄ 2019-08-14 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nedirba, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ 2019-06-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. T. pavogė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į saugyklÄ : 2018-09-17, apie 14.00 val., veikdamas kartu su A.

U., parduotuvėje „A“ priklausančioje UAB „G“, esančioje Pilies g. 23, Vilniuje, turėdamas vieningÄ tikslÄ kartu su A. U. pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo metu, kai A. U. nuėjo į parduotuvės salės pabaigÄ ir stebėdamas aplinkÄ užtikrino nusikalstamos veikos įgyvendinimÄ , atidarydamas įsibrovė į kasos aparatÄ ir pavogė kasos aparate buvusius 190 eurų grynųjų pinigų, po ko iÅ¡ karto abu pasiÅ¡alino iÅ¡ paminėtos parduotuvės, tokiu bÅ«du padarydamas UAB ,,G" 190 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, S. T. pavogė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ : 2019-02-22, laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 09.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, įsibrovė į parduotuvės „I", priklausančios UAB „P“, neužrakintas tarnybines patalpas, esančias Mindaugo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ kur pagrobė ant palangės gulėjusiÄ odinę juodos spalvos piniginę, priklausančiÄ J.

V., 15 eurų vertės, su joje buvusiais 140 eurų grynųjų pinigų ir nuolaidų kortelėmis, kurių vertė 5 eurai, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pavogė juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. E. S7 Black edition“, 250 eurų vertės, priklausantį E. J., kuriame buvo iÅ¡ankstinio mokėjimo SIM kortelė, neturinti materialinės vertės, su mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklu, neturinčiu materialinės vertės bei 50 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo telefono dėkle, viso pagrobė svetimo turto už 460 eurus, tuo padarydamas J.

V. 160 eurų turtinę žalÄ ir E. J. padarydamas 300 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. U. pavogė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į saugyklÄ : 2018-09-17, apie 14.00 val., veikdamas kartu su S. T., parduotuvėje „A“ priklausančioje UAB „G“, esančioje Pilies g. 23, Vilniuje, turėdami vieningÄ tikslÄ kartu su S. T. pagrobti svetimÄ turtÄ , jis nuėjo į parduotuvės salės galÄ , kur stebėdamas aplinkÄ užtikrino nusikalstamos veikos įgyvendinimÄ , tuo metu, S. T. atidarydamas įsibrovė į kasos aparatÄ ir pavogė kasos aparate buvusius 190 eurų grynųjų pinigų, po ko, iÅ¡ karto abu pasiÅ¡alino iÅ¡ paminėtos parduotuvės, tokiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „G" 190 eurų turtinę žalÄ ,.

Å iais savo veiksmais jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis S. T. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Apklaustas 2019-07-03 teismo posėdyje apie įvykį parduotuvėje „A“ parodė, kad stipriai vartojo narkotikus, nieko neatsimena. Vaizdo įraÅ¡e ne jis, jis savęs neatpažįsta. Ikiteisminio tyrimo metui prisipažino, nes jam taip liepė policijos tyrėja. Jis apie tai, kad buvo apklaustas policijoje, papasakojo A. U., Å¡is jam pasakė, kad ten buvo su kitu žmogumi.

A. U. pažįsta, nes jie kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Apie įvykį parduotuvėje „I“, parodė, kad pavogė tik telefonÄ . Buvo užėjimas, kur pjausto mėsÄ , ten buvo palangė, ant jos gulėjo telefonai ir piniginės. Jis įkiÅ¡o rankÄ ir paėmė vienÄ telefonÄ â€žSamsung“. Telefonas buvo su dėklu, pinigų jame nebuvo. Daugiau nieko neėmė. TelefonÄ pardavė lombarde prie stoties. Pinigus iÅ¡leido narkotikams. BÅ«damas laisvėje nedirbo, nes antstoliai nuraÅ¡o visus pinigus, gyveno su tėvais, tėvai duodavo jam pinigų.

Apie 18 metų vartojo narkotines medžiagas, Å¡iuo metu pataisos namuose lanko metadono programÄ . 2019-08-20 teismo posėdyje, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio parduotuvėje „A“ S. T. parodė, kad atpažįsta save vaizdo įraÅ¡e, asmuo imantis pinigus iÅ¡ kasos, yra jis. Anksčiau nepripažino kaltės, nes visiÅ¡kai nieko neatsimena. Kaltinamasis S. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad atsitiktinai susitiko A.

U., sustojo parÅ«kyti prie parduotuvės ,,A”, Pasakė A. U., kad tuoj ateis ir užėjo į parduotuvės vidų. ApsižiÅ«rėjo kad nėra darbuotojų. Jam staiga kilo mintis kažkÄ pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Pamatė kasos aparatÄ ir priėjęs atidarė, paėmė pinigus ir išėjo. Kodėl A. U. užėjo į vidų, jis nežino. Jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, A. U. išėjo iÅ¡ paskos, jie atsisveikino ir nuėjo į skirtingas puses. Dėl vagystės iÅ¡ “I” parduotuvės parodė, kad bÅ«damas parduotuvėje pamatė, kad mėsos skyriaus tarnybinėse patalpose nebuvo darbuotojų.

Užėjęs pamatė, kad ant palangės guli piniginė ir telefonas. Tuomet jam spontaniÅ¡kai kilo noras juos pavogti, nes jam reikėjo pinigų narkotikams. Eidamas į parduotuvę minties vogti neturėjo, ji kilo tik pamačius daiktus. Juos paėmė ir skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės (2 t. b. l. 15). Kaltinamasis A. U., apklaustas teismo posėdyje, kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dienÄ susitiko su S. T. prie stoties. Prisiminė, kaip kartu atlikinėjo bausmę, ėjo ir Å¡nekėjosi.

Turėjo „Coca colos“ buteliukÄ , gėrė. Taip bendravo apie valandÄ . Pakeliui sustojo prie parduotuvės „A“, parÅ«kė. Sergejus parÅ«kė pirmas ir užėjo į parduotuvę, jis nežino, kokiu tikslu. Tada ir jis užėjo iÅ¡ paskos, pažiÅ«rėti, kur Sergejus. Å is stovėjo prie prekystalio, prie kasos. Jis praeidamas paėmė buteliukÄ â€žCoca colos“ ir nuėjo į salę giliau pažiÅ«rėti, kokia parduotuvė, kokios prekės. Stovėjo ir žiÅ«rėjo į dirbinius.

Kažkur minutę pabuvo, nebuvo įdomu, apsisukęs pamatė, kad Sergejaus nebėra. Išėjo iÅ¡ parduotuvės, Sergejaus ir lauke nebuvo, todėl jis nuėjo savo keliais. Jis niekaip nedalyvavo vagystėje, į parduotuvę užėjo vėliau, neuždengė savo nugara, nekalbino darbuotojų. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas, Å¡iuo metu dalyvauja gydymo programoje. Gyvena su tėvais, registruotas darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ . Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „A“ (BK 178 straipsnio 2 dalis) Liudytoja I.

Å ., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad dirbo parduotuvėje „A“. Vagystės metu ji buvo tarnybinėse patalpose. Vėliau aptarnavusi klientÄ Ä—jo pakeisti pinigų, atidariusi kasÄ pamatė, kad stipriai trÅ«ksta pinigų. Pasikvietė vadovus, atsuko kameras ir peržiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad buvo du vyriÅ¡kiai, vienas užstojo vaizdÄ , kitas tuo metu atidarė kasÄ . Stebėjo akivaizdžiai, atsistojo praėjime, pro kurį galima įeiti į didžiÄ jÄ parduotuvės salę, kur tuo metu buvo jos kolegė.

Prekybos salėje yra veidrodžių, žmogus, stovėjęs praėjime, gale salės turėjo matyti didelį veidrodį. Kasos aparato stalčius buvo uždarytas, jį atidaryti galima arba raktu, arba jei užsikirstų, apačioje yra atsarginis kabliukas, kur reikia paspausti ir stalčius atsidaro. Reikia žinoti, kur toks kabliukas yra. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad buvo ranka pakiÅ¡ta ir paspaudus kabliukÄ atidaryta. 2018-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje ,,A" , Pilies g. 23, Vilniuje, apžiÅ«ra (1 t. b. l. 27-34). 2018-09-26 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2018-09-17, apie 4:01:18 val., į parduotuvės patalpÄ Ä¯eina vyras, tamsių vidutinio ilgio plaukų, apsirengęs juodais batais, mėlynos spalvos džinsais, žydros spalvos marÅ¡kinėliais, už nugaros turi juodos spalvos kuprinę, per petį neÅ¡iojo juodos spalvos rankinę, kairėje rankoje laikė "coca-cola" 0,5 ml talpos plastmasinį buteliukÄ ir kažkokį maiÅ¡elį.

Patalpoje jokių parduotuvės darbuotojų nesimato. Vyrui apie 30-40 metų. Jis apėjo vietÄ , kur stovi kasos aparatas, bei priėjo prie lentynų su prekėmis. IÅ¡ kur jis nuolat stebi vietÄ kur stovi kasos aparatas. Po to, jis grįžta link išėjimo durų ir 14:01:56 val. prieina iÅ¡ salės pusės prie kasos aparato. 14:02:01 į parduotuvės patalpÄ iÅ¡ gatvės pusės įeina dar vienas vyriÅ¡kis apie 30-40 metų, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos avalyne, juodos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, deÅ¡inėje rankoje laiko baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su ausinėm, viena ausinė įkiÅ¡ta į deÅ¡inę ausį, kairėje rankoje jis taip pat laiko buteliukÄ ,,Coca-cola".

VyriÅ¡kis iÅ¡kart priėjo prie pirmo vyro, jie apsikeitė žodžiais ir antras vyriÅ¡kis nueina giliau į salę bei stebi aplinkÄ . Tuo momentu pirmas vyriÅ¡kis judinÄ kasos aparato galÄ , pakelia jį, ir 14:02:14 val. jam pavyksta atidaryti kasos aparato stalčių. 14:02:17 val., deÅ¡ine ranka jis prilaiko aparato stalčių, o kaire ranka paima iÅ¡ aparato kupiÅ«ras bei 14:02:21 val. uždaro aparato stalčių atgal. 14:02:26 val. pirmas vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės patalpų į gatvę. 14:02:33 val. jam iÅ¡ paskos iÅ¡eina antras vyriÅ¡kis. 14:03:17 val.

įraÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡ai padaryti iÅ¡ dvejų kamerų "Kasa" ir "Kasa įėjimas".(1 t. b. l. 42-48, 2 t., b. l. 189). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji S. T. ir A. U. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis S. T. apklausiamas teisme iÅ¡ pradžių savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau teismo posėdyje peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas įvykis, parodė, kad atpažįsta save vaizdo įraÅ¡e, t. y. vyriÅ¡kis, kuris atidaro kasos aparatÄ ir paima iÅ¡ jo pinigus yra jis.

Teigė pačio įvykio neprisimenantis, nes tuo metu intensyviai vartojo narkotines medžiagas. Taigi S. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojos I. Š. parodymai, vaizdo įrašas, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, taip pat dalinai A. U. parodymai apie tai, kad jie buvo kartu parduotuvėje. Kaltinamasis A. U. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad buvo kartu su S. T., šiam užėjus į parduotuvę, iš smalsumo užėjo iš paskos, apžiūrėjo prekes, po to išėjo.

Å iuos jo parodymus paneigia vaizdo įraÅ¡as ir liudytojos I. Å . parodymai. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad į parduotuvę užėjus A. U., joje jau buvęs ir prie kasos stovintis S. T. jam kažkÄ pasako, po ko A. U. paėjėja į parduotuvės gilumÄ ir sustoja. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir I. Å . parodymų matyti, kad A. U. atsistoja praėjime - bÅ«tent tokioje vietoje, iÅ¡ kurios jis mato parduotuvės gilumÄ ir joje buvusiÄ darbuotojÄ , ir kurioje bÅ«damas dalinai užstoja S. T. ir kasÄ . Nors A.

U. teigė, kad jis apžiÅ«rinėjo prekes, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad atsistojo veidu į praėjimÄ , o ne į stelažus, kuriuose buvo iÅ¡dėstytos prekės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. U. nesidairo, neapžiÅ«rinėja prekių. Be to, S. T. paėmus pinigus iÅ¡ kasos ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ parduotuvės, nedelsdamas iÅ¡karto jam iÅ¡ paskos iÅ¡eina ir A. U.. A. U. teigė, kad jis išėjo tik pamatęs, kad parduotuvėje nėra S. T., gatvėje jo taip pat nerado, todėl nuėjo savais keliais, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A.

U. nei parduotuvėje, nei iÅ¡ jo išėjęs nesidairo ir neieÅ¡ko S. T., o nueina tiesiai jam iÅ¡ paskos. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas sprendžia, kad A. U. dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ yra įrodytas. Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai (prokurorės patikslintame kaltinime) kaip vagystė įsibraunant į saugyklÄ . Kasos aparatas teismų praktikoje laikomas saugykla, įsibrovimu laikomas neteisėtas, neturint savininko sutikimo, patekimas į saugyklÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-534/2011).

S. T. ir A. U. veiksmai atitinka šiuos požymius. Dėl vagystės iš parduotuvės „I“ (BK 178 straipsnio 2 dalis) Nukentėjusysis J. V., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba parduotuvėje „I“, Mindaugo d.

25. Parduotuvėje yra mėsos savitarnos skyrius ir už jo yra tarnybinės patalpos. Tai jo darbo vieta. Jis su kolega E. J. apie 9 val. ryto buvo išėję parūkyti, jų nebuvo gal 10-15 min. Grįžę dirbo toliau. Daugiau iš tos vietos pasišalinęs nebuvo. Priėjęs apsauginis pasakė, kad buvo sučiupęs vagį, klausė, ar jie nieko nepasigedo. Jie apžiūrėjo savo daiktus ir pamatė, kad dingo jo piniginė ir E. J. telefonas. Piniginė juoda odinė, joje buvo pinigų, tiksliai kiek nepamena, kad pusantro šimto eurų, tiksliai nurodė pranešime.

Taip pat buvo kortelės. Tiek jo piniginė, tiek E. J. telefonas buvo padėti tarnybinėse patalpose ant palangės, kiti daiktai buvo spintelėse. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. V. nurodė, kad piniginės vertė 15 eurų, joje buvusių kortelių – 5 eurai, piniginėje buvo 140 eurų grynaisiais (t. 1., b. l. 91). Nukentėjusysis E. J., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba parduotuvėje Mindaugo g. 25 mėsos cecho virÅ¡ininku. Ä®vykio dienÄ dirbo su kolega J. V.. Daiktai buvo padėti ant palangės tarnybinėse patalpose, kur svetimi užeiti negali.

Jis ten buvo padėjęs telefonÄ , J. V. piniginę ir automobilio raktelius. Kad pamatytum daiktus, reikia užeiti už savitarnos, į cechÄ yra siauras praėjimas, norint į jį įeiti, reikia praeiti kelis metrus. Jis su J. V. išėjo parÅ«kyti. Grįžus pribėgo apsauginis ir klausė, ar nieko netrÅ«ksta. Jie pamatė, kad ant palangės nėra daiktų. Dingo jo telefonas „Samsung“ juodas su dėkliuku, dėkliuke buvo algalapiai ir grynųjų pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė tikslesnę jų sumÄ .

Bendra žala jam padaryta apie 300 eurų. E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad telefono vertė 250 eurų, jo dėkle buvo 50 eurų grynaisiais (t. 1., b. l. 98). Liudytojas E. N., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad yra apsaugos vadovas, tÄ dienÄ dirbo „I“ Mindaugo g.

25. Anksčiau S. T. buvo pavogęs iÅ¡ parduotuvės alkoholį. Todėl tÄ dienÄ pamatęs S. T. parduotuvėje, jį sulaikė, apsaugos poste apžiÅ«rėjo jo rankinę, jo Å¡onus, nieko nebuvo, todėl jį paleido. ApžiÅ«rėdamas galėjo kažko nepastebėti. Paskui peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, pamatė, kad S. T. buvo užėjęs į mėsos cechÄ , įraÅ¡e matėsi, kad kažkÄ ima. Jis nuėjo pas darbuotojus, Å¡ie patikrinę daiktus pasakė, kad dingo telefonas ir piniginės. Ä®vykio vietos 2019-02-22 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, Vilniuje, Mindaugo g. 25, esančioje parduotuvėje ,,I", pagalbinėse patalpose, esančios už mėsos skyriaus, apžiÅ«ra (1 t. b. l. 35-38).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o (t. 2., b. l. 128), paimto iÅ¡ UAB "I" parduotuvės, esančios Mindaugo g. 25, Vilniuje, apžiÅ«ra. 2019-03-06 atlikus vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra nustatyta, kad atidaromas vaizdo įraÅ¡Ä ,,Export 2019-02-22 16-13-00" ir paleidus vaizdo įraÅ¡Ä 2019-02-22 kamera virÅ¡uje matoma 2019-02-22 09:08:00. Taip pat matome parduotuvės prekybos salę, kur deÅ¡inėje pusėje yra Å¡aldytuvas su maisto produktais, toliau matome mėsos skyrių.

Dar deÅ¡inėje pusėje matome ant sienos užraÅ¡Ä ,,žuvis" ir nupieÅ¡tas žuvies gabaliukas. Toliau matome patalpos atidarytas duris, už durų matome stiklÄ . Prie mėsos skyriaus stovi moteris, kuri apsirengusi Å¡viesiais drabužiais ir užsidėjusi Å¡viesiÄ kepurę, prie savęs pristačiusi parduotuvės stumdomÄ Å¾alios spalvos vežimėlį. Å iek tiek toliau matome vyrÄ , kuris apsirengęs juodos spalvos striukę, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodais batais, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant kaklo užsirišęs rudos spalvos Å¡alikÄ .

Ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, deÅ¡inėje rankoje laiko pirÅ¡tines (galimai įtariamas S. T. Nr.1). Kuris lėtai eina, dairydamasis ir labiau žiÅ«rėdamas į lango pusę prie skyriaus su mėsa. 09:08-10 pasisuka į deÅ¡inę pusę ir lėtai užeina už mėsos skyriaus. Nuo 09:08:13 iki 09:08:22 užeina pro atidarytas duris į patalpÄ . Å iek tiek matome, galimai rankÄ kur yra lango pusė ir 09:08:33 vyras greitai iÅ¡eina patalpos, iÅ¡ už mėsos skyriaus ir nueina gilyn į parduotuvės salę.

Atidarome vaizdo įraÅ¡Ä ,,Export 2019-02-22 16-15-33." Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä ,,Kamera 11" virÅ¡uje matome 2019-02-22 09_08_20 (UTC+02.00). VirÅ¡utinėje kairėje pusėje matome 2019-02-22 09:08:21. Taip pat matome prekybos salę, kur tiek deÅ¡inėje tiek kairėje pusėje lentynose yra yra sudėti maisto produktai. Gale matome skyrių su mėsa, kur yra užraÅ¡as ,,mėsa", kairėje pusėje matome atidarytas duris pro kurias galima užeiti į kitÄ patalpÄ . Prie atidarytų durų prieina vyras (nr. 1). 09:08:25 pro atidarytas duris vyras užeina į patalpÄ , pasižiÅ«ri į deÅ¡inę pusę, pasisuka į kairę ir nueina link lango. 09:08:30 Å¡iek tiek pasilenkia, galimai kažkÄ deÅ¡ine ranka paima ir greitai iÅ¡einaiÅ¡ patalpos.

Atidarome vaizdo įraÅ¡Ä ,,Export 2019-03-05 14-03-18." Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä ,,Kamera 8" virÅ¡uje matome 2019-02-22 09_08_36 (UTC+02.00). VirÅ¡utinėje kairiame kampe matome 2019-02-22 09:08:36. Taip pat matome parduotuvės prekybos salę su lentynomis, kur sudėti maisto produktai. 09:08:40 matome kaip iÅ¡eina ir tarp lentynų eina vyras (nr.1). Eidamas kairę rankÄ laiko prie striukės Å¡oninės kiÅ¡enės. 09:08:42 kairę rankÄ nuleidžia ir matome, kad rankoje laiko pirÅ¡tines. 09:08:45 vėl kairę rankÄ prideda prie kairės striukės kiÅ¡enės. 09:08:36 vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Atidarome vaizdo įraÅ¡Ä ,,Kamera 9" virÅ¡uje matome per vidurį 2019-02-22 09_08_20 (UTC+02.00). VirÅ¡utinėje kairiame kampe matome 2019-02-22 09:08:20. Taip pat matome parduotuvės prekybos salę su lentynomis ant kurių sudėti įvairÅ«s maisto produktai.Salės gale matome mėsos skyrių, už jo matome langÄ . 09:08:20 matome kaip užeina vyras (nr. 1), užeina pro atidarytas duris į patalpÄ . PasižiÅ«ri į deÅ¡inę, tada pasisuka į kairę pusę, nueina prie lango, Å¡iek tiek kaire puse pasilenkia, galimai kaire ranka kažkÄ imdamas ir 09:08:31 greitai iÅ¡eina (1 t. b. l. 51-56).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . K.altinamasis S. T. savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies – pripažino, kad patekęs į tarnybines patalpas pavogė iÅ¡ jų telefonÄ , tačiau neigė pavogęs piniginę. Visgi Å¡iuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų ir liudytojo E. N. parodymai. Nukentėjusieji J. V. ir E. J. parodė, kad savo daiktus buvo padėję ceche ant palangės. Tiek J.

V. piniginė, tiek E. J. telefonas gulėjo Å¡alia vienas kito. E. J. patvirtino, kad J. V. jam iÅ¡ karto pasakė, kad dingo jo piniginė. Liudytoju apklaustas E. N. taip pat parodė, kad darbuotojai, patikrinę savo daiktus, iÅ¡ karto jam pasakė, kad dingo telefonas ir piniginė. Nukentėjusieji parodė, kad iÅ¡ savo darbo vietos iki momento, kai pastebėjo, jog buvo dingę daiktai, buvo pasiÅ¡alinę tik vienÄ kartÄ â€“ parÅ«kyti, bÅ«tent tada, kai į tarnybines patalpas pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir liudytojo E. N. parodymus, užėjo S. T..

Daugiau į tarnybines patalpas nebuvo niekas užėjęs. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad vienintelis ten užeinantis asmuo – S. T.. Taigi vienintelis asmuo, galėjęs pavogti J. V. piniginę, buvo S. T.. Nukentėjusieji parodymus davė prisiekę, įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, S. T. anksčiau nepažinojo, be to, byloje net nepareiškė civilinių ieškinių, taigi nėra niekaip suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti S. T.. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad S. T.

Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas kaltinimas taip pat visiÅ¡kai pasitvirtino. Å i S. T. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystė įsibraunant į patalpas (pagal prokurorės patikslintÄ kaltinimÄ ). Nukentėjusieji J. V. ir E. J. parodė, kad vieta, kur jie laikė daiktus, buvo tarnybinėse patalpose – mėsos ceche, kur yra jų darbo vietÄ , į Å¡iÄ vietÄ paÅ¡aliniai asmenys neužeina. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad patalpos, kuriose buvo laikomi daiktai, akivaizdžiai tarnybinės, neskirtos parduotuvės lankytojams.

Norint į jas įeiti, reikia užeiti už lentynų. Pats S. T. apibÅ«dino Å¡iÄ vietÄ kaip „buvo užėjimas, ten mėsÄ pjausto, rankÄ Ä¯kiÅ¡au ir paėmiau“. Taigi jis suprato, jog patalpos nėra skirtos visiems asmenims. Nepaisant to, kad durys į Å¡ias patalpas buvo atidarytos, S. T. jose bÅ«ti neturėjo teisės. Ä®sibrovimu teismų praktikoje laikomas ir patekimas į neužrakintas patalpas, netgi į patalpas per atidarytas duris ar langus, svarbu, kad į jas bÅ«tų patenkama prieÅ¡ savininko ar teisėto valdytojo valiÄ ir turint tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ .

S. T. parodė, kad daiktus, kuriuos paėmė, jis pamatė per langÄ , be to, turėjo matyti, kad ceche tuo metu nėra darbuotojų, taigi pripažintina, kad jis užėjo į tarnybines patalpas turėdamas tikslÄ pavogti daiktus. Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmes S. T. teismas atsižvelgia padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ : padaryti du apysunkiai nusikaltimai nuosavybei. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nors dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „A“ S. T. kaltę pripažino, tačiau jis neigė A. U. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Taigi jis nepadėjo teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamos veikos aplinkybių ir jo parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant S. T. asmenybę, nustatyta, kad jis anksčiau teistas daugiau kaip dvideÅ¡imt kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. Daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes.

Nedirba, nurodė nematantis prasmės dirbti legaliai, nes antstoliai išskaičiuotų iš jo pagal vykdomuosius raštus. Nurodė buvęs priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. T. skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos jas sudedant iš dalies. Paskirta bausmė nebendrinama su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes 2019-08-14 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Skirdamas bausmę A.

U. teismas atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ : padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Vertinant veikos pavojingumÄ A. U. veiksmai (stebėjo aplinkÄ ) santykinai mažiau pavojingi nei S. T.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vertinant A. U. asmenybę, nustatyta, kad jis anksčiau teistas 12 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. Baustas administracine tvarka, tame tarpe už narkotinių medžiagų vartojimÄ .

Nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nurodė buvęs priklausomas nuo narkotinių medžiagų, teigė Å¡iuo metu besigydantis nuo priklausomybės. Vykdo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirtus teismo įpareigojimus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. U. skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis. Prokurorė siÅ«lė bausmės vykdymÄ A. U. atidėti. A. U. teigė besigydantis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, Å¡iuo metu jam yra paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtus įpareigojimus jis vykdo, teigė įsidarbinti galėsiantis nuo rudens, kai atsiras darbo vietų.

Todėl teismas A. U. bausmės vykdymÄ atideda, įpareigodamas jį įsidarbinti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir dirbti bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios. Kadangi teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Å¡iuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra A. U., teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais nebendrina.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. UAB „G“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 190 eurų, t. y. pinigų sumos, kuri buvo pavogta iš parduotuvės „A“ kasos, atlyginimo (t. 1, b. l. 75). Žala padaryta S. T. ir A. U. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 190 eurų. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 diskai su vaizdo įrašais - nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti su bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti S. T. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ parduotuvės „A“), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti S. T. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ parduotuvės „I“), ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti ir paskirti S. T. 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę S. T. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Pripažinti A. U. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ A. U. atidėti dvejiems metams, įpareigoti jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įsidarbinti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir dirbti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. KardomÄ jÄ priemonę A. U. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. UAB „G“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai 190 eurų turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ S. T. ir A.

U. solidariai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 diskus su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė