21d021cd-15e5-48ff-84d3-2d9f3733125d · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-374-946/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00015-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 12.29.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 25 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š., jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,

institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ â€“ Kauno Regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovei Dainorai Gintautaitei-Bačėnienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kur R. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas Marijus Tomkus 2019 m. sausio 29 d. R. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis, (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdydamas ypatingo atidumo ir atsakomybės reikalaujančiÄ veiklÄ â€“ medžioklę su koviniu graižtviniu Å¡aunamuoju ginklu, medžioklės lapas Nr. 18, bÅ«damas medžiotoju selekcininku, gebančiu skirti sumedžioto gyvÅ«no amžių, turėdamas visas galimybes apžiÅ«rėti ir nustatyti sumedžioto gyvÅ«no amžių, pareigÄ Ä¯sitikinti kÄ gabens ir užtikrinti, kad nebÅ«tų gabenami neteisėtai sumedžioti gyvÅ«nai, 2018 m. gruodžio 10 d. KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių miÅ¡ke, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sumedžiojimo vietos gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ â€“ stirninÄ , taip pat su S. Å . jį dorojo. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. Å . pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . dėl administracinio nusižengimo padarymo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ jam į automobilį įkėlė brolis S. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, gyvÅ«no nematė, jo į automobilį nekėlė. Grįžęs į lupyklÄ jis nuvažiavo atsivežti vandens, kai grįžo, brolis gyvÅ«nÄ jau buvo nulupęs. Brolis S. sakė, jog sumedžiotas gyvÅ«nas yra jauniklis, patinukas su kelmukais. Tuo laikotarpiu medžioti jauniklius buvo leidžiama. GyvÅ«no galvÄ pamatė tik atvykus aplinkos apsaugos pareigÅ«nams. Iki tol ant gyvÅ«no galvos buvo užmestas kailis. Negalvojo, jog žvėris sumedžiotas neteisėtai, pasitikėjo broliu. Tik po visko sužinojo, jog sumedžioto gyvÅ«no ragai buvo 4 cm ilgio.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Å . atstovas advokatas Mantas Å riupÅ¡a paaiÅ¡kino, kad medžiotojai medžiojo tinkamu laiku, medžiojo jauniklius. R. Å . nematė, kokį gyvÅ«nÄ Ä¯ jo automobilį įkėlė brolis S. Å ., jam abejonių dėl to, koks gyvÅ«nas buvo sumedžiotas, nekilo, jis pasitikėjo broliu. Vežė ir dorojo žvėrį kaip teisėtai sumedžiotÄ jauniklį, jo nupjautos galvos neslėpė, kas įrodo, jog medžiotojai tikėjo, kad sumedžiotas leistinas žvėris, be to, jo veiksmuose nėra tyčios, tik nerÅ«pestingumas, todėl jam administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį negali kilti.

Teismo posėdžio metu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Dainora Gintautaitė-Bačėnienė paaiÅ¡kino, kad departamentas palaiko suraÅ¡ytÄ protokolÄ , kur R. Å . yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Protokolas suraÅ¡ytas už neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ir dorojimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirminis paaiÅ¡kinimas, jog gabeno ir dorojo sumedžiotÄ Å¾vėrį. Vykusios medžioklės laikotarpiu buvo galima medžioti stirnas ir jų jauniklius iki vienerių metų. Sumedžiotas stirninas buvo antrametis, 19 mėnesių amžiaus, todėl jis negalėjo bÅ«ti medžiojamas. Medžiotojai selekcininkai turi pareigÄ Ä¯sitikinti kokį žvėrį medžioja, jo amžių. R. Å . privalėjo įsitikinti kokį žvėrį gabena ir doroja, todėl jo nurodytos aplinkybės, kad jis sumedžioto žvėries nematė, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės ir jo kaltės nemenkina. Sumedžiotas gyvÅ«nas buvo su ragais, o ne jauniklio kelmeliais. Ar galima medžioti žvėrį, atskirti galima pagal jo svorį, Å«gį ir ragus. Ekspertizė atliekama pagal gyvÅ«no dantis, medžiotojas selekcininkas gyvÅ«nÄ atkirti privalo pagal kitus gyvÅ«no požymius.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Å . paaiÅ¡kino, kad sumedžiojo žvėrį, paskambino R. Å ., jog Å¡is atvažiuotų paimti sumedžioto žvėries. Kol atvažiavo R., jau buvo sutemę, jis nusitempė žvėrį iki bokÅ¡telio. Žvėrį į automobilį įkėlė pats, R. žvėries nematė. R. pasakė, kad matosi žvėries kelmukai, jog sumedžiotas pirmametis jauniklis. Grįžus į lupyklÄ , R. iÅ¡važiavo parsivežti vandens. Pats iÅ¡ automobilio iÅ¡sikėlė sumedžiotÄ Å¾vėrį, nunėrė jam kailį. Tuomet atvyko gamtos apsauga. PareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo žvėries galvÄ , jiems kilo įtarimų dėl žvėries amžiaus. Jam įtarimų dėl žvėries amžiaus nekilo, jis buvo mažas, gal 18 kg svorio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Marijus Tomkus nurodė, jog dirba Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyriausiuoju specialistu. PaaiÅ¡kino, kad pirmieji ragai nuo antrųjų ragų skiriasi savo ilgiu – pirmieji ragai yra su nežymiais kelmeliais, be atÅ¡akų. Antrieji ragai yra su aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kelmeliais (rožėmis), su atÅ¡akomis. Antrametį patinÄ galima atskirti pagal gyvÅ«no sudėjimÄ , kailio spalvÄ . Kad nebÅ«tų pažeistos medžioklės taisyklės, R. Å . turėjo įsitikinti kokį gyvÅ«nÄ gabena, suabejojęs – praneÅ¡ti bendruoju pagalbos telefonu. Lupykloje R. Å . gyvÅ«nÄ dorojo. R. Å . paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, jog gyvÅ«nÄ gabeno bei dorojo. Ä®tarimÄ dėl gyvÅ«no amžiaus sukėlė jo ragai, nes turėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas Å¡akas. Jauniklius medžioti buvo galima, tačiau sumedžiotas žvėris nebuvo jauniklis. R. Å . privalėjo atskirti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , jog žvėris nėra jauniklis, taip pat turėjo galimybę apžiÅ«rėti sumedžioto gyvÅ«no dantis. Medžioklės lape buvo pažymėta, jog sumedžiota stirna. Lape nebuvo apraÅ¡yti žvėries ragai, nebuvo nurodyta, jog sumedžiotas jauniklis. Medžiotojai buvo įsitikinę, kad sumedžiotas buvo jauniklis. Mano, jog į medžioklės vietÄ atvykęs R. Å . turėjo galimybę matyti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Ar į lupyklÄ gyvÅ«nÄ parvežęs R. Å . buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, netyrė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Tomas GodvaiÅ¡as paaiÅ¡kino, kad įtarimų, jog sumedžiotas žvėris yra ne jauniklis, kilo dėl to, jog žvėris buvo su ragais. Ä®tarimų dėl žvėries amžiaus kilo iÅ¡kart, nes prieÅ¡ tai turėjo panašų atvejį. StirnÄ dorojo S. Å . ir R. Å .. Abu buvo kruvinomis rankomis, su peiliais. Viena stirna buvo pakabinta, kita iÅ¡dorota ir sudėta ant stalo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 10 d. kartu su S. Å . ir R. Å . dalyvavo medžioklėje. Pasibaigus medžioklei važiavo į lupyklÄ . Atvažiuodamas matė kaip sustojo R. automobilis. Jis sustojo už jo. Įėjo į lupyklÄ , viena stirna jau buvo iÅ¡darinėta ir sudėta ant stalo, kita stirna buvo pakabinta. Kas darinėjo bei pakabino stirnÄ , nematė. Nebuvo jokios kalbos, jog sumedžiotas neleistinas žvėris. Tuo metu atvyko gamtos apsauga. Gamtos apsaugos pareigÅ«nai taip pat nebuvo įsitikinę, kad sumedžiotas žvėris buvo netinkamo amžiaus, nes fotografavo gyvÅ«no galvÄ , kažkam siuntė nuotraukas, kalbėjosi telefonu.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį kyla už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Už šį nusižengimÄ atsako asmuo, kuris neteisėtai sumedžioja licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ , ji gabena ar doroja.

Administracinių nusižengimų kodekso straipsnio, pagal kurį buvo kvalifikuota veika, pavadinimas (Teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotos medžioklės taisyklių laikymÄ si. Å iame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas – valstybės reglamentuota medžioklės tvarka. Ä®rodinėjant ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ straipsnio dispozicijos galima spręsti, kad nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Analizuojant ANK 290 straipsnio 8 dalies turinį, akivaizdu, jog ji sukonstruota kaip blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ Å¡ios normos pagrindu, bÅ«tina aptarti ir kitų teisės aktų, į kuriuos nukreipia komentuojamo straipsnio dispozicija, turinį.

Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å . inkriminuojamo nusižengimo esmė ta, kad jis gabeno ir dorojo neteisėtai sumedžiotÄ stirninÄ . Jam inkriminuotas Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimų pažeidimas, dėl ko Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcija sprendė, jog R. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Medžioklės taisyklių 58.2.3 punktas numato, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Pagal tai, kaip administracinio nusižengimo protokole suformuluotas administracinis nusižengimas, dėl kurio buvo surašytas protokolas R. Š., bei tai, koks Medžioklės taisyklių pažeidimas buvo inkriminuotas, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl R. Š. administracinės atsakomybės visų pirma turi būti nustatyta, ar R. Š. suvokė, jog jo gabenamas ir dorojamas gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai.

Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Å ., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės Dainoros Gintautaitės-Bačėnienės, liudytojų S. Å ., A. B., Tomo GodvaiÅ¡o, Marijaus Tomkaus paaiÅ¡kinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Marijaus Tomkaus 2019 m. sausio 29 d. R. Å . suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 3); vyriausiojo specialisto Marijaus Tomkaus tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 4-6); 2018 m. gruodžio 10 d. patikrinimo aktÄ Nr. 22 (b. l. 7); 2019 m. sausio 14 d. patikrinimo aktÄ Nr. 4 (b. l. 8); medžiotojų klubo „Diana“ 2018 m. lapkričio 23 d. medžioklės lapÄ Nr. 18, kuriame pažymėta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. medžiotojas S. Å . sumedžiojo stirnÄ (b. l. 9); medžiotojų klubo „Diana“ patikrinimo 2018 m. gruodžio 10 d. vaizdo medžiagÄ , fotolenteles (b. l. 10-16); Lietuvos medžiotojų sÄ jungos „Gamta“ ir Vytauto Didžiojo Universiteto Žemės Å«kio akademijos iÅ¡vadas apie sumedžioto stirnino amžių bei jose nurodytus kriterijus, pagal kuriuos buvo nustatytas amžius (b. l. 17-22), kitus raÅ¡ytinius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina R. Å . kaltės dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį padarymo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Å ., turėdamas teisę medžioti (bÅ«damas medžiotoju selekcininku), 2018 m. gruodžio 10 d. KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių miÅ¡ke, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sumedžiojimo vietos gabeno sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ â€“ stirninÄ , taip pat su S. Å . jį dorojo.

Teismo posėdžio metu R. Å . paaiÅ¡kino, jog sumedžiotÄ stirninÄ Ä¯ automobilį įkėlė S. Å ., jis žvėries į automobilį nekėlė, jo nematė, taip pat lupykloje jo neiÅ¡kėlė, kailio jam nelupo (kailį nulupo S. Å .). Å ias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. Å .. Medžiotojai R. Å ., S. Å . ir A. B. nurodė, jog abejonių dėl to, kad sumedžiotas neleistinas žvėris, neturėjo, manė, kad sumedžiotas stirnos jauniklis.

Nors paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti lemiami sprendžiant dėl jo atsakomybės, tačiau Å¡ioje byloje, kaip matyti iÅ¡ atliktų nuÅ¡auto stirnino amžiaus tyrimų, jo amžius buvo nustatytas tik atlikus specialų tyrimÄ ir iÅ¡tyrus apatinio žandikaulio krÅ«minius dantis, kurie paprastai medžioklės metu pas žvėrį ar net ir jį nuÅ¡ovus nėra iÅ¡oriÅ¡kai ar net jį kiek įmanoma pražiodinus matomi. IÅ¡vadose taip pat pažymėta, kad nuÅ¡auto stirnino ragai silpnai iÅ¡sivystę su trumpomis atÅ¡akomis, kas patvirtina iÅ¡ esmės nebÅ«dingÄ (mažesnį) tokiam stirnos amžiui, kuris buvo nustatytas ekspertų, ragų iÅ¡sivystymÄ .

Byloje nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad R. Å . matė į jo automobilį keliamÄ sumedžiotÄ Å¾vėrį, taip pat, jog nėra duomenų, kad medžiotojai suprato, kad nuÅ¡ovė neleistinÄ Å¾vėrį ar, kad bÅ«tų slėpę neteisėtai nuÅ¡auto žvėries medžioklės faktÄ , teismas sprendžia, kad R. Å ., pasitikėdamas savo broliu S. Å . ir pagrįstai manydamas, kad veža teisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį, elgėsi nerÅ«pestingai, tačiau jo veiksmuose nėra tyčios. PagrįstÄ manymÄ , kad R. Å ., dorodamas neteisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį, sÄ Å¾iningai suklydo, nes buvo įsitikinęs, kad doroja teisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį, sustiprina ir ta aplinkybė, kad dorojimo vietoje atvykusiems Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams taip pat kilo didelių abejonių dėl stirnos amžiaus, dėl ko net buvo siunčiamos stirnos fotonuotraukos, telefonu konsultuojamasi su ekspertu. Tai patvirtina, kad ir Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams iÅ¡oriÅ¡kai nebuvo matomi tie požymiai (krÅ«miniai dantys), pagal kÄ vėliau ekspertai ir nustatė žvėries amžių. Todėl kyla pagrįstų abejonių, kad R. Å . suprato, jog gabena ir doroja tyčia neteisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį. Kadangi Å¡ių abejonių nepanaikina jokie byloje esantys įrodymai, jos turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . naudai ir todėl laikytina, kad nėra įrodyta, jog jis suvokė, kad gabena ir doroja tyčia neteisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį.

Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad R. Š. inkriminuotas administracinis nusižengimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų (ANK 591 straipsnio 1 punktas), negali būti laikomas įrodytu, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27-29, 635-637 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

R. Å . atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis