21cbbcfa-8cb2-4d6f-99ca-7ba956a1ad22 · Panevėžio apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-68-768/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14580-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6.; 2.5.11.4.; 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Donatui Jatužiui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė gynėjo ir I. G. atstovo advokato Gintaro Griciaus 2022 m. birželio 13 d. skundÄ (toliau – Skundas) dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutarties, kuria pratęstas E. J. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) ligoninėje terminas, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi E. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis E. J. buvo pratęstas.

3. Panevėžio apygardos teisme 2022 m. birželio 13 d. gautas E. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė gynėjo ir jo sesers I. G. atstovo advokato G. Griciaus 2022 m. birželio 13 d. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartį ir E. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Skunde cituojamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos, teismų sprendimai bylose, susijusiose su priverčiamųjų medicinos priemonių taikymų bei nurodoma, jog nei (duomenys neskelbtini) teikime, nei jos atstovo pasisakyme, teismo posėdžio metu, negalima įžvelgti nieko, kas liudytų apie sunkiÄ E. J. psichinės sveikatos bÅ«klę, agresyvumÄ , impulsyvumÄ , nepaklusnumÄ ar nustatytų taisyklių ignoravimÄ . Teismo visiÅ¡kai nemotyvuota, kodėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti taikant Å¡velnesnes priemones nei stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis.

4. Skundas atmetamas.

5. IÅ¡klausęs Å¡io proceso dalyvių nuomones, iÅ¡nagrinėjęs Skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi pagrįstai E. J. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė buvo pratęsta.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Minėtas BK straipsnis nustato galimybę pagal poreikį taikyti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis arba stacionarinį stebėjimÄ bendro arba sustiprinto, arba griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Å iame straipsnyje nenustatyta, už kokias padarytas pavojingas veikas teismas gali paskirti kuriÄ nors iÅ¡ minėtų priverčiamųjų medicinos priemonių. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas turi diskrecijÄ savo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės asmeniui taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones:

1) psichikos sutrikimÄ ir jo sunkumÄ , 2) padarytos veikos pobÅ«dį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015) bei du kriterijus, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikatÄ , 2) su ja susijusį asmens socialinį pavojingumÄ .

7. Vadovaudamasis 2022 m. gegužės 14 d. komisijos dėl priverčiamos medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. J. psichinė bÅ«sena gerėjanti, tačiau dar nepakankamai stabili, jo mÄ stymas lėtas, stokojantis logikos, nuoseklumo, jis nekritiÅ¡kas, interesai siauri, abejingas įvykdytai veikai. Tai, kad E. J. padarė labai sunkiÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , rodo jo kaip asmenybės padidintÄ pavojingumÄ aplinkiniams, todėl klausimas dėl gydymo sÄ lygų pakeitimo į Å¡velnesnes galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik esant pakankamai ilgalaikiam ir stabiliam psichinės bÅ«klės pagerėjimui, o dėl to esant abejonėms jis turi bÅ«ti stebimas ir gydomas griežtesnėmis ir intensyvesnėmis stebėjimo ir gydymo sÄ lygomis.

8. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrindinis kriterijus parenkant bet kuriÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, ir Å¡iuo atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų iÅ¡vados ir rekomendacijos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015). Pagal priverčiamos medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros 2022 m. gegužės 12 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. bÅ«klė yra gerėjanti, tačiau dar nepakankamai stabili. Nors E. J. iÅ¡lieka ramus, formaliai teisingo elgesio, bendraujantis, tačiau iÅ¡lieka gana gynybiÅ¡kas, emociÅ¡kai Å¡altas ir abejingas įvykdytai veikai, lėto mÄ stymo, stokojantis logikos ir nuoseklumo.

9. Skunde nurodoma, kad pagrindÄ naikinti skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartį suteikia tai, jog E. J. psichinė bÅ«sena yra gerėjanti, skyriuje jis yra ramus, formaliai teisingo elgesio, bendraujantis, tvarkos režimo pažeidimų per stebėjimo laikotarpį nepadarė, lanko užimtumo užsiėmimus, sportuoja, yra pakankamai motyvuotas, agresijos impulsyvumo nėra. Skunde cituojamas ir Panevėžio apygardos teismo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog panaÅ¡iai kaip ir minėto sprendimo priėmimo atveju, taip ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę suÅ¡velntinti, t. y. jÄ pakeisti į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Nors Skunde nurodomos aplinkybės E. J. charakterizuoja iÅ¡ dalies teigiamai, tačiau pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės, kaip ir kitos, kurios buvo nurodytos 2022 m. gegužės 14 d. komisijos dėl priverčiamos medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvertintos priimant skundžiamÄ nutartį. Be to, Skunde nurodomas Panevėžio apygardos teismo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame spręstas klausimas dėl priverčiamosios priemonės taikymo pagrįstumo ir teisėtumo yra panaÅ¡us, tačiau tikrai nėra analogiÅ¡kas ir nagrinėjamu atveju juo negali bÅ«ti vadovaujamasi kaip precedentu.

Pastebėtina, jog byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta nutartis taikyti asmeniui Å¡velnesnę priverčiamÄ jÄ medicininę prievartos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, atsižvelgiant į tai, kad buvo stebimas teigiamas asmens sveikatos bÅ«klės pokytis, o tolimesnę jo priežiÅ«rÄ užtikrino tai, kad jis gyvens iÅ¡ esmės tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir vykdant stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, t. y. socialinės globos namuose (esant struktÅ«ruotai dienotvarkei, personalo stebėjimui ir kt.).

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nors E. J. bÅ«klė yra gerėjanti, tačiau ji dar nėra pakankamai stabili, o be to, Skunde nurodoma, jog pakeitus E. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos priežiÅ«ros sÄ lygomis, Å¡iuo rÅ«pinsis ir prižiÅ«rės ne specialių sugebėjimų ir žinių turintys asmenys, kurie galės nuolatos prižiÅ«rėti E. J., tačiau paties E. J. artimieji giminaičiai (pasirÅ«pins, kad Å¡is nevartotų alkoholio bei visada laiku vartotų priskirtus vaistus).

Teismo manymu, Å¡ios Skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartį ir paskirti E. J. Å¡velnesnę priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, kuomet byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å¡iuo metu keisti E. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę į Å¡velnesnę bÅ«tų netikslinga.

10. Taigi aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas pateiktÄ SkundÄ , nenustatė esminių aplinkybių, kurios paneigtų E. J. nepalankios medicininės iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Å iuo atveju teismas taip pat vertina, kad E. J. padaryta uždrausta veika yra susijusi su tam tikru agresijos proveržiu vartojant alkoholį, todėl ambulatorinis gydymas bÅ«tų galimas tik esant medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadai, kuri leistų neabejoti dėl asmens psichinės bÅ«senos ir socialinio pavojingumo. Dar kartÄ pabrėžtina, kad veikos pobÅ«dis ir esama psichinė bÅ«sena yra tie kriterijai, lemiantys dabartines teismų iÅ¡vadas dėl asmens pavojingumo kitiems asmenims ir aplinkai, todėl taikomo radikalaus laisvės suvaržymo izoliuojant jį nuo visuomenės taikymas yra visiÅ¡kai pateisinamas ir eliminuoja galimybes, be jokios rizikos visuomenės saugumui, taikyti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

11. Taigi vertindamas asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį socialinį pavojingumÄ , žemesnysis teismas klaidos nepadarė ir priėmė pateiktos bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , todėl iÅ¡vada, kad pagal dabartinę E. J. sveikatos bÅ«klę reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis dėl iÅ¡liekančios nepakankamai stabilios bÅ«klės, laikytina pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – E. J. gynėjo advokato Gintaro Griciaus 2022 m. birželio 13 d. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis