21ca7dfa-4bba-45a7-951b-ea4efb840027 · Kauno apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-556-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43871-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijaus Rauckio, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Brundzos skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. liepos 14 d. nutarimas taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. R. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo. - Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu R. R. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. kovo 5 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 2 d.

3. Komisijos 2021 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 81/04-1144 nutarta nuteistajam R. R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis viso bausmės atlikimo metu nebaustas drausmine tvarka, 4 kartus skatintas, dalyvavo ir baigė įvairias socialinės reabilitacijos programas, Suaugusiųjų mokymosi centre baigė 12 klasių. Jis 2021 m. dalyvavo raÅ¡inio konkurse. 2020-2021 m. savanoriÅ¡kai padengė 66 Eur ieÅ¡kinio.

Ä®sitraukė dirbti pataisos namų patalpų ir gretimų teritorijų, nuteistųjų kultÅ«ros ir buities sÄ lygų gerinimo darbus. Nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 64 balai. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu iÅ¡ dalies sudaro pagrindÄ manyti, kad jis gyvendamas laisvėje gali laikytis įstatymų ir nenusikalsti, todėl yra pagrindas jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtino, konstatavęs, jog įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, daroma iÅ¡vada, kad asmuo atitinka tiek formaliÄ sias, tiek materialiÄ sias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, yra pasiryžęs gyventi dorÄ , sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , pradėti dirbti, tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, besilaikančiu teisės aktų reikalavimų.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, visapusiÅ¡kai neįvertino prokuroro atsiliepime pateiktų duomenų, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nuteistÄ jį R.

R. teigiamai apibÅ«dinantiems duomenims, netinkamai įvertino jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ , selektyviai pateikė Socialinio tyrimo iÅ¡vados faktus, kas lėmė nepagrįstÄ nuteistojo pažangos vertinimÄ kaip akivaizdų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo R. R. atžvilgiu yra tikslinga taikyti BVK 157 straipsnio 4 dalį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡ terminÄ su intensyvia priežiÅ«ra. 5.2. Skunde nurodoma, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra sumažėjusi nuo 84 balų iki 64 balų, tačiau Å¡iuo metu vis dar iÅ¡likę net 39 dinaminiai balai, todėl manytina, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra akivaizdi, kad jam galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.3.

Skunde pabrėžiama, kad priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad R. R. anksčiau teistas, ankstesni teistumai susiję su smurtavimu, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nei iÅ¡ Å¡io instituto taikymo, nei ankstesnių teistumų nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto. Be to, jis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka ir nors nuobauda negaliojanti, tačiau negalima teigti, kad nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį teigiama linkme.

Teismas Å¡ių duomenų iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo. 5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistajam vis dar iÅ¡lieka 6 kriminogeniniai veiksniai: smurtiniai nusikaltimai; lėšų tvarkymas, skolos, ieÅ¡kiniai, kad juos sumokės maža tikimybė; smurtavimas prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę, vaikų motinÄ ; gyvenimo stilius, ankstesni alkoholio vartojimo faktai ir polinkis smurtavimui; mÄ stymas ir elgesys, savo elgesį linkęs pateisinti aplinkybėmis, kitų žmonių elgesiu, bÅ«dingas kaltės perkėlimas; nuostatos, visi teistumai susiję su smurtavimu, o apsauginiai veiksniai tik 3: gyvenimo sÄ lygos, turi kur gyventi, galima intensyvi priežiÅ«ra; galimybė įsidarbinti; ryÅ¡iai, geri santykiai su tėvais, sutinka priimti jį gyventi.

Toks rizikÄ nusikalsti didinančių ir mažinančių veiksnių santykis liudija, jog nuteistasis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimo neizoliuotas nuo visuomenės, juolab, kad nors išėjęs į laisvę jis planuoja dirbti UAB „P.“ patalpų valymo darbuotojo pareigose, tačiau pataisos namuose nedirba (pateikė medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡Ä , kad turi sveikatos problemų). Be to, darbas iki suėmimo jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo. Nuteistojo tėvai gyvena ten, kur buvo padaryti paskutiniai jo nusikaltimai.

Å ie duomenys kelia pagrįstas abejones, jog grįžęs į tÄ pačiÄ aplinkÄ nuteistasis sugebės pasirinkti teigiamus elgesio modelius, laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Tai, kad pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡ jo sÄ skaitos yra pervesti 66 eurai ieÅ¡kinio mokėjimui, prokuroro įsitikinimu, yra daugiau simbolinis veiksmas, nei realios pastangos mažinti turimus gana didelius finansinius įsipareigojimus. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad, nepaisant iÅ¡klausytų socialinės reabilitacijos programų, nuteistasis savo elgesį linkęs pateisinti aplinkybėmis, kitų žmonių elgesiu, bÅ«dingas kaltės perkėlimas, problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki, empatijos jausmas iÅ¡vystytas silpnokai, mÄ stymas nelankstus gana kategoriÅ¡kas.

Žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ir mano, kad tose situacijose neturi kito pasirinkimo. Å iuo atveju, nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis – pakartotinės nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai, o taip pat ankstesni teistumai, be kita ko, už smurtinių nusikaltimų įvykdymÄ , sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Juolab, kad nuteistasis dėl nusikaltimų kaltę neigia, o tai rodo, jog jis yra linkęs minimizuoti savo indėlį į padarytas nusikalstamas veikas, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti.

6. Nuteistasis R. R. atsiliepime į prokuroro skundÄ praÅ¡o atmesti prokuroro skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria teismas patvirtino Komisijos 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Nuteistasis atsiliepime pabrėžia, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų mažėjimas pagal „OASys“ metodikÄ , prieÅ¡ingai nei teigia prokuroras, patvirtina, kad jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Drausmės pažeidimas, dėl kurio labai gailisi, padarytas prieÅ¡ 3 metus. Prokuroro argumentai, kad jis nesilaikys įstatymų ir nusikals, pagrįsti prielaidomis. IÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstyti teiginiai apibÅ«dina nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo, o Å¡iuo metu teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nevertintos. Vien tik padarytų nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis ar pavojingumas negali bÅ«ti pagrindu netaikyti asmens atžvilgiu lygtinio paleidimo. Nuteistasis tikina, kad bausmės atlikimo metu yra pakeitęs savo mÄ stymÄ , yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, nesmurtauti, padėti vaikams, iÅ¡mokėti per kuo trumpesnį laikÄ priteistus ieÅ¡kinius, o tai galėtų padaryti greičiau ir didesnėmis sumomis dirbdamas.

Nuteistasis yra įsitikinęs, kad toliau jį tikslinga taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkinamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, jog jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus, prokuroro skundo bei nuteistojo atsiliepimo į prokuroro skundÄ argumentus, pritaria prokuroro skundo argumentui, jog Komisija ir apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. R. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta neiÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir netinkamai įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ atspindinčius duomenis.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. R. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 64 balus, yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais R. R. asmenybės pokyčiais, į kuriuos atsižvelgė ir Komisija bei apylinkės teismas, darydami iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas, teisėjų kolegijai nekyla. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis R. R. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , lankė įvairias socialinės reabilitacijos programas, pozityvaus užimtumo priemones, užsiėmimus. Marijampolės pataisos namų suaugusiųjų mokymo centre baigė 11-12 klases.

Bausmės atlikimo metu vartojant narkotines, psichotropines medžiagas ar alkoholinius surogatus nebuvo pastebėtas. Skatintas 4 kartus, drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , tačiau nuobauda negalioja. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai pagal „OASys“ metodikÄ nuo 84 balų pirminio vertinimo metu sumažėjo iki 64 balų. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekcijÄ , tačiau kartu pabrėžiama, kad R. R. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Å ios aplinkybės savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę R. R. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

11. R. R. bausmę atlieka dvejais nuosprendžiais paskirtÄ bausmę už dviejų analogiÅ¡kų sunkių smurtinių nusikaltimų padarymÄ . Anksčiau teistas dar keturis kartus, taip pat už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus. Jam anksčiau buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri pakeista areÅ¡tu, taip pat taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau nei Å¡ios aplinkybės, nei skirtų laisvės atėmimo bausmių atlikimas nuteistojo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskutinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, kad R.

R. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesių taisyklių, konfliktus spręsti smurtiniu bÅ«du, kas atsispindi ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, kur nurodyta, kad nuteistasis yra silpnos savitvardos, nesunkiai iÅ¡siprovokuoja konfliktams, gali pasielgti agresyviai, konfliktų metu linkęs naudoti smurtÄ . Smurtinis elgesys pasireiÅ¡kia ir apsvaigus nuo alkoholio ir esant blaiviam. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ R. R. Å¡iuo metu atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Komisija ir teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, tad ir paminėtų aplinkybių vertinimas yra svarbus, juolab, kad jos glaudžiai susijusios su nuteistajam iÅ¡skiriamais kriminogeniniais veiksniais.

Tačiau nei Komisija, nei teismas, darydami iÅ¡vadas dėl galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, į paminėtas aplinkybes deramai neatsižvelgė, nors jos, vertinant jas kartu su kitais nuteistÄ jį apibÅ«dinančiais duomenimis leidžia daryti iÅ¡vadas apie tai, ar asmuo daro pažangÄ mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir ar išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Teisėjų kolegijai abejonių dėl to, kad R. R. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti jo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai. Nuteistajam, nors ir dalyvaujančiam įvairiose elgesio pataisos programose, vis dar iÅ¡skiriami net 6 kriminogeniniai veiksniai: smurtiniai nusikaltimai; lėšų tvarkymas, skolos, ieÅ¡kiniai, kad juos sumokės maža tikimybė; smurtavimas prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę, vaikų motinÄ ; gyvenimo stilius, ankstesni alkoholio vartojimo faktai ir polinkis smurtavimui; mÄ stymas ir elgesys, savo elgesį linkęs pateisinti aplinkybėmis, kitų žmonių elgesiu, bÅ«dingas kaltės perkėlimas; nuostatos, visi teistumai susiję su smurtavimu.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Tačiau įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. Nors nuteistasis atsiliepime itin akcentuoja savo daromÄ pažangÄ , tačiau įvertinus Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotus duomenis, matyti, kad jis pokalbio metu dalį problemų identifikuoja, tačiau ne visas. GynybiÅ¡kas, savo elgesį linkęs pateisinti aplinkybėmis, kitų žmonių elgesiu, bÅ«dingas kaltės perkėlimas, racionalizacija. Problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki. Empatijos jausmas iÅ¡vystytas silpnokai. MÄ stymas nelankstus, gana kategoriÅ¡kas. Dėl nusikaltimų kaltės nepripažino, nesupranta, kad bausmės laikas teisingas atpildas už padarytÄ nusikaltimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai rodo, jog nuteistasis vis dar nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesupranta, dėl ko yra nubaustas, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę, todėl neabejotina, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, jam paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu.

Esant tokiam požiÅ«riui, tikėtis, jog nuteistasis negrįš prie nusikalstamų įpročių, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nei Komisija, priimdama nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nei teismas, tvirtindamas Komisijos nutarimÄ , į paminėtas aplinkybes taip pat neatsižvelgė, kaip ir nevertino to, jog nuteistajam, kuriam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vis dar iÅ¡skiriamas reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius.

14. Nors tiek Komisijos nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi nuo 84 balų iki 64 balų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2020 m. birželio 25 d. ji nekinta arba kinta simboliÅ¡kai (vienu balu), nors yra nustatytas reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius, t. y., 39 balai, kuriuos nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu ir aktyviu dalyvavimu pataisos procese, turi realiÄ galimybę sumažinti, o tuo pačiu ir eliminuoti bent dalį jam nustatytų kriminogeninių veiksnių, ir taip įrodyti, kad yra pasitaisęs, lygtinio paleidimo metu ir vėliau laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Ir nors Komisijos bei apylinkės teismo manymu, nuteistasis yra padaręs pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, byloje nenustatyta.

15. Å ių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, o nagrinėjamu atveju visi aukščiau paminėti duomenys tokios iÅ¡vados daryti neleidžia. Teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo R. R. elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtiniam paleidimui taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių, o padaryta iÅ¡vada, kad išėjęs į laisvę R. R. laikysis įstatymų ir nenusikals, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje sprendė apylinkės teismas, vis dar nepakanka iÅ¡vadai, jog R.

R. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Brundzos skundÄ tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. 81/04-1144 taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis