21ca1564-8955-4e6d-ad33-de3e27b596b5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2-392-210/2013                                               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00354-2012-5                                                          Procesinio sprendimo kategorija 52.3.; 116.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, sekretoriaujant Ignei Maslovienei, Ingai Sidorenkienei, Odetai Sakalauskienei, Romutei Lengvenienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo IÄ® „Seno dvaro sodyba“ atstovei D. S., advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,atsakovo UAB „Rustonas“ atstovams A. J. ir advokatei Danguolei Bajorinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Seno dvaro sodyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rustonas“ dėl įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo UAB „Rustonas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teismasn u s t a t ė: IeÅ¡kinio esmė, faktai ir reikÅ¡mingos aplinkybės, dubliko ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį teisiniai argumentai IeÅ¡kovas IÄ® „Seno dvaro sodyba“ pirminiu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ 129380,65 Lt įsiskolinimo, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų, kas sudaro 24902,90 Lt, ekspertizių atlikimo 2012 Lt iÅ¡laidas, 8,06 % procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2007-12-20 ieÅ¡kovas IÄ® „Seno dvaro sodyba“ ir atsakovas UAB „Rustonas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413, o 2008-02-08 – Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo per Rangos sutartyse nustatytus terminus pagal ieÅ¡kovo užduotį ir pateiktÄ projektÄ pastatyti ir įrengti motelį kavinę (duomenys neskelbtini) bei atlikti įvairius elektros instaliacijos darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sudaryti atsakovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyse nustatytÄ kainÄ .

Atsakovas pagal 2007-12-20 Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413 darbus turėjo pabaigti iki 2008-06-30, o pagal 2008-02-08 Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A – iki 2008-07-30. IeÅ¡kovo teigimu, darbai nebuvo atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai, todėl Å¡alys 2008-10-15 pasirašė dar vienÄ Statybos rangos sutartį Nr. SS20081015, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tęsti nebaigtus darbus, ir visus darbus pabaigti iki 2008-12-31. IeÅ¡kovo teigimu, paskutinės sutarties atsakovas dėl paÅ¡lijusių Å¡alių santykių, kuomet ieÅ¡kovas ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, nepradėjo net vykdyti.IeÅ¡kovas, siekdamas įvertinti atliktų darbų kokybę, kreipėsi į VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrÄ , kuris atliko ir 2009-02-04 pateikė Statinio dalinės ekspertizės aktÄ , kuriuo atlikta kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizė nustatanti bÅ«klę ir atsakovo atliktų darbų kiekius ir darbų kokybę.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovas apie ekspertizę buvo informuotas žodžiu. Remiantis Å¡iuo ekspertizės aktu atsakovo užaktuotų neatliktų (peraktuotų) darbų vertę sudaro 90255,36 Lt. IeÅ¡kovo nurodoma, kad atsakovo atliktų darbų kokybė neatitinka statybos techninių dokumentų nustatytų reikalavimų, todėl defektų paÅ¡alinimo darbų vertė yra 31245,63 Lt, o bendra atsakovo peraktuotų darbų ir defektų Å¡alinimo darbų vertė pagal šį ekspertizės aktÄ nustatyta 121500,99 Lt.IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl ekspertizės aktu patvirtintos peraktuotų darbų ir defektų Å¡alinimo darbų vertės atitinkančios sumos, t.y. 121500,99 Lt sumokėjimo.

Atsakovas 2010-01-28 pateikė atsakymÄ Ä¯ 2010-01-16 užsakovo pretenzijÄ pareikÅ¡damas prieÅ¡inę pretenzijÄ dėl neva jo atliktų darbų už 158156,39 Lt apmokėjimo, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, prie Å¡ios prieÅ¡inės pretenzijos pateiktame atsakovo parengtame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovo nurodoma ieÅ¡kovo skola yra tik 37091,27 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, ilgainiui ėmė aiÅ¡kėti ir kiti atsakovo atliktų statybos darbų trÅ«kumai, dėl ko vėl kreiptasi į ekspertus, ir 2012-05-21 suraÅ¡ytas Statinio papildomos dalinės ekspertizės aktas Nr. 12-37, kuriame konstatuota, kad 2009-02-04 ekspertizės akte Nr.09-01 nustatyti statybos defektai nepaÅ¡alinti, taip pat nustatyti naujai atsiradę defektai bei jų paÅ¡alinimo bÅ«dai.

Apskaičiuota, kad naujų statybos defektų Å¡alinimo vertę sudaro 27826,59 Lt. Taip pat papildomai nustatyti atsakovo užaktuoti, bet neatlikti statybos darbai, kurie nebuvo tikrinami 2009-02-04 ekspertizės metu, kurių vertė 17144,34 Lt. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad atsakovas privalo atlyginti abiejų ekspertizių iÅ¡vadomis nustatytų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas už nepagrįstai užaktuotus, bet neatliktus statybos darbus, kas sudaro 166471,92 Lt. IeÅ¡kovas sutinka, kad iÅ¡ atsakovo privalomos sumokėti jam sumos 166471,92 Lt bÅ«tų atimta ieÅ¡kovo neapmokėta 37091,27 Lt suma, todėl, ieÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų priteista 129380,65 Lt suma.Dublike ieÅ¡kovo nurodyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo, tiek jau turimas, tiek dar bÅ«simas iÅ¡laidas.

Pašalinti defektus atsakovas atsisakė, todėl ieškovas reikalauja atlyginti šių defektų pašalinimo išlaidas. Be to, defektų pašalinimo išlaidos nustatytos ekspertizės akte, ir atsakovas jų dydžio nepaneigė. Patikslintu ieškinio pareiškimu, kuris teismui teiktas 2013-04-11 teismo posėdžio metu ir teismo priimtas 2013-04-15 nutartimi, ieškovas IĮ „Seno dvaro sodyba“ padidino savo ieškinio reikalavimus dėl permokėtų už atliktus darbus sumų ir už nekokybiškai atliktus darbus priteisimo, nurodęs, kad atlikus teismo techninę-ekonominę ekspertizę, pateiktu teismui aktu Nr. 2-961-210/2013 ekspertei perskaičiavus atsakovo atliktų darbų aktus, dėl įkainių netinkamo naudojimo, dėl nekokybiškų darbų atlikimo, dėl pasikartojančių darbų antrinio ar tretinio aktavimo buvo nustatyta, kad atliktų pagal ieškovės pasirašytas rangos sutartis darbų vertė yra 660608,27 Lt, bet ne atsakovo užaktuota ir sutartyse nurodyta suma - 857963,43 Lt.

Remiantis ekspertizės iÅ¡vadų 8 punktu nustatyta, kad atsakovo nepagrįstai ar pakartotinai įtrauktų į atliktų darbų aktus ir nekokybiÅ¡kų darbų rasta už 197355,16 Lt, o defektų Å¡alinimo vertė yra 72502,14 Lt. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo teigimu, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 269857,30 Lt sumos už peraktuotus (t.y. neatliktus) darbus ir nekokybiÅ¡kų darbų defektų paÅ¡alinimÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovas sutinka atimti nesumokėtÄ atsakovui 37091,27 Lt sumÄ , kuriÄ pats atsakovas yra apskaičiavęs ir pateikęs jo parengtame skolų suderinimo akte.

Todėl patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas IÄ® „Seno dvaro sodyba“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ 232766,03 Lt įsiskolinimo, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų, kas sudaro 24902,90 Lt, ekspertizių atlikimo iÅ¡laidas, kurios yra 8062 Lt , 8,06 % procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo teisiniai argumentai, kuriais praÅ¡oma ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti jų prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Teigia, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad darbai nebuvo atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai, dėl ko Å¡alys 2008-10-15 pasirašė dar vienÄ Statybos rangos sutartį Nr. SS20081015, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tęsti nebaigtus darbus, ir darbus pabaigti iki 2008-12-31. FaktiÅ¡kai 2008-10-15 Statybos rangos sutartis Nr. SS20081015 buvo pasiraÅ¡yta ne neatliktiems darbams, bet papildomiems darbams kavinėje atlikti.

Visų trijų statybos rangos sutarčių 5 punktu Å¡alys susitarė vadovautis įstatymais, normatyviniais aktais, statybos rangos sutarties nuostatais bei sudarytų sutarčių sÄ lygomis. Å alys sutartimis nenumatė terminų ginčyti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, nenumatė garantinių terminų, todėl visi ginčai tarp Å¡alių turi bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis civilinio kodekso skyriaus Ranga, Statybos ranga normomis. Visų trijų statybos rangos sutarčių 6 punktu ieÅ¡kovas IÄ® „Seno dvaro sodyba“ įsipareigojo atlikti statybos techninę priežiÅ«rÄ ir už atliktus darbus apmokėti per tam tikrÄ sutartÄ laikÄ po mokėjimo dokumento gavimo.

Todėl ieÅ¡kovas, prisiėmęs atsakomybę atlikti techninę statybos darbų priežiÅ«rÄ , turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ tikrinti atliktų darbų kiekius pagal sÄ matÄ . Kadangi atliktų darbų aktuose nėra pažymėta apie neatliktus ar netinkamai paskaičiuotus darbus, todėl atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas netenka teisės ginčyti neatliktus ar peraktuotus darbus, t.y. faktiÅ¡kai mažiau atliktų darbų, nei nurodyta atliktų darbų aktuose, kiekius. IeÅ¡kovas pasirašęs atliktų darbų aktus, neįsitikinęs darbų kokybe ir kiekybe, sutiko su atliktų darbų kokybe ir kitomis darbų vykdymo sÄ lygomis, todėl pats savo rizika prisiėmė neigiamus tokių veiksmų padarinius ir todėl neteko teisės ginčyti priimtų darbų kokybės ir kiekybės. Be to, ieÅ¡kovas nenurodo Å¡alių 2008-08-01 pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties Nr. SS20080801 ir pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yto 2008-08-04 – 2008-09-02 atliktų darbų akto Nr. AOOl bei atliktų darbų pažymos Nr. 26, ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 121065,12 Lt sumai.

IeÅ¡kovas teigia darbų trÅ«kumus nustatęs iÅ¡ karto po darbų pridavimo, todėl, atsakovo manymu, reikalavimÄ kylantį dėl atliktų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovas turėjo teisme pareikÅ¡ti per vienerius metus, tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ reikalavimų, nurodytų CK 6.665 str. 1 d., nepareiÅ¡kė, todėl yra praleidęs senaties terminÄ ginčui teisme pareikÅ¡ti. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas turėjo galimybę fiksuoti galimus darbų trÅ«kumus atliktų darbų priėmimo metu, tačiau ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktus, bet nepatikrinus atliktų darbų ir nepareiÅ¡kus atsakovui jokių pretenzijų, jis netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu.

IeÅ¡kovas kavinę jau eksploatuoja ir nepateikė teismui įrodymų, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ patyrė kaip nuostolius, Å¡alindamas atsakovo nekokybiÅ¡kus darbus. Atsakovas pateiktu teismui prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, kurių ieÅ¡kovas neapmokėjo – 121065,12 Lt ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas padidino savo reikalavimÄ atsižvelgęs į papildomos rangos sutarties tarp Å¡alių turinį ir papildomus atliktų darbų aktus.

Jame atsakovo nurodyta, kad ieÅ¡kovas, laikotarpyje nuo 2008-10-16 iki 2008-10-31, už atliktus ir užaktuotus papildomus statybos darbus pagal sutartį Nr. SS20080804 ir papildomų atliktų darbų aktÄ Nr. A002, atsakovui liko skolingas 73524,04 Lt, o pagal Statybos rangos sutartį Nr. SS20080801 – 121065,12 Lt. Todėl atsakovas galutinai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Seno dvaro sodyba“ atsakovo naudai 194589,16 Lt įsiskolinimo, 6 % procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.             Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Tokių teisinių santykių Å¡alys neginčija, juos pripažįsta. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatÄ . Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.).

IÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams. Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

Å ie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamÄ sutarties laisvės principo esant statybos rangos sutartiniams santykiams ribojimÄ .Byloje Å¡alių teikti įrodymai liudija, kad 2007-12-20 ieÅ¡kovas IÄ® „Seno dvaro sodyba“ ir atsakovas UAB „Rustonas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413, 2008-02-08 - Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A, 2008-08-01 Statybos rangos sutartį Nr. SS20080801, o 2008-10-15 Statybos rangos sutartį Nr. SS20081015 kurių pagrindu rangovas UAB „Rustonas“ įsipareigojo per nustatytus terminus pagal užduotį ir pateiktÄ projektÄ atlikti bendruosius statybinius darbus ir įrengti motelį kavinę (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti sÄ matoje nurodytus bendruosius motelio statybos ir įrengimo darbus, atlikti įvairius elektros instaliacijos darbus, sienų Å¡lifavimÄ ir gruntavimÄ bei papildomus darbus, o užsakovas IÄ® „Seno dvaro sodyba“ įsipareigojo vykdyti savo pareigas pagal sutartis, prisiimti pareigÄ atlikti techninę priežiÅ«rÄ , priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti nustatytÄ kainÄ .

Atsakovas pagal 2007-12-20 Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413 darbus turėjo pabaigti iki 2008-06-30, pagal 2008-02-08 Statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A - iki 2008-07-30, o pagal 2008-08-01 Statybos rangos sutartį Nr. SS20080801 iki 2008-09-15, pagal 2008-10-15 Statybos rangos sutartį Nr.SS20081015, atsakovas įsipareigojo tęsti nebaigtus darbus, ir visus darbus pabaigti iki 2008-12-31 (1 t., 14-17 b. l., 2 t., 82- 85 b. l.).Statybos rangos darbų techninė priežiÅ«ra pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius dokumentus nebuvo vykdoma, sutartis su statybos darbų techniniu prižiÅ«rėtoju nebuvo sudaryta.             Pagal chronologijÄ dėl ginčo statinio - kavinės motelio statybos darbų teismas nustatė tokias reikÅ¡mingas Å¡alių reikalavimų vertinimui aplinkybes:

       a) pagal 2005-11-08 statybos leidimÄ Nr. S-05-189 ir pagal 2005 m. paruoÅ¡tÄ kavinės techninį projektÄ (nulinis ciklas) kavinės (sklypo parengiamieji darbai, nulinis ciklas) (duomenys neskelbtini) statybos darbus atliko rangovas UAB Rimlita“;       b) 2006-12-29 jau kitas rangovas UAB „Ekoamžius“ priėmimo-perdavimo aktu Nr. 06/12 pristatė ginčo objekto - rastinio namo konstrukcijas, kitas žaliavas;       c) 2006-12-29 atliktų darbų aktu Å¡alys – IÄ® „Senojo dvaro sodyba“ (savininkė D.

S.) ir UAB „Ekoamžius“ pasirašė dokumentÄ , liudijantį, kad rÄ stinis statinys surinktas, instaliacija pravesta, atlikti kiti smulkÅ«s statybos darbai;        d) 2007-06-26 taikos sutartimi Å¡alys - UAB „Ekoamžius“ ir D. S. konstatavo, kad statybos rangos darbai pastatant (surenkant) rastinį kavinės motelio pastatÄ baigti ir laikomi atliktais tinkamai.              Taigi Å¡ių duomenų pagrindu konstatuotina, kad prieÅ¡ sudarant Å¡ioje byloje analizuojamas ir vertinamas statybos rangos sutartis, bei Å¡alių reiÅ¡kiamų reikalavimų teisinius ir faktinius aspektus, visi rÄ stinio namo surinkimo (pastatymo) darbai jau buvo užbaigti ir atsakovas pagal aptariamas rangos sutartis, taip pat ir pagal jo nurodomÄ statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/1, kurioje nurodyta ir rÄ stinio pastato surinkimas (statyba), (pažymėtina, kad į bylÄ pateiktame Å¡ios sutarties egzemplioriuje po pasvirojo brÅ«kÅ¡nelio – skaičius vienas įraÅ¡ytas ranka, kai tuo tarpu visa sutartis atspausdinta) rastinio namo statymo (surinkimo) darbų neatliko ir negalėjo atlikti, nes jis jau buvo surinktas iki Å¡alims pasiraÅ¡ant aptariamas ir analizuojamas statybos rangos sutartis.             Grįžtant prie nagrinėjamos bylos faktų ir Å¡ios bylos Å¡alių sutartinių teisinių santykių ir jų pasiraÅ¡ytų statybos rangos sutarčių turinio ir esmės, dėl 2007-12-20 statybos rangos sutarties ir jÄ lydinčių dokumentų, teismas konstatuoja, kad pagal sutartį Nr. SS20070413 rangovas UAB „Rustonas“ ir užsakovė individualios įmonės „Seno dvaro sodyba“ savininkė D.

S. susitarė, kad rangovas už 427365,00 Lt atliks motelio kavinės (duomenys neskelbtini) statybos darbus pagal sutarties priedÄ -sÄ matÄ , kuri prasideda grunto kasimu pastate (suprantama – pastato viduje), keičiant grindų lygį, sumÅ«rys dÅ«mtraukius, atliks medinio namo pirmo aukÅ¡to perdengimo, stogo konstrukcijų darbus įskaitant ir stogo dangÄ , apÅ¡iltins perdangÄ ir stogo konstrukcijas, atliks pertvarų montavimo darbus, sudės langus, duris, įrengs laiptus, atliks 1-o aukÅ¡to grindų įrengimÄ , atliks vidaus apdailÄ , įrengs nuogrindÄ apie pastatÄ ir cokolio tinkavimÄ .

Sutartyje nurodoma, kad apmokėjimas bus vykdomas pagal atliktus darbus. Minėta, kad darbų pradžia pagal aptariamÄ statybos rangos sutartį - 2007-12-21 - pabaiga - 2008-06-30. Vertinant Å¡alių reikalavimų pobÅ«dį, dar kartÄ prisimintina, kad pagal aptariamÄ statybos rangos sutartį užsakovas prisiėmė pareigÄ apmokėti pagal atliktus darbus ir prisiėmė atsakomybę dėl techninė priežiÅ«ros vykdymo.              Po Å¡ios sutarties sudarymo Å¡alys sudarė dar vienÄ statybos rangos sutartį.

Pagal Å¡iÄ 2008-02-08 statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A rangovas UAB „Rustonas“ ir užsakovė IÄ® Seno dvaro sodyba“ savininkė sutarė dėl elektros darbų, žaibosaugos, gaisrinės ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos, Å¡ildymo, VK montavimo, lauko kanalizacijos tinklų, židinio ir kalvio darbo tvorelės įrengimo, gerbÅ«vio, bendrastatybinių darbų (mÅ«rinės pertvaros) įrengimo. Viso darbų vertė pagal aptariamÄ sutartį - 258907,00 Lt.              Dalis Å¡ių darbų atskiromis sutartimis perduota atlikti subrangovams, bet darbų aktavimas vykdomas pagal tik kÄ minėtÄ sutartį su užsakovu, todėl ir atsakomybė už Å¡ių darbų atlikimÄ priskiriama atsakovui UAB „Rustonas“.              Dar vėliau, vykdant pirmÄ sias dvi sutartis Å¡alys pagal 2008-08-01 statybos rangos sutartį Nr. SS20080801 ir pateiktÄ lokalinę samatÄ (b. l. 82-83, t.

2) susitarė dėl konkretaus darbo – rÄ stinio namo sienų dažymo impregnantais. Šį susitarimÄ liudija teikti į bylÄ dokumentai. Pateiktas atliktų darbų laikotarpiu nuo 2008-08-04 iki 2008-09-02 aktas A001 121065,12 Lt sumai. Jame nurodytas toks darbų apraÅ¡ymas: medinių pavirÅ¡ių Å¡lifavimas, sienų gruntavimas, inventorinių pastolių įrengimas ir iÅ¡ardymas.              Dar vėlesnėje 2008-10-15 Å¡alių sudarytoje statybos rangos sutartyje nėra konkrečiai nurodyta kokie papildomo darbai bus atliekami pagal Å¡iÄ sutartį. 2008-10-15 Statybos rangos sutarties Nr. SS20081015 120000,00 Lt sumai, sÄ matos nepateiktos, tačiau sutartyje įvardijama, kad ji sudaroma dėl papildomų darbų atlikimo.

Todėl tikėtina, kad ši sutartis priešingai nei teigia procesiniuose dokumentuose atsakovas, sudaryta dėl neatliktų darbų užbaigimo, kaip teigia ieškovė. Apie tai iš dalies liudija prie sutarties pateiktas atliktų darbų laikotarpiu nuo 2008-08-04 iki 2008-09-02 (dar iki šios sutarties pasirašymo) aktas A001 tai yra tai pačiai 121065,12 Lt sumai, kaip ir prie sutarties Nr. SS20080801. Čia nurodytas ir toks pat darbų aprašymas: medinių paviršių šlifavimas, sienų gruntavimas, inventorinių pastolių įrengimas ir išardymas.

Taigi prie abiejų aptariamų sutarčių pateikti atliktų darbų aktai vienodi ir tie patys, pažymėti Nr. A001 ir jį lydinčia pažyma Nr.

26. Tiek aktų, tiek pažymos suma 121065,12 Lt, taip pat yra visiÅ¡kai vienodi. Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovo teikiamus paaiÅ¡kinimus Å¡i sutartis nebuvo pradėta vykdyti, nes Å¡alių santykiai komplikavosi ir rangovas darbus nutraukė.             Taip pat pažymėtina, kad nei vienoje iÅ¡ aukščiau nurodomų ir aptariamų statybos rangos sutarčių pastato tinkamumo garantijos terminas nenurodytas.              Byloje atsakovas, teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė teismui dar vienÄ 2008-08-04 sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. SS20080804.

Tačiau Å¡i sutartis nepasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo, todėl teismas jos nevertina, kaip turinčios reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių teisinį ginÄÄ . Kartu kyla pagrįsta abejonė, kodėl tokia sutartis apskritai buvo reikalinga, jeigu tik prieÅ¡ tris dienas Å¡alys jau buvo pasirašę aukščiau nurodyta sutartį Nr. SS20080801. Bylos duomenimis, atsakovas 2008-12-05 darbo perdavimo aktu (pažymėtina, kad Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais Å¡alių sutartiniai santykiai nutrÅ«ko net nepradėjus vykdyti 2008-10-15 statybos rangos sutartį kilus nesutarimams dėl darbų atlikimo) atsakovas UAB „Rustonas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai siekė perduoti ieÅ¡kovui – užsakovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ savininkei atliktus darbus.

Kaip nurodoma atsakovo sudarytame akte: pagal 2007-12-20 statybos rangos sutartį Nr. SS20070413; pagal 2008-02-08 statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A ir pagal 2008-08-04 statybos rangos sutartį Nr. SS20080804, atliekant  IĮ „Senojo dvaro sodyba“ pastato statybos ir įrengimo darbus, tačiau ieškovė šio darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė (b.l. 20, t. 1). Kartu atsakovas 2008-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu nusistatė, kad ieškovas IĮ „Seno dvaro sodyba“ už atliktus statybos darbus liko skolingas UAB „Rustonas, t. y. rangovui 37091, 27 lt.

Pažymėtina, kad Å¡iuos duomenis – apie Å¡alių sudarytas statybos rangos sutartis, jų vykdymÄ ir skolÄ jau atsakovui pasiraÅ¡ius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ nurodė pats atsakovas. Taip pat svarbu tai, kad Å¡alys po sutarties Nr. SS20081015, 2008-10-15 pasiraÅ¡ymo ir vėliau sutartinius santykius nutraukė, atsakovas statybos darbus objekte nevykdė.Å alys IÄ® „Seno dvaro sodyba“ – 2010-01-16, o UAB „Rustonas“ 2010-01-28 apsikeitė prieÅ¡inėmis pretenzijomis dėl neatliktų darbų, atliktų nekokybiÅ¡kų darbų, bei nepagrįstai įtrauktų į atliktų darbų aktus sumų grÄ Å¾inimo ir apmokėjimo už atliktus, bet neapmokėtus darbus.Byloje esantieji dokumentai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 45-46, t.

1) liudija, kad ginčo statinys, t. y. IÄ® „Seno dvaro sodyba“ pastatas – motelis-kavinė pripažintas tinkamu naudoti ekspertizės aktu 2008-12-08, o įraÅ¡as apie statinio teisinę registracijÄ galioja nuo 2010-01-19. Duomenų apie tai, kad buvo vedamas statybos darbų žurnalas, kÄ privalėjo daryti rangovas UAB „Rustonas“ (jis užbaigus statybÄ ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai neperduotas), bei kad buvo vykdoma statybos techninė priežiÅ«ra, kÄ privalėjo vykdyti ieÅ¡kovas užsakovas IÄ® „Senojo dvaro sodyba“ (tokios sutarties ieÅ¡kovas teismui nepateikė), byloje nėra.

Todėl konstatuotina, kad Å¡ie privalomi statybos rangos teisinių santykių elementai pagal galiojančius teisės aktus nebuvo vykdomi. IeÅ¡kovas, teikdamas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovui sumokėtų už neatliktus arba kelis kartus įraÅ¡ytus darbų atlikimo aktuose tuos pačius darbus priteisimo, bei atlyginimo už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, rėmėsi VieÅ¡osios įstaigos Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro atlikto ir 2009-02-04 pateikto ginčo Statinio dalinės ekspertizės aktu dėl kavinės (kaimo turizmo sodybos), esančios (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizės, nustatant jų bÅ«klę ir atsakovo atliktų darbų kiekius ir darbų kokybę (1 t., 77-82 b. l.); papildomo statybos darbų kokybės įvertinimo, ir 2012-05-21 suraÅ¡yto Statinio papildomos dalinės ekspertizės aktu Nr. 12-37, kuriame konstatuota, kad 2009-02-04 ekspertizės akte Nr. 09-01 nustatyti statybos defektai nepaÅ¡alinti, taip pat nustatyti naujai atsiradę defektai bei jų paÅ¡alinimo bÅ«dai.

Minėtuose dokumentuose apskaičiuota, kad naujų statybos defektų Å¡alinimo vertė (kaina) yra 27826,59 Lt. Taip pat papildomai nustatyti atsakovo užaktuoti, bet neatlikti statybos darbai, kurių vertė 17144,34 Lt. (1 t., 53-56 b. l.). Teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovas rėmėsi ankstesniaisiais duomenimis ir įrodymais, bei byloje 2013-03-18 atliktos ir teismui pateiktos teismo techninės-ekonominės ekspertizės iÅ¡vadomis ir atsakymais į klausimus (3 t., 15-25 b. l.), bei papildomos teismo techninės – ekonominės ekspertizės iÅ¡vadomis, kuriose konstatuojama, kad ieÅ¡kovė pagal aptartas statybos rangos sutartis ir atsakovo pateiktus atliktų darbų aktus yra sumokėjęs atsakovui 820872,26 Lt, nors faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė (įvertinus darbų atlikimo aktuose nurodytus kaip atliktus, bet neatliktus darbus, pakartotinai aktuose įraÅ¡ytus darbus, nepagrįstai užaukÅ¡tintas darbų kainas ir atėmus sumas sumokėtas už nekokybiÅ¡kus darbus), yra tik 660608,27 Lt.

Taigi skirtumas, kurį, anot ieÅ¡kovo, atsakovas gavo nepagrįstai sudaro 197355,16 Lt, o defektų paÅ¡alinimo vertė (kaina) sudaro 72502,14 Lt. Be to, savo teiginius ieÅ¡kovas grindžia savo paaiÅ¡kinimais, teikiamomis statybos rangos sutartimis ir kitais dokumentais. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimus, remiasi į bylÄ teiktomis Å¡alių sudarytomis statybos rangos sutartimis, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytais ir nepasiraÅ¡ytais darbų atlikimo aktais, statinio pripažinimo tinkamu eksploatuoti dokumentais, kitais dokumentais, taip pat savo paaiÅ¡kinimais ir senaties terminu, kuris, anot atsakovo, ieÅ¡kovo yra praleistas.

III.1. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo permokėtas sumas ir ieÅ¡kinio senaties Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti termino. IeÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia Å¡ioje byloje trejopo pobÅ«džio reikalavimus, kurių neiÅ¡skiria, nors jie iÅ¡ esmės yra skirtingos teisinės prigimties. Tačiau teismas, turėdamas tokiÄ pareigÄ , bei atsižvelgdamas į Å¡ios bylos esmę, bei ieÅ¡kovo ir atsakovo reikalavimų teisinę prigimtį, juos iÅ¡skiria, teisiÅ¡kai kvalifikuoja ir Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ vertina atskirai.

Taigi vienas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų – dėl permokos pagal pateiktus darbų aktus sumos priteisimo. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas – savo esme yra reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Tai nėra reikalavimas dėl atliktų pagal aptariamas statybos rangos sutartis Nr. SS20070413; Nr. SS20070413/A; Nr. SS20080801 ar kitas darbų kokybės. Permokėtos sumos priteisimo reikalavimas grindžiamas tuo, kad atliktų darbų aktuose nurodytas didesnis atliktų darbų kiekis nei faktiÅ¡kai darbų buvo atlikta, arba daugiau nei kartÄ skirtinguose atliktų darbų aktuose nurodyti tie patys darbai, kurie jau buvo aktuoti ir už kuriuos jau buvo sumokėta, arba neteisingai aktuose nurodomos darbų kainos.

Taigi Å¡io reikalavimo patenkinimui bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinas sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, nuostolių dydį bei priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių (CK 6.246 str. – 6.249 str.). CK 6.246 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina pareiga sutarties Å¡alims sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Teismo paskirtos ir atliktos teismo techninės- ekonominės ekspertizės iÅ¡vadoje ir papildomos teismo ekonominės-techninės ekspertizės iÅ¡vadoje (b.l. 15-127, t. 3; ir b.l. 92-106, t. 4), kurios duomenimis teismas remiasi ir kuriÄ pripažįsta atlikta kompetentingo specialisto – eksperto, nurodyta, kad atliktų darbų aktuose nurodyti didesni atliktų darbų kiekiai, negu faktiÅ¡kai buvo jų atlikta, be to dalis atliktų ir jau aktuose nurodytų bei ieÅ¡kovo apmokėtų darbų nurodyti pakartotinai kituose aktuose, bei už juos sumokėta dar kartÄ , bei dalies darbų kainos užaukÅ¡tintos, nepagrįstai taikant ne tuos įkainius (teismo ekspertizių iÅ¡vados su priedais – b.l. 15-127, t. 3, papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vados su priedais, b.l. 92-106, t. 4).

Nors nurodytuose teismo ekspertizių aktuose nėra iÅ¡ bendros sumos iÅ¡skirta kokiÄ gi Å¡ios nurodytos ir apskaičiuotos sumos dalį sudaro patirta ieÅ¡kovo žala dėl atliktų darbų aktuose nurodytų didesnių atliktų darbų kiekių, negu faktiÅ¡kai buvo jų atlikta, bei dėl dalies atliktų ir jau apmokėtų darbų pakartotinio aktavimo bei apmokėjimo ir dalies darbų kainos užaukÅ¡tinimo, nepagrįstai taikant ne tuos įkainius, tačiau iÅ¡ pateiktų ekspertizės iÅ¡vadų ir esamų prie jų priedų teismas apskaičiavo, kad Å¡iÄ ieÅ¡kinio pozicijÄ sudaro ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl permokėtos 165954,23 Lt sumos.

Tokia suma apskaičiuota įvertinus ekspertės nustatytÄ bendrÄ sumÄ kartu su nekokybiÅ¡kai atliktais darbais, kurių vertė pagal aktÄ ir priedÄ Nr. 1 yra 197355,16 Lt ir tame pat priede nurodytus nekokybiÅ¡kai atliktus darbus – už 31407,93 Lt (197355,16 – 31407,93 = 165945,23 Lt neatliktų bet aktuotų ir ieÅ¡kovo apmokėtų, bei pakartotinai tų pačių jau aktuotų kituose aktuose darbų nurodymas ir apmokėjimas b.l. 31-34, t. 3). Pažymėtina, kad ekspertizės akte nustatytas aplinkybes atsakovas neigė tačiau neįrodinėjo, kad atliktų darbų aktuose užfiksuoti darbų kiekiai atitinka faktinę situacijÄ , kad pakartotinai nei vienas darbas, kuris jau buvo apmokėtas nebuvo aktuojamas, kad darbų įkainiai atitiko normatyvus ir kitus statybos rangÄ reglamentuojančius teisės aktus, STR nurodymus bei įkainius (CPK 178 str.).

Gindamasis nuo Å¡ios ieÅ¡kinio pozicijos rėmėsi nuostata, kad pasiraÅ¡iusi atliktų darbų aktuose, ieÅ¡kovas neteko teisės reikÅ¡ti pretenzijÄ ir reikalauti paraÅ¡omų sumų. Nors Å¡alies paaiÅ¡kinimai yra vienas iÅ¡ įrodymų, tačiau Å¡iuo atveju jie nėra pakankami nuneigti byloje esančius įrodymus ir kitus ieÅ¡kovo teiginius, kuriais grindžiamas Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas. Todėl, teismo vertinimu, Å¡i ieÅ¡kinio pozicija pripažintina įrodyta. Teismas laikosi tos nuomonės, kad atsakovo veiksmai, jam esant statybos specialistui, Å¡ios srities žinovui ir verslininkui, suraÅ¡ant realios padėties neatitinkančius atliktų darbų aktus, pateikiant juos ieÅ¡kovui, kuris nėra statybos specialistas apskritai nenusimanantis statybos darbuose, kuris veikė vien pasitikėjimo atsakovu sÄ lygomis, negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais, teisingais, atitinkančiais bendruosius Å¡alių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus.

Dėl Å¡ių nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, t. y. nurodant didesnius atliktų darbų kiekius, nepagrįstai taikant kitus nei galima įkainius atliktiems darbams, bei pakartotinį jau apmokėtų darbų aktavimÄ , ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kadangi sumokėjo didesnę pinigų sumÄ negu buvo atlikta darbų. CK 6.245 str. 2 d. numatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. IeÅ¡kovo permokėta suma (165954,23 Lt), kurios dydžio nepagrįstumo atsakovas tinkamai neįrodinėjo ir neįrodė, pripažintina ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.

Todėl Å¡i suma laikytina įrodyta ir turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, kad Å¡ie atsakovo veiksmai ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl statinio ekspertizės ir 2009-02-04 VÅ Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras pateikė Statinio dalinės ekspertizės aktÄ , bei statinio papildomos dalinės ekspertizės aktu Nr. 12-37, pateiktu 2012-05-21. Prisimintina, kad ieÅ¡kovas jau 2010-01-16 kreipėsi į atsakovÄ pateikdamas raÅ¡ytinę pretenzijÄ dėl įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartis netinkamo įvykdymo, kviesdamas atsakovÄ bendradarbiauti ir ieÅ¡kotis abiems Å¡alims tinkamo ir priimtino bÅ«do iÅ¡spręsti kilusias problemas, kurių viena nurodė: permokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ , atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ (b.l. 21-22).

Atsakovas 2010-01-28 pateikė ieÅ¡kovui prieÅ¡inę pretenzijÄ dėl įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartis netinkamo vykdymo, kurioje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytais teiginiais ir sutarčių netinkamu vykdymu. Konstatavo, kad Å¡alys, t. y. ieÅ¡kovas IÄ® „Senojo dvaro sodyba“ ir UAB „Rustonas dėl ginčo objekto statybos sudarė viso keturias statybos rangos sutartis: 2007-12-20 statybos rangos sutartį Nr. SS20070413; 2008-02-08 statybos rangos sutartį Nr. SS20070413/A, 2008-08-01 statybos rangos sutartį Nr. SS20080801 ir 2008-10-15 statybos rangos sutartį Nr. SS20081015.

Atsakovas nurodė ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ 158156,39 Lt. Teismas iÅ¡ Å¡ių Å¡alių apsikeistų dokumentų sprendžia, kad neteisminis ginčas tarp Å¡alių prasidėjo 2010-01-28, kai Å¡alys sužinojo apie savo pažeistas teises ir atsisakymÄ ginÄÄ spręsti geranoriÅ¡kai. Atsakovas, remdamasis CK 1.126 str. 2 d., ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams dėl nuostolių priteisimo ir dėl nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį. Å iuo atveju atsakovas praÅ¡o senatį taikyti, neiÅ¡skirdamas jos taikymo skirtingų teisinių aspektų, todėl teismo turi bÅ«ti vertinami atskirai.

III.2. Dėl ieÅ¡kinio senaties dėl nuostolių (patirtos žalos ir atsakovo neteisėto praturtėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita) atlyginimo reikalavimams taikymo. Å iame teismo procesiniame sprendime jau minėta, kad vienas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų – dėl permokos pagal pateiktus darbų aktus sumos priteisimo. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas – yra reikalavimas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos. CK 1.127 str. 1 d. reglamentuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Apie tai, kad ieÅ¡kovas permokėjo už atliktus darbus jis sužinojo tik 2009 m. vasarį, kuomet VÅ Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras pateikė Statinio dalinės ekspertizės aktÄ , kuriame atlikus matavimus ir kitus skaičiavimus buvo parengta atliktų darbų kiekių ir kokybės įvertinimo ataskaita (1 t., 77-82 b. l.)., bei atlikus pakartotinę to paties centro ekspertizę.

Teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek kitÄ kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2011).

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo dienos, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ . Galimi atvejai, kai asmuo apie teisės pažeidimÄ sužino vėliau nei turėjo tai padaryti, jeigu bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo Å¡alis arba bet kuris kitas asmuo. Tuomet konkrečiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikytina diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , nes asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 str., 1.5 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

Pagal Å¡ios bylos duomenis ieÅ¡kovas apie atsakovui permokėtÄ sumÄ sužinojo tik po vieÅ¡osios įstaigos Kauno Regiono statybos ir konsultavimo ir audito centro ataskaitos gavimo (2009 m. vasario mėn.), taigi Å¡iuo atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2009 m. vasario mėnesį. Jau buvo minėta, kad ieÅ¡kovė nors ir verslininkė, tačiau nėra statybos specialistė, todėl pasiraÅ¡ydama darbų atlikimo aktus (nesant statybos techninio prižiÅ«rėtojo), negalėjo įvertinti jų teisingumo, todėl spręsti, kad apie atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus priraÅ¡ant darbus ir kita, t. y. apie jos teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti bÅ«tent Å¡iuo nurodytu laiku, nėra pagrindo.

Iš tiesų, tai, kad darbų atlikimo aktuose nurodyta faktiškai daugiau atliktų darbų nei jų buvo atlikta, turėjo būti nustatyta darbų priėmimo metu, jeigu būtų vykdoma statybos darbų techninė priežiūra. Tačiau ji nebuvo vykdoma dėl ieškovės nerūpestingumo, neatidumo ir pasitikėjimo atsakovu. Todėl teismas pasikartoja, kad iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo aukščiau nurodytos datos – 2009-02-04.

IeÅ¡kinį dėl Å¡ių nuostolių priteisimo ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2012-06-25, t. y. praleidus trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (t. 1, 1-11 b. l.).IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Dėl svarbios priežasties praleistas senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).

Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, dėl priežasčių, kurias galima laikyti esmingomis ir svarbiomis gali spręsti dėl Å¡io termino atnaujinimo. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje laikosi pozicijos, kad ji ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes ginÄÄ kelia dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir dėl to atsiradusios jai žalos, todėl reikalavimÄ turi teisę reikÅ¡ti per deÅ¡imt metų, t. y. vadovaudamasi bendraisiais ieÅ¡kinio senaties terminais, be to, ieÅ¡kovės teigimu, ji, nebÅ«dama statybų specialiste ir žinove, pasitikėdama atsakovu, kaip Å¡ios srities profesionalu galutinai apie savo teisės pažeidimo apimtis sužinojo tik po abiejų ekspertizių atlikimo – t. y. 2012 m.

Taigi pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį tais pačiais metais ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Tokia ieÅ¡kovės pozicija, kaip jau nurodyta Å¡iame sprendime nėra visiÅ¡kai teisinga.Teismas spręsdamas dėl senaties termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti esmės, svarbos ir faktinių aplinkybių, turi pagrindo konstatuoti, kad byloje yra pakankamai aplinkybių, leidžiančių taikyti ieÅ¡kinio senaties termino atstatymo institutÄ Å¡iame teisiniame santykyje. Å iame sprendime jau buvo konstatuota, kad atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalu statybos rangos santykiuose su ieÅ¡kove, užsakove, kuri nors ir verslininkė, tačiau neturinti jokio ryÅ¡io su statyba ir jos subtilybėmis, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovė dėl atsakovo galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų, supratusi, kad atsakovas jos sÄ skaita galimai pelnosi, buvo aktyvi, savo lėšomis ir pastangomis siekė nustatyti jos patirtų ir patiriamų nuostolių apimtis, kreipėsi į Å¡ios srities specialistus, ekspertus, bei į patį atsakovÄ su pretenzija ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo neatidi ir nerÅ«pestinga. Kartu, atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas sprendžia, kad nedidelis ir formalaus pobÅ«džio senaties termino praleidimas, esant kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningiems veiksmams, negali bÅ«ti pagrindas atmesti pagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Todėl esant šioms aplinkybėms praleistas senaties terminas dėl šio ieškinio reikalavimo atnaujinamas ir ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš esmės. III.3. Dėl statybos darbų kokybės reikalavimų, kokybės garantijos ir jos termino reglamentavimo. Pagal CK 6.684 straipsnį rangovas privalo vykdyti statybos darbus, atsižvelgdamas į normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

Normatyviniai statybos dokumentai turi bÅ«ti nurodyti statybos rangos sutartyje. Teismas pažymi, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. Å iuo aspektu Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „ If P&C Insurance AS“ v.

UAB „Įrengimas“, byla Nr. 3K-3-516/2009). Darbų kokybės garantija yra užtikrinimas, kad darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus ir neturės kokybės trÅ«kumų. Pastarieji – tai trÅ«kumai dėl netinkamos įrenginio konstrukcijos, jo surinkimo, įrenginio komplektuojamųjų dalių ar kitokių įrenginio kokybės trÅ«kumų. Garantinis užtikrinimas galioja tam tikrÄ Ä¯statymo ar sutarties nustatytÄ laikÄ â€“ garantinį terminÄ . Jo eigos metu atsiradus defektams atsiranda rangovo atsakomybė dėl darbų kokybės. Reikalavimai darbų kokybei keliami jų perdavimo užsakovui momentu, o kokybė turi atitikti reikalavimus visÄ garantinį terminÄ .

Pagal CK 6.666 str. 5 d., jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatÄ priėmė arba turėjo priimti užsakovas.Užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui (CK 6.697 str. 5 d.). Å ios bylos duomenys nagrinėjamame teisiniame ginče patvirtina, kad pretenzijas atsakovui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė per garantinį (protingÄ ) terminÄ , t. y. 2010-01-16.

Šioje byloje šalys statybos rangos sutartimis tokio termino nenusistatė, todėl sprendžiant dėl jo turi būti vadovaujamasi CK 6.666 str. nuostatomis, kur nustatytas protingas, bet ne ilgesnis nei dveji metai terminas tokiems reikalavimams pareikšti. Bylos duomenimis atsakovas vienašališku aktu ieškovui darbus pagal statybos rangos sutartis perdavė 2008-12-05, taigi nuo šio termino, nepriklausomai nuo to ar užsakovė, t. y. ieškovas šioje byloje darbus priėmė ar ne, garantinis terminas dėl atliktų pagal rangos sutartis darbų trūkumų šalinimo turi būti skaičiuojamas nuo šios datos.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis su pretenzija į rangovÄ dėl darbų kokybės 2010-01-16 Å¡io įstatyminio termino laikėsi, t. y. pretenzijÄ atsakovui pareiÅ¡kė per protingÄ , nevirÅ¡ijantį dvejų metų senaties terminÄ . Todėl Å¡ių duomenų pagrindu konstatuotina, kad darbų trukumus (nekokybiÅ¡kai atliktus darbus) ieÅ¡kovas nustatė per garantinį terminÄ . Tačiau sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties Å¡iuo atveju svarbi CK 6.667 straipsnio reglamentacija. CK 6.667 straipsnyje konstatuota, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytas iÅ¡imtis.

ReiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinį dėl darbų rezultato kokybės, t. y. atliktų darbų trÅ«kumų, ieÅ¡kovas privalėjo pareikÅ¡ti per vienerius metus po to kai su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas paÅ¡alinti trÅ«kumus, o atsakovas atsisakė tai padaryti, t. y. iki 2011-01-28. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų ir lėšų jiems paÅ¡alinti kreipėsi tik 2012-06-25, t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tai savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Tačiau, teismas bÅ«damas nuoseklus ir Å¡iuo atveju privalo svarstyti, nors toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nėra formuluojamas, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ yra nurodęs, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).

Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, dėl priežasčių, kurias galima laikyti esmingomis ir svarbiomis dėl Å¡io termino pažeidimo, gali spręsti dėl Å¡io termino atnaujinimo. Å ioje byloje sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos priteisimo termino atstatymo teismas jau yra konstatavęs, kad visa Å¡alių statybos rangos teisinių ir faktinių santykių eiga, ieÅ¡kovo aktyvumas, siekiant iÅ¡spręsti Å¡alių santykius taikiai, siekis tiksliai ir teisingai nustatyti galimai patirtos žalos ir patirtų nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimtis ir dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kovas, informuodamas atsakovÄ du kartus kreipėsi į VÅ Ä® Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrÄ dėl atliktų pagal statybos rangos sutartis su atsakovu darbų kiekių ir kokybės – kuris 2009-02-04 ir 2012-05-21 pateikė du vienas kitÄ papildančius statinio dalinės ekspertizės aktus.

Šių aktų išvadose nustatyta, kad kavinės (kaimo turizmo sodyba) (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kokybė netenkina statybos techninių dokumentų nustatytų reikalavimų. Todėl būtina įvykdyti akto 4.3 p. „Privalomos pastabos“ nurodymus. Nustatyta, kad defektų pašalinimo darbų vertė – 31245,63 Lt. Antruoju – 2012-05-21 ekspertizės aktu patvirtintos pirmosios išvados ir nurodyti papildomi aptikti statybos darbų defektai, kurių pašalinimo vertė 27826,59 Lt.

Taigi Å¡ie duomenys ir ieÅ¡kovo pastangos ir aktyvumas (atsakovui atsisakant kooperuotis ir bendradarbiauti), siekiant nustatyti tikrÄ jį nekokybiÅ¡kai atliktų darbų mastÄ ir vertę, yra pakankamai svari priežastis atnaujinti ieÅ¡kovo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Todėl jis atnaujintinas. III.4. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, jų mÄ sto ir vertės, bei atstatomosios vertės ir įrodymų bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl minėtų CK nuostatų, reglamentuojančių rangovo, projektuotojo ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, yra suformuluota taisyklė, kad Å¡ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų.

Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų buvimo faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (LAT 2004-11-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-652/2004, 2005-07-11 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-371/2005, 2009-12-01 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-516/2009).Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra nurodęs, kad rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamÄ statybos rangos sutarties rezultatÄ , negu užsakovui (LAT 2007-12-04 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-530/2007, 2009-12-01 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-516/2009).

Tuo atveju, jeigu statybos darbu atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimu nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas - pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus faktorius, kad nesuklaidintų užsakovo (LAT 2007-12-04 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-530/2007, 2008-07-17 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-396/2008).Å ios bylos faktai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas yra verslininkas, kurio verslas - statybos darbai.

Todėl, teismo vertinimu, tai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui tikėtis, kad visi statybos darbai bus atliki profesionaliai ir tinkamai, o darbų rezultatas atitiks teisės aktų reikalavimus, ir statiniu bus galima patikimai ir saugiai naudotis. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, nevykdydamas pareigos sudaryti sutartį su statybos darbų techniniu prižiÅ«rėtoju ir realiai nevykdydamas techninės priežiÅ«ros sudarė sÄ lygas atsakovui piktnaudžiauti, naudotis užsakovo nepatyrimu, tačiau tai neatleidžia rangovo nuo atsakomybės, nes kaip jau minėta jis – savo srities profesionalas, turintis pareigÄ vykdyti darbus tinkamai ir laiku, versle elgtis sÄ Å¾iningai.Analizuojant ieÅ¡kovės teikiamų reikalavimų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimtis ir vertę iÅ¡skirtinos dvi reikalavimų grupės: pirmoji – reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės sumokėtas sumas, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, kitaip tariant sumažinti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų kainÄ , ir reikalavimas priteisti (atlyginti) bÅ«simas nekokybiÅ¡kų darbų ir trukumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Pirmuoju atveju nurodoma, kad perskaičiavus užaktuotus ir ieÅ¡kovės apmokėtus darbus, atėmus iÅ¡ nurodytų aktuose ieÅ¡kovės sumokėtų atsakovui sumų tuos darbus, jų dalis ir sumas, kurios sumokėtos už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, susidaro 31407,93 Lt suma, kuriÄ atsakovas gavo už darbus, nors Å¡ie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Teismas, vertindamas Å¡iÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pozicijÄ remiasi byloje teiktais Å¡alių paaiÅ¡kinimais, atsikirtimais ir ekspertizių iÅ¡vadomis, teismo techninės ekonominės ekspertizės iÅ¡vada ir papildoma iÅ¡vada.

Paminėtos teismo techninės ekonominės ekspertizės išvadoje pateikiamas detalus skaičiavimas ir nuorodos, kokie darbai atlikti nekokybiškai. Štai išvados (b.l. 15-126, t.

3) tiriamojoje dalyje apraÅ¡yta darbų eiga pagal visas realias Å¡alių pasiraÅ¡ytas sutartis ir darbų apimtys. Ä®vertinta kiekviena statybos rangos sutartis ir darbai, kurie bus atliekami pagal Å¡ias sutartis, bei jų atlikimo laikas. IÅ¡vadoje (skiltyje IÅ VADOS) nurodoma, kad pateikti rangovo UAB „Rustonas“ medžiagų atitikties dokumentai 11 lapų neįrodo, kad Å¡ios medžiagos buvo panaudotos Å¡iame objekte. Vadovaudamasis Å¡ios iÅ¡vados atsakymais į pateiktus klausimus ir priede Nr. 1 pateikta detalizacija, teismas konstatuoja, kad atliekant statybos rangos darbus atsakovas nekokybiÅ¡kai atliko perdangos ir stogo konstrukcijų apÅ¡iltinimÄ , panaudojo nekokybiÅ¡kÄ mineralinę vatÄ , kurios sluoksniai nepersidengia, neįrengė garo izoliacijos ant perdangos, stogas perÅ¡Ä la ir virtuvės zonoje susidarantis „šalčio tiltas“ gadina gipso kartono plokščių apdailÄ , atsiradę įtrÅ«kimai sienų sandÅ«rose.

Atsakant į atsakovo teiginius ir klausimÄ ar Å¡iems defektams atsirasti galėjo turėti įtakos rÄ stinio namo surinkimo kokybė, kurį atliko kitas rangovas, ekspertas atsakė, kad įtakos neturėjo ir pateikė paaiÅ¡kinimus ekspertizės akte ir teismo posėdžio metu. Atsakovas, gindamasis nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir defektų atsiradimo laiko, teigė, kad nėra įrodyta, jog defektai atsirado per garantinį laikÄ dėl atsakovo kaltės o ne dėl kavinės eksploatavimo klaidų, tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė.

Bylos duomenys – atliktų ekspertizių, kurias užsakė per garantinį laikotarpį ieÅ¡kovė iÅ¡vados tokius atsakovo teiginius paneigia, nes aktuose nurodyti beveik analogiÅ¡ki defektai, kurie nurodyti ir paskutiniojoje teismo paskirtoje ekspertizėje. Todėl teismas, iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė ne tik aplinkybę, kad atsakovas nurodytus darbus atliko nekokybiÅ¡kai, bet ir kainÄ bei darbų iÅ¡taisymo (defektų paÅ¡alinimo) vertę.

Todėl iš esmės reikalavimas dėl ieškinio reikalavimo už nekokybiškai atliktus darbus yra pagrįstas. CK 6.665 str. 1 d numato, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ 3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, CK 6.61 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ ir kreditorius pasinaudoja teise atlikti tÄ darbÄ skolininko sÄ skaita, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Bylos aplinkybės ir nustatyti faktai liudija, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų paÅ¡alinimo, tačiau atsakovas (Rangovas) Å¡iuos veiksmus atlikti atsisakė, taip pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus bei aukščiau nurodytas teisės normas.

Todėl ieÅ¡kovas, naudodamasis savo teisėmis, numatytomis teisės aktuose, turi teisę reikalauti, kad atsakovas kompensuotų vienu iÅ¡ aukščiau nurodytų bÅ«dų jo patirtus ar ateityje galimus patirti nuostoliu dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Tačiau ieÅ¡kovas negali praÅ¡yti, kad atsakovas (rangovas) nuostolius atlygintų visais trimis bÅ«dais. Toks reikalavimas bÅ«tų nepagrįstas ir sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti netik jos sumokėtas sumas už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus (t. y. sumažinti Å¡ių darbų kainÄ ), bet ir iÅ¡laidas, reikalingas defektų Å¡alinimo darbams atlikti ateityje.

Teismas, vertindamas Å¡ių reikalavimų turinį sprendžia, kad ieÅ¡kovui teisingas atlyginimas bÅ«tų iÅ¡laidų, reikalingų defektų Å¡alinimo darbams atlikti priteisimas. Å ių iÅ¡laidų dydis apskaičiuotas ekspertizės akte ir jas sudaro 72502,14 Lt. Å iÄ sumÄ teismas laiko pagrįsta ir pakankama teisingam atlyginimui paÅ¡alinant nekokybiÅ¡kų darbų padarinius.Minėta, kad reikalavimas priteisti dar ir sumokėtas už atliktus darbus sumas, akivaizdžiai leistų nepagrįstai ieÅ¡kovui pasipelnyti atsakovo sÄ skaitÄ , todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimo pozicijoje reikalavimas dėl 31407,93 Lt priteisimo netenkinamas.

Minėta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį patvirtina ekspertizės aktas bei kiti ieÅ¡kovo teikti į bylÄ dokumentai, taip pat statybos rangos sutartys, lokalinės sÄ matos, atliktų darbų aktai, mokėjimo nurodymai, sumos, kurias ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui už darbus, ir kt. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus tarsi sutiko su tuo, kad visi darbai, nurodyti aktuose yra net tik atlikti, bet ir atlikti kokybiÅ¡kai, nėra Å¡iuo atveju lemianti, kadangi nenuneigia byloje surinktų įrodymų, jog dalis Å¡ių aktuose nurodytų darbų arba visiÅ¡kai neatlikti, arba atlikti nekokybiÅ¡kai.

Be to, minėtų atliktų darbų pagal aptariamas rangos sutartis aktų analizė, kuriÄ pateikia abi teismo techninės – ekonominės ekspertizės iÅ¡vados, taip pat iÅ¡ dalies ir ankstesnės, ieÅ¡kovės iniciatyva atliktos ekspertizės, patvirtina, kad žymi dalis atsakovo aktuotų ir ieÅ¡kovės apmokėtų darbų yra suraÅ¡yti po du kartus skirtinguose aktuose ir po du kartus ieÅ¡kovo apmokėti. Å ių iÅ¡vadų atsakovas nepaneigė ir teismui nepateikė įrodymų, kad yra kitaip, nei nurodoma ekspertizės aktuose ir ieÅ¡kovo teikiamuose įrodymais.

Teismas pasikartoja, kad Å¡iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl minėtų CK nuostatų, reglamentuojančių rangovo, projektuotojo ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybę, yra suformuluota taisyklė, kad Å¡ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektu faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 str. 3 d. nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.665 str. 1 d. 3 p. nuostatÄ suteikiančiÄ užsakovui teisę reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, yra nurodęs, kad Å¡iuo atveju iÅ¡laidų faktas ir jų dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas ne tik apskaitos dokumentais kaip vieninteliais leistinais įrodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais įrodymais (LAT 2008-12-09 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-585/2008). Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis yra patvirtintas leistinais įrodymais.

Todėl ieÅ¡kovo naudai avansu priteistina visa reikalaujama darbams atlikti reikalinga suma - 72502,14 Lt.              III.5. Dėl pareigos pasirÅ«pinti statybos technine priežiÅ«ra bei pildyti statybos darbų žurnalÄ .              Teismas Å¡iais aptariamais aspektais, konstatuoja, kad ginčo objektas – motelis kavinė pagal projekto sprendinius yra visuomeninės paskirties objektas ir pagal plotus vienam asmeniui (3 m2), priskiriamas prie ypatingų statinių grupės. Jame gali tilpti apie 100 žmonių.

Taigi pagal STR1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V – jo skyriaus „Privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti“ 18 p. nurodyta, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) nustatyta tvarka gavo ir perdavė (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos bÅ«du) rangovui Å¡iuos dokumentus:              18.1 p. statybos leidimÄ ,              18.2 p. nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ ,              18.3 p. statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ (kai rangovas jÄ priėmė),              18.5 p. statybos darbų žurnalÄ .

             Ypatingai atkreiptinas dėmesys, kad Statybos darbų žurnalÄ privaloma pildyti statant statinius, kurių statybai yra reikalingas statybos leidimas, neatsižvelgiant į tai kokiu bÅ«du (rangos ar Å«kio) statinys statomas. Å iuo atveju rangovas, kaip atestuotas specialistas privalo patarti užsakovui visais Å¡iais klausimais. Byloje esančiais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ne visus Å¡iuos privalomus įpareigojimus Å¡alys vykdė. Sutartis su statybos darbų techniniu prižiÅ«rėtoju sudaryta nebuvo, statybos darbų žurnalas nepildomas (tokių duomenų, nors atsakovas ir teigė prieÅ¡ingai) byloje nėra.

Jeigu, kaip teigia atsakovas, statybos darbų žurnalÄ su kitais dokumentais po statybos rangos sutarčių įvykdymo jis perdavė užsakovei, tuomet šį perdavimÄ privalėjo fiksuoti pasiraÅ¡ytinai. IeÅ¡kovė tokius faktus neigia, jos pozicijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji įprasta tvarka pastato negalėjo priduoti valstybinei komisijai, todėl reikėjo ekspertizės apie pastato tinkamumÄ eksploatuoti.Pagal CK 6.697 str. 3 d. rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Minėta, kad ieÅ¡kovė, statinio užsakovė IÄ® „Senojo dvaro sodyba“ savininkė nevykdė pareigos pasamdyti statybos darbų techninį prižiÅ«rėtojÄ . Å i aplinkybė svarbi bet nėra lemianti, sprendžiant dėl jos reikalavimų esmės. Byloje nustatytos aplinkybės leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad rangovui, t. y. atsakovui UAB „Rustonas“ toks užsakovės nerÅ«pestingumas buvo parankus, nes nenusimanančiai statybos reikaluose užsakovei buvo galima pateikti nesÄ Å¾iningai suraÅ¡ytus darbų atlikimo aktus, perduoti darbus, kurie nebuvo atlikti, perduoti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

Å ias aplinkybes teismas jau yra konstatavęs. Tačiau Å¡is ieÅ¡kovės nerÅ«pestingas elgesys sÄ Å¾iningam rangovui neturėjo turėti jokios įtakos. Atsakovas netgi teismo proceso metu, vertinant eksperto iÅ¡vadas ir tiriamus duomenis, juos tik nepripažino bet neteigė, jog jis įraÅ¡ydamas į aktus neatliktus darbus ar aktuodamas darbus, kurie atlikti nekokybiÅ¡kai, arba nurodydamas didesnius atliktų darbų įkainius nei tai reglamentuojama teisės aktuose suklydo, gynėsi nuo Å¡ių nustatinėjamų aplinkybių iÅ¡ esmės tik senaties terminu, todėl įvertinęs visumÄ Å¡ių faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, jog techninio statybos prižiÅ«rėtojo statybos procese nebuvimas tik iÅ¡ dalies įtakojo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

DidžiÄ ja dalimi juos įtakojo atsakovo, kaip verslininko, dirbančio statybos versle ir žinančio ne tik savo teises, bet ir pareigas nesÄ Å¾iningi veiksmai. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas (visos pozicijos) mažintinas deÅ¡imčia procentų. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais teikė teismui atsiliepimÄ bei kitus procesinius dokumentus, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmetamas.

Teigdamas, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodė, jog visi darbų perdavimo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai, apie tai liudija ieÅ¡kovo paraÅ¡ai ant Å¡ių darbų perdavimo aktų, todėl mano, kad ieÅ¡kovas, nereikÅ¡damas pretenzijų darbų perdavimo metu, neteko teisės jas reikÅ¡ti dabar. Kartu prašė taikyti ieÅ¡kovo reikalavimams ieÅ¡kinio senaties terminÄ reglamentuojančias teisės normas ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 121065,12 Lt pagal 2008-08-01 pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį Nr. SS20080801 ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2008-08-04 – 2008-09-02 atliktų darbų aktÄ Nr. A00l bei atliktų darbų pažymÄ Nr.26, ir iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 121065,12 Lt nurodė, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo rangovui už pastato medinių pavirÅ¡ių papildomÄ Å¡lifavimÄ , sienų papildomÄ gruntavimÄ , ir padengimÄ antiseptinėmis medžiagomis, bei impregnantais, taip pat inventorinių pastolių įrengimÄ ir iÅ¡ardymÄ .

Papildomu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas didindamas savo reikalavimus nurodė, kad be ieÅ¡kinyje nurodytos atliktų, bet ieÅ¡kovo neapmokėtų darbų sumos – 121065,12 Lt, ieÅ¡kovas pagal papildomos rangos sutarties Nr. SS20080804 turinį ir papildomÄ atliktų darbų aktÄ Nr. A002, už atliktus ir užaktuotus papildomus statybos darbus laikotarpyje nuo 2008-10-16 iki 2008-10-31 ieÅ¡kovas nesumokėjo ir atsakovui liko skolingas 73 524,04 Lt. Todėl atsakovas galutinai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Seno dvaro sodyba“ 194 589,16 Lt įsiskolinimo, 6 % procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Savo reikalavimus atsakovas grindė ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytomis statybos rangos su atsakovu sutartimis Nr. Nr. SS20080801 ir Nr. SS20080804, taip pat ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu 2008-08-04 – 2008-09-02 atliktų darbų aktu Nr. A00l bei atliktų darbų pažyma Nr.26; taip pat papildomu atliktų darbų aktu Nr. A002 už, atsakovo teigimu, atliktus ir užaktuotus papildomus statybos darbus laikotarpyje nuo 2008-10-16 iki 2008-10-31.Teismas konstatuoja, kad įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir ekspertizių iÅ¡vadas, rangovo nuo 2008-08-04 iki 2008-09-02 laikotarpiu 121065,12 Lt sumai suraÅ¡ytame atliktų darbų akte A001, bei pažymoje Nr. 26 užfiksuoti darbai nėra įraÅ¡yti į kitus užsakovui pateiktus atliktų darbų aktus.

Tačiau dėl Å¡ių darbų yra užaukÅ¡tintas kiekis, bei pritaikomas A5-430-1 restauracijos įkainis, perskaičiavus šį aktÄ už atliktus darbus suma yra 20620,48 Lt. Aplinkybę patvirtinančiÄ , kad rastinio namo lauko sienos nebuvo perdažytos patvirtino ir ekspertizių iÅ¡vados, ir atžymos Kadastro registro pažymėjime 2007-08-22 d. statinio nuotraukos, taip ekspertės atliktas 2013-02-01 apsilankius ginčo objekte vizualinis apžiÅ«rėjimas iÅ¡ kiemo pusės, kur rastas nepadengtos sienos lopinėlis, nuo kurio buvo nuimtas elektros skydelis.

Jame stebima ta pati pilka spalva, kaip ir Kadastro byloje. Dar daugiau, ekspertės pateiktame palyginime apie rastinio namo sienų sumontavimÄ (surinkimÄ ) ir jo lauko sienų impregnavimÄ , akivaizdus bet nepaaiÅ¡kinamas kainų santykis, patvirtinantis, kad įkainiai nepagrįstai padidinti, t. y. ne tie, kurie turėjo bÅ«ti taikomi: Å tai UAB „Ekoamžius“ yra iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EKO Nr. 000000005, kurioje rastinių sienų kaina ir surinkimo darbai yra 127300,00 Lt, o atsakovo suraÅ¡yti sienų paruoÅ¡imo ir impregnavimo darbai – 121065,12 Lt.

Darytina neabejotina iÅ¡vada, kad sienų impregnavimo darbai su jų paruoÅ¡imu ir paÅ¡veitimu negali kainuoti panaÅ¡iai kaip visas statinys ir jo surinkimas.              Vertinant kitus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinių reikalavimus ir juose teikiamus argumentus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prie Å¡alių 2008-10-15 pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties Nr. SS20081015 121000,00 Lt sumai, sÄ matos nepateiktos, nors joje įvardijama kaip papildomi darbai, pateiktas atliktų darbų aktas A001 121065,12 Lt tai pačiai, kaip ir prieÅ¡ tai nurodytame darbų akte sumai, nurodytas tas pats darbų apraÅ¡ymas: medinių pavirÅ¡ių Å¡lifavimas, sienų gruntavimas, inventorinių pastolių įrengimas ir iÅ¡ardymas.

Teismas jau yra konstatavęs, kad Å¡ių darbų kaina ir kiekiai yra nepagrįstai užaukÅ¡tinti kiekiai pagal galiojančius normatyvus Å¡ių darbų kaina yra 20620,48 Lt atsakovas netinkamai panaudojo statinio restauracijos įkainius A5-430-1.             Vertinant atsakovo į bylÄ pateiktus atliktų darbų aktus Nr. A002 už laikotarpį nuo 2008-10-16 iki 2008-10-31, (pažymėtina, kad Å¡iuos aktus visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovas neteikė, jai nesirėmė 2008-12-05 siekdamas priduoti darbus ir vėliau suderindamas su ieÅ¡kovu skolos likutį) jie ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti, todėl negali įrodyti atsakovo reikalavimo (b. l. 29-44, t. 4).

Be to, aukščiau pateikti įrodymai ir iÅ¡vados dėl jų paneigia atsakovo teiginius dėl jo reikalaujamos nežinia iÅ¡ kur kildinamos 73524,04 Lt papildomos ieÅ¡kovo skolos.Vertinant Å¡iuos atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas dar kartÄ grįžta prie jau apraÅ¡ytos sprendime bylos medžiagos ir paties atsakovo teiktų ieÅ¡kovui dokumentų dėl darbų perdavimo priėmimo akto, suraÅ¡yto tuo metu, kai Å¡alys savo bendradarbiavimÄ buvo nutraukę, t. y. 2008-12-05 atsakovas nurodo, kad perduodami visi darbai atlikti pagal sutartis: 2007-12-20 - Nr. SS20070413; 2008-02-08 Nr. SS20070413A ir 2008-08-04 Nr. SS20080804.

Atkreipiamas dėmesys, kad Rangovas kitų statybos rangos sutarčių ir pagal jas atliktų darbų nemini ir neįvardija, taip pat detalizuodamas kiek ir kokias statybos rangos sutartis, kurios reikšmingos šio objekto statybai su ieškove pasirašė, atsakovas tiksliai nurodo priešinėje pretenzijoje, rašytoje 2010-01-28 (b.l. 23, t. 1). Tai 2007-12-20 statybos rangos sutartis Nr. SS20070413; 2008-02-08 statybos rangos sutartis Nr. SS20070413/A, 2008-08-01 statybos rangos sutartis Nr. SS20080801 ir 2008-10-15 statybos rangos sutartis Nr. SS20081015.

Taigi akivaizdu, kad dalis jau Å¡iame teismo sprendime aptartų Å¡alių pasiraÅ¡ytų statybos rangos sutarčių arba dubliavo viena kitÄ , arba nebuvo vykdomos. Apie tai iÅ¡ dalies liudija ir atsakovo UAB „Rustonas“ teiktas ieÅ¡kovui 2008-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl IÄ® „Seno dvaro sodyba“ skolos rangovui – 37091,27 Lt už atliktus statybos rangos darbus. Pažymėtina, kad Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai tuo metu jau buvo pasibaigę, jokius statybos darbus atsakovas objekte kaimo turizmo sodyboje nevykdė.Teismas nevertina į bylÄ teiktos Å¡alių pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties Nr. SS20070413/1, nes Å¡alys Å¡ia sutartimi jokių savo reikalavimų neįrodinėja ir neremia.

Kartu pažymi, kad pridėtose prie Å¡ios sutarties sÄ matose yra iÅ¡vardinti statybos darbai, nurodyti 2007-12-20 Å¡alių IÄ® „Seno dvaro sodyba“ ir UAB „Rustonas“ sutartyje Nr. SS20070413, o dalis darbų, kurie buvo atlikti kitų rangovų (Pvz. rastinio namo statyba (surinkimas). Esant visumai Å¡ių įrodymų ir tokiam jų vertinimui, teismas sutinka, kad atsakovas pagrindė tik dalies ieÅ¡kovės skolos už atliktus statybos darbus pagal dalį neapmokėtų darbų aktus buvimÄ , t.y. tik toje dalyje, kurioje Å¡alys dar 2008-12-31 suderino savo tarpusavio atsiskaitymus.

Kartu pažymėtina, kad Å¡is aktas niekaip neįtakoja ieÅ¡kovės reikalavimų esmės, kadangi jie kildinami iÅ¡ kitų Å¡alių teisinių santykių. Dėl atsakovo argumentų taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas savo pozicijÄ Å¡iame sprendime iÅ¡dėstė skyriuose „Dėl ieÅ¡kinio senaties dėl nuostolių (patirtos žalos ir atsakovo neteisėto praturtėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita) atlyginimo reikalavimams taikymo.“, ir „Dėl statybos darbų kokybės reikalavimų, kokybės garantijos ir jos termino reglamentavimo.“, todėl nesikartoja.Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies – dėl reikalavimo priteisti rangovui – UAB „Rustonas“ 37091,27 Lt skolos. Įvertinus visumÄ byloje iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų, dėl ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo IÄ® „Seno dvaro sodyba“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažįsta pagrįstais tokius jos reikalavimus: reikalavimÄ atlyginti žalÄ už atsakovui permokėtus dėl nepagrįstai į aktus įraÅ¡ytus, dubliuotus ir neatliktus darbus – 165945,23 Lt sumoje, kuri mažinama aukščiau nurodytais motyvais deÅ¡imčia procentinių punktų;reikalavimÄ atlyginti statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas 72502,14 Lt sumoje, kuri mažinama aukščiau nurodomais motyvais deÅ¡imčia procentinių punktų.Taigi viso ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 149350,73 Lt žalos atlyginimo ir 65252,12 Lt statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ir atsakovo ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai netenkinami Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų Å alių patirtos Å¡ioje bylinėjimosi iÅ¡laidos tenkinamos proporcingai Å¡alių patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 83,29 %, o atsakovo reikalavimai patenkinti 19,06 %).

Pažymėtina, kad Å¡alims Å¡ioje byloje paduodant ieÅ¡kinius ir prieÅ¡ieÅ¡kinius žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (Å iaulių apygardos teismo 2012-06-26, 2013-04-15 ir 2013-05-29 nutartimis atitinkamai ieÅ¡kovui buvo atidėta 5653,58 Lt žyminio mokesčio dalis, o atsakovui 1471 Lt žyminio mokesčio dalis). Todėl priimant galutinį sprendimÄ iÅ¡spręstinas ir Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimas. Dėl patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalies valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 5125,32 Lt žyminio mokesčio bei dėl patenkintų atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 932,42 Lt žyminio mokesčio.Nustatyta, kad byloje ieÅ¡kovas patyrė 2000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o atsakovas patyrė 3000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 1665,80 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 571,80 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atlikus Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1094 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovas byloje turėjo 7050 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, o atsakovas turėjo 1000 Lt ekspertizės iÅ¡laidų (b. l. 10, t. 3; b. l. 88, t. 4). Å ios iÅ¡laidos atitinkamai kaip ir advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių.

Byloje iÅ¡ viso patirta 105,06 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios atitinkamai paskirstytinos tarp Å¡alių ( b. l. 223, t. 1; b. l. 85, t. 4).Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnis numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, ir, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. 2007-12-20 Statybos rangos sutartimi Å¡alys dėl palÅ«kanų nesitarė, todėl ieÅ¡kovei ir atsakovui atsirado teisė reikalauti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies priteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi abiejų Å¡alių reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 259, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ atstatyti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį reikalavimams dėl žalos ir nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų atlikimo.Priteisti ieÅ¡kovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ (įmonės kodas 301128671, buveinės adresas Rasos g. 12-64, Kėdainiuose) iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ (įmonės kodas 172775940, buveinės adresas Ramonų k.

Raseinių r. savivaldybė) 149350,73 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt 73 cnt) žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ (įmonės kodas 301128671, buveinės adresas Rasos g. 12-64, Kėdainiuose) iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ (įmonės kodas 172775940, buveinės adresas Ramonų k.

Raseinių r. savivaldybė) 65252,12 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Lt 12 cnt) statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti atlyginimo ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti atsakovui UAB „Rustonas“ (įmonės kodas 172775940, buveinės adresas Ramonų k. Raseinių r. savivaldybė) iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Seno dvaro sodyba“ (įmonės kodas 301128671, buveinės adresas Rasos g. 12-64, Kėdainiuose) 37091,27 Lt (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 27 cnt) nesumokėtos už atliktus statybos darbus skolos ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ (įmonės kodas 301128671, buveinės adresas Rasos g. 12-64, Kėdainiuose) iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ (įmonės kodas 172775940, buveinės adresas Ramonų k. Raseinių r. savivaldybė) 1675,79 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Lt 79 cnt) ekspertizių atlikimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ir atsakovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui IÄ® „Seno dvaro sodyba“ (įmonės kodas 301128671, buveinės adresas Rasos g. 12-64, Kėdainiuose) iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ (įmonės kodas 172775940, buveinės adresas Ramonų k.

Raseinių r. savivaldybė) 1094 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt keturis Lt) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 5681,35 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 35 cnt) ekspertizės iÅ¡laidų.Priteisti valstybei:

1) iš ieškovo IĮ „Seno dvaro sodyba“ (įmonės kodas 301128671, buveinės adresas Rasos g. 12-64, Kėdainiuose) 932,42 Lt (devynis šimtus trisdešimt du litus 42 cnt) žyminio mokesčio bei 17,56 Lt (septyniolika litų 56 cnt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų;

2) iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ (įmonės kodas 172775940, buveinės adresas Ramonų k. Raseinių r. savivaldybė) 5125,32 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 32 cnt) žyminio mokesčio bei 87,50 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 50 cnt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                               Vytautas Kursevičius