21ca0eaa-9dec-4857-acce-d09fccec308f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-2223-595/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-0474-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.1.2, 8.3.1, 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant atsakovo atstovei E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. M. (A. M.), P. B. (P. B.), P. B. (P. B.), A. P. (A. P.), L. B. (L. B.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai A. M., P. B., P. B., A. P., L. B. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Departamento sprendimus Nr. (15/4-1)31-00055/171-58, (15/4-1)31-00054/171-57, (15/4-1)31-00053/171-56, 2019 m. sausio 30 d. Departamento sprendimus Nr. (15/4-1)31-00095/171-100, (15/4-1)31-00096/171-101, praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamais identiškais argumentais paremtais sprendimais tik skirtingų subjektų atžvilgiu atsakovas atsisakė jiems išduoti leidimus laikinai gyventi, o taip pat panaikino išduotas daugkartines nacionalines vizas. Pareiškėjų teigimu ginčijami sprendimai priimti ir dėl to, jog įmonė, kurioje jie įsidarbina, priklauso Ukrainos piliečiui, t. y. neigiami sprendimai yra priimami dėl tautybės, taip atsakovas pažeidė tiek Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. nuostatas, kadangi jie ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo diskriminuoti (tiesioginė/netiesioginė diskriminacija) dėl tautybės.

Nurodė, kad sprendimų argumentas, kad bendrovė buvo įsteigta UAB „duomenys neskelbtini“, kurios direktorius yra D. K., o tai yra Migracijos departamentui gerai žinomas asmuo, rodo, jog sprendimai yra priimti dėl to, kad UAB ,,duomenys neskelbtini“ yra įsteigta UAB ,, duomenys neskelbtini“, o jos direktorius yra D. K. Taigi, aplinkybė, jog asmenį D. K. Migracijos departamentas žino iÅ¡ neigiamos pusės, lėmė ir Å¡ių ginčijamų sprendimų rezultatÄ . PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad jiems nėra žinomas asmuo D. K. ir juridinis asmuo UAB ,, duomenys neskelbtini“. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Aplinkybė, kad UAB ,,duomenys neskelbtini“ registracijos adresas ir buveinės adresas nesutampa, negali turėti įtakos leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimui, ar daugkartinių nacionalinių vizų panaikinimui. Nurodo, kad jie nėra matę skyriaus specialistų parengto 2018 m. birželio 7 d. Migracijos valdybos tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 10-PR2-24107 ,,Dėl UAB ,, duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimo“, jie nebuvo papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių. Departamentas tiesiog painioja sÄ vokas juridinio asmens registracijos adresas ir juridinio asmens buveinė. Prie skundo pateikiama UAB „duomenys neskelbtini” užpildyta ir pateikta forma Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. FR0791A patvirtina, kad visa reikiama informacija valstybės registrams apie UAB ,, duomenys neskelbtini“ buveinę buvo pateikta.

Pareiškėjai skunde atkreipia dėmesį, kad nebuvo apklaustas UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius, apklausiant UAB „duomenys neskelbtini“ direktorių M. K., nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jo paaiškinimai buvo netinkamai išversti ir užrašyti, todėl negali būti laikomi patikimu duomenų šaltiniu, kurių pagrindu galima priimti sprendimus. Iki skundžiamų sprendimų priėmimo jie nebuvo apklausti, jiems nebuvo leista pasisakyti, o tai prieštarauja teismų praktikai.

Nurodant, kad buvo apklaustas už filmavimo aikštelės dekoracijos rekonstrukcijos darbus atsakingas darbuotojas, neįvardijama sprendime minimo darbuotojo nei vardas, nei pavardė ar kiti identifikavimo duomenys. Toks sprendimų surašymo mechanizmas, kai sprendime nurodomi abstraktūs, netikslūs duomenys, kurie neleidžia patikrinti sprendimo argumentų su tariamai atliktu tyrimu, tai yra konkrečiai nenukreipia į tariamai atlikto tyrimo dokumentus, apklausos protokolus ar kitus šaltinius, jų net neįvardijant, negali būti laikomas pagrįstu fakto prasme, kas yra Viešojo administravimo įstatymo 8 str. pažeidimas.

Taip pat pareiÅ¡kėjai nesutinka su sprendimų teiginiais, kad UAB „duomenys neskelbtini“ nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje. Tai, kad veikla vykdoma, patvirtina sudarytos dvi rangos sutartys su UAB , duomenys neskelbtini,“ (2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d.), pagal kurias iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus, taip pat 2018 m. lapkričio 1 d. rangos sutartis pasiraÅ¡yta su UAB „duomenys neskelbtini“ dėl statybos rangos darbų.

Atsakovas neprašė pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad bendrovė turi įsigijusi kelis nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus, kuriuose vykdoma kotedžų statyba ir pardavimas, todėl jų ir neteikė. Taip pat UAB ,, duomenys neskelbtini“ 2018 m. birželio 14 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresu duomenys neskelbtini ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresu duomenys neskelbtini 2018-09-12 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresu duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini. UAB ,, duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as rodo, jog UAB ,, duomenys neskelbtini“ yra sumokėjusi 3 000 Eur avansÄ už darbus ir darbai pagal aptariamÄ rangos sutartį yra atliekami. Sprendimuose nurodoma, kad patikrinimo metu vietoje buvo apklaustas tik vienas bendrovės darbuotojas A. B., tačiau toks darbuotojas bendrovėje nedirba. UAB „duomenys neskelbtini“ vieÅ¡butyje , duomenys neskelbtini,“ jokių darbų nevykdė. Atsakovo darbuotojai nepastebėjo, kad tuo pačiu adresu yra ne tik vieÅ¡butis, bet ir verslo biurai. Tai, kad darbai buvo vykdomi patvirtina sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už atliktus darbus UAB ,, duomenys neskelbtini“.

Atsakovas, prieÅ¡ priimdamas sprendimus neapklausė nei vieno iÅ¡ jų, nedavė jiems galimybės pasisakyti, UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus apklausa vykdyta nedalyvaujant vertėjui. O tai laikoma grubiu ir VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtinto gerojo administravimo principo pažeidimu. Ir jau vien Å¡is pažeidimas lemia, jog priimti sprendimai yra naikintini. Sprendimai yra nepagrįsti nei fakto, nei teisės aktų nuostatomis, nes viena vertus, faktinės aplinkybės nurodytos sprendimuose, kurios neva turėtų pagrįsti jų tikrumÄ yra neiÅ¡samios, dviprasmiÅ¡kos, surinktos galimai pažeidžiant teisės aktų nuostatas, jų neįmanoma patikrinti, o taip pat, kitos - paneigtos. Lygiai taip pat, teisinis pagrindas, kuriuo remiamasi, neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus.

Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjų teiginiai, kad sprendimai buvo priimti diskriminacinio pobÅ«džio Pažymėjo, jog leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo sÄ lygos yra vienodos visiems užsieniečiams. Aplinkybės apie bendrovės akcininkų pilietybę įvertintos duomenų visumoje, vertinant nelegalios migracijos grėsmę.

Nurodė, kad bendrovė buvo įsteigta UAB „duomenys neskelbtini“, kurios direktorius yra D. K., o tai yra Migracijos departamentui gerai žinomas asmuo, kuris tarpininkauja trečiųjų Å¡alių piliečiams gaunant leidimus laikinai gyventi, legalizuojant jų buvimÄ Europos SÄ jungoje ir Å engeno erdvėje. Taip pat internetiniame tinklapyje www.jurist4you.lt UAB „duomenys neskelbtini“ skelbiasi teikianti konsultacijas leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ir vizų klausimais, padeda steigti įmones ar jas parduoti, atstovauja užsieniečių interesus Migracijos departamente ir kt. Tačiau atvirkščiai nei nurodo pareiÅ¡kėjai, Å¡ie duomenys buvo įvertinti duomenų visumoje, vertinant Å¡iuos duomenis su kitomis nustatytomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi bendrovės adresas nurodytas bÅ«tent duomenys neskelbtini. Taigi pareiÅ¡kėjai teikdami praÅ¡ymus teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. UAB „duomenys neskelbtini“ realios veiklos deklaruotu ir Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu: duomenys neskelbtini, nevykdė, taigi atsakovui pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus į vienÄ iÅ¡ bendrovės įvardintų statybos objektų, kuriose vykdomi statybos darbai vietų adresu: duomenys neskelbtini, paaiÅ¡kėjo, kad minėtu adresu jokie statybos darbai nėra vykdomi.

Atliekant UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimÄ , 2018 m. liepos 13 d. buvo apklaustas UAB „duomenys neskelbtini“, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorius V. F., kuris paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama įmonė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau minėta bendrovė jokių darbų pagal Å¡ias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės. DetalÅ«s asmens duomenys ginčijamuose sprendimuose nenurodyti dėl asmens duomenų apsaugos reikalavimų. Apklausus UAB „duomenys neskelbtini“ direktorių M. K., jis paaiÅ¡kino, kad neprisimena, kiek tiksliai įmonėje yra įdarbintų darbuotojų, tačiau nurodė, kad dalis įmonėje įdarbintų darbuotojų Å¡iuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų, kiti darbuotojai dirba Vilniuje. M. K. 2018 m. liepos 13 d. paaiÅ¡kinime pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jo duotus paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nas jam iÅ¡vertė į jo suprantamÄ kalbÄ . Migracijos departamentas neturi pagrindo abejoti Migracijos valdybos patikrinimo medžiaga. Nuvykus M. K. nurodytu adresu, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojai turėjo vykdyti filmavimo aikÅ¡telės dekoracijų rekonstrukcijos darbus, buvo apklaustas už filmavimo aikÅ¡telės dekoracijas atsakingas darbuotojas A. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos darbus atlieka kita įmonė, o UAB „duomenys neskelbtini“ pavadinimo minėtas asmuo niekada negirdėjo.

2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 5 d. bendrovė pateikė Migracijos departamentui papildomus dokumentus, kurie sukėlė pagrįstų abejonių dėl sutarčių realumo. 2018 m. birželio 25 d. Statybos rangos sutartį Nr. 20180625, sudarytÄ Bendrovės su UAB „duomenys neskelbtini“, pagal kuriÄ Bendrovė įsipareigojo atlikti darbus nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. adresu: duomenys neskelbtini. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.2 papunktyje nėra nurodyta, kokius statybos darbus atliks Bendrovė. Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus adresu: duomenys neskelbtini, nustatyta kad pagal minėtÄ sutartį bendrovė jokių darbų neatlieka. 2017 m. spalio 3 d. Rangos sutartį, sudarytÄ UAB „duomenys neskelbtini“ (nuo 2018 m. spalio 22 d. Å¡ios bendrovės pavadinimas - UAB „duomenys neskelbtini“) ir Belgijos Karalystės įmonės „duomenys neskelbtini“. Pažymėjo, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelis akcininkas ir bendrovės direktorius, kurio atstovė pokalbio telefonu metu paaiÅ¡kino, kad bendrovės darbuotojai atlieka statybos darbus pagal Å¡iÄ sutartį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiai faktiÅ¡kai dirba Belgijos Karalystėje, kaip UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojai, nors darbo sutartys sudarytos (bus sudarytos) su bendrove. Migracijos departamentui nebuvo pateikti nekilnojamojo turto įsigijimÄ patvirtinantys įrodymai. Pateikė buhalterinius dokumentus, patvirtinančius, kad didžioji dalis bendrovės pajamų yra gaunama iÅ¡ užsienio įmonių: „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“. Ä®monės „duomenys neskelbtini“ verslo partneris yra UAB „duomenys neskelbtini“, o ne bendrovė.

Atsakovas nurodė, kad Migracijos departamento skundžiami sprendimai buvo priimti vertinant tuos dokumentus, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjai teikdami praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi ir vėliau patikrinimų metu surinktus duomenis. Nauji su pareiÅ¡kėjų skundu pateikiami dokumentai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinami Å¡ios bylos nagrinėjimo kontekste. Pagal teismų praktikÄ , ginčijamo sprendimo teisėtumas vertinamas tų duomenų pagrindu, kurie buvo pateikti priimant ginčijamÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-08-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4826-502/2018).

Pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės darbuotojai faktiÅ¡kai dirba ne Lietuvos Respublikoje, o kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse; bendrovės atliktų darbų pagal Å«kines-komercines sutartis, sudarytas su įmonėmis: „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“, aktai ir iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ioms įmonėms sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina, kad bendrovė atliko darbus užsienio valstybėse, o ne Lietuvos Respublikoje.

Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes (Bendrovės nurodytais veiklos vykdymo adresais nebuvo rasti jos darbuotojai (iÅ¡skyrus A. B., kuris atliko tik nekvalifikuoto darbininko pagalbinius darbus, o ne užsiėmė statybų darbais, taip pat nurodė, kad nepažįsta kitų Bendrovės darbuotojų), taip pat nebuvo jokių statybų veiklos vykdymo požymių; Migracijos departamentui pateikti Bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinantys dokumentai prieÅ¡tarauja Migracijos departamento turimiems duomenims; Bendrovės pateikti dokumentai apie atsiskaitymus už Bendrovės suteiktas paslaugas patvirtina, kad faktinė Bendrovės veiklos vykdymo vieta yra užsienio valstybėje), darytina iÅ¡vada, kad Bendrovė nevykdo realios ekonominės veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje, o tai reiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjai neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad jie nebuvo apklausti, todėl sprendimas nepagrįstas. Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Migracijos departamentas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ , turėjo papildomai apklausti pareiÅ¡kėjus, dėl to nėra ir pagrindo konstatuoti, kad sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį, kurio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, ir iÅ¡ Å¡ios nuostatos iÅ¡vedamÄ gero administravimo principÄ â€œ. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad užsieniečio apklausa nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5317-415/2017). Skundžiami sprendimai priimti įvertinus duomenų visumÄ ir patikrinimo medžiagÄ . Surinkti duomenys vertintini kaip nedviprasmiÅ¡ki ir pakankami sprendimams priimti. Buvo apklaustas UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius bei kiti asmenys, todėl jiems buvo sudarytos galimybės teikti paaiÅ¡kinimus iki ginčijamų sprendimų priėmimo, buvo patikrinti tie objektai, kuriuos minėti asmenys nurodė.

Pažymėjo, kad skundžiami sprendimai buvo priimti ir tuo pagrindu, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmė. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažįsta, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Lietuvos migracijos politikos gaires (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-03 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4840- 756/2016).

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. sausio 22 d. sprendimų Nr. (15/4-1)31-00055/171-58, (15/4-1)31-00054/171-57, (15/4-1)31-00053/171-56, ir 2019 m. sausio 30 d. sprendimų Nr. (15/4-1)31-00095/171-100, (15/4-1)31-00096/171-101, kuriais pareiškėjams, Ukrainos piliečiams A. M., P. B., P. B., A. P., L. B. nuspręsta atsisakyti išduoti leidimus laikinai gyventi ir panaikinti išduotas daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ginčijami sprendimai yra iš esmės identiški. Teismas pasisakys dėl skunde nurodomų argumentų, dėl kurių, pasak pareiškėjų, sprendimai yra nepagrįsti bei neteisėti.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 15 d. L. B., A. P., 2018 m. spalio 30 d. A. M., P. B., P. B., Ukrainos piliečiai, atstovaujami UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotos atstovės J. D., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau - Migracijos valdyba) pateikė prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad jie ketina dirbti atitinkamais darbininkais statybos bendrovėje UAB „duomenys neskelbtini“, ir prie jų pridedamus dokumentus: galiojančius kelionės dokumentus, bendrovės tarpininkavimo raštus, kitus dokumentus.

Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymus, nustatė, kad bendrovė UAB „duomenys neskelbtini“ įregistruota 2017 m. spalio 18 d. adresu duomenys neskelbtini. Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrovės veiklos tikslai ir rūšys yra: statybos baigimas ir apdaila; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba; statybų plėtra; architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. Juridinių asmenų registro ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas yra Ukrainos pilietis M. K., kuriam priklauso 12 000 vnt. vardinių paprastųjų 2,5 Eur nominalios vertės akcijų. Bendrovė buvo įsteigta UAB „duomenys neskelbtini“, kurios direktorius yra D. K.. Internetiniame tinklapyje www. duomenys neskelbtini.lt UAB „duomenys neskelbtini“ skelbiasi teikianti konsultacijas leidimų laikinai gyventi išdavimo ir vizų klausimais, padeda steigti įmones ar jas parduoti, atstovauja užsieniečių interesus Departamente ir kt.

Atliekant bendrovės patikrinimÄ , Migracijos valdybos įgalioti valstybės tarnautojai nuvyko bendrovės registracijos adresu duomenys neskelbtini, bendrovės buveinės Å¡iuo adresu nebuvo. Taip pat nuvyko į vienÄ iÅ¡ bendrovės įvardintų statybos objektų, kuriose vykdomi statybos darbai, vietų adresu: duomenys neskelbtini, nustatė, kad minėtu adresu jokie statybos darbai nėra vykdomi.

Departamentas, atlikdamas UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimÄ , 2018 m. liepos 13 d. apklausė UAB „duomenys neskelbtini“, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorių V. F., kuris paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama įmonė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau minėta bendrovė jokių darbų pagal Å¡ias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės.

Apklausus UAB „duomenys neskelbtini“ direktorių M. K., jis paaiškino, kad neprisimena, kiek tiksliai įmonėje yra įdarbintų darbuotojų, tačiau nurodė, kad dalis įmonėje įdarbintų darbuotojų šiuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų, kiti darbuotojai dirba Vilniuje.

Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus M. K. nurodytu adresu, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojai turėjo vykdyti filmavimo aikštelės dekoracijų rekonstrukcijos darbus, buvo apklaustas už filmavimo aikštelės dekoracijas atsakingas darbuotojas A. Š., kuris paaiškino, kad šiuos darbus atlieka kita įmonė, o UAB „duomenys neskelbtini“ pavadinimo minėtas asmuo niekada negirdėjo.

Departamento Imigracijos skyrius 2018 m. lapkričio 20 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė bendrovės direktoriui praneÅ¡imÄ â€žDėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindžiančių papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame prašė iki 2018 m. lapkričio 30 d. pateikti aktualias statybos rangos sutartis ar kitus dokumentus, patvirtinančius bendrovės veiklÄ statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje, kuriai vykdyti yra bÅ«tina įdarbinti trečiųjų Å¡alių piliečius, taip pat dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymus už bendrovės suteiktas paslaugas pagal sudarytas Å«kines-komercines sutartis, ir bendrovės direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kokiuose statybos objektuose (nurodant tikslius adresus) ir kokius konkrečiai darbus atlieka (atliks) bendrovės įdarbinti užsieniečiai. UAB „duomenys neskelbtini“ 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė papildomus dokumentus.

Siekdamas patikrinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų vykdo statybos darbus Lietuvos Respublikoje pagal Departamentui pateiktas Å«kines-komercines sutartis, 2018 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. (15/4-21) 10K-48774 kreipėsi į Departamento Imigracijos skyriaus Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių, kuriame prašė nuvykti veiklos vykdymo adresais: duomenys neskelbtini; duomenys neskelbtini; duomenys neskelbtini, ir patikrinti, ar bendrovės darbuotojai iÅ¡ tikrųjų dirba nurodytais adresais. Ä®galiotiems valstybės tarnautojams nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: duomenys neskelbtini, nustatyta, kad jokie darbai nevyksta, bendrovės darbuotojų nėra. Nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: duomenys neskelbtini, UAB „duomenys neskelbtini“ projektų vadovas L. M. nurodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ yra pasiraÅ¡iusi statybos rangos sutartį Nr. 20180801 su bendrove, pagal kuriÄ bendrovės darbuotojai turėtų vykdyti remonto apdailos darbus, plytų mÅ«rijimo ir kitus statybos darbus, tačiau patikrinimo metu darbo vietoje buvo tik vienas bendrovės darbuotojas A. B., kuris užsiėmė pagalbiniais darbais - kapojo ir neÅ¡iojo malkas, valė sniegÄ ir pan. L. M. taip pat nurodė, kad bendrovės darbuotojai padėjo pagaminti dekoracijas, tačiau bendrovės darbuotojas A. B. nurodė, kad jokių kitų bendrovės darbuotojų, iÅ¡skyrus bendrovės direktorių M. K. nepažįsta, o pats statybos darbų nėra vykdęs. Nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: duomenys neskelbtini, buvo nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra vieÅ¡butis „duomenys neskelbtini“, o pabendravus su generaline direktore S. R., nustatyta, kad jokie statybų arba remonto darbai vieÅ¡butyje nebuvo vykdomi. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat pažymima, kad bendrovės direktorius M. K. užsiima trečiųjų Å¡alių piliečių buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje įteisinimu, o gavę leidimus laikinai gyventi užsieniečiai iÅ¡vyksta dirbti į kitas Europos SÄ jungos Å¡alis - tai patvirtina vieÅ¡ojoje erdvėje esanti informacija iÅ¡ Belgijos įmonės „duomenys neskelbtini“ paskyros socialiniame tinkle Facebook, kurioje yra patalpintos nuotraukos su Ukrainos piliečiais, turėjusiais leidimus laikinai gyventi.

Taigi, atlikus patikrinimÄ , konstatuota, kad bendrovė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, Ukrainos piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo iÅ¡siųsti dirbti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę. Bendrovės direktorius, teikdamas informacijÄ apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir tikrÄ jį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslÄ . Nustatyta, kad Ukrainos piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti bendrovėje, iÅ¡ tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje, todėl kiekvienas iÅ¡ jų neatitinka sÄ lygų, kuriuos nustatytos leidimui gyventi gauti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Todėl Departamentas, atsižvelgęs į pateiktus faktus ir vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, atsisakė iÅ¡duoti kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ .

Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymo) 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Pagal Ä®statymo 44 straipsnio dalies 1 dalies 3 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; b) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius dvejus metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį; c) Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Sprendimuose nurodyta, kad leidimai laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams panaikinami vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu (leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai) bei 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė) ir 14 punktu (iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).

Atsižvelgus į bendrovės veiklos patikrinimo rezultatus bei kitas nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visi bendrovės darbuotojai Lietuvos Respublikoje realiai nedirba, o tai reiÅ¡kia, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad jie atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti.

Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad bendrovė faktiÅ¡kai veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje nevykdo, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , t. y. siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, siekdami įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse ir nevaržomai po jas keliauti. Tai rodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė.

Pažymėtina, jog vien formalus Ä®statymo 44 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se (savaime) nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui (LVAT 2014-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2018 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1116-556/2018). Tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ (bendrine prasme) VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2652-1062/2018).

Teismas nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo nuostatų, o būtent šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Atitinkamai, pasak pareiškėjų, sprendimai neatitinka gerojo administravimo principo.

Pažymėtina, kad sprendimų turinys iÅ¡ esmės atitinka minėtus įstatymo reikalavimus, kadangi juose yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstomas teisinis pagrindas – Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktai, faktinis pagrindas – UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimo metu atlikus UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus, UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus ir, nuvykus pastarojo nurodytu adresu, už filmavimo aikÅ¡telės dekoracijas atsakingo asmens apklausÄ (pateikiama apklausų metu gautų paaiÅ¡kinimų santrauka), nustatyta, kad Bendrovė nevykdo statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o Å¡ios Bendrovės darbuotojai (Ukrainos piliečiai), gavę leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, buvo iÅ¡siųsti dirbti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę, o padarytos iÅ¡vados susiejamos su konkrečiomis teisės normomis – Bendrovės direktorius, teikdamas informacijÄ apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir tikrÄ jį užsieniečių atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (žemiau cituojamas 35 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi); pareiÅ¡kėjai, gavę leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti bendrovėje, iÅ¡ tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje, todėl jie neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gauti Sprendimų pradžioje aptartame Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte (žemiau cituojamas 35 str. 1 d. 14 p. įtvirtintas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi).

Visi Sprendimai yra pasiraÅ¡yti, juose nurodyta apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjai nekelia abejonių dėl Departamento kompetencijos priimti tokio pobÅ«džio sprendimus ar juos pasiraÅ¡iusios jo tarnautojos įgaliojimų. IÅ¡ skundo argumentų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai suprato, koks sprendimas ir kodėl buvo priimtas jų atžvilgiu. Nors Sprendimuose nėra įvardyti apklaustų asmenų vardai, tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuotomis aplinkybėmis buvo remtasi, Å¡is trÅ«kumas nelaikytinas esminiu ir sudarančiu pagrindÄ Sprendimus panaikinti kaip neatitinkančius VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, juolab kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo turinio matyti, jog jie suprato priimtų sprendimų faktinius ir teisinius pagrindus, jų priėmimo motyvus (2019 m. balandžio 24 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.eA-4013-492/2019) .

Taigi, nustatyta, kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje atsisakymo iÅ¡duoti priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjų duomenys, kuriuos jie pateikė norėdami gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina pareiÅ¡kėjų aplinkybių, kad jie ketina dirbti Lietuvoje. Visų objektyviai nustatytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leido atsakovui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, Ukrainos piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo iÅ¡siųsti dirbti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę. Bendrovės direktorius, teikdamas informacijÄ apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir tikrÄ jį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslÄ .

Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio byloje nėra bÅ«tina apklausti pačių pareiÅ¡kėjų, nes Departamentas turi teisę naudotis kitais įrodymų rinkimo bÅ«dais, juolab, kad buvo apklaustas bendrovės direktorius. Skunde iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su tuo, kad bendrovės direktoriui nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jo paaiÅ¡kinimai buvo netinkamai iÅ¡versti ir užraÅ¡yti, teismo vertinimu, tai nepaneigia V. F. paaiÅ¡kinimų, paties M. K. 2018 m. liepos 13 d. paaiÅ¡kinimo, kuriame jis pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jo duotus paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nas jam iÅ¡vertė į jo suprantamÄ kalbÄ .

PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad skundžiami sprendimai buvo diskriminacinio pobÅ«džio, priimti „tik dėl tautybės“, kadangi bendrovės direktorius ir pareiÅ¡kėjai yra Ukrainos piliečiai. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais. PareiÅ¡kėjų teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT tokio pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, kad leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo sÄ lygos yra vienodos visiems užsieniečiams. Diskriminacija nelaikomas diferencijuotas teisinis reguliavimas, kai jis taikomas tam tikroms vienodais požymiais pasižyminčioms asmenų grupėms, jeigu tuo siekiama pozityvių, visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingų tikslų. Prie diskriminacinių ribojimų nepriskiriami ir specialÅ«s reikalavimai arba tam tikros sÄ lygos, kai jų nustatymas bÅ«na susijęs su reguliuojamų santykių ypatumais (LVAT 2018-05-23 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3999-492/2018).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai, pateikti įrodymai nepaneigia atsakovo skundžiamų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjai neatvyko į teismo posėdį, nepasinaudojo procesine teise pateikti paaiÅ¡kinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , kaip minėta, teismas neturi jokio pagrindo abejoti Departamento padarytų iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktus ir atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi, taip pat panaikinti iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų A. M., P. B., P. B., A. P., L. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė