2019-05-15 Nr. AB-11317-3-61-3-00161-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-358-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00161-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.7; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Elektrėnų savivaldybės administracijai ir R. K. dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Elektrėnų skyriaus (toliau – ir atsakovas) vedėjo D. M. 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 51SK-715-(14.51.98) dalį, kuriuo patvirtintas žemės sklypo Nr. 2, kurio plotas 4,2875 ha, kadastro duomenys (2 punktą) (toliau – ir skundžiama sprendimo dalis); 2) įpareigoti NŽT Elektrėnų skyrių patikslinti Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planą taip, kad jame būtų pažymėta Rugiagėlių g., kaip bendro naudojimo vietinės reikšmės kelias; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas NŽT Elektrėnų skyrius atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą, o netenkinus šio prašymo, skundą atmesti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. iš pareiškėjo V. V. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Pareiškėjas V. V. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas NŽT Elektrėnų skyrius atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija su apeliaciniu skundu sutiko iš dalies.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą administraciniam aktui apskųsti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. 10. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. kovo 22 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens R. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

11. Nurodo, kad administracinėje byloje R. K. patyrė 500 Eur išlaidų sumą, kurią sudaro išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

12. Pareiškėjas V. V. atsiliepime į R. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo atmesti jį visą ar dalį.

13. Nurodo, kad atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo jau priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, bendra suma yra per didelė, be to, pareiškėjas yra išėjęs į pensiją, ankstesnes bylinėjimosi išlaidas jau yra atlyginęs, su prašymu R. K. kreipėsi jau po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir praėjus beveik 2 metams po pinigų sumokėjimo advokatui. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nesutikimą su skundu grindžia analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Iš pareiškėjui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar toks prašymas pateiktas nepraleidus termino jam pateikti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad už dokumento surašymą advokatui M. S. sumokėjo 500 Eur.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 20 d. apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Elektrėnų savivaldybės administracijai ir R. K. dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą, tačiau neišsprendė trečiojo suinteresuoto asmens R. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

17. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas R. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šiuo klausimu priimama papildoma nutartis.

18. R. K. nurodė, kad patyrė 500 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

19. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. K. šioje byloje apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas M. S. pagal 2017 m. liepos 11 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Advokatas R. K. vardu parengė ir teismui 2017 m. liepos 14 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą. 2017 m. liepos 12 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad R. K. sumokėjo advokatui M. S. 500 Eur.

20. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21. Nagrinėjamu atveju R. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą atmetė, šiuo atveju sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens R. K. naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

22. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šių Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 1.3. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, kuris 2017 m. I ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas 2017 m. liepos mėn.) sudarė 817,60 Eur, rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 062,88 Eur (817,60 x 1,3). R. K. prašoma priteisti 500 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio.

23. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi R. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, atsižvelgusi į bylos pobūdį bei tai, kad R. K. atsiliepime į apeliacinį skundą didžioji dalis informacijos buvo perkelta iš bylos medžiagos (pirmosios instancijos teismui teikto atsiliepimo į skundą), todėl neturėjo pareikalauti iš advokato maksimaliai didelių darbo ir laiko sąnaudų, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas mažinti prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl R. K. priteistina 250 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti papildomą nutartį.

Trečiojo suinteresuoto asmens R. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. iš pareiškėjo V. V. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė